Галочкин Валерий Викторович

Дело №1-5\2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 января 2018г. с. Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н.,

подсудимого Галочкина В.В.,

защитника – адвоката АПАК Драница Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Сухачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Галочкина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего ЗАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, женатого, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галочкин В.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 57 минут, водитель Галочкин В.В., управляя технически исправным автомобилем «NISSAN Patrol», государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, при недостаточной видимости, порывов ветра и метелью, в условиях гололеда, двигался по проезжей части автодороги Р-256 «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в пределах своей полосы движения скоростью около 80-90 км/ч с пассажирами Потерпевший №1, находящимся на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 и ФИО3, находящимися на заднем пассажирском сиденье.

В пути следования водитель Галочкин В.В., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований пункта 1.5. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) согласно которого: «Водители должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», ведя автомобиль со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, то есть действуя в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ абзац 1, согласно которому:«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышаю...

...щей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,... дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», а так же, действуя в нарушение требований пункта 9.10. ППД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,...», приблизился к неустановленному в ходе следствия автомобилю, который стоял на его полосе движения, после произошедшего ранее дорожно-транспортного происшествия, на расстояние которое не позволяло обеспечить безопасные условия дорожного движения, чем создал ситуацию, предусмотренную п. 1.2. ПДД РФ: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Однако, при создавшейся опасности для движения, в нарушение абзаца 2 пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при возникновении опасности в виде неустановленного в ходе следствия автомобиля, который находился на проезжей части на его полосе движения, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ абзац 1 согласно которому: «Водитель, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,...», не учитывая интенсивность движения, создавая опасность для движения и помехи другим транспортным средствам, неадекватно оценил дорожно-транспортную ситуацию и во избежание столкновения с вышеуказанным неустановленным автомобилем, в нарушение требований пункта 8.1. абзац 1, ПДД РФ согласно которому: «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения», стал совершать маневр выезда на полосу встречного движения создавая опасность и помехи другим транспортным средствам, после чего, действуя в нарушение требований пункта 9.1. ПДД РФ согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева не считая местных уширений проезжей части...» после чего в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ согласно которому: «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств», выбрал неправильные приемы управления своим автомобилем, применил необоснованный маневр, повернув рулевое колесо налево, выехал на полосу встречного движения, где ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 57 минут, на 334 км автодороги Р-256 «<данные изъяты>» на территории <адрес>, в нарушение требований пункта 9.10. ППД РФ согласно которому: «Водитель должен соблюдать... необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения допустил наезд на стоящий на полосе встречного движения автомобиль «Мицубиси Фусо Фихтер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия: наезда автомобиля«NISSAN Patrol», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Галочкина В.В. на автомобиль «Мицубиси Фусо Фихтер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, пассажиру Потерпевший №1 при дорожно-транспортном происшествии при ударе выступающими частями салона автомобиля были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями салона легкового автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов. Данные телесные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1\3 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям. Своими вышеуказанными действиями по управлению транспортного средства Галочкин В.В. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими тяжкими последствиями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а именно:

п. 1.2. ПДД РФ: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: « Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»:

п. 1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

п. 1.5. абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для" движения и не причинять вреда».

п. 8.1. абзац 1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения».

п. 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

п. 9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».’ 1

п. 10.1. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

п. 10.1. абзац 2 ПДД РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Действия подсудимого Галочкина В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинение Галочкина В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством, о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого, в связи с примирением с последним, поскольку, он полностью возместил ущерб и загладили причиненный преступлением вред, претензий к подсудимому не имеется, ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый Галочкин В.В., а также его защитник – адвокат Драница Е.В. в суде выразили свое согласие на прекращение производства по делу, в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор Зеленин Е.Н. в суде считал, что имеются все основания для прекращения производства по делу, причиненный вред заглажен и ущерб возмещен, о чем добровольно заявил потерпевший Потерпевший №1

Заслушав участников процесса, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен.

При таких обстоятельствах, суд, находит возможным, уголовное дело в отношении Галочкина В.В. по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить, за примирением сторон.

Вещественные доказательства – свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, автомобиль «NISSAN Patrol», которые возвращены под расписку на предварительном следствии собственнику, необходимо оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Галочкина ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить, на основании статьи 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Галочкину В.В. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, автомобиль «NISSAN Patrol», оставить по принадлежности.

Освободить Галочкина В.В. от возмещения процессуальных издержек, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток в <адрес>вой суд, с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Ю.М.Мартьянова