Харламенко Юлия Павловна

Дело № 2-1901/2024 УИД 27RS0006-01-2024-002443-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 01 октября 2024 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Крачковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Харламенко Ю. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель – Харламенко Ю.П., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель – ФИО4

Автомобиль Киа государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты> в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, водитель Харламенко Ю.П.

Согласно документам ГИБДД, водитель Харламенко Ю.П. нарушил ПДД РФ.

Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым...

... автотехническим экспертом.

Согласно, Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) и Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Выплаченная сумма страховщиком в размере <данные изъяты> руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика Харламенко Ю.П. сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Харламенко Ю.П. в судебное заседание не явилась, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин. Харламенко Ю. П., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в районе <адрес>, перед поворотом на лево заблаговременно не подала сигнала поворота, тем самым создала помеху обгоняющему ее в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> г.н. № в результате чего произошло столкновение, автомобиль <данные изъяты> г.н. № получил механические повреждения, чем нарушил п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району № Харламенко Ю.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. № № застрахована по договору страхования № ООО «Зетта Страхование».

На основании заявления ФИО4 о возмещении ущерба, ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно, Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Солтос, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.

Во исполнение условий договора страхования ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Харламенко Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Харламенко Ю. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Харламенко Ю. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 08.10.2024 г.

Судья М.Г. Константинова

Копия верна

Судья М.Г. Константинова

Дело 33-2789/2024

16 апреля 2024 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.

при секретаре Козулине И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Санданова Ж.Ц. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 января 2024 года

Установил:

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.01.2024г.назначена судебная автотехническая экспертиза по гражданскому делу по иску Санданова Ж.Ц. к Харламенко Ю.П., Бахромзода Бахманиеру о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на разрешение экспертов поставлены вопросы, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Харламенко Ю.П.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В частной жалобе Санданов Ж.Ц. с определением не согласен, указывает, что вопрос о виновнике ДТП разрешен компетентным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, полагает что основания для назначения экспертизы отсутствовали. Просит определение Хабаровского районного суда Хабаровского края 24.01.2024г. отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика – отказать.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В порядке ст.333 ГПК РФ частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст.333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 н...

...астоящего Кодекса, если иные сроки не установлены законом.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопреки доводам жалобы установление вины участников ДТП в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела является прерогативой суда.

Вместе с тем, суд, разрешая ходатайство ответчика о назначении экспертизы, обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями, верно пришел к выводу о необходимости назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для назначения по делу экспертизы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328- 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 января 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Санданова Ж.Ц. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

№ 33-67/2025

№ 2-1901/2024

УИД 27RS0006-01-2024-002443-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Литовченко А.Л., Матвеенко Е.Б.

при помощнике Аликбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (правопреемник акционерное общество «Зетта Страхование») к Харламенко Ю.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Харламенко Ю.П. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Харламенко Ю.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 100 000 руб., судебных расходов 3200 руб.

В обоснование указав, что 18.09.2023 произошло ДТП с участием автомобилей «KIA Seltos», гос.рег.знак №, под управлением Санданова Ж.Ц., и «Toyota Corolla Fielder», гос.рег.знак № под управлением и по вине водителя Харламенко Ю.П., в результате которого повреждено транспортное средство «KIA Seltos», гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность Санданова Ж.Ц. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 06.06.2023. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. поте...

...рпевшему.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 октября 2024 года исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Харламенко Ю.П. удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с Харламенко Ю.П. в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В апелляционной жалобе Харламенко Ю.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Санданова Ж.Ц., у которого имелась возможность заблаговременно обнаружить препятствие, снизить скорость и вернуться на ранее занимаемую полосу отказавшись от выполнения маневра обгона. Суд при рассмотрении дела не истребовал материалы гражданского дела 2-245/2024 по иску Санданова Ж.Ц. к Харламенко Ю.П., Бахромзода Бахманиеру о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.12.2024 года произведена замена истца в порядке правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на акционерное общество «Зетта Страхование».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 387, 929, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что у истца после осуществления страховой выплаты в размере 100 000 руб. возникло право требования возмещения расходов у лица, являющегося причинителем вреда - Харламенко Ю.П., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.09.2023 произошло ДТП с участием автомобилей «KIA Seltos», гос.рег.знак №, под управлением Санданова Ж.Ц., и «Toyota Corolla Fielder», гос.рег.знак № под управлением водителя Харламенко Ю.П., в результате которого повреждено транспортное средство «KIA Seltos», гос.рег.знак № (л.д. 17-19).

Гражданская ответственность Санданова Ж.Ц. на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО №) Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

06.06.2023 между Сандановым Ж.Ц. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор комплексного страхования № транспортного средства «KIA Seltos», гос.рег.знак Н153УК/27, на период с 08.06.2023 по 07.06.2024 (л.д. 13).

09.10.2024 Санданов Ж.Ц. обратился в ООО «Зетта Страхование» за страховым возмещением (л.д. 14-16).

Согласно заключению организованной страховщиком технической экспертизы от 13.10.2023 (л.д. 20-37) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Seltos», гос.рег.знак №, без учета износа составляет 404000 руб., с учетом износа – 320 500 руб. (л.д. 30).

Исполняя обязательства по договору, ООО «Зетта Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем, произвело 19.10.2023 страховую выплату в размере 100 000 руб. (платежное поручение №169158 – л.д. 41).

В связи с этим, у страховщика возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии действий водителя Санданова Ж.Ц. Правилам дорожного движения РФ судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

При разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Между тем по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, в каких пределах Харламенко Ю.П. отвечала перед Сандановым Ж.Ц. за причиненный вред.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пункте 11.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Протоколом 27 ОН 255600 об административном правонарушении от 19.09.2023 установлено, что 18.09.2023 Харламенко Ю.П., управляя автомобилем «Toyota Corolla Fielder», гос.рег.знак №, в районе 13 км а/д «Обход с.Красная Речка – Казакевичево» перед поворотом налево заблаговременно не подала сигнал поворота, тем самым создала помеху обгоняющему ее в попутном направлении автомобилю «KIA Seltos», гос.рег.знак №, под управлением Санданова Ж.Ц., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств (л.д. 18).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району №18810027220001103974 от 19.09.2023 Харламенко Ю.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 17).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.01.2025 установлена обоюдная вина водителей- участников ДТП, в размере 50% у каждого. С Харламенко Ю.П. в пользу Санданова Ж.Ц. взыскан ущерб пропорционально установленной степени вины в размере 50%.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 50 000 руб. (100000х50%)

Оснований для полного освобождения Харламенко Ю.П. от возмещения ущерба в порядке суброгации не имеется.

В связи с изложенным, решение суда на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Харламенко Ю.П. в пользу АО «Зетта Страхование» в порядке суброгации 50 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1600 руб. (3200*50%).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 октября 2024 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к Харламенко Ю.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Харламенко Ю.П., <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН №) в порядке суброгации 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2025 года.

УИД 27RS0006-01-2023-005120-57

Дело №33-323/2025 (в суде первой инстанции дело № 2-245/2024)

16.01.2025 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санданова Ж.Ц., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Харламенко Ю.П., Бахромзода Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Харламенко Ю.П. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.09.2024.

Заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Санданов Ж.Ц. обратился в суд с иском к Харламенко Ю.П., Бахромзода Б., в котором с учетом уточнений просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков возмещение ущерба в размере 533 693 руб., компенсацию морального вреда в его пользу в размере 100 000 руб., в пользу его несовершеннолетнего ребенка Сандановой С.Ж. - 100 000 руб., судебные расходы в размере 24 537 руб., включая расходы за составление рецензии к заключению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2023 в районе 18 км автодороги обход с.Красная речка – с.Казакевичево Хабаровского края, по вине водителя Харламенко Ю.П., управлявшей автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, собственником которого она не является, был поврежден автомобиль Киа Селтос, государственный регистрационный знак № 2021 года выпуска, принадлежащий истцу. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 404 011 руб., однако по расчетам дилерского центра Kia - ООО «Восток-СВ» сумма восстановительного ремонта автомоб...

...иля истца, находящегося на гарантии, составляет предварительно 603 676 руб. Специалистом рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20 167 руб. Истцом понесены убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в размере 8 500 руб. и приобретение лекарственных препаратов в размере 1 350 руб. Действиями виновной стороны причинен моральный вред, так как истец, его супруга и малолетний ребенок испытали стресс и страх, в связи со столкновением автомобилей, возможностью опрокидывания на крышу и вылета в кювет, на телах были синяки и ссадины, у дочери после случившегося ухудшился сон.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхование».

Определением суда первой инстанции от 11.09.2024 производство по делу в части требований о возмещении материального ущерба на сумму 100 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.09.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С Харламенко Ю.П. в пользу Санданова Ж.Ц. взыскано возмещение ущерба в размере 251 838 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 10 083 руб. 50 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере 4 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 262 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Бахромзода Б. отказано.

В апелляционной жалобе Харламенко Ю.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что ДТП произошло по вине истца, у которого имелась возможность заблаговременно обнаружить препятствие, снизить скорость и вернуться на ранее занимаемую полосу, отказавшись от выполнения маневра обгона.

В письменных возражениях истец выражает несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2023 в 17 часов 48 минут в районе 13 км автодороги Обход с.Красная речка – с.Казакевичево Хабаровского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Харламенко Ю.П. и автомобиля Киа Селтос, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Санданова Ж.Ц.

На момент ДТП транспортное средство Киа Селтос застраховано в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДТС-Д-3000397124 от 06.06.2023, гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла Филдер застрахована не была.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.09.2023 в 17 часов 48 минут Харламенко Ю.П., управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, в районе 13 км автодороги Обход с.Красная речка – с.Казакевичево Хабаровского района, в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не подала сигнал поворота, чем создала помеху обгоняющему ее в попутном направление автомобилю Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение и автомобиль Киа Селтос получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2023 Харламенко Ю.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ОГИБДД ЛМВД России по Хабаровскому району от 02.11.2023, принятым по жалобе Харламенко Ю.П., постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2023 оставлено без изменения.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Санданова Ж.Ц. должностными лицами не установлено.

Согласно объяснениям водителя Санданова Ж.Ц., данным 18.09.2023 на месте ДТП, 18.09.2023 в 17 часов 48 минут он на своем автомобиле Киа Селтос двигался со стороны села Казакевичево в сторону села Осиновая речка, в районе 12 километра от села Красная речка – села Казакевичево начал совершать маневр обгона автомобиля Тойота Королла Филдер, однако водитель данного автомобиля начал резкий поворот налево без включенного сигнала поворота. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Среди пассажиров пострадавших нет.

Как следует из объяснений водителя Харламенко Ю.П., данных 18.09.2023 на месте ДТП, 18.09.2023 в 17 часов 48 минут она следовала на автомобиле Тойота Королла Филдер со стороны села Рощино в сторону поселка Бычиха со скоростью 60 км/ч. В районе 12 километра автодороги село Красная речка – село Казакевичево включила левый сигнал поворота, убедившись по зеркалам заднего вида, что никто не обгоняет, начала поворачивать в СНТ «Осинка», в этот момент почувствовала удар от автомобиля Киа Селтос. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Никто не пострадал.

Согласно схеме ДТП, составленной инспектором ДПС, подписанной участниками ДТП без замечаний, столкновение произошло на встречной полосе движения в районе 12 км + 500 м автодороги Обход с.Красная речка – с.Казакевичево Хабаровского района Хабаровского края на дороге с асфальтобетонным покрытием при сухих дорожных условиях в светлое время суток в пасмурную погоду.

В ходе административного расследования должностными лицами ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району получена запись видеорегистратора, установленного на автомобиле Киа Селтос.

Из содержания указанной видеозаписи следует, что автомобили Киа Селтос и Тойота Королла Филдер двигаются вперед на одной полосе движения в попутном направлении определенное расстояние (автомобиль Киа Селтос движется позади автомобиля Тойота Королла Филдер). В дальнейшем автомобиль Тойота Королла Филдер применяет торможение, загораются задние стоп-сигналы. В момент, когда автомобиль Тойота Королла Филдер начинает смещаться в левую сторону, автомобиль Киа Селтос уже частично выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения маневра обгона. Водитель автомобиля Тойота Королла Филдер при выполнении маневра поворота налево не включил указатель левого поворота и начал поворот, не обозначив свой маневр. На видеозаписи указана начальная скорость автомобиля Киа Селтос - 99 км/ч, водитель данного автомобиля применил экстренное торможение непосредственно перед столкновением. Столкновение произошло на полосе встречного движения, в непосредственной близости к разделительной полосе.

В заключении судебной экспертизы № 57/2 от 21.06.2024, выполненной АНО «Восток экспертиза» на основании определения суда первой инстанции, сделаны следующие выводы:

определить скорость движения автомобиля Киа Селтос до момента столкновения расчетным путем не представляется возможным;

исходя из предоставленной на исследовании видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле Киа Селтос, можно заключить, что скорость движения автомобиля Киа Селтос варьируется в диапазоне от 98,0 до 85,0 км/ч (скорость снижается, но незначительно);

при установленных обстоятельствах ДТП от 18.09.2023, произошедшего в районе 12 км (+500м) автодороги обход с.Красная речка - с.Казакевичево Хабаровского района водитель автомобиля Тойота Королла Филдер для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля Киа Селтос в условиях данной дорожной обстановки для предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 и пункта 11.1 ПДД РФ;

действия водителя автомобиля Тойота Королла Филдер, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ;

действия водителя автомобиля Киа, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 и пункта 11.1 ПДД РФ;

с экспертной точки зрения, учитывая проведенное исследование по вопросу №2, у водителя автомобиля Киа Селтос была объективная возможность заблаговременно обнаружить препятствие в виде автомобиля Тойота Королла Филдер и техническая возможность снизить скорость и вернуться на ранее занимаемую полосу, отказавшись от выполнения маневра обгона, тем самым предотвратив с ним столкновение.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт АНО «Восток экспертиза» ФИО2 проводивший судебную экспертизу, который выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтвердил, а также пояснил, что для проведения экспертизы было достаточно объективных данных; автомобиль Тойота Королла Филдер не показал сигнал поворота налево, однако из записи видеорегистратора усматривается его намерение осуществить маневр, поскольку данное транспортное средство начало интенсивно замедляться и смещаться к левой стороне; для автомобиля Киа Селтос впередиидущий автомобиль является препятствием на дороге, соответственно он должен был принять меры к снижению скорости движения, а в дальнейшем - к возвращению на свою полосу движения. Когда автомобиль Тойота Королла Филдер начал маневр поворота налево, автомобиль Киа Селтос еще не начал маневр обгона, лишь частично выехал на полосу встречного движения. Оба маневра начались практически одномоментно, с разницей в доли секунды. На данном участке дороги разметка отсутствует, видны лишь следы от замазанной разметки. При этом разметка должна быть сплошной. Эксперт считает, что маневр обгона автомобиль Киа Селтос начал позже, чем автомобиль Тойота Королла Филдер начал совершать маневр поворота.

Истцом представлена рецензия Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» № 10/08-24 от 15.08.2024 на заключение судебного эксперта. Рецензентом указано, что заключение судебного эксперта является некорректным, не является допустимым доказательством, поскольку отсутствует схема ДТП и объяснения водителей-участников ДТП, отсутствует исследование места ДТП на предмет изучения линии горизонтальной дорожной разметки, дорожных знаков, не определено расстояние между транспортными средствами, не произведен расчет тормозного пути.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Тойота Королла Филдер с государственным регистрационным знаком № значится зарегистрированным за Бахромзода Б. с 21.05.2022.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2023, заключенного между Бахромзода Б. и Харламенко Ю.П., следует, что автомобиль Тойота Королла Филдер приобретен Харламенко Ю.П. в собственность за 550 000 руб. с момента заключения договора.

В сообщении УМВД России по Хабаровскому краю от 08.02.2024 указано, что на основании определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.01.2024 по гражданскому делу по иску Санданова Ж.Ц. к Харламенко Ю.П., Бахромзоде Б., в федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России 07.02.2024 внесены сведения о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Королла Филдер, 2006 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак № регистрационный номер ограничения № Также указано, что данное транспортное средство с 21.11.2023 не значится па регистрационном учете за Бахромзодой Б., 16.06.1998 года рождения; в определении суда указан государственный регистрационный знак автомобиля Тойота Королла Филдер - № тогда как по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России данный автомобиль с 17.01.2024 значится па регистрационном учете за новым собственником (владельцем) с государственным регистрационным знаком – №

Санданов Ж.Ц. 09.10.2023 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении в рамках полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДТС-Д-3000397124 от 06.06.2023, которое признало событие страховым случаем, на основании заявления потерпевшего после осмотра и оценки восстановительного ремонта транспортного средства, произвело страховую выплату платежным поручением №169158 от 19.10.2023 в размере 100 000 руб., в пределах лимита, предусмотренного для данного страхового события.

Дилерским центром Kia – ООО «Восток-СВ» предоставлены расчеты на предстоящий ремонт, согласно которым предварительно сумма ремонта автомобиля Киа Селтос, государственный регистрационный знак № находящегося на гарантийном обслуживании завода изготовителя, составляет 603 676 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от 13.10.2023 №11462/23 величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Селтос составляет 20 167 руб.

В связи с повреждением автомобиля Киа Селтос в результате ДТП истцом были оплачены услуги эвакуатора по перевозке неисправного автомобиля в размере 4 500 руб. и 4 000 руб., что подтверждается чеками №200nct7bge от 18.09.2023 и № 200qo3dnen от 14.10.2023.

За составление рецензии Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» № 10/08-24 от 15.08.2024 на заключение судебной экспертизы истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №001435 от 15.08.2024.

Также истцом представлены кассовые чеки, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов – крема-бальзама от синяков и ушибов, мази Бепантена, Хлоргексидина и перекиси водорода, на общую сумму 1 350 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 218, 223, 454, 927, 931, 936, 1064, 1072, 1079, 1082, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26.014.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Правилами дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) и пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации виновниками ДТП являются в равной степени (по 50%) водители транспортных средств Тойота Королла Филдер и Киа Селтос – Харламенко Ю.П. и Санданов Ж.Ц., соответственно.

Так, в нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ водитель Тойота Королла Филдер Харламенко Ю.П. не убедилась в безопасности маневра при повороте налево, не включила показатель поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа Селтос.

По мнению суда первой инстанции, водитель автомобиля Киа Селтос Санданов Ж.Ц. в нарушение пунктов 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ при обгоне попутного автомобиля Тойота Королла Филдер не убедился в безопасности маневра, в том, что не создает опасность для движения автомобилю Тойота Королла Филдер; при этом выбранная водителем Сандановым Ж.Ц. скорость не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства; после интенсивного сбрасывания скорости автомобилем Тойота Королла Филдер перед автомобилем Киа Селтос Санданов Ж.Ц. не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не отказался от осуществления маневра обгона, хотя при должной внимательности был в состоянии обнаружить опасность на дороге, что также стало причиной столкновения.

Суд первой инстанции признал допустимым доказательством заключение эксперта АНО «Восток экспертиза» № 57/2 от 21.06.2024, поскольку оно получено в установленном законом порядке, является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта сделаны с учетом фактических обстоятельств; судебная экспертиза проведена организацией, имеющей соответствующую аккредитацию, и экспертом, имеющим необходимую квалификацию эксперта-техника, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленную истцом рецензию Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» № 10/08-24 от 15.08.2024 на заключение судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что она не опровергает достоверность выводов судебного эксперта, не содержит данных о каких-либо нарушениях методики проведения экспертного исследования, рецензентом в отличие от судебного эксперта не исследовались материалы дела, относящиеся к предмету экспертной оценки, а в выводах эксперта отсутствуют противоречия, требующие устранения, при этом судебный эксперт при опросе в судебном заседании разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы.

Признавая Харламенко Ю.П. надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент ДТП именно она являлась законным владельцем (собственником) автомобиля Тойота Королла Филдер на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2023, о чем свидетельствует также тот факт, что данное транспортное средство с 21.11.2023 не значится на регистрационном учете за Бахромзода Б., с 17.01.2024 зарегистрировано за новым собственником с новым регистрационным знаком №

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, в сумме 251 838 руб., суд первой инстанции принял в качестве доказательств расчет дилерского центра Kia - ООО «Восток-СВ» на предстоящий ремонт транспортного средства, поскольку автомобиль Киа Селтос находился на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, учел сумму страхового возмещения, выплаченную Санданову Ж.Ц. ООО «Зетта Страхование», а также применил принцип пропорциональности степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП: (603 676-100 000)*50%=251 838.

Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, величина которой установлена в заключении ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от 13.10.2023 №11462/23, присуждено судом первой инстанции истцу также с учетом степени вины из водителей в ДТП: 20 167*50%=10 083. Аналогичным образом судом определен размер убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с оплатой услуг эвакуатора по транспортировке неисправного автомобиля: (4500+4000)*50%=4 250.

В удовлетворении исковых требований Санданова Ж.Ц. о компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных препаратов судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств причинения вреда здоровью истца и его малолетней дочери в результате данного ДТП.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, отказав в возмещении расходов на оплату услуг по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку поручение на проведение рецензирования судом не давалось, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, обязанность предоставления рецензии на истца не возлагалась, рецензия допустимым доказательством не признана.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Харламенко Ю.П., полагающей, что ее вина в ДТП отсутствует.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Нарушение Харламенко Ю.П. приведенных выше пунктов Правил дорожного движения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе материалами по делу об административном правонарушении, видеозаписью происшествия, заключением судебной экспертизы. Сторона ответчика при рассмотрении дела в суде подтвердила, что ни перед совершением маневра поворота налево, ни в момент его совершения у автомобиля Тойота Королла Филдер, которым управляла в момент ДТП Харламенко Ю.П., не был включен сигнал левого поворота по причине технической неисправности.

Отсутствие сигнала указателем поворота (или рукой) находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

То обстоятельство, что водитель автомобиля Тойота Королла Филдер применил торможение перед совершением маневра поворота налево, истцом не оспаривается, однако само по себе применение ответчиком торможения не давало Санданову Ж.Ц. оснований предполагать, что автомобиль ответчика изменит траекторию движения путем поворота налево. При этом из видеозаписи происшествия следует, что в период применения торможения водителем автомобиля Тойота Королла Филдер его беспрепятственно обогнали другие автомобили, следующие за ним в попутном направлении перед автомобилем истца, тогда как при совершении маневра обгона истцом автомобиль ответчика повернул налево, и произошло столкновение.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение судебной экспертизы, в котором, по мнению автора апелляционной жалобы, указано на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением Харламенко Ю.П. Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, не может быть признана состоятельной, поскольку таких выводов заключение судебной экспертизы не содержит, и, кроме того, разрешение вопросов о виновности в ДТП, наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями виновных и наступившими последствиями относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о наличии вины Харламенко Ю.П. в произошедшем ДТП и о возложении на данного ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламенко Ю.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2025.

Председательствующий

Судьи