Фарухова Ирина Петровна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

<адрес изъят>

ДД.ММ.ГГГГ Дело <номер изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по искуФаруховой Ирины Петровны к Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес изъят>» о признании за ней права собственности с выкупом на земельный участок, находящийся под ее объектом с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 300 кв.м., расположенный по <адрес изъят> и о признании за ней права собственности с выкупом на земельный участок, находящийся под ее объектом с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 369 кв.м., расположенный по <адрес изъят>,

У С Т А Н О В И Л:

Фарухова И.П. обратилась в суд с иском к Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес изъят>» о признании за ней права собственности с выкупом на земельный участок, находящийся под ее объектом с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 300 кв.м., расположенный по <адрес изъят> и о признании за ней права собственности с выкупом на земельный участок, находящийся под ее объектом с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 369 кв.м., расположенный по <адрес изъят>.

Между тем, стороны, извещенные о времени и месту судебного заседания и не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны...

..., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фаруховой Ирины Петровны к Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес изъят>» о признании за ней права собственности с выкупом на земельный участок, находящийся под ее объектом с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 300 кв.м., расположенный по <адрес изъят> и о признании за ней права собственности с выкупом на земельный участок, находящийся под ее объектом с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 369 кв.м., расположенный по <адрес изъят>, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ

Дело №2-747/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент ДД.ММ.ГГГГ

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре Абдулгашимовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «<адрес изъят>» к Фаруховой Ирине Петровне, Марданову Ижрану Абитиновичу и Бабаеву Алиму Шахнамазовичу о признании самовольным строением выведенный навес на территорию общего пользования (тротуар), построенный ответчиками на земельном участке площадью 150 кв.м., в кадастровом квартале 05:42:000061, расположенном на <адрес изъят> в <адрес изъят>, и обязании снести за свой счет указанный навес,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «<адрес изъят>», обратилась в суд с иском к Фаруховой Ирине Петровне, Марданову Ижрану Абитиновичу и Бабаеву Алиму Шахнамазовичу о признании самовольным строением выведенный навес на территорию общего пользования (тротуар), построенный ответчиками на земельном участке площадью 150 кв.м., в кадастровом квартале 05:42:000061, расположенном на <адрес изъят> в <адрес изъят>, и обязании снести за свой счет указанный навес, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес изъят>» была проведена инвентаризация земельных участков в кадастровом квартале 05:42:000061. В рамках проводимой проверки было установлено нарушение земельного законодательства, совершенное ответчиками. В результате проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: РД, <адрес изъят>, с кадастровым номером 05:42:000061:148, площадью 150 кв.м., с видом разрешенного использования - «для размещения объектов торговли», самовольно вывели навес на территорию общего пользования, без соответствующего разрешения. По итогам проверки уполномоченными специалистами в адрес ответчиков были направлены предписания <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> с требованием устранить указанные нарушения сроком до 25.04.2020г. ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока исполнения предписания <номер изъ...

...ят>, <номер изъят>, <номер изъят> от 25.04.2020г., установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000061:148, площадью 411 кв.м., расположенном по адресу: РД, <адрес изъят>, принадлежащем на праве собственности ответчикам, продолжается пользованиями ими возведенного объекта с нарушением земельного законодательства, т.е. ответчиками не устранено нарушение земельного законодательства, в связи с чем составлен акт о самовольном строительстве. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и интересы муниципального образования ГО «<адрес изъят>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

Представитель истца по доверенности Тагиров Т.М. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия с вынесением заочного решения.

Ответчики Фарухова И.П., Марданов И.А. и Бабаев А.Ш. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела, решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ответчикам Фаруховой И.П., Марданову И.А. и Бабаеву А.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:42:000061:148 площадью 441 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес изъят> с/т «Горка».

Согласно Предписанию об устранении нарушения земельного законодательства от 04.08.2020г. <номер изъят>-п при осуществлении муниципального земельного контроля специалистами Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес изъят>» провели проверку соблюдения земельного законодательства правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:42:000061:148, площадью 411 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, было выявлено нарушение градостроительного законодательства, выразившееся в самовольном возведении ответчиками объекта некапитального строительства - навеса, площадью 150 кв.м., на территорию общего пользования - тротуаре, без соответствующего разрешения.

Ответчикам Фаруховой И.П., Марданову И.А. и Бабаеву А.Ш. направлены предписания за <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, в которых в срок до 25.04.2020г. предложено устранить допущенное нарушение.

12.05.2020г. Актом о самовольном строительстве объекта установлено, что по истечению срока, предписания ответчики Фарухова И.П., Марданов И.А. и Бабаев А.Ш. не исполнили, не устранили нарушение.

Актом обмера площади земельного участка (приложение к Акту проверки) установлено, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет 150 кв.м.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из ст.222 п.1 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 и 3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.), и строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного характера. Эти постройки не должны препятствовать целевому использованию земельного участка.

Таким образом, возведенное ответчиками на территории общего пользование (тротуаре) навес не является капитальным строением, не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст.130 ГК РФ. На его возведение какого-либо разрешения, как ввода и в эксплуатацию не требуется. Если постройка не является капитальной, то такая постройка не может быть признана самовольной постройкой и снесена на основании ст. 222 ГК РФ.

Данная позиция отражена в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками навес возведен без согласования с администрацией ГО «<адрес изъят>», на территории общего пользования - тротуаре.

В данном случае сохранение возведенного ответчиками навеса на территории общего пользования - тротуаре, нарушает права и интересы муниципального образования городского округа «<адрес изъят>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, изменении архитектурного облика города.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению доводы иска о сносе навеса возведенного ответчиками на территории общего пользования - тротуаре.

В связи с удовлетворением иска администрации городского округа ""<адрес изъят>"", в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с Фаруховой И.П., Марданова И.А. и Бабаева А.Ш. в доход местного бюджета подлежит солидарному взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа «<адрес изъят>» к Фаруховой Ирине Петровне, Марданову Ижрану Абитиновичу и Бабаеву Алиму Шахнамазовичу, удовлетворить частично.

Обязать Фарухову Ирину Петровну, Марданова Ижрана Абитиновича и Бабаева Алима Шахнамазовича снести за свой счет навес, площадью 150 кв.м., возведенный на территории общего пользования - тротуаре, расположенном в кадастровом квартале 05:42:000061, по адресу: РД, <адрес изъят>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Фаруховой Ирины Петровны, Марданова Ижрана Абитиновича и Бабаева Алима Шахнамазовича в доход местного бюджета городского округа «город Дербент» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г.Наврузов