Фарзалиев Музаффар Эхтибар оглы

материал № 5-298/2022

УИД № 34RS0018-01-2022-001447-64

Постановление

г. Калач-на-Дону 23 августа 2022 года

Судья Калачёвского районного суда Запорожская О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Фарзалиева Музаффара Эхтибар оглы, <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фарзалиева М.Э.о. был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено по факту причинения Фарзалиевым М.Э.о. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут побоев З., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Фарзалиев М.Э.о. при рассмотрении дела об административном правонарушении признал себя виновным в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать.

Должностное лицо Рыбинцев А.М. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачёвскому району в судебном заседании показал, что Фарзалиевым М.Э.о. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Просил признать Фарзалиева М.Э.о. виновным в совершении администрат...

Показать ещё

...ивного правонарушения и назначить административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Потерпевший З. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, просил назначить наказание в виде штрафа.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачёвскому району Рыбинцева А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КРФоАП, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти по пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Фарзалиева М.Э.о. в совершении административного правонарушения, кроме объяснений потерпевшего З. подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены события правонарушения;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фарзалиева М.Э.о.;

- заключением эксперта (по исследованию медицинской документации) №м/д от ДД.ММ.ГГГГ З.;

- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у З. имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны на слизистой нижней губы, кровоизлияние на красной кайме нижней губы и кровоподтека в области подбородка справа, которые образовались от травмирующего воздействия тупым предметом, в пределах 1-4 суток до осмотра, и относятся к категории не причинившие вреда здоровью.

Перечисленные выше доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, судья приходит к выводу о наличии в действиях Фарзалиева М.Э.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП и его виновности в совершении правонарушения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 4.1 КРФоАП, судья учитывает характер совершенного Фарзалиевым М.Э.о. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Фарзалиев М.Э.о. вину признал полностью, раскаялся. Указанное обстоятельство судья, в соответствии со ст. 4.2 КРФоАП, признает смягчающим её наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из того, что Фарзалиев М.Э.о. раскаивается в содеянном, является трудоспособным, судья считает возможным назначить Фарзалиеву М.Э.о. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст. 32.2 КРФоАП штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФоАП по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области), р/с 40102810445370000021, счет получателя 03100643000000012900, БИК 011806101, ИНН 3409101363, ОКТМО 18616000, КПП 345501001, Банк: Отделение Волгоград, г. Волгоград, КБК 18811601061010101140, УИН 18880434220340682672, назначение платежа «штраф».

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать Фарзалиева Музаффара Эхтибара оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Обязать Фарзалиева Музаффара Эхтибара оглы, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <адрес> уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФоАП по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области), р/с 40102810445370000021, счет получателя 03100643000000012900, БИК 011806101, ИНН 3409101363, ОКТМО 18616000, КПП 345501001, Банк: Отделение Волгоград, г.Волгоград, КБК 18811601061010101140, УИН 18880434220340682672, назначение платежа «штраф».

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья:

Свернуть

материал № 5-299/2022

УИД № 34RS0018-01-2022-001449-58

Постановление

г. Калач-на-Дону 23 августа 2022 года

Судья Калачёвского районного суда Запорожская О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Фарзалиева Музаффара Эхтибар оглы, <данные изъяты> б, гражданина РФ, не работающего, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фарзалиева М.Э.о. был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено по факту причинения Фарзалиевым М.Э.о. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Я. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Фарзалиев М.Э.о. при рассмотрении дела об административном правонарушении признал себя виновным в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать.

Должностное лицо Рыбинцев А.М. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачёвскому району в судебном заседании показал, что Фарзалиевым М.Э.о. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Просил признать Фарзалиева М.Э.о. виновным в совершении...

Показать ещё

... административного правонарушения и назначить административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Потерпевший Я. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, просил назначить наказание в виде штрафа.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачёвскому району Рыбинцева А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КРФоАП, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти по пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Фарзалиева М.Э.о. в совершении административного правонарушения, кроме объяснений потерпевшего Я. подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены события правонарушения;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фарзалиева М.Э.о.;

- заключением эксперта (по исследованию медицинской документации) №м/д от ДД.ММ.ГГГГ Я.;

- заключением эксперта (по исследованию медицинской документации) №м/д от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Я. на момент обращения за медицинской помощью телесных повреждений не имелось.

Перечисленные выше доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, судья приходит к выводу о наличии в действиях Фарзалиева М.Э.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП и его виновности в совершении правонарушения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 4.1 КРФоАП, судья учитывает характер совершенного Фарзалиевым М.Э.о. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Фарзалиев М.Э.о. вину признал полностью, раскаялся. Указанное обстоятельство судья, в соответствии со ст. 4.2 КРФоАП, признает смягчающим её наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из того, что Фарзалиев М.Э.о. раскаивается в содеянном, является трудоспособным, судья считает возможным назначить Фарзалиеву М.Э.о. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст. 32.2 КРФоАП штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФоАП по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области), р/с 40102810445370000021, счет получателя 03100643000000012900, БИК 011806101, ИНН 3409101363, ОКТМО 18616000, КПП 345501001, Банк: Отделение Волгоград, г. Волгоград, КБК 18811601061010101140, УИН 18880434220340682664, назначение платежа «штраф».

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать Фарзалиева Музаффара Эхтибара оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Обязать Фарзалиева Музаффара Эхтибара оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФоАП по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области), р/с 40102810445370000021, счет получателя 03100643000000012900, БИК 011806101, ИНН 3409101363, ОКТМО 18616000, КПП 345501001, Банк: Отделение Волгоград, г.Волгоград, КБК 18811601061010101140, УИН 18880434220340682664, назначение платежа «штраф».

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья:

Свернуть

Дело №2-3210/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2013 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе

председательствующего федерального судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Поликарповой М.В.

с участием представителя истца Королева А.С.,

представителя ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" Новиковой К.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачева С. Н. к ОСАО "РЕСО - Гарантия", Фарзалиеву Музаффару Э. О., Фарзалиевой Раде М. К. о возмещении вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Лобачев С.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО - Гарантия", Фарзалиеву Музаффару Э. О., Фарзалиевой Раде М. К. о возмещении вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль марки №..., государственный регистрационный знак №... rus, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Фарзалиев М.Э. О., управлявшего автомобилем марки Citroen C 5, государственный регистрационный знак №... rus что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису ОСАГО (№...). Кроме этого, ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по полису ДСАГО №...).

В установленные законом сроки истец представил все необходимые документы в ОУУ филиала ОАО «СГ МСК» в Волгоградской области и ОУУ филиала ОСАО «РЕСО – Гарантия» в Волгоградской области для получения страхового возмещения. ОАО «СГ МСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 66044 рубля 87 к...

Показать ещё

...опеек. А ОСАО «РЕСО – Гарантия», где ответчик застраховал свою гражданскую ответственность по полису ДСАГО до настоящего времени так и не произвело выплату суммы выплату страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к эксперту ООО "ИРБИС", в соответствии с отчетом которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 200175 рублей. Считает, что ответчики без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизили размер суммы причиненного автомобилю истца ущерба соответственно, ответчики не в полном объеме произвел страховую выплату. Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 134130 рублей 13 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, судебные расходы в виде оплаты за ксерокопирование искового материала для сторон по делу в размере 1968 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю Королеву А.С.

Представитель истца Королев А.СН., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что страховая компания ОАО «СГ МСК» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив сумму страхового возмещения, которой недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Новиковой К.Б. исковые требования не признала, указав, что водитель в соответствии с правилами ДСАГО, на основании которых заключен договор страхования, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если на момент ДТП страхователь находился в состоянии наркотического опьянения (пункт 4.3.5. Правил).

Ответчики Фарзалиев Музаффар Э. О. и Фарзалиева Рада М. К. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ОСАО «РЕСО – Гарантия», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

По настоящему делу судом установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль марки №..., государственный регистрационный знак Р 920 КС 34 rus, получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... rus, Фарзалиев М.Э. О., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Фарзалиевой Р.М. К..

Ответственность Фарзалиева М.Э. О. застрахована в страховой компании ОАО «СГ «МСК».

Кроме того, Фарзалиев М.Э. О. дополнительно застраховала свою гражданскую ответственность в лимите 500000 рублей в ОСАО «РЕСО – Гарантия» на основании страхового полиса №... №... по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев.

ОАО «СГ «МСК» данный случай признан страховым и ОАО «СГ «МСК» произвело выплату в сумме 66044 рубля 87 копеек, что подтверждается актом о страховом случае.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ОАО «СГ «МСК» признало происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Согласно Правил страхования ОСАО « РЕСО-Гарантия» страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если на момент ДТП страхователь находился в состоянии наркотического опьянения (пункт 4.3.5. Правил).

С учетом изложенного, представленных суду доказательств подтверждающие состояние опьянения водителя Фарзалиева Музаффара Э. О., требования истца к ОСАО « РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль марки №..., государственный регистрационный знак №... rus, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Фарзалиев М.Э. О., управлявшего автомобилем марки №..., государственный регистрационный знак №... rus что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису ОСАГО (№...).

Собственник данного транспортного средства является Фарзалиева Рада М. К..

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения Фарзалиевой Рады М. К. к гражданско-правовой ответственности согласно ст. 1072 ГК РФ как собственника виновного транспортного средства по возмещению Ведменскому С.В. недополученного размера ущерба в сумме 134130 рублей 13 копеек.

Ответчики Фарзалиев Музаффар Э. О., Фарзалиева Рада М. К. в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Кроме того, в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с Фарзалиевой Рады М. К. в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из исследованной в судебном заседании соглашения на оказание юридических услуг и расписки по оплате услуг представителя Лобачев С.Н. уплатил Королеву А.С. 30000рублей за консультирование, подготовку необходимых документов, составление искового заявления и ведение гражданского дела в суде первой инстанции.

Суд считает, что поскольку ответственность Фарзалиевой Рады М. К. наступает без вины, удовлетворены требования о возмещении причиненного вреда, суд считает разумным возместить с ответчика в пользу Лобачева С.Н. расходы на представителя в сумме 30000 рублей, а также расходы за удостоверение доверенности представителю в сумме 700 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Фарзалиевой Рады М. К. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере –4223 рубля 90 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Лобачева С. Н. к ОСАО "РЕСО - Гарантия", Фарзалиеву Музаффару Э. О., Фарзалиевой Раде М. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Фарзалиевой Рады М. К. в пользу Лобачева С. Н. 134 130 рублей 13 копеек в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей, судебные расходы в виде оплаты за ксерокопирование искового материала для сторон по делу в размере 1 968 рублей и судебные расходы в виде оплаты за оформление доверенности в размере 700 рублей.

В остальной части иска Лобачева С. Н. к ОСАО "РЕСО - Гарантия", Фарзалиеву Музаффару Э. О. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Фарзалиевой Рады М. К. госпошлину в доход государства в сумме рублей и по неимущественному иску в сумме 4 223 рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть

Дело №2-3209/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2013 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе

председательствующего федерального судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Поликарповой М.В.

с участием представителя истца Королева А.С.,

представителя ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" Новиковой К.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведменского С. В. к ОСАО "РЕСО - Гарантия", Фарзалиеву Музаффару Э. О., Фарзалиевой Раде М. К. о возмещении вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ведменский С.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО - Гарантия", Фарзалиеву Музаффару Э. О., Фарзалиевой Раде М. К. о возмещении вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль марки №... государственный регистрационный знак №... rus, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Фарзалиев М.Э. О., управлявшего автомобилем марки №... государственный регистрационный знак №... rus что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису ОСАГО №... Кроме этого, ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по полису ДСАГО (АП №...).

В установленные законом сроки истец представил все необходимые документы в ОУУ филиала ОАО «СГ МСК» в Волгоградской области и ОУУ филиала ОСАО «РЕСО – Гарантия» в Волгоградской области для получения страхового возмещения. ОАО «СГ МСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 90063 рубля 08 ко...

Показать ещё

...пеек. А ОСАО «РЕСО – Гарантия», где ответчик застраховал свою гражданскую ответственность по полису ДСАГО до настоящего времени так и не произвело выплату суммы выплату страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к эксперту ООО "ИРБИС", в соответствии с отчетом которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 274790 рублей. Считает, что ответчики без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизили размер суммы причиненного автомобилю истца ущерба соответственно, ответчики не в полном объеме произвели страховую выплату. Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 184726 рублей 92 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, судебные расходы в виде оплаты за ксерокопирование искового материала для сторон по делу в размере 2016 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю Королеву А.С.

Представитель истца Королев А.СН., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что страховая компания ОАО «СГ МСК» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив сумму страхового возмещения, которой недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Новиковой К.Б. исковые требования не признала, указав, что водитель в соответствии с правилами ДСАГО, на основании которых заключен договор страхования, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если на момент ДТП страхователь находился в состоянии наркотического опьянения (пункт 4.3.5. Правил).

Ответчики Фарзалиев Музаффар Э. О. и Фарзалиева Рада М. К. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ОСАО «РЕСО – Гарантия», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

По настоящему делу судом установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль марки №... государственный регистрационный знак Р 047 СВ 34 rus, получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... rus, Фарзалиев М.Э. О., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Фарзалиевой Р.М. К..

Ответственность Фарзалиева М.Э. О. застрахована в страховой компании ОАО «СГ «МСК».

Кроме того, Фарзалиев М.Э. О. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в лимите 500000 рублей в ОСАО «РЕСО – Гарантия» на основании страхового полиса №... по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев.

ОАО «СГ «МСК» данный случай признан страховым и ОАО «СГ «МСК» произвело выплату в сумме 90063 рубля 08 копеек , что подтверждается актом о страховом случае.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ОАО «СГ «МСК» признало происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Согласно Правил страхования ОСАО « РЕСО-Гарантия» страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если на момент ДТП страхователь находился в состоянии наркотического опьянения (пункт 4.3.5. Правил).

С учетом изложенного, представленных суду доказательств подтверждающие состояние опьянения водителя Фарзалиева Музаффара Э. О., требования истца к ОСАО « РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно представленных суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль марки №... государственный регистрационный знак Р 047 СВ 34 rus, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Фарзалиев М.Э. О., управлявшего автомобилем марки Citroen C 5, государственный регистрационный знак №... rus что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису ОСАГО №...

Собственник данного транспортного средства является Фарзалиева Рада М. К..

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения Фарзалиевой Рады М. К. к гражданско-правовой ответственности согласно ст. 1072 ГК РФ как собственника виновного транспортного средства по возмещению Ведменскому С.В. недополученного размера ущерба в сумме 184 726 рублей 92 копейки.

Ответчики Фарзалиев Музаффар Э. О., Фарзалиева Рада М. К. в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Кроме того, в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с Фарзалиевой Рады М. К. в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из исследованной в судебном заседании соглашения на оказание юридических услуг и расписки по оплате услуг представителя Ведменский С.В. уплатил Королеву А.С. 30000 рублей за консультирование, подготовку необходимых документов, составление искового заявления и ведение гражданского дела в суде первой инстанции.

Суд считает, что поскольку ответственность Фарзалиевой Рады М. К. наступает без вины, удовлетворены требования о возмещении причиненного вреда, суд считает разумным возместить с ответчика в пользу Ведменского С.В. расходы на представителя в сумме 30000 рублей, а также расходы за удостоверение доверенности представителю в сумме 700 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Фарзалиевой Рады М. К. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере –4 894 рубля 53 копейки, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ведменского С. В. к ОСАО "РЕСО - Гарантия", Фарзалиеву Музаффару Э. О., Фарзалиевой Раде М. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Фарзалиевой Рады М. К. в пользу Ведменского С. В. 184 726 рублей 92 копейки в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей, судебные расходы в виде оплаты за ксерокопирование искового материала для сторон по делу в размере 2016 рублей, судебные расходы в виде оплаты за оформление доверенности в размере 700 рублей.

В остальной части иска Ведменского С. В. к ОСАО "РЕСО - Гарантия", Фарзалиеву Музаффару Э. О. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Фарзалиевой Рады М. К. госпошлину в доход государства в сумме рублей и по неимущественному иску в сумме 4894 рубля 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть