Фарзиев Мирзаммед Шири оглы

...

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

секретаря судебного заседания Поликарповой А.Л.

с участием: ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО4, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 об установлении степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия в сумме 132300 рублей, взыскании судебных расходов - оплаты юридических услуг в сумме 4000 рублей, судебной экспертизы 59046 рублей, досудебной оценки ущерба в сумме 13000 рублей, госпошлины в сумме 10910 рублей, судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 2000 рублей за каждый день неисполнении.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час.19мин. на <адрес> ФИО2 при управлении принадлежащим ему транспортным средством №, было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца №, под управлением ФИО4 причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Истцу страховой компанией АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 50% от страховой выплаты в сумме 115850рублей, которого недостаточно для восстановления транспортного средства. Ответчик, управляя транспортным средством, не убедился...

... в безопасности своего маневра, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, вследствие чего его действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, с заключениями судебных экспертиз согласилась. Пояснила, что ответчик должен нести полную ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку при выезде на перекресток со второстепенной дороги он создал опасность – помеху для автомобиля истца, который двигался по главной дороге, и не убедился, что водитель другого автомобиля не совершает иных маневров. Несмотря на включенный перед перекрестком сигнал поворота направо она намерена была продолжать движение прямо по главной дороге. Когда и в связи с чем в ее автомобиле был включен сигнал поворота направо объяснить не смогла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с заключениями судебных экспертиз. Пояснил, что должна быть установлена обоюдная вида в дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель ФИО4, включив сигнал поворота направо, продолжила движение прямо.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» ФИО8, действующей на основании доверенности № от 01.02.2024г., в судебном заседании согласилась с заключениями судебных экспертиз. Пояснила, что разницу между ущербом и выплаченным страховым возмещением должен возмещать ответчик в размере 50%. При выплате истцу страхового возмещения страховая компания также приняла во внимание наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и выплатила страховое возмещение в размере 50% в сумме 115850 рублей.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 19 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4(л.д.92)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 07.11.2024г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 07.11.2024г. ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушения пункта 8.2 Правил дорожного движения, поскольку двигаясь с правым сигналом поворота продолжила движение в прямом направлении, тем самым введя в заблуждение других участников дорожного движения.

Указанные постановления вступили в законную силу и исполнены.

Автогражданская ответственность собственника/водителя автомобиля № ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность водителя ФИО4 в АО «ГСК «Югория». (л.д.105)

По заявлению ФИО5 АО «ГСК «Югория» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 50% в сумме 115850 рублей (231700х50%). (л.д.108-110,112).

По заявлению ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% в сумме 12050 рублей ( 24083,01 х 50%) (л.д.76-84).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Ответчик ФИО2 полную вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, указывая на наличие обоюдной вины водителей и допущенные нарушения водителем ФИО4

Проверяя доводы сторон относительно вины водителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, суд назначил по делу автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (Салехардский филиал) от 23.04.2025г. №:

1.решение вопроса о скорости движения транспортных средств №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, не представляется возможным;

2.причиной дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения явилась опасность, созданная водителем автомобиля № выразившаяся в создании помехи для движения автомобилю марки № на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог;

3.водителю автомобиля № надлежало руководствоваться требованием абз. 1 п.13.9 Правил дорожного движения во взаимосвязи с п. 1.3 (в части обязанности знать и соблюдать требования дорожных знаков).Он должен был убедиться в том, что он своими действиями не создает опасность для движения участникам дорожного движения, имеющим по отношению к нему преимущественное право проезда, и при выезде на пересечение проезжих частей, траектории движения транспортных средств не пересекаются, независимо от направления дальнейшего движения автомобиля № и при соблюдении мер безопасности и очередности проезда продолжить движение в намеченном направлении;

водителю автомобиля № надлежало руководствоваться п. 8.2 Правил дорожного движения во взаимосвязи с п. 2.3.1 и абзаца 2 п. 10.1 ;

водителю ФИО4 на участке дороги между нерегулируемым перекрестком и надземной линией инженерных коммуникаций по <адрес>, допустившей включение указателя правого поворота и снижения скорости движения транспортного средства, при отсутствии намерения на нерегулируемом перекрестке или до него изменить направление движения, либо остановиться, необходимо было принять меры к своевременному выключению правого указателя поворота. При этом для исключения аварийной обстановки принять необходимые меры предосторожности, а при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

4.действия водителя автомобиля № в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствуют требованиям пункта 1.3 и первого абзаца пункта 13.9 Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться при выезде со второстепенной дороги на главную;

в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля № не имеющего технической возможности предотвратить столкновение, несоответствий требованиям второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения не установлено. Вместе с тем с технической точки зрения действия водителя автомобиля № не соответствуют требованиям пункта 8.2 Правил дорожного движения во взаимосвязи с пунктом 2.3.1 ;

5. в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля № и водителя автомобиля № находятся в причинно-следственной связи с последствиями исследуемого дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в том, что:

-водитель автомобиля № создал опасность для движения автомобилю № не имеющему технической возможности предотвратить столкновение, и имеющему по отношению к автомобилю № преимущество в движении;

-водитель автомобиля № двигаясь на участке дороги между нерегулируемым перекрестком и надземной линией инженерных коммуникаций по <адрес>, допустил включение правого указателя поворота, при этом принял меры к снижению скорости движения перед перекрестком неравнозначных дорог (транспортное средство двигалось с замедлением), тем самым ввел водителя № в заблуждение, что не позволило ему спрогнозировать развитие дорожно-транспортной ситуации и предпринять какие-либо действия или отказаться от них.

Из описательной части заключения судебной экспертизы также следует (стр.10), что подача сигнала правого поворота и снижение скорости автомобиля трактуются водителем автомобиля № как намерение водителя № совершить правый поворот на перекрестке, остановиться на правой обочине либо прекратить дальнейшее движение до линии пересечения проезжих частей.

6. в данной дорожно-транспортной ситуации в отношении водителя автомобиля № решение вопроса о наличии технической возможности предотвратить столкновение, лишено технического смысла, поскольку выполнение требований Правил дорожного движения зависело не от наличия, либо отсутствия у него технической возможности, а от соответствия его действий этим требованиям, то есть, столкновение автомобиля № с двигавшимся в поперечном направлении автомобилем № исключалось при условии выполнения п.п.1.3, абз.1 п. 13.9 ПДД водителем автомобиля №

Водитель автомобиля № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем № путем применения экстренного торможения.

Суд соглашается с заключением судебной автотехнической экспертизы, которое содержит полное подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате исследования выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, что полностью соответствует ст.86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны, третьи лица с заключением судебной автотехнической экспертизы согласились.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения, а юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Так в силу ст.2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель обязан :

перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

На основании пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).

При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Из административного материала, собранного должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, пояснений водителей ФИО2, ФИО4, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, иных материалов дела, следует, что ответчик ФИО2 допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге. Водитель ФИО4 допустила нарушение пунктов 1.3,1.5, 2.3.1, 8.2 Правил дорожного движения–перед выездом не убедилась в исправности указателя поворота, при замедлении скорости движения транспортного средства с включенным сигналом поворота направо продолжила движение в прямом направлении, при отсутствии намерения на нерегулируемом перекрестке или до него изменить направление движения не приняла мер к для исключения аварийной обстановки и своевременному выключению правого указателя поворота введя тем самым в заблуждение водителя ФИО2

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, действия водителей ФИО2 и ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

В указанных обстоятельствах, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от объективных действий обоих водителей, то есть от своевременного и полного выполнения требований пунктов Правил дорожного движения.

В этой связи суд признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении вины 50% на 50%, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно заключению судебной оценочной (товароведческой экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному экспертом ИП ФИО3:

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 79500 рублей;

-рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 431800 рублей, с учетом износа 146700 рублей; на дату проведения экспертизы без учета износа 394600 рублей, с учетом износа 157000 рублей;

-проведение восстановительного ремонта автомобиля № экономически нецелесообразно, стоимость транспортного средства составляет 364000 рублей;

-рыночная стоимость причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии составляет 314508 рублей (364000-49492 годные остатки).

Стороны заключение судебной оценочной (товароведческой) экспертизы не оспаривали, согласились с размером ущерба, определенным экспертом, доказательств иного размера ущерба не привели.

Суд считает возможным принять за основу для расчета ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано и сомнений не вызывает. Эксперт, проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности. Допущенная описка в указание суммы ущерба 314500 рублей вместо 314508 рублей не влечет несостоятельность выводов экспертизы. Подробные расчеты стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков, окончательной суммы ущерба приведены экспертом на страницах 13,14 заключения.

Таким образом, при установлении обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО4 размер ущерба составит 157254 рублей ( 314508 х50%).

АО «ГСК»Югория» произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 115850 рублей, т.е. в большем размере, чем определено судебной экспертизой - 79500 рублей (л.д.89).

Указанная выплата произведена страховой компанией в счет исполнения обязательств по договору страхования на основании заключения, составленного по инициативе страховщика и соглашения заключенного между ФИО5 и АО «ГСК» Югория», которое недействительным не признано.(л.д.109). Соответственно переплата в сумме 36350 рублей (115850 – 79500) не может считаться неосновательным обогащением подлежащим возврату.

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанции следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по Закону об ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика, порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике, фактически выплаченного страхового возмещения), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда (законный владелец транспортного средства).

Таким образом, в случае, если страховщиком выплачено страховое возмещение в большем размере, нежели определено экспертом, то при определении размера ущерба, подлежащего возмещению виновником, принимается во внимание размер фактической страховой выплаты.

Иной подход, приведет к образованию неосновательного обогащения на стороне истца за счет возложения на виновника дорожно-транспортного происшествия части страхового возмещения, уже полученного от страховщика и взыскиваемого повторно с причинителя вреда.

С учетом указанного, требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба с учетом степени вины и фактически выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию - 41404 рублей (314508 х50%= 157254 ; 157254 – 115850=41400).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 50% = 43478 рублей:

2000 рублей–оплата юридических услуг по договору с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. № рублей ( 4000 х50%);

29523 рублей-оплата стоимости судебной автотехнической экспертизы ФКУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Салехардский филиал) (59046 х50%);

5455 рублей – оплата государственной пошлины ( 10910х50%);

6500 рублей- оплата досудебной оценки ущерба необходимой для подачи иска и определения цены иска (13000 х50%),

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 84878 рублей (41404 +43478).

Требования истца о взыскании неустойки в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, исходя из того, что ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании денежных средств, а не исполнения обязательства в натуре (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При назначении судебных экспертиз на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> ФИО2 внес обеспечительный платеж в сумме 15000 рублей за проведение оценочной (товароведческой) экспертизы. (л.д.139). ФИО5 через ФИО4 внесен обеспечительный платеж за проведение автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей (л.д.147). В платежном документе ФИО4 ошибочно указан номер гражданского дела 2-0591/2025, фактически денежные средства в сумме 15000 рублей являлись обеспечительным платежом по делу №.

ФКУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Салехардский филиал) и эксперт ИП ФИО3 обратились с заявлениями о перечислении указанных денежных средств с депозитного счета в счет оплаты экспертиз.

В соответствии со статьями 94, 95, 98 ГПК РФ на счет экспертного учреждения ФКУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Салехардский филиал) и эксперта ИП ФИО3 подлежат перечислению денежные средства в счет оплаты проведенных экспертиз, внесенные ФИО2 (15000 рублей) и ФИО4 за ФИО5 (15000 рублей) на депозит Управления судебного департамента в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Определить степень вины ФИО4 - 50%, ФИО2 - 50% в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 19 минут в районе <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО26 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 41400 рублей, судебные расходы в общей сумме 43478 рублей, всего - 84878 рублей.

В остальной части иска отказать.

Управлению судебного департамента в <адрес> произвести оплату расходов за проведение судебной оценочной (товароведческой) экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, перечислив ИП ФИО3 (№) денежные средства в размере 15000 рублей, внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>, согласно платежному поручению № филиал № Банк ВТБ (ПАО) от 01.03.2025г. для возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Управлению судебного департамента в <адрес> произвести оплату расходов за проведение автотехнической экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,взыскании судебных расходов, перечислив Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№, денежные средства в размере 15000 рублей, внесенные ФИО4 за ФИО5 на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>, согласно чеку от 04.03.2025г. операция Сбербанк Онлайн для возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: ...

...

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2010 г. г. Ноябрьск.

Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе :

председательствующего судьи Чащина В.Н.

при секретаре- Багмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107-2010 по иску индивидуального предпринимателя Фарзиева М.Ш. оглы к Хрулевой Н.П. и Буровцевой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,-

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ... руб. 84 коп. ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей продавцов остановочного комплекса расположенного по адресу: г. Ноябрьск ..., просит взыскать с каждой из ответчиков ... руб. 92 коп. ущерба, и ... руб. 44 коп. государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчики были приняты на работу продавцами по срочному трудовому договору, с каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, им были передан товар для розничной продажи. В результате ревизии по подотчету ответчиков была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на ... руб. 84 коп., подтвержденная повторной ревизией. Причиной недостачи явилось изъятие ответчиками товаров без оплаты их стоимости и денег из кассы для себя. Недостача ответчиками не погашается.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фарзиева С.И. настаивала на иске, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бурцева Ю.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, признала иск, представила суду заявление, в котором признала иск о взыскании ...

...с нее ... руб. 92 коп. недостачи и ... руб. 44 коп. госпошлины, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Хрулева Н.П. иск признала частично, согласна возместить недостачу в размере ... руб., считая, что остальную сумму должна возмещать Бурцева Ю.А., пояснив при этом, что не оспаривает факт недостачи и ее размер. Подотчет у нее с Бурцевой Ю.А. был общим, работали посменно, как устанавливали сами, товар для реализации принимали каждая из них, кто был на смене, по накладным, деньги за товар от граждан принимали через кассу. Находясь на смене, брали товар для себя и передавали товар другим лицам без оплаты, при этом учета не вели.

Руководствуясь п.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Бурцевой Ю.А. с направлением в ее адрес копий решения суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствие со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.ст.243 и 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( п.2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключатся с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Материалами дела установлено, что приказом истца № 9 от Дата обезличена г. Хрулевой Н.П. принята на работу продавцом торгово-остановочного комплекса с окладом ... руб. по срочному трудовому договору на период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. с местом работы: г. Ноябрьск, ...

Приказом истца Номер обезличен от Дата обезличена г. Буровцева Ю.А.принята на работу продавцом торгово-остановочного комплекса с окладом ... руб. по срочному трудовому договору на период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. с местом работы: г. Ноябрьск, ...

Дата обезличена г. истцом с Буровцевой Ю.А. и с Хрулевой Н.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. л.д.16,17).

Профессия (должность) продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития № 85 от 31.12.2002 года.

Таким образом, истцом правомерно был заключен с ответчиками договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества.

Судом установлено, что ответчики работали по сменам, продолжительность которых устанавливали сами, табель учета рабочего времени не велся. Товаро-материальные ценности, доставляемые в торгово-остановочный комплекс для реализации принимались каждой из ответчиков во время своей смены по накладным, затем реализовывались обоими ответчиками, каждой в свою смену. Таким образом, товаро-материальные ценности торгово-остановчного комплекса, подлежащие реализации, вверялись в общий подотчет ответчиков.

Проведенной Дата обезличена г. ревизией (инвентаризацией) подотчетных ответчикам материальных ценностей была обнаружена недостача на общую сумму ... руб. 86 коп. л.д.63).

По итогам повторной, проведенной Дата обезличена г. ревизии (инвентаризации) подотчетных ответчикам материальных ценностей был подтвержден факт недостачи на сумму ... руб. 84 коп., что является для истца прямым действительным ущербом и подлежит взысканию с ответчиков.

Актом служебного расследования от Дата обезличена г. установлено, что причиной недостачи является передача продавцами Хрулевой Н.П. и Буровцевой Ю.А. товаров другим лицам и изымание ими денег из кассы.

Ответчики своей вины в недостаче товаро-материальных ценностей не оспаривают, признали, что они брали для себя товары и деньги из кассы, передавали товары другим лицам в долг без оплаты, при этом не вели учета передаваемых товаров.

Ответчик Буровцева Ю.А. предъявленные ей исковые требования признала полностью, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд, находит возможным, принять признания иска ответчиком Буровцевой Ю.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Хрулева Н.П. ссылаясь на то, что взяла товаро-материальных ценностей без оплаты на сумму ... руб. и должна возмещать ущерб в пределах только этой суммы, не представила тому каких-либо доказательств и не указывает на таковые.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствие с п.1 ст. 98 ГПК РФ истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Хрулевой Н.П. в пользу индивидуального предпринимателя Фарзиева М.Ш. ... руб. 92 коп. в возмещение ущерба и ... руб. 44 коп. государственной пошлины, всего ... руб. 36 коп.

Взыскать с Буровцевой Ю.А. в пользу индивидуального предпринимателя Фарзиева М.Ш. ... руб. 92 коп. в возмещение ущерба и ... руб. 44 коп. государственной пошлины, всего ... руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.

Решение постановлено в окончательной форме 23 августа 2010 года.

Судья - Чащин В.Н.