Фарзуллаева Сабина Эльхановна

№ 77-560/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

при ведении протокола помощником судьи

Кулаковым П.В.

с участием: прокурора

осужденной

Долгановой Е.В.

Фарзуллаевой С.Э.

защитника осужденной –

адвоката

Мурадова А.Х.

рассмотрел в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Фарзуллаевой С.Э. на

приговор мирового судьи судебного участка № 260 района Марьино г. Москвы от 12 мая 2023 года и апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 260 района Марьино г. Москвы от 12 мая 2023 года

Фарзуллаева Сабина Эльхановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года приговор в отношении Фарзуллаевой оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, существо кассационной жалобы; выслушав выступление осужденной Фарзуллаевой С.Э. и ее защитника – адвоката Мурадова А.Х., поддержавших доводы жалобы об отмене принятых решений и прекращении дела на основании п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ; мнение прокурора Долгановой Е.В., полагавшей ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить апелляционное постановление и дело ...

Показать ещё

...направить на новое апелляционное рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Фарзуллаева признана виновной и осуждена за фиктивную регистрацию 22 января 2023 года иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Фарзуллаева С.Э. просит принятые решения отменить, ее от уголовной ответственности освободить на основании п.2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что вину признала, активно сотрудничала со следствием, самостоятельно подала заявление о снятии с учета иностранного гражданина, добровольно пожертвовала денежные средства в благотворительный фонд, давала полные признательные показания и объяснения, не препятствовала осмотру жилища, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее не судима, официально трудоустроена в бюджетном медицинском учреждении; составов иных преступлений в ее действиях не содержится.

В возражениях на жалобу осужденной государственный обвинитель Цедилин И.А. предлагает приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, так как при рассмотрении дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав выступление осужденной и ее защитника, суд кассационной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ.

Осуществляя правосудие, суд во всех видах судопроизводства, в том числе уголовном, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Обеспечение права обвиняемого на защиту является необходимым условием справедливости судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 389.14 УПК РФ, регулирующей порядок судебного разбирательства в апелляционной инстанции, по окончании судебного следствия проводятся прения сторон, в прениях сторон первым выступает лицо, подавшее апелляционную жалобу, по окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение.

Между тем из протокола судебного заседания от 28 августа 2023 года следует, что Фарзуллаевой не предоставлена возможность выступить с последним словом (л.д. 203), что закон относит к существенным нарушениям (п.7 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ).

Аудиозапись судебного заседания также не свидетельствует о том, что Фарзуллаева выступила с последним словом или отказалась от него.

Вместе с тем составляющей права обвиняемого защищать себя лично является его право на последнее слово, которое в системе процессуальных прав обвиняемого занимает особое место, гарантируя ему возможность быть услышанным судом после выступлений всех остальных участников процесса (ст. 293 УПК РФ).

Кроме того, несмотря на то, что в письменном протоколе отражено выступление Фарзуллаевой, являющейся автором апелляционной жалобы, в прениях сторон, аудиозапись судебного заседания от 28 августа 2023 года данное обстоятельство не подтверждает. Лишение осужденной права выступить в прениях сторон также свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона (п.6 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ).

Отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона не могли не повлиять на исход дела, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона следует проверить все доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденной и принять решение, отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года в отношении Фарзуллаевой Сабины Эльхановны отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий И.С. Комарова

Свернуть

№ 77-2004/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 августа 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

при секретаре Изотьевой В.С.

с участием осужденной Фарзуллаевой С.Э.

защитника – адвоката Мурадова А.Х.

прокурора Василькова А.В.

рассмотрел в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Фарзуллаевой С.Э. на

приговор мирового судьи судебного участка № 260 района Марьино г. Москвы от 12 мая 2023 года и апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, существо кассационной жалобы; выслушав выступление осужденной Фарзуллаевой С.Э. и ее защитника – адвоката Мурадова А.Х., поддержавших доводы жалобы об отмене принятых решений и прекращении дела, мнение прокурора Василькова А.В., полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, суд

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 260 района Марьино г. Москвы от 12 мая 2023 года

Фарзуллаева Сабина Эльхановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2024 года приговор в отношении Фарзуллаевой С.Э. оставлен без изменения.

По приговору суда Фарзуллаева С.Э. признана виновной и осуждена за фиктивную регистрацию 22 января 2023 года инос...

Показать ещё

...транного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Фарзуллаева С.Э. просит принятые решения отменить, ее от уголовной ответственности освободить на основании п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что вину признала, активно сотрудничала со следствием, самостоятельно подала заявление о снятии с учета иностранного гражданина, добровольно пожертвовала денежные средства в благотворительный фонд, давала полные признательные показания и объяснения, не препятствовала осмотру жилища, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее не судима, официально трудоустроена в бюджетном медицинском учреждении; составов иных преступлений в ее действиях не содержится. Полагает, что согласно указанному примечанию, основанием для освобождения от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ является любое способствование раскрытию этого преступления, что в данном случае имелось. Отмечает, что она зарегистрировала одного иностранного гражданина, хотя в приговоре указано про иностранных граждан во множественном числе. В суде апелляционной инстанции было дополнительно заявлено о применении судебного штрафа, в чем было необоснованно отказано. Просит судебные решения отменить, освободить ее от уголовной ответственности.

В возражениях на жалобу осужденной прокурор Ашурбеков А.Т. предлагает приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, так как при рассмотрении дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав выступление осужденной и ее защитника, прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству Фарзуллаевой С.Э. суд удостоверился об осознании подсудимой характера и последствий заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель по делу был согласен на рассмотрение дела в таком порядке, что следует из протокола судебного заседания и материалов дела.Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Фарзуллаева С.Э., подтверждается доказательствами, собранными по делу. Правовая оценка содеянного осужденной является правильной, основанной на уголовном законе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении по делу приговора не допущено.

По смыслу закона под способствованием раскрытию преступления в примечании 2 к ст.322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Таким образом, суду надлежит устанавливать не только факт признания лицом своей вины в совершении преступления, но и роль его показаний в раскрытии и расследовании этого преступления.

Согласно материалам уголовного дела, сотрудники полиции в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности выявили факт фиктивной постановки на учет иностранного гражданина в Российской Федерации по месту пребывания, и объяснения осужденной по данному факту были даны после обнаружения признаков преступления и опроса нанимателя жилого помещения. Ходатайство защитника в интересах Фарзуллаевой С.Э., в котором содержится просьба к дознавателю о проведении осмотра квартиры Фарзуллаевой С.Э., подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как по уголовному делу уже был проведен осмотр данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания фактически выполненных Фарзуллаевой С.Э. действий способствованием раскрытию и расследованию преступления, влекущим освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, не имелось. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона.

Ссылка стороны защиты на отсутствие корыстного мотива не свидетельствует об отсутствии противоправности деяния Файзуллаевой С.Э.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Фазлуллаевой С.Э. не соблюдена, поскольку избранный ею способ заглаживания вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст.322.3 УК РФ, посягающим на порядок управления, виде оказания благотворительной помощи в размере 8 000 рублей, не влечет восстановления законных интересов общества и государства в сфере борьбы с незаконной миграцией и не снижает степень общественной опасности содеянного.

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание, суд пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции проверил все доводы жалобы стороны защиты, которые повторно изложены в кассационной жалобе, дал на них мотивированные ответы. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных решений и влекущих их отмену или изменение, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 260 района Марьино г. Москвы от 12 мая 2023 года и апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2024 года в отношении Фарзуллаевой Сабины Эльхановны оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В. Власенко

Свернуть