Фасенко Александр Михайлович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 24 декабря 2018 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., при секретаре Леоновой Л.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимого Фасенко А.М., защитника – адвоката Шевченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фасенко А.М., родившегося ** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего ребенка ** года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ..., военнообязанного, судимого:

1). ** мировым судьей судебного участка № ... по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто **; дополнительное наказание отбыто **);

2). ** мировым судьей судебного участка № ... по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца (наказание в виде обязательных работ на момент постановления приговора отбыто в размере 168 часов; дополнительное наказание отбыто с ** по **, т.е. в размере 2 месяцев 29 дней);

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фасенко А.М.. совершил заранее не обещанное укрывательство осо...

...бо тяжкого преступления – убийства, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут до 23 часов 30 минут **, более точное время не установлено, Ж., осужденный приговором ... суда от ** (далее – Ж.), совместно с Фасенко А.М. и П.. находились в гаражном боксе № гаражно-строительного кооператива «...», расположенного по адресу: ... (далее – ГСК «...»), где все вышеуказанные лица распивали спиртное. В указанное время, в указанном месте в ходе распития спиртного между Ж., находившемся в состоянии алкогольного опьянения, и П. произошла ссора, в ходе которой у Ж. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему. Реализуя свой преступный умысел, Ж., действуя умышленно, с целью причинения смерти П. нанес последнему множественные удары со значительной силой кулаками рук в жизненно-важную часть тела человека – голову, отчего П. упал на пол гаража. После чего, Ж. с целью доведения своего преступного умысла, направленного на причинение смерти П., до конца, действуя умышленно, с целью причинения смерти, нанес последнему множественные удары со значительной силой руками и ногами, обутыми в плотную обувь, в жизненно-важные части тела человека – голову, грудную клетку, живот, а также по иным частям тела, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни. Своими умышленными преступными действиями Ж. причинил П. следующие телесные повреждения:

– черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, относящуюся к категории повреждений либо как причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня, либо к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

– тупую травму живота с ушибом почки, относящуюся к категории повреждений либо как причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно, либо к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Высказаться более конкретно о категории тяжести вышеуказанных повреждений не представляется возможным в виду глубокого обугливания и обгорания трупа П. Смерть П. наступила на месте происшествия ** в результате умышленных действий Ж. от причиненных ему последним телесных повреждений. Однако причина смерти П. не установлена в виду резкого обугливания и обгорания трупа.

Приговором ... суда от ** Ж. признан виновным в убийстве П., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

В период времени с 13 часов 00 минут до 23 часов 30 минут **, более точное время не установлено, после совершения убийства П., находясь в вышеуказанном гаражном боксе, Ж. с целью сокрытия преступления предложил Фасенко А.М. оказать ему помощь в укрывательстве совершенного им особо тяжкого преступления – убийства П., путем сокрытия трупа последнего. На указанное предложение Ж. Фасенко А.М., достоверно зная о характере совершенного Ж. особо тяжкого преступления – умышленного причинения смерти П. согласился. То есть, в указанное время, в указанном месте у Фасенко А.М. из иной личной заинтересованности, в силу ложно понятого чувства товарищества, возник преступный умысел на укрывательство совершенного Ж.. особо тяжкого преступления – убийства П. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 13 часов 00 минут до 23 часов 30 минут **, более точное время не установлено, Фасенко А.М., заранее не обещая скрыть следы преступления и не являясь близким родственником Ж., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде возможности Ж. избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, желая помочь последнему скрыть от правоохранительных органов следы совершенного преступления, совместно с Ж. вынес труп П. из вышеуказанного гаражного бокса, погрузил труп П. в автомобиль потерпевшего марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего совместно с Ж. вывезли труп П.. на указанном автомобиле под управлением Ж. к сбросному каналу от промплощадки до реки Ангара, расположенного по адресу: ..., где Ж. и Фасенко А.М. совместно выгрузили труп из автомобиля на берег канала, спустили в яму, после чего Ж. облил труп бензином и поджег его.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на укрывательство совершенного Ж. особо тяжкого преступления – убийства П. **, в дневное время, более точное время не установлено, но не позднее 18 часов 43 минут Фасенко А.М. прибыл совместно с Ж. к сбросному каналу от промплощадки до реки Ангара, расположенному по адресу: ..., где с целью сокрытия следов совершенного Ж. преступления, последний утопил автомашину П.

Затем Фасенко А.М. **, в дневное время, более точное время не установлено, но не позднее 18 часов 43 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на укрывательство совершенного Ж. особо тяжкого преступления – убийства П., привез Ж. в гаражный бокс № ГСК «...», затер тряпкой имевшиеся на полу гаражного бокса следы крови от трупа П., тряпку со следами крови выбросил в мусорный контейнер, расположенный на территории ГСК «...».

Подсудимый Фасенко А.М., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Фасенко А.М. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Фасенко А.М. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что Фасенко А.М. на учете у психиатра не состоит и не состоял ранее, имеет среднее профессиональное образование, его поведение в судебном заседании является адекватным, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

Суд квалифицирует действия Фасенко А.М. по ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого являются интересы правосудия; личность ФасенкоА.М.: судимого, характеризующегося по месту работы положительно, по месту жительства – удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд считает правильным назначить ФасенкоА.М. наказание в виде штрафа, поскольку именно этот вид наказания в данном случае является наиболее эффективным с точки зрения достижения целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного ФасенкоА.М. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого, наличие у него постоянного места работы, одного иждивенца. При этом суд считает необходимым рассрочить выплату штрафа частями на определенный срок в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Поскольку преступление Фасенко А.М. совершил до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № ... от **, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает соразмерным применить к подсудимому полное сложение назначенных наказаний. В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от **.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фасенко А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты по 3000 (три тысячи) рублей ежемесячно на срок в 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № ... от **, назначить 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца, со штрафом в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты по 3000 (три тысячи) рублей ежемесячно на срок в 4 месяца.

Зачесть в срок окончательного наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № ... от **: основное наказание – в размере 168 часов обязательных работ; дополнительное наказание – в размере 2 месяцев 29 дней, а именно с ** по **.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф оплатить по следующим банковским реквизитам: №.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию обвинительного заключения по обвинению Ж., копию сопроводительного листа о направлении уголовного дела № в Ангарский городской суд для рассмотрения по существу, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией.

Председательствующий: А.М. Лозовский

Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 17 июня 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Кошкиной Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Тимофеевой Ю.С., подсудимого Фасенко А.М., его защитника – адвоката Каринцева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фасенко А.М., рожденного ** в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ** года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., не работающего, состоящего на воинском учете, судимого:

- ** мировым судьей судебного участка № ... и ... по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца;

- ** ... судом ... по ст.316 УК РФ (в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание сложено с наказание, назначенным по приговору от **), к штрафу в размере 12000 рублей, к обязательным работам сроком 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца (наказание в виде обязательных работ отбыто **; остаток не выплаченного штрафа составляет 3000 рублей; срок исполнения дополнительного наказания истекает **; неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 1 год 9 месяцев ...

...24 дня),

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Фасенко А.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** (вступившего в законную силу **), Фасенко А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.86 УК РФ, Фасенко А.М. A.M. является лицом, имеющим судимость.

Вечером **, у Фасенко А.М. находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем, реализуя который, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не позднее 21 часа 40 минут, Фасенко А.М. сел за управление автомобиля «**» регистрационный знак № регион, и начал на нем движение. В пути следования указанный автомобиль под управлением Фасенко А.М. A.M. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу в районе ... ...» в ... .... В связи с нахождением в состоянии опьянения, в 21 час 40 минут Фасенко А.М. A.M. был отстранен от управления этим транспортным средством. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от **, содержание алкоголя в выдыхаемом Фасенко А.М. воздухе составил 1,349 мг/л, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

По делу проведено дознание в сокращенной форме.

Основание и порядок производства дознания в сокращенной форме соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый Фасенко А.М., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Каринцев С.Р. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Фасенко А.М. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период установленный законом, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принимая во внимание мнение других участников, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, с учетом особенностей, установленных ст.226.9 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает Фасенко А.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд квалифицирует действия Фасенко А.М. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Фасенко А.М. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, что определяет характер его общественной опасности.

Согласно характеризующим данным Фасенко А.М. судим, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, регистрацию и постоянное место жительства в ..., где проживает с матерью, в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.96), не работает, на учете у врача нарколога не состоит (л.д.89).

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ст.264.1 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, приведенные сведения о личности виновного, который ограничений к труду не имеет, характеризуется положительно. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить Фасенко А.М. наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Санкция ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, у суда не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть не назначения дополнительного вида наказания, являющегося обязательным. Потому суд считает необходимым назначить Фасенко А.М. и указанный вид дополнительного наказания, с учетом приведенных смягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера основного и дополнительного наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить его не в максимальном размере. В связи с назначенным видом основного наказания, который в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ, и положениями ст.44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.62, ст.64 УК РФ.

Учитывая, что Фасенко А.М. приговором ... суда ... от **, было назначено наказание в виде штрафа 12000 рублей, остаток не выплаченного штрафа составляет 3000 рублей; а также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца, которое на настоящий момент не отбыто, в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, эти наказания необходимо присоединить к наказанию, назначенному Фасенко А.М. по данному делу.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа, необходимо исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Фасенко А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Фасенко А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 230 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Фасенко А.М. наказанию, присоединить наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, а также в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 6 месяцев, не отбытые по приговору ... суда ... от **, и по совокупности приговоров назначить Фасенко А.М. наказание в виде обязательных работ сроком на 230 часов, со штрафом в размере 3000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно.

Штраф оплатить по следующим банковским реквизитам – ГУ МВД России по Иркутской области, местонахождения и фактический адрес: ул. Литвинова, дом 15, г. Иркутск, иркутская область, ИНН 3808171041 КПП 380801001, получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) л/счет получателя № 04341383720; Банк получателя Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, р/счет 40101810900000010001, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения Фасенко А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- административный материал, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить также при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Поправко

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ангарск 24 октября 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Крючковой Н.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя Шалашовой М.М., подсудимого Фасенко А.М., его защитника – адвоката Пермяковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № (УИД: №) в отношении:

Фасенко А.М., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

** мировым судьей судебного участка № ... и ... по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца;

** Ангарским городским судом ... по ст.316 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по приговору от **, назначено 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца, со штрафом в размере 12000 рублей с рассрочкой выплаты по 3000 рублей ежемесячно на срок 4 месяца.

** Ангарским городским судом ... по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 230 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком в 6 месяцев, не отбытые по приговору Ангарского городского суда ... от **, по с...

...овокупности приговоров назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 230 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 3000 рублей (наказание в виде штрафа исполнено 18.07.2019г., основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, снят с учета **, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 5 дней),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

Фасенко А.М., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившего в законную силу **, Фасенко А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 220 часов (двухсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

На основании приговора Ангарского городского суда от **, вступившего в законную силу **, Фасенко А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 230 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Фасенко А.М. наказанию, присоединено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, а также в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ, частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 6 месяцев, не отбытые по приговору Ангарского городского суда от **, и по совокупности приговоров Фасенко А.М. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 230 ( двести тридцать) часов, со штрафом в размере 3000 ( три тысячи) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» части второй ст. 86 УК РФ, Фасенко А.М. является лицом, имеющим судимость.

** в утреннее время, точное время дознанием не установлено, Фасенко А.М., будучи в состоянии опьянения, находился в районе ..., где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, Фасенко А.М.., находясь по указанному выше адресу, в нарушение п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ** не позднее 09 часов 50 минут, точное время дознанием не установлено, находясь в районе ..., сел на водительское сидение автомобиля марки « <данные изъяты>) » регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования указанный автомобиль под управлением Фасенко А.М. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу в районе магазина <данные изъяты> по .... После чего Фасенко А.М. в связи с нахождением в состоянии опьянения, в 09 часов 50 минут ** был отстранен от управления этим транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от ** процент алкоголя в выдыхаемом Фасенко А.М. воздухе, составил 1,690 мг/л., что свидетельствует о нахождении Фасенко А.М. в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Фасенко А.М. виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного обвинения и доказательствами, добытыми в ходе производства дознания, квалификацию содеянного не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого Фасенко А.М. после проведения консультации с защитниками – адвокатами Зверевым А.В., Пермяковой З.В., на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Пермякова З.В. квалификацию преступного деяния не оспаривает, поддерживает ходатайство подзащитного Фасенко А.М. о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель – Шалашова М.М. не возражала на постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на квалификации содеянного подсудимым Фасенко А.М. настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Фасенко А.М. полностью согласился с предъявленным обвинением ходатайство им заявлено добровольно и в присутствии защитника, в период, установленный ст.315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полной мере, и, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор по правилам Главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке с учетом особенностей, установленных ст.226.9 УПК РФ.

Суд считает, что виновность Фасенко А.М. нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора.

Действия Фасенко А.М. суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Фасенко А.М. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.87-90), наличие травм головы отрицал, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется. Суд признает Фасенко А.М. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Фасенко А.М. на момент события преступления по настоящему уголовному делу судим, совершил преступление в период неотбытого основного и дополнительного наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, основное наказание на сегодняшний день им отбыто, на воинском учете состоит (л.д.92-94), Проживает по месту регистрации в г.Ангарске с матерью, участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу со слов соседей и родственников характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств не замечен; привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, судим, постоянного места работы не имеет, состоит на профилактическом учете в УУП УМВД России по АГО. (л.д.97)

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное Фасенко А.М. в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Фасенко А.М.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу назначить Фасенко А.М. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление.

Несмотря на проведение дознания по данному уголовному делу в сокращенной форме, принимая во внимание вид назначаемого наказания, который не является наиболее строгим из закреплённых в санкции ст.264.1 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений части 5 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 226.9 УПК РФ.

Основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют.

Суд при назначении наказания Фасенко А.М. не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Учитывая, что Фасенко А.М. приговором Ангарского городского суда от **, было назначено также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, которое на настоящий момент полностью не отбыто, в соответствии с положениями ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, дополнительное наказание необходимо частично присоединить к наказанию, назначенному Фасенко А.М. по данному делу.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Фасенко А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 69, частью 5 статьи 70 УК РФ к назначенному Фасенко А.М. наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ангарского городского суда ... от **, окончательно определив к отбытию Фасенко А.М. наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Фасенко А.М. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- материал доследственной проверки и диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, - оставить на хранении в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № (УИД: 38RS0№-72) Ангарского городского суда ... в отношении Фасенко А.М., обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ.

Приговор не вступил в законную силу «______»_______________2019г.

Приговор вступил в законную силу «_____» _________________2019г.

Судья__________________________________________________________________

Исп. секретарь суда_______________(подпись) __________(ФИО)__________2019г.