Датагаев Умар Хусаинович

дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Республика

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего - судьи Хизриева А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского

района <адрес> Республики - ФИО5,

защиты в лице адвоката КА «Низам» АП Чеченской Республики – Гериханова С-Х.А.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - ФИО2,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, женатого, имеющего пятерых детей, работающего механи-ком в ООО «Чеченлифт», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение и ношение боепри-пасов, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в начале августа 2020 г., более точные дата и время не установле-ны, находясь в <адрес> курган <адрес> Рес-публики, на участке местности, расположенном на расстоянии 8-ми метров от <адрес> незаконно, приобрел, приняв в дар от неустановленного лица (в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №) 15 (пятнадцать) автоматных патронов калибра 5,45х39 мм, находящиеся в черном полимерном пакете, после чего в этот же день, в начале авгу-ста 2020 г. спрятал пакет с приобретенными патронами п...

Показать ещё

...од обломок бетонной кон-струкции, находящийся на расстоянии 110 – ти метров от <адрес> по этой же улице (Мраморная), где стал незаконно хранить без цели сбыта.

30.09.2020г., ФИО2 вернулся к месту хранения им пакета с приобретен-ными ранее 15 (пятнадцатью) автоматными патронами калибра 5,45х39 мм, взял его из-под обломка бетонной конструкции и, положив в карман своих брюк, направился по <адрес> к остановке маршрутного транспорта.

Однако в пути следования, примерно в 11 час.20 мин. около <адрес> по ука-занной улице, он был остановлен сотрудниками ОУР УМВД России по <адрес> с целью проверки документов, удостоверяющих его личность в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. В ходе личного досмотра, в левом боковом кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет, со-держащей приобретенные им ранее 15 (пятнадцать) автоматных патронов калибра 5,45х39 мм.

В соответствии с заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 15 (пятнадцать) патронов, представленные на экспертизу, являются про-мышленно изготовленными автоматными патронами калибра 5,45х39мм образца 1974 г., боеприпасами к автоматам конструкции Калашникова калибра 5,45мм (АК-74, АКС-74, АКС-74М, АКС 74У) и ручным пулеметам конструкции Калашникова ка-либра 5,45мм (РПК-74, РПКС-74и пригодны для использования по целевому назначе-нию (стрельбы).

В ходе выполнения по окончании предварительного расследования требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 У.Х. за-явил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением в судебном засе-дании полностью согласился, вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что ор-ганом дознания правильно установлены фактические обстоятельства совершенных им преступлений, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защит-ником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства, порядок и пределы его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе-дерации - не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятель-ствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Государственный обвинитель по делу ФИО5, заявил о своем согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается дока-зательствами, собранными по уголовному делу, совершенное им преступление отне-сено к категории преступлений средней тяжести, действиям подсудимого дана пра-вильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмот-ренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд счел возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Считая обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосно-ванным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифициру-ет его действия по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - незакон-ное приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

Решая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного рас-следования и в судебном заседании, а также из установленных в судебном заседании данных о его личности – ФИО2 вел себя адекватно, последовательно и осо-знанно, имеет среднее образование, на диспансерных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно и мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноцен-ности.

В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное пре-ступление. В материалах уголовного дела сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд принимает во вни-мание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и в части требований ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, для обеспечения решения задач уголовного закона и осуществления целей наказания, назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. (ст. ст. 2, 43 Уголовного ко-декса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление направлено против общественной безопасности и в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федера-ции отнесено к категории средней тяжести.

Исследуя личность подсудимого ФИО2, суд установил, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, на его иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд призна-ет наличие у него малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает - привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раская-ние в содеянном, а также его положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмот-ренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание ФИО2 об-стоятельств при отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание данные о его личности, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и для достижения целей наказания, исправления подсудимого и преду-преждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить под-судимому ФИО2 по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, так как считает нецелесообразным применение таких видов наказания как арест, ограничение свободы и принудительные работы, предусмотренных санкцией указанной статьи, полагая, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения сво-боды, поскольку данный вид наказания соответствует характеру и степени обще-ственной опасности совершенного преступления и окажет необходимое воспитатель-ное и исправительное воздействие.

Вместе с тем, суд, руководствуясь принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание совокуп-ность установленных судом смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о воз-можности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания нака-зания, при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно.

При этом, с учетом того, что у подсудимого ФИО2 на иждивении имеются пятеро несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, с целью исключения возможного негативного влияния назначаемого наказания на условии жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто без назначения ему дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или осво-бождение от наказания суд, не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Россий-ской Федерации.

Определяя подсудимому ФИО2 срок наказания, суд учитывает поло-жения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с кото-рыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершен-ное преступление.

Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит ис-ключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и не усматривает оснований для примене-ния положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с це-лями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведения во вре-мя или после совершения преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение подсудимому наказания ниже низшего предела.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступ-ления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку имеющиеся у него смягчаю-щие наказание обстоятельства, суд считает достаточными лишь для смягчения нака-зания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой признает его винов-ным.

Руководствуясь требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федера-ции, суд находит, что именно такое наказание ФИО2 будет справедливым, и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от от-бывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения подсу-димому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым 15 (пятнадцать) гильз от автоматных патронов калибра 5,45 х 39 мм, хра-нящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде выплаты вознаграждения ад-вокату за осуществление защиты подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголов-но-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого Дата-гаева У.Х. не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Феде-рации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ис-пытательный срок в 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не ме-нять постоянного места жительства без уведомления специализированного государ-ственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федера-ции контроль над поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без из-менения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 15 (пятнадцать) гильз от автоматных па-тронов калибра 5,45х39 мм., упакованные в белый почтовый конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, в соот-ветствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде выплаты вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного рассмотрения дела в размере 3750 (три тысяча семьсот пятьдесят) рублей на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить из средств федерально-го бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провоз-глашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а именно несоответствия вы-водов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: А.А. Хизриев

Свернуть