Фасхутдинов Айрат Фанилович

Учет № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.Макушиной – представителя публичного акционерного общества «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

признать недействительным условие кредитного договора № 92-00-22351-АПН от 30 июня 2014 года, заключённого между А.Ф. Фасхутдиновым и ОАО «Плюс Банк», в части возложения на заёмщика обязанности по личному страхованию жизни и трудоспособности заемщика;

взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу А.Ф. Фасхутдинова в счёт возмещения расходов на оплату страховой премии 140586 рублей 29 копеек, в счёт возмещения уплаченных процентов за пользование кредитом в размере страховой премии 60311 рублей 81копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23403 рубля 83 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 8000 рублей, штраф в размере 112651 рубль 30 копеек;

в остальной части иска отказать;

взыскать с публичного акционерного общества «ПлюсБанк» в бюджет муниципального образования города Казани госуд...

...арственную пошлину в размере 5443 рубля 03 копейки.

Заслушав Р.Т. Абянова – представителя А.Ф. Фасхутдинова, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Ф. Фасхутдинов обратился с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 30 июня 2014 года между ним и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №92-00-22351-АПН на сумму 478186 рублей 97 копеек, на срок по 19 июня 2019 года, под 21,9 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля. По условиям кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по страхованию жизни и здоровья заемщика посредством включения в сумму кредитного обязательства стоимости страхового взноса в размере 140586 рублей 97 копеек и с последующим начислением процентов на общую сумму кредитования в размере 478186 рублей 97 копеек. 02 февраля 2016 года заемщик обратился в письменной претензией в банк с требованием о возврате уплаченного страхового взноса. Однако ответа на претензию истцом получено не было.

На основании вышеизложенного истец просил признать условия кредитного договора № 92-00-22351-АПН от 30 июня 2014 года, заключенного между А.Ф. Фасхутдиновым и ОАО «Плюс Банк», в части пункта о личном страховании жизни и здоровья заемщика недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика незаконно включенный и уплаченный страховой взнос в размере 140586 рублей 97 копеек; проценты, уплаченные на указанный взнос за пользование займом, в размере 60311 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23403 рубля 83 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом первой инстанции иск удовлетворён частично и постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по осуществлению личного страхования и уплате соответствующей страховой премии, являются недействительными, поскольку навязаны заёмщику и нарушают права заемщика, как потребителя.

В апелляционной жалобе М.И. Макушина – представитель ПАО «Плюс Банк» указывает на то, что банк не согласен с указанным решением суда, считает его незаконными и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и основанным на выводах, сделанным судом на неполно выясненных и неверно установленных обстоятельствах, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Законом не определено понятие дискриминационности процентных ставок и критериев дискриминационности, поэтому вывод суда о дискриминационности процентных ставок необоснован. Собственноручное подписание кредитного договора истцом свидетельствует о добровольности принятия условий кредитного договора и о наличии возможности у заёмщика для отказа от заключения договора личного страхования. Судом не доказан факт навязывания банком заёмщику условий о страховании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2014 года между истцом и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № 92-00-22351-АПН на сумму 478186 рублей 97 копеек, на срок по 19 июня 2019 года, под 21,9% годовых (за исключением процентов за первый процентный период, размер которых определяется как 21,9 % годовых + 2,5 % от суммы кредита (но не более 7000 рублей)), на оплату части стоимости автомобиля марки «MAZDA 3», <дата> выпуска, в размере 337600 рублей по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ООО «А...», и на оплату страховой премии в сумме 140586 рублей 97 копеек в пользу ООО «СК...» по договору страхования от несчастных случаев от 30 июня 2014года.

Кредитный договор был заключен между сторонами путём акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в заявлении-анкете на предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», что подтверждается отзывом ответчика.

Как следует из пункта 8.13 Общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, страхование заемщика от несчастных случаев и болезней не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс». Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией (страховщиком) договор личного страхования заемщика, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств. Размер процентов за пользование кредитом установлен тарифами банка в зависимости от заключения или не заключения заемщиком указанного выше договора личного страхования.

Пункт 7 предложения о заключении договоров предусматривает, что дополнительной целью кредитования является оплата страховой премии.

Страховая премия за страхование истца от несчастных случаев и болезней была определена в размере 140586 рублей 97 копеек и составила часть кредита. Указанная сумма перечислена со счета истца на счет ООО «СК...».

В соответствии с тарифами по программе автокредитования «АвтоПлюс» при отсутствии личного страхования к базовой процентной ставке 21,9% добавляется 13%. Такое существенное повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами нельзя расценить иначе, чем как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу по личному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Кодекса свободу в заключении самого договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал, что договор в части взимания комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 140586 рублей 97 копеек противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

В связи с чем с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал уплаченную страховую премию в размере 140586 рублей 97 копеек.

Затраты заемщика по оплате страховой премии по договору личного страхования следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением заемщиком дополнительной услуги, а потому суд первой инстанции возместил их за счет ответчика.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления заемщику дополнительной услуги, на получение которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Также суд первой инстанции признал правомерными требования А.Ф.Фасхутдинова о взыскании убытков в виде начисленных на сумму страховой премии процентов по договору в размере 60311 рублей 81 копейка (расчет иска в этой части приведен в исковом заявлении, ответчиком не оспорен).

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23403 рубля 83 копейки, правильность расчета которых ответчиком не оспорена.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, то с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал штраф в размере 112651 рубль 30 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 5443 рубля 03 копейки.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства, основаны на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Ссылка М.И. Макушиной – представителя ПАО «Плюс Банк» на отсутствие в законе критериев дискриминационности ставок платы по кредиту не может служить основанием для отмены решения суда. Отсутствие таких критериев в законе не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции. Увеличение ставки платы по кредиту на 13% при отсутствии условий о страховании очевидно свидетельствует о том, что потребитель вынужден брать кредит с более низкой процентной ставкой со страхованием для того, чтобы производить оплату по более низкой процентной ставке и в меньшей сумме.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. Макушиной – представителя публичного акционерного общества «Плюс Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи