Магарамов Арсен Бунямудинович

Р Е Ш Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Каспийского городского суда Клиндухов В.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора ГИАЗ ОМВД РФ по <адрес> Магарамова А. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Гасанова Р. Г., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ГИАЗ ОМВД РФ по <адрес> Магарамов А. Б. обратился с жалобой на данное постановление мотивируя тем, что им в ходе рассмотрения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ го да в ходе проведения оперативно- профилактических мероприятий в помещении по <адрес> «б» <адрес> гражданин Гасанов Р.Г. осуществлял незаконную игорную деятельность через терминалы с отдельным программным обеспечением. Гасанов Р.Г. в данном им объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что действительно терминалы с программным обеспечением он установил в помещении «мясо, куры, фарш» по <адрес> «а» несколько дней назад до этого, и имел определенную прибыль, чем фактически подтвердил осуществление игорного бизнеса. В связи с тем, что гр. Гасанов Р.Г. нарушил условия, предписанные Федеральным Законом № 244-ФЗ от 29 декабря 206 года ст. 5., а так же ст. 9. ч.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-Ф3 «О лотереях» и, изучив доказательную базу, мною было возбуждено дело об административном правонарушен...

...ии в отношении гр. Гасанова Р. Г. 1976 г.р. предусмотренное ст. 14.1.1ч.1 КоАП РФ (незаконная организация и проведение азартных игр) и составлен протокол об административном правонарушении № от 24.12.2013года.

Мировой судья в постановлении о назначении административного наказания ошибочно указал, что «в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий сотрудниками МРО УЭБ и ПК МВД по РД выявлен факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности Гасановым Р.Г., без соответствующего разрешения.. ..», «осуществление трудовых обязанностей Гасанова Р.Г. как продавца нельзя рассматривать как осуществление предпринимательской деятельности», хотя дело об административном правонарушении было возбуждено по ст. 14.1.1 ч.1 Копа РФ, а не по ст. 14.1 ч.1 Копа РФ. Отсюда видно, что фактически постановление по делу об административном правонарушении ошибочно вынесено по ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ (Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя). Согласно ст. 24.1. КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотреть данное дело.

В судебном заседании старший инспектор Магарамов А.Б. поддержал доводы изложенные в жалобе и просил удовлетворить по основаниям указанным в ней.

Правонарушитель Гасанов Р.Г. в судебном заседании жалобу не поддержал и просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку он не осуществлял предпринимательскую деятельность, не является индивидуальным предпринимателем, так как работает по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем Косенковым В.Л. С указанного времени он был принят на работу к Косенкову В.Л. на должность оператора на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ГИАЗ ОМВД РФ по <адрес> Магарамовым А.Б. в отношении Гасанова Р.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1.1 Копа РФ, в связи с незаконной организацией и проведением азартных игр.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Дагестан производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 Копа РФ в отношении Гасанова Р.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Косенковым В.Л. и Гасановым Р.Г заключен договор включающий в себя : «работник должен выполнять следующие обязанности: согласно должностной инструкции». Далее отражены обязанности работодателя.

Согласно протокола действия Гасанова Р.Г. квалифицированы по ч.1 ст.14.1.1 Копа РФ как организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Однако в мотивировочной части постановления мировым судьей ошибочно указано, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий сотрудниками МРО УЭБ и ПК МВД по РД выявлен факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности Гасановым Р.Г., без соответствующего разрешения, что подпадает под квалификацию действий Гасанова Р.Г. по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, определяющей наказание за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, мотивировочная часть постановления и резолютивная часть постановления мирового судьи противоречат друг другу.

С учетом изложенного жалоба старшего инспектора ГИАЗ ОМВД РФ по <адрес> Магарамова А. Б. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу старшего инспектора ГИАЗ ОМВД РФ по <адрес> Магарамова А. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении Гасанова Р. Г. о прекращении производства по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья В.А. Клиндухов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 21 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов С.Г., изучив апелляционную жалобу ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Махачкалы РД от 22.04.2019 г. и материалы гражданского дела по иску ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" к Магарамову ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" обратилось в суд с иском к Магарамову А.Б. о взыскании кредитной задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Махачкалы РД от 22.04.2019 г. иск ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" в удовлетворении отказан.

На данное решение суда истцом ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" подана краткая апелляционная жалоба. Истец в данной жалобе просит предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины до вынесения решения суда по существу, также направить в их адрес мотивированное решение пояснив, что полная апелляционная жалоба будет подана после получения мотивированного решения суда.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Махачкалы РД от 22.04.2019 г. иск ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" в удовлетворении отказан. Данное решение суда в резолютивной части.

После получения апелляционной жалобы 27 мая 2019 г., мировым судьей 29 мая 2019 г. вынесено мотивированное решение суда, однако данное решение сторонам не направлено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, п...

...риносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Поданная ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" краткая апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым истец считает решение суда неправильным, ограничившись лишь формулировкой "судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела недоказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены норма материального права и нормы процессуального права".

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина.

В силу ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. В жалобе ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" изложена просьба о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины до вынесения решения суда по существу, однако данное ходатайство мировым судьей не рассмотрено и не разрешен вопрос об отсрочке в выплате государственной пошлины.

Кроме того, при отсутствии в распоряжении ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" мотивированного решения суда, оно лишено возможности подать полную апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальные действия, предусмотренные ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ судом первой инстанции не выполнены.

С учетом данного обстоятельства, суд полагает что дело необходимо возвратить мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Махачкалы РД, для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" к Магарамову ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, с апелляционной жалобой ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Махачкалы РД от 22.04.2019 г. возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.Г. Абдурахманов

Дело №11-297/19

Апелляционное определение

г. Махачкала 07 ноября 2019г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Магомедрасулов Б.М.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющегося конкурсным управляющим ОАО АКБ «Экспресс» на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Махачкалы от 22.04.2019. по делу по иску ГК «Агентство по страхованию вкладов» /конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экспресс»/ к Магарамову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ГК «Агентство по страхованию вкладов /конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экспресс»/ обратился в суд с иском к Магарамову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № 875-1/7-стд от 07.03.2008 и процентов за пользование денежными средствами в размере 490 583 руб., указав в обоснование, что Приказом банка России от 21.01.2013 №ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс», с 21.01.2013 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013 ОАО АКБ «Экспресс» признан банкротом и введена процедура конкурсного производства, возложением функций на ГК «Агентство по страхованию вкладов» /далее Агентство/.

В ходе конкурсного производства выявлено, что между истцом и ответчиком Магарамовым А.Б. заключен кредитный договор 875-1/7-стд от 07.03.2008. Договор в архиве не обнаружен. Согласно имеющейся документации Истцом произведена выдача Ответчику кредита и наличие правоотношений с Банком, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движения денежных средств, перечисления ден...

...ежных средств Заемщику. Общая сумма задолженности по кредиту на 01.09.2017 составляет 6869,19 руб., в т.ч. основной долг 4836,06руб. и проценты за пользование денежными средствами на тот же период – 2033,13 руб., которую просить взыскать в пользу истца с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Махачкалы от 22.04. 2019 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» к Магарамову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» просить решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что в соответствии со ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Иск инициирован в связи с установлением в ходе конкурсного производства заключение между Истцом и Ответчиком кредитного договора 875-1/7-стд от 07.03.2008.

Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств обществу.

В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика, заверенная печатью и подписью ответственного лица, а также доказательства наличия правоотношений ответчика с Банком. Однако суд, должным образом не исследовал представленные доказательства и отказал в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс».

Договор банковского счета и приходно-кассовый ордер свидетельствуют о наличии правоотношений между ответчиком и Банком.

Договоры банковского счета обязательно заключаются в письменной форме. Основанием для открытия счета в кредитном учреждении является договор банковского счета. Счет, указанный в договоре банковского счета и в выписке одинаковый, соответственно ответчику были выданы денежные средства по кредитному договору путем перечисления на банковский счет.

Приходный кассовый ордер — это документ первичной учетной документации кассовых операций, по которому производится прием средств в кассу организации.

Для чего ответчик вносит денежные средства в кассу Банка если он не получал кредит? Подписи, содержащиеся в указанных ордерах, соответствуют подписи в паспорте ответчика.

Также суду была представлена карточка с образцами подписей, заявление на информирование об уплате текущей и просроченной задолженности, заявление - анкету, заявление для выдачи кредита.

Указанные сведения при вынесении решения судом незаконно не приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГКРФ) и в соответствии с п. 2 ст. 808 ГПК, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Ст. 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: ст.ст. 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из положений п.З ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Довод суда о том, что выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении на получение кредита, не основан на законе.

При этом суд не учел, что в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 г. N 54-П (утв. Банком России 5 октября 1998 г. N 273-Т <6>) содержится указание на то, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ответчик не оспорил представленную Банком выписку по счету. Операции по счету являются сделками. Ответчиком не заявлены встречные исковые требования о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета Ответчика, им не заявлено и судом они не признаны недействительными. Также, ответчиком не заявлено о фальсификации выписки, как доказательства получения кредита, а суд посчитал ее недопустимым доказательством.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в суд не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 21.01.2013 №ОД-20 у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» (зарегистрировано по адресу: 367000, <адрес> с 21.01.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013г. по делу № А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН №, 0541015808, ОГРН №,1020500000619 адрес регистрации: 367000, <адрес>, Почтовый адрес: 367009, <адрес>, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240, г. Москва, ул,Высоцкого,4. Представителем конкурсного управляющего назначен Джамалудинов М. Д., действующий на основании доверенности № 401 от 18.04.2017г. Процедура конкурсного производства в отношении Банка осуществлена в соответствии с Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в силу ст.ст. 50.21 и 50.33 которого одной из основных задач конкурсного производства, является реализация имущества ликвидируемого банка в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с его кредиторами.

Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника.

В силу положений п.3 ст.50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций, со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества кредитной организации или влекущих за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой У1-2 Закона о банкротстве банков.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12,1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлены суду данные о том, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, конкурсный управляющий предпринимал меры направленные на погашение ответчиками задолженности по кредиту и обстоятельств сообщения им сведений - на кого возложены обязанности временной администрации и уточнения новых реквизитов для приема платежей.

Довод истца в обоснование жалобы, что представленные в суд выписка по лицевому счету ответчика, договор банковского счета и приходно-кассовый ордер, в отсутствие первичных документов предоставления кредита свидетельствуют о наличии правоотношений между банком и ответчиком, подтверждают получение им кредитных средств, суд считает не основанным на нормах закона. Истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, из которых можно сделать вывод о наличии между сторонами обязательств на основании кредитного договора. /кредитного договора и других материалов кредитного дела/. Судом первой инстанции с учетом требований ст.56 и 60 ГПК РФ обоснованно отвергнуты доводы истца о подтверждении представленными банковскими выписками наличия между истцом и ответчиком кредитных правоотношений.

В соответствии ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Не состоятелен и довод истца о незаконности неприменения судом первой инстанции к правоотношениям истца и ответчика в соответствии ч.2 ст. 819 ГК РФ правил о займе, что в соответствии п.1,2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истцом не были представлены для исследования в суде в качестве доказательств в отсутствие договора и иные доказательства, указывающие на предоставление денежных средств ответчику /ордеров, заявок и других документов, свидетельствующих возникновение кредитных обязательств/. В этой связи отказ суда первой инстанции, признать достаточными доказательствами наличие счета на имя истца в банке и выписки из программ электронных носителей банка по проведенным операциям по нему, в отсутствие иных доказательств в получении определенной суммы кредита и порядка его возврата, является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционный суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Махачкалы от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Экспресс» к Магарамову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.