Фасхутдинов Линар Фиргатович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4049/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.,

судей Вагапова З.А. и Родомакина И.А.

при секретаре Бикмулиной А.Н.

с участием:

прокурора Степанова В.А.

защитника-адвоката Шуркиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Нефедовой Флиры Разифовны на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года в отношении Фасхутдинова Линара Фиргатовича.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., выступления защитника-адвоката Шуркиной А.Н., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года,

Фасхутдинов Линар Фиргатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 03 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 03 годам 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Фасхутдинову Л.Ф. назначено путем частичного сложения наказаний в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ис...

Показать ещё

...правительной колонии общего режима.

Мера пресечения Фасхутдинову Л.Ф. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Фасхутдинова Л.Ф. под стражей с 12 августа 2022 года до 08 марта 2023 года и с 12 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Фасхутдинову Л.Ф. в срок отбытого наказания время нахождения под домашним арестом с 09 марта 2023 года до 04 мая 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под запретом определенных действий с 05 мая 2023 до 11 марта 2024 из расчета 01 день лишения свободы за 02 дня запрета определенных действий.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года в отношении Фасхутдинова Л.Ф. в части отказа в удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отменено, вопрос о разрешении гражданского иска передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Фасхутдинов Л.Ф. признан виновным в совершении двух преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 11 июля 2022 года и 09 августа 2022 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Н.Ф.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, приводит собственный анализ доказательств со ссылками на нормы уголовного закона, указывает, что действия Фасхутдинова Л.Ф. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество группе лиц по предварительному сговору в мошенничестве в особо крупном размере, поскольку полагает, что неустановленное лицо «Х.», действуя совместно с другими лицами и Фасхутдиновым Л.Ф. по предварительному сговору, похитили у нее денежные средства в размере 1 330 000 рублей, таким образом Фасхутдинов Л.Ф. пособничал группе лиц по предварительному сговору (Фасхутдинов Л.Ф., неустановленное лицо Х., неустановленное лицо Х., неустановленное лицо девушка А. и другие) похитили указанные денежные средства, Фасхутдинов Л.Ф. забирал у нее денежные средства в размере 530 000 рублей; кроме того Фасхутдинов Л.Ф. и неустановленное лицо Х. похитили денежные средства у потерпевшей Н.А.С.. в размере 950 000 рублей.

Просит приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года в отношении Фасхутдинова Л.Ф. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо возвратить прокурору, взыскать имущественный вред в размере 1 228 500 рублей и моральный вред в размере 500 000 рублей.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит оставить приговор и апелляционное определение в отношении Фасхутдинова Л.Ф. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вывод суда о виновности Фасхутдинова Л.Ф. в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевших Н.Ф.Р., Н.А.С., свидетелей Н.А.Л., В.И.А., К.С.Д., Ф.А.А., Ш.В.Д.

Кроме того, вина Фасхутдинова Л.Ф. подтверждается материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами личного досмотра, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Причин для оговора Фасхутдинова Л.Ф. допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Фасхутдинова Л.Ф. в совершении преступлений.

Доводы жалобы, потерпевшей направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд, дал надлежащую правовую оценку действиям Фасхутдинова Л.Ф., квалифицировав его действия по двум преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам потерпевшей Н.Ф.Р., исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для квалификации действий осужденного Фасхутдинова Л.Ф. по ч. 5 ст. 33 УК РФ, как пособничество, не имеется.

В отношении неустановленных лиц материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, равно как и в отношении лиц, совершивших хищение у потерпевшей Н.Ф.Р. 800 000 рублей.

Наказание осужденному Фасхутдинову Л.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел Фасхутдинову Л.Ф. - частичное признание вины, частичное возмещение ущерба по двум преступлениям Н.Ф.Р. (1 500 рублей) и Н.А.С. (1 500 рублей), нахождение на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в декретном отпуске.

Все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, но не были установлены судом или не в полной мере были учтены им, не выявлено.

Обстоятельств, отягчающим наказание судом обоснованно не установлено.

Решение суда о назначении Фасхутдинову Л.Ф. наказания в виде реального лишения свободы, а также выводы об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются мотивированными.

Наказание Фасхутдинову Л.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Фасхутдиновым Л.Ф. деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении его ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Фасхутдинову Л.Ф. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Н.Л.Ф. рассмотрен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, размер материального ущерба обоснован.

В части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Н.Л.Ф. о взыскании компенсации морального вреда приговор отменен, вопрос о разрешении гражданского иска передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан подлежат изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ зачел в срок назначенного Фасхутдинову Л.Ф. наказания время действия в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 05 мая 2023 года до 11 марта 2024 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Между тем, принятие такого решения суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с предписаниями п.п. 5 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании ст.ст. 69-72 УК РФ, а также решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно ч.ч. 3-3.3 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок окончательного наказания согласно правилам, установленным в ст. 72 УК РФ, суд учитывает как время содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вступления обвинительного приговора в законную силу, если подсудимому в период судебного производства по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, так и время его содержания под стражей в период досудебного производства.

Порядок исчисления срока содержания, обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно ч. 9 которой в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч.1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 5 ст. 439 УПК РФ. В указанный срок согласно п.п. 1-4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается также время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежали учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ), в том числе и в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет, а затем лицо вновь было заключено под стражу.

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку необходимый, в соответствии с требованиями закона, зачет не был произведен как при постановлении приговора, так и при пересмотре судом апелляционной инстанций, подлежат изменению и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года в отношении Фасхутдинова Линара Фиргатовича изменить:

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Фасхутдинова Л.Ф. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 05 мая 2023 года до 11 марта 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Н.Ф.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело № 9-724/2024

УИД 03RS0007-01-2024-004493-76

судья Советского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Турьянова Т.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16649/2024

г. Уфа 28 августа 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Нефедовой ФИО10 Нигматуллина ФИО9 на определение Советского районного суда г. Уфы от 4 июля 2024 г., которым исковое заявление Нефедовой Ф.Р. к Фасхутдинову Л.Р. о компенсации морального вреда причиненного преступление возвращено. Разъяснено заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд,

установил:

Нефедова Ф.Р. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Фасхутдинова Л.Р. компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определением судьи от 10 июня 2024 г. исковое заявление Нефедовой Ф.Р. оставлено без движения, истице предложено в срок до 24 июня 2024 г. представить в суд уточненное исковое заявление с указанием сведений об истце, ответчике, прокуроре; указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; а также представить доказательства, подтверждающие направление (вручение) ответчику, прокурору искового заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку в указанный в определении об оставлении искового заявления без движения срок недостатки истицей не были устранены, судья ...

Показать ещё

...определением от 4 июля 2024 г. возвратил исковое заявление.

В частной жалобе Нефедова Ф.Р. в лице представителя Нигматуллина А.А. просила определение судьи о возвращении искового заявления отменить, направить материал по ее исковому заявлению для рассмотрения по существу в Советской районный суд г. Уфы.

Мотивирована жалоба тем, что суд, оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая его, не принял во внимание, что вступившим в законную силу 23 мая 2024 г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по материалу №... вопрос о разрешении гражданского иска передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда. Таким образом, гражданское дело по выделенному материалу из уголовного дела уже возбуждено вступившим в законную силу апелляционным определением от 23 мая 2024 г. и не требовалось дополнительного решения суда о принятии искового заявления потерпевшей Нефедовой Ф.Р. Требование суда о приобщении к исковому заявлению не предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов (подтверждающих привлечение прокуратуры Советского района г. Уфы, представление дополнительных доказательств) не основано на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом (статья 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленных материалов усматривается, что определением судьи Советского районного суда г. Уфы от 10 июня 2024 г. исковое заявление Нефедовой Ф.Р. оставлено без движения, истцу предложено исправить указанные в определении недостатки в срок до 24 июня 2024 г.

Копия названного определения направлена истице сопроводительным письмом 19 июня 2024 г., то есть через девять дней после его вынесения, что является нарушением требований абзаца 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно уведомления о вручении (л. д. 9) почтовое отправление с определением судьи от 10 июня 2024 г. принято в отделении связи 19 июня 2024 г. и получено истицей 25 июня 2024 г., то есть после истечения предоставленного данным определением процессуального срока.

Таким образом, истица Нефедова Ф.Р. не имела возможности устранить в срок до 24 июня 2024 г. выявленные судом и указанные в определении от 10 июня 2024 г. недостатки искового заявления либо направить в суд ходатайство о продлении срока для их исправления (статья 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность получить копию определения судьи Советского районного суда г. Уфы об оставлении заявления без движения от 10 июня 2024 г. появилась у истицы Нефедовой Ф.Р. по истечении срока для устранения недостатков.

Учитывая позднее направление копии определения от 10 июня 2024 г., предоставленный судьей срок не соответствует требованиям разумности.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, в связи с чем определение судьи от 4 июля 2024 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия для выполнения требований статей 111, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на доводы частной жалобы о том, что данный гражданский иск заявлен в рамках уголовного дела №..., судебным актом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 г., отменившим приговор Советского районного суда г. Уфы от 12 марта 2024 г. в отношении Фасхутдинова Л.Ф. в части отказа в удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, иск выделен из уголовного дела и передан в Советский районный суд г. Уфы для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод заслуживающим внимания. С учетом того, что истцом данное исковое заявление не направлялось, в материалах по частной жалобе, не содержится, суду при принятии определения следовало выяснить изложенные в частной жалобе обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Уфы от 4 июля 2024 г. отменить.

Исковое заявление Нефедова Ф.Р. о взыскании с Фасхутдинова Л.Р. компенсации морального вреда, причиненного преступлением с приложенными к нему материалами возвратить в Советский районный суд г. Уфы для разрешения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 29 августа 2024 г.

Свернуть

М-2766/2024

03RS0007-01-2024-004493-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Турьянова Т.М., получив исковое заявление Нефедовой Флиры Разифовны о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Нефедова Ф.Р. обратилась в суд с иском о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором Советского районного суда ... от < дата > исковые требования о компенсации имущественного вреда рассмотрены, взыскана сумма в размере 528 500 руб. В данной части приговор Советского районного суда ... оставлен без изменения. В части иска о компенсации морального вреда апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > отменен, вопрос о разрешении гражданского иска передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Советского районного суда ... от < дата > исковое заявление Нефедовой Флиры Разифовны оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до < дата > По состоянию на < дата > недостатки, указанные в определении судьи от < дата > заявителем не устранены.

В соответствии с ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.ст.136, 224 Гражданского процессуального код...

Показать ещё

...екса Российской Федерации, судья:

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Нефедовой Флиры Разифовны о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением - возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Янбетова А.Р.,

судей Тафинцева П.Н., Калентьева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой В.Д.,

прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного Фасхутдинова Л.Ф., его защитников – адвоката Матвеевой О.П. по назначению суда, адвоката Ахтямовой Т.А. по соглашению,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 в лице ФИО19,

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Фасхутдинова Л.Ф., по апелляционной жалобе с дополнением потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении

Фасхутдинова Л.Ф., дата года рождения,

Заслушав судью Тафинцева П.Н., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Фасхутдинов Л.Ф., дата года рождения, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО7) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Фасхутдинову Л.Ф. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Фасхутдинов Л.Ф. взят под стражу в зале судебного заседан...

Показать ещё

...ия.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Фасхутдинова Л.Ф. под стражей с дата до дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Фасхутдинову Л.Ф. в срок отбытого наказания время нахождения его под домашним арестом с дата до дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под запретом определенных действий с дата до дата из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня запрета определенных действий.

Гражданский иск представителя потерпевшей Потерпевший №1 ФИО19 удовлетворен частично.

Взыскана с Фасхутдинова Л.Ф. в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 сумма в размере 528 500 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда установлено, что осужденный Фасхутдинов Л.Ф. совершил два преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступления совершены дата и дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Фасхутдинов Л.Ф. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Фасхутдинов Л.Ф., не оспаривая обстоятельства совершения преступлений, считает назначенное ему наказание слишком суровым. Приводя выдержки из законов, автор жалобы указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Он в судебном заседании признал вину в совершенных преступлениях. Исковые требования потерпевшей в сумме 430 000 рублей он признал и пояснил, что готов возмещать ущерб. У потерпевшей Потерпевший №1 были похищены денежные средства в общей сумме 1 330 000 рублей в два этапа. В ходе следствия и суда он давал показания о том, что к хищениям денежных средств причастны иные лица, он сообщил, кому переводил денежные средства, через чьи счета и местонахождение банкоматов. Уголовное дело в отношении неустановленных лиц было выделено в отдельное производство. Считает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно не учтена явка с повинной. На момент дачи явки с повинной он не имел статуса подозреваемого, в отношении него не был составлен протокол задержания. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением потерпевшая Потерпевший №1

просит возвратить уголовное дело прокурору для квалификации действий Фасхутдинова Л.Ф. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ. Взыскать с подсудимого Фасхутдинова Л.Ф. имущественный вред в размере 1228500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что неустановленное лицо «ФИО26», действуя совместно с другими лицами и Фасхутдиновым Л.Ф. по предварительному сговору, похитили у Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 330 000 рублей. Несмотря на то, что Фасхутдинов Л.Ф. забирал у потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 530 000 рублей, сговор группы лиц был направлен на похищение 1 330 000 рублей у потерпевшей Потерпевший №1, преступный результат был достигнут, что подтверждается материалами дела. Следовательно, их действия должны быть квалифицированы по ч.5, ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть пособничество группе лиц по предварительному сговору в мошенничестве в особо крупном размере. Аналогичным образом Фасхутдиновым Л.Ф. были похищены денежные средства у потерпевшей Потерпевший №2 в размере 950 000 рублей. Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд возвращает уголовное дело прокурору при наличии оснований для квалификации действий лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Ссылаясь на нормы закона, автор жалобы указывает, что имущественный вред, причиненный совместно с другими лицами (неустановленными лицами ФИО27, ФИО28, Фасхутдиновым Л.Ф., неустановленной девушкой по имени ФИО29) подлежит взысканию с осужденного Фасхутдинова Л.Ф. в размере 1 228 500 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Фасхутдинова Л.Ф., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель ФИО4 А.А. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В обоснование указано, что суд правильно квалифицировал действия Фасхутдинова Л.Ф. по ч.3 ст.159 УК РФ. Оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется, поскольку у потерпевшей похищены денежные средства Фасхутдиновым Л.Ф. в размере 530000 руб. и иным неустановленным лицом в размере 950000 руб., с которыми осужденный не знаком и не встречался, его причастность к хищению 950000 руб. не нашла своего подтверждения. Назначенное наказание Фасхутдинову Л.Ф. в виде 4 лет лишения свободы является справедливым.

В суде апелляционной инстанции:

-осужденный Фасхутдинов Л.Ф., его защитники просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы;

- представитель потерпевшей ФИО19 просил вернуть дело прокурору, но если суд не найдет оснований для возвращения дела прокурору, исковые требования потерпевшей удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Фасхутдинова Л.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе:

- признательными показаниями самого осужденного, согласно которых в июне 2022 года ранее знакомый ФИО30 предложил подработку в качестве курьера. Суть подработки заключалась в том, что он в качестве курьера должен был приезжать по адресам, которые ему сообщат в мобильном приложении «Телеграмм», по приезду на указанный адрес, он должен забирать наличные денежные средства у физических или юридических лиц и отвозить их в отделение банка, чтобы пополнять баланс своей банковской карты и осуществлять их перевод в пользу работодателя по реквизитам, которые ему должны были также отправлять в мобильном приложении. дата ему позвонил «ФИО31» и сказал, что ему нужно проехать на адрес адрес., где ему должны передать деньги в сумме 530000 руб. У первого подъезда к нему подошла женщина и передала пакет с денежными средствами и он уехал. Пересчитав деньги, он сообщил собеседнику по телефону, что у него на руках 430 000 руб., а не 530 000 руб., мужчина дал указание поехать положить данные денежные средства на свой банковский счет, и сделать перевод данной суммы по реквизитам, которые он ему отправит в приложении «Телеграмм».

дата аналогичным образом он приехал на адрес: адрес. Там забрал денежные средства в размере 950 000 руб. у Потерпевший №2, которые в дальнейшем перечислил по указанию «ФИО33», привязав банковскую карту АО «Тинькофф» номер которой ему дал «ФИО32» через свой мобильный телефон.

Он понимал, что совершает преступления, но он не был в курсе, что потерпевших обманывали под видом того, что их близкие люди совершили дорожно-транспортное происшествие. При это он понимал, что совершает преступления связанные с мошенничеством. В совершении данных преступлений он признается полностью, в содеянном раскаивается. Он обязуется возместить ущерб потерпевшим, согласно предъявленному обвинению. Моральный вред, причиненный Потерпевший №1 оценивает в сумме 50 000 руб.;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения у них хищения денежных средств, их заявлениями о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило у них денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах хищения денежных средств у его матери;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых он по просьбе ФИО8 отдал ему свою банковскую карту в пользование. Однажды он был свидетелем того, что ФИО8 принес деньги в пакете, заехали в отделение банка и он положил деньги на его банковскую карту;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых он знал, что ФИО8 работает курьером, слышал его разговор с неизвестным лицом о деньгах;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которых они являются сотрудниками ОУР Управления МВД России по адрес и в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Фасхутдинова Л.Ф. к совершению преступлений от дата в отношении Потерпевший №1 и от дата в отношении Потерпевший №2;

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которого Фасхутдинов Л.Ф. указал и рассказал, каким образом он совершил хищение денежных средств по адресу адрес;

- протоколами осмотра детализации звонков, из которых следует, что на абонентские номера потерпевших поступали звонки с различных номеров;

- протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов (документов) и иных следственных действий по всем преступлениям, вещественными доказательствами, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Суд обоснованно признал показания осужденного Фасхутдинова Л.Ф., данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку все следственные действия с его участием проведены в присутствии адвоката, что исключало какое-либо давление на подозреваемого, обвиняемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имелось, равно как и полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают Фасхутдинова Л.Ф., в ходе допроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам законного представителя потерпевшей ФИО19, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следует неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное Фасхутдинову Л.Ф. обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденным предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется. Таким образом, нарушения права Фасхутдинова Л.Ф. на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, судом первой инстанции не допущено.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Оценка доказательств произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Данных о наличии у Фасхутдинова Л.Ф. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им деяния.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности Фасхутдинова Л.Ф. и правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7 по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующих признаков совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба потерпевшим, судом первой инстанции было установлено верно.

Фасхутдинов Л.Ф. и неустановленные лица совершали хищение денежных средств потерпевших группой лиц по предварительному сговору, так как у них имелся сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, были распределены роли в целях осуществления преступного умысла, они имели единую цель, обращение денежных средств потерпевших в свою пользу.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» судом установлен правильно, исходя из имущественного положения потерпевших, их доходов, семейного положения, ежемесячных расходов на коммунальные услуги.

Вопреки доводам законного представителя потерпевшей ФИО19, оснований для иной квалификации действий Фасхутдинова Л.Ф. судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Фасхутдинову Л.Ф., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в декретном отпуске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание Фасхутдинову Л.Ф. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как по смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем. Явка с повинной Фасхутдиновым Л.Ф. была написана после его задержания дата (т.1 л.д.88). Как следует из рапорта ФИО10, Фасхутдинов Л.Ф. как подозреваемый в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей Потерпевший №2 в ходе проведения оперативных действий был установлен дата. При его задержании дата, последний оказал активное сопротивление, пытался скрыться (т.1 л.д.67).

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фасхутдинову Л.Ф. суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу суд первой инстанции не установил, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Вопреки доводам осужденного, назначенное Фасхутдинову Л.Ф. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты права и законным интересов личности, общества и государства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления Фасхутдинова Л.Ф. без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы является убедительным, поскольку иное, более мягкое по своему виду и размеру, наказание не повлияет должным образом на исправление осужденного и не достигнет цели предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, осужденному назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск в части возмещения причиненного материального ущерба, вопреки доводам потерпевшей ФИО11, рассмотрен в соответствии с требованиями закона, в частности ст.1064 ГК РФ, выводы суда относительно её исковых требований мотивированы в приговоре. Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Между тем, согласно п.5 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, из содержания п.10 ч.1 которой следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

По настоящему делу потерпевшей Потерпевший №1 кроме возмещения ей причиненного материального ущерба, были заявлены исковые требования в части компенсации причиненного ей морального вреда в размере 500000 руб. Суд указал, что к исковому заявлению потерпевшей не приложены документы, подтверждающие причинение нравственных и моральных страданий совершенным преступлений и в нарушение требований уголовно-процессуального закона отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, чем допустил противоречие в своих выводах.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В этом случае, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел вопросы гражданского иска в части компенсации причиненного морального вреда потерпевшей по существу в полном объеме и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований о возмещении компенсации морального вреда, судебная коллегия не обладает полномочиями по рассмотрению иска по существу.

При таких обстоятельствах в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор в части принятия решения по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда с осужденного нельзя признать законным и обоснованным и он в этой части подлежит отмене.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с этим уголовное дело на основании частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, потерпевшей, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.15, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении Фасхутдинова ФИО34 в части отказа в удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отменить, вопрос о разрешении гражданского иска передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Янбетов А.Р.

Судьи п/п Тафинцев П.Н.

п/п Калентьев А.Н.

Копия верна. Судья П.Н. Тафинцев

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-2382/2024;

судья первой инстанции Мельникова Ю.А.

Свернуть

УИД 03RS0007-01-2024-004493-76

Материал № 9-724/2024

Судья 1-й инстанции Турьянова Т.М.

Категория 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6132/2025

г. Уфа дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Уфы от дата,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Определением Советского районного суда г. Уфы от дата исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предложено в срок до дата представить в суд уточненное исковое заявление с указанием сведений об истце, ответчике, прокуроре; указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; а также предоставить доказательства, подтверждающие направление (вручение) ответчику, прокурору искового заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку в указанный в определении об оставлении искового заявления без движения срок недостатки истцом не устранены, исковое заявление определением от дата возвращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Советского районного суда г. Уфы от дата отменено, исковое заявление с приложенными к нему материалами возвращено в суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Определением Советского районного суда г. Уфы от дата исковое заявление оставлено без движения, заяв...

Показать ещё

...ителю предложено исправить недостатки заявления.

Определением Советского районного суда г. Уфы от дата (с учетом определения об исправлении описки от дата) исковое заявление возвращено ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, передать материал в Советский районный суд для рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 названного кодекса, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Если указанные судом недостатки будут устранены, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. Если недостатки устранены не будут, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что почтовая корреспонденция, направленная заявителю по адресу, указанному заявителем, вернулась с отметкой (истек срок хранения). Таким образом, суд предпринял все меры необходимые по извещению заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку вышеперечисленные обстоятельства не являются основанием для возврата иска в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Каких-либо выводов о том, устранены или нет истцом недостатки, указанные в определении суда от дата, обжалуемое определение не содержит.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от дата нельзя признать обоснованным, оно подлежат отмене, а материал по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

определил:

определение Советского районного суда г. Уфы от дата отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, направить в Советский районный суд г. Уфы для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий А.Г. Портянов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Свернуть

№ 1-37/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием государственных обвинителей ГБР, ДАА,; подсудимого ФЛФ, адвоката АТА; представителя потерпевшего Потерпевший №1 – НАА, при секретаре УАА; рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФЛФ, < дата > года рождения, гражданина РФ, уроженца ... Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу ... проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФЛФ совершил два преступления при следующих обстоятельствах.

1.

< дата > в неустановленное время, но не позднее 20 часов 00 минут ФЛФ, находясь в неустановленном месте, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor» в ходе телефонных переговоров и переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, использующими для обмена сообщениями мобильное приложение сети «Telegram», а также учетные записи под никами ... включая неустановленное лицо «Хасан 095» вступил с ними в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана. С этой целью ФЛФ, неустановленные лица, распределили между с...

Показать ещё

...обой преступные роли.

Согласно распределенным ролям, неустановленное лицо осуществляло звонки на телефон и сообщало потерпевшим заведомо ложные сведения о том, что их близкие родственники оказались в сложной ситуации, требующей выплаты денежных средств, то есть путем обмана убеждали их передать неустановленным лицам денежные средства в качестве возмещения ущерба, якобы причиненного их близкими родственниками. Полученные от потерпевших сведения неустановленные лица передавали ФЛФ, который впоследствии должен был осуществить выезды по месту проживания потерпевших и получать у них денежные средства, часть похищенных денежных средств оставить себе в качестве вознаграждения за выполненную роль, а оставшуюся часть похищенных денежных средств, перевести по указанным неустановленными лицами, реквизитам на банковские счета.

< дата > в неустановленное время, но не позднее 20 часов 00 минут, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с иными неустановленными лицами и ФЛФ, выполняя отведенную ему роль, позвонило ранее незнакомой Потерпевший №1, введя последнюю в заблуждение, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщило заведомо ложные сведения о том, что ее дочь НММ стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, и что для возмещения ущерба, причиненного потерпевшей стороне, необходимы денежные средства в размере 530 000 руб. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение и находясь в подавленном моральном состоянии, согласилась передать указанную сумму денежных средств. После чего неустановленное лицо сообщило ей, что за денежными средствами приедет «курьер».

Далее, неустановленное лицо, сообщило все необходимые сведения ФЛФ, о том, что ему необходимо представиться курьером, о размере денежных средств, которые необходимо забрать, сообщило адрес: ..., откуда последнему необходимо забрать денежные средства, тем самым похитить их.

Согласно заранее распределенной роли «курьера» ФЛФ < дата > около 20 часов 00 минут прибыл по указанному неустановленными лицами адресу: ..., с целью хищения вышеуказанных денежных средств Потерпевший №1, где встретился с последней.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФЛФ и неустановленных лиц, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом < дата > около 20 часов 00 минут, находясь около ..., передала ФЛФ денежные средства в размере 530 000 руб., после чего ФЛФ действуя совместно с неустановленными лицами, включая неустановленное лицо ... похитили их путем обмана, скрывшись с места преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

2.

Он, же ФЛФ < дата > в неустановленное время, но не позднее 13 часов 30 минут, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor» в ходе телефонных переговоров и переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, использующими для обмена сообщениями мобильное приложение сети «Telegram», а также учетные записи под никами ... вступил с ними в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана. С этой целью ФЛФ, неустановленные лица, распределили между собой преступные роли.

Действуя согласно распределенным ролям, неустановленное лицо осуществляло звонки на телефон и сообщало потерпевшим заведомо ложные сведения о том, что их близкие родственники оказались в сложной ситуации, требующей выплаты денежных средств, то есть путем обмана убеждали их передать неустановленным лицам денежные средства в качестве возмещения ущерба, якобы причиненного их близкими родственниками.

Полученные от потерпевших сведения неустановленные лица, должны были передавать ФЛФ, который должен был осуществить выезды по месту проживания потерпевших и получать у них денежные средства, после чего часть похищенных денежных средств оставить себе в качестве вознаграждения за выполненную преступную роль, а оставшуюся часть похищенных денежных средств, перевести по указанным неустановленными лицами, включая неустановленное лицо ... реквизитам на банковские счета.

Так, < дата > в неустановленное время, но не позднее 13 часов 30 минут, неустановленное лицо позвонило ранее незнакомой Потерпевший №2, введя последнюю в заблуждение, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщило заведомо ложные сведения о том, что ее сын НАП стал виновником дорожно-транспортного происшествия, и что для возмещения ущерба, причиненного потерпевшей стороне, необходимы денежные средства в размере 950 000 руб. НАП, будучи введенной в заблуждение и находясь в подавленном моральном состоянии, согласилась передать указанную сумму денежных средств. Неустановленное лицо сообщило ей, что за денежными средствами приедет «курьер».

Далее, неустановленное лицо, сообщило все необходимые сведения ФЛФ, о том, что ему необходимо представиться курьером, о размере денежных средств, которые необходимо забрать, сообщило адрес: ... откуда последнему необходимо забрать денежные средства, тем самым похитить их.

Согласно заранее распределенной роли «курьера» ФЛФ< дата > около 13 часов 30 минут прибыл по указанному неустановленными лицами адресу с целью хищения вышеуказанных денежных средств, где встретился с потерпевшей Потерпевший №2

Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФЛФ и неустановленных лиц, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом относительно факта дорожно-транспортного происшествия с участием ее сына НАП, < дата > около 13 часов 30 минут, находясь в ... по адресу: ..., передала ФЛФ денежные средства в размере 950 000 руб., после чего ФЛФ действуя совместно с неустановленными лицами, похитили их путем обмана, скрывшись с места преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФЛФ пояснил, что вину признает частично. Знакомый Айдар предложил работу курьером, сначала долго отказывался, потом родился ребенок, стали нужны деньги, следовательно согласился на предложенную работу. Ему на телефон позвонил ранее не знакомый Хасан и объяснил суть работы в качестве курьера. Велел ехать на ... забрать пакет, велел надеть маску и кепку. Приехав на место позвонил Хасану, он велел подойти к 1 подъезду и забрать пакет из рук женщины. Подошел к подъезду, увидел женщину, забрал у нее пакет (маечку). В машине открыл пакет и увидел там денежные средства, позвонил Хасану, он велел пересчитать деньги. Сумма составила 430 тыс. руб. Каких-либо иных денежный средств у потерпевшей более не забирал, второй раз к ней не приезжал. Хасан сказал, что необходимо поехать в банк и положить данные денежные средства на карту. Пояснил, что в машине он находился вместе с ВИП, пользовался его банковской картой. Приехав к банкомату перевел деньги сначала на банковскую карту ВИП, а она в этот момент была заблокированной. Связались с отцом ВИП, он приехал и помог разблокировать карту. Когда эти деньги зависли на счету, начал названивать какой то Хамзат, стал угрожать, велел перевести вышеуказанные деньги ему на счет, понял, что он поругался с Хасаном. Испугался угроз и отправил часть денежных средств на указанный номер Хамзату. С Хасаном больше не общался, заблокировал его номер. Часть денежных средств отправил по указанию Айдара на номер его подруги, часть денег около 30 000 руб., оставил себе. Через некоторое время «в Контакте» ему стал звонить Хасан, угрожал, сказал, что теперь он (ФЛФ) должен ему сумму 430 тыс. руб. Сказал, что знает адрес, телефон, говорил, что если не отдам ему эту сумму семья пострадает, жена будет отрабатывать. Этот разговор слышала супруга. Предложил вариант, также работать, забирать деньги и переводить ему. Сказал, что позвонит, и скажет что нужно делать. Через день, позвонил сказал адрес, назвал номер дома по ..., велел позвонить в домофон, забрать деньги.Все сделал, как велел Хасан, подъехал, позвонил в домофон, дверь открыли, поднялся на этаж, дверь открыла женщина, пригласила в квартиру, пересчитали деньги, там было 950 000 руб., женщина пошла отвечать на телефонный звонок по домашнему телефону, а Хасан в это время велел ему (ФЛФ) уходить. Женщина положила деньги в пакет, завернула в платочек, ушел. К телефону привязал карту, которую назвал Хасан, перевел ему деньги, сделал фото экрана, как удаляю карту, чтоб больше не пользоваться. Через день, два был задержан сотрудниками полиции. В ОП ... сотрудники полиции оказывая на него физическое и моральное давление его допрашивали, применяли физическую силу, вынужден был написать явку с повинной, изъяли три телефона, один из которых был сломан. Обращался с заявлениями на действия сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФЛФ, данные им при допросе в качестве обвиняемого, в части, из которых следует, что в конце июня 2022 года позвонил Фаррахова Айдара, сообщил, что у него есть для него подработка в качестве курьера, спрашивал согласия. С его слов, суть подработки заключалась в том, что он в качестве курьера должен был приезжать по адресам, которые ему сообщат в мобильном приложении «Телеграмм», по приезду на указанный адрес, он должен забирать наличные денежные средства у физических или юридических лиц и отвозить их в отделение банка, чтобы пополнять баланс своей банковской карты и осуществлять их перевод в пользу работодателя по реквизитам, которые ему должны были также отправлять в мобильном приложении «Телеграмм». Согласился с его предложением. < дата > в утреннее время на его мобильный телефон поступил звонок от неизвестного абонентского номера, от ранее незнакомого «Хасана», который рассказал ему условия подработки в качестве курьера, попросил отправить ему паспортные данные в мобильное приложение «Телеграмм». < дата > около 19 часов 00 минут на его мобильный телефон позвонил «Хасан» и сказал, что есть работа, отправил ему в мобильном приложении «Телеграмм», адрес, а именно: РБ, .... Сказал ему, что примерно через 15-20 минут буду по указанному адресу, Хасан велел надеть кепку, медицинскую маску, солнечные очки. На адрес поехал вместе с другом ВИП Приехав на адрес написал «Хасану» в мобильном приложении «Телеграмм» о том, что он на месте. После чего, ему позвонил неизвестный ранее абонентский номер, звонил мужчина, голос которого ранее не слышал, не представился и сообщил, что во дворе находится женщина, к которой нужно подойти и забрать пакет, внутри которого должны были быть наличные денежные средства. Вышел из машины, И остался в машине, подошел к женщине, стоящей у выезда со двора вблизи подъезда ... .... Она была одета в платье, на голове был повязан платок красного цвета, в руке у нее был полиэтиленовый пакет белого цвета. Она в этот момент разговаривала с кем-то по телефону, он также разговаривал по телефону с ранее незнакомым ему человеком. Женщина спросила «Это Вы?», ответил «Да», в этот момент ему сказали в трубку «Забирай деньги». Женщина передала ему пакет и он направился в машину. Сказал незнакомому собеседнику, что пакет у него, он велел отъезжать и пересчитать денежные средства, находящиеся в вышеуказанном пакете и назвал ему сумму, которая там должна была быть – 530 000 руб. Пересчитал денежные средства (они были упакованы во что-то белое, бумага или тряпочка) в присутствии Свидетель №2, там было 430 000 руб. (все купюры номиналом 5 000 рублей). Пересчитав деньги сообщил собеседнику по телефону, что у него на руках 430 000 руб., а не 530 000 руб., мужчина дал указание поехать положить данные денежные средства на свой банковский счет, которым он пользуется, после чего осуществить перевод данной суммы по реквизитам, которые он ему отправит в приложении «Телеграмм». Позвонил Хасан, спросил какую сумму получил, дал те же самые указания, что и предыдущий собеседник, велел оставить себе 30 000 руб. Поехал в отделение банка ПАО «Сбербанк России», одолжил банковскую карту у ВИП положил указанные денежные средства одной стопкой в купюроприемник банкомата в сумме 430 000 руб. Попытался перевести на банковские реквизиты, отправленные ему ранее Хасаном, денежные средства в сумме 170 000 рублей (так попросил его Хасан), что он и сделал, однако банковская операция по вышеуказанному переводу была заблокирована, таким образом 430 000 руб., находящиеся на данной банковской карте невозможно было ни снять, ни перевести. Все это время был на связи с Хасаном, объяснил ситуацию. Необходимо было дождаться с командировки отца ВИП, который должен был разблокировать карту и затем уже перевести деньги на указанный счет. Пока ждали отца ВИП Айдар сообщил, что теперь эти денежные средства в сумме 430 000 руб. нужно перевести Хамзату. С ним связался Хамзат, стал угрожать, велел перевести деньги ему. < дата > в банке с отцом И удалось снять только 50 000 руб. (суточный лимит). Эти 50 000 руб. отправил по банковским реквизитам, которые ему сообщил Хамзат. Через 2-3 дня в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по ..., он с отцом И и И сняли денежные средства в сумме 380 000 рублей, при этом банк удержал комиссию в сумме 1 700 рублей. Позвонил Хамзату и, сказал, что ему удалось снять оставшиеся денежные средства. В тот же день в мобильном мессенджере «WhatsApp» он получил номер на который позвонил, встретился с девушкой Алиной и передал ей денежные средства в сумме 371 300 руб., И и «Рыжий» в момент, когда Алина пересчитывала деньги присутствовали в машине. После чего, Айдар сообщил ему, что денежные средства поступили. /т. 2 л.д. 8-13, 14-18/. Понимал, что совершает преступления, однако не знал, что ему придется получать денежные средства от женщин пенсионного возраста, не знал при каких обстоятельствах они передают ему денежные средства, то есть когда он ехал по вышеуказанным адресам переданными ему «Хасаном», он не был в курсе, что их обманывали под видом того, что их близкие люди совершили дорожно-транспортное происшествие. При это он понимал, что совершает преступления связанные с мошенничеством. В совершении данных преступлений он признается полностью, в содеянном раскаивается. /т. 3 л.д. 120-123/. < дата > около 13 часов 00 минут, под угрозой расправы со стороны «Хасана», на автомобиле своего свекра КН марки «Лада Гранта». Примерно в 13 часов 30 минут он приехал на адрес: .... Там забрал денежные средства в размере 950 000 руб. у Потерпевший №2, которые в дальнейшем перечислил по указанию «Хасана», привязав банковскую карту АО «Тинькофф» номер которой ему дал «Хасан» через свой мобильный телефон, мобильный телефон в последующем он просто преподнёс к банкомату, расположенному в ТРК «Аркада» по адресу: ... положил денежные средства в размере 836 221 руб., Оставшуюся сумму в размере 113 779 руб. перечислил на расчетный счет этой же банковской карты. После того как положил денежные средства на счет карты, удалил ее. В этот момент в его пользовании находился мобильный телефон марки «Самсунг», который в последующем у него был изъят сотрудниками полиции. При совершении этого преступления, его информировал «Хасан», а также человек под ником «Р». В ходе личного досмотра у него была изъята банковская карта АО «Тинькофф», принадлежащая Свидетель №3 /т. 3 л.д. 120-123/.

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что допрос проводился под диктовку следователем, таких показаний не давал, защитник при допросах не присутствовал, следователь угрожал расправой его семье. Вынужден был подписать показания. Обращался в правоохранительные органы на действия следователя. Вину признает частично, исковые требования признал лишь в части 430 000 руб.

В последнем слове ФЛФ показал, что согласен с фактическими обстоятельствами дела и раскаивается, что попал в такую ситуацию, обязуется возместить ущерб потерпевшим, согласно предъявленному обвинению. Моральный вред, причиненный Потерпевший №1 оценивает в сумме 50 000 руб.

Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, < дата > находясь дома, ей на домашний телефон поступил звонок от неизвестного человека который сообщил о том, что ее дочь попала в аварию, сбила беременную девушку и что она на данный момент лежит в 5-ой больнице, будут заводить уголовное дело и нужны будут денежные средства для проведения операции. После чего на ее абонентский ... поступил звонок с абонентского номера ... сказали, что для решения вопроса необходимо найти денежные средства в размере 530 000 руб., потом добавили еще 800 000 руб. и сказали, что придут за деньгами по ее адресу проживания. Сначала пришел парень около 20 часов 16 мин., подошел сзади со спины, данного парня не разглядела, он был высокого роста, худощавого телосложения, данные денежные средства положила в пакет, деньги которые она отдала, были в купюрах по 5000 руб. в количестве 106 шт. Второй раз около 21 час. 27 мин. приехал черный автомобиль черного цвета .... Положила денежные средства на заднее сиденье данной машины в размере 800 000 руб. Машина уехала. Ей причинен ущерб на общую сумму 1 330 000 руб., данный ущерб для нее является особо крупным./т. 2 л.д. 55-58/. В день написания заявления ей сотрудником полиции ОП ... была предъявлена фотография человека, в котором она опознала человека, которому первый раз передала денежные средства в сумме 530 000 руб., им оказался ФЛФ, < дата > года рождения. Во второй раз, когда она передавала денежные средства ФЛФ она не видела, к ней приезжал другой парень на автомобиле черного цвета, которому она передала 800 000 руб. /т. 2 л.д. 210-211/

Представитель потерпевшего НАА в судебном заседании пояснил, что у потерпевшей Потерпевший №1 была похищена денежная сумма в размере 1 330 000 руб., в два этапа, сначала сумма 530 000 руб., затем 800 000 руб. Данные суммы забирали у нее разные люди. Предъявил в судебном заседании исковое заявление о взыскании с ФЛФ в пользу потерпевшей 11 328 500 руб. в качестве возмещения материального вреда и 500 000 руб., в счет возмещение морального вреда. Просит данные суммы взыскать с подсудимого, так как, по его мнению, последний действовал в интересах неустановленных лиц.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ФЛФ знает давно. Летом 2022 года, отдыхал с друзьями на природе.

В компании были он, его брат И, его бывшая девушка Екатерина, и Л. Спустя некоторое время Л на мобильный телефон кто-то позвонил, и он сказал, что ему необходимо на время отлучиться. Уехал вместе с ВИП Вернулись они только вечером и развезли всех домой. Когда ехали на машине домой, ФЛФ с кем то разговаривал по телефону о деньгах, озвучивалась сумма 430 тыс. руб. Пояснил, что передавал в пользование ФЛФ свою банковскую карту «Тинькофф». Какие суммы приходили на данную карту ФЛФ,, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного расследования в части наличия противоречий согласно которых ФЛФ сказал ему, что работает курьером и ему поступил заказ. Далее Л с И уехали по делам на принадлежащей Л автомобиле марки «Лада Гранта» черного цвета, вернулись они через 2 часа. Затем поехали все в сторону дома, Л был за рулем, ему позвонил какой-то мужчина, по разговору он услышал, что они говорили о каких-то денежных средствах, о сумме в размере 430 000 руб./т. 2 л.д. 190-192/.

Ранее данные показания поддержал в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ФЛФ приходится ей супругом. Летом 2022 года около 22 час., супругу поступил звонок с ранее не знакомого номера, она вышла из машины с грудным ребенком, так как ФЛФ стал громко разговаривать, оправдываться, говорил, что таких денег нет. Отобрала трубку, стала выяснять, что произошло. Мужчина, говоривший по телефону представился Хасаном, сказал, что нужно вернуть долг, т.к. ФЛФ должен серьезным людям. Велели съездить на адрес и забрать деньги, а затем перевести их на карту. Впоследствии переводили деньги на карту (отправлял супруг), карта оформлена на него.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные ею в ходе предварительного расследования ввиду наличия противоречий согласно которым в середине июля 2022 года, совместно со своим мужем ФЛФ и ребенком поехали гулять в парк лесоводов, на автомобиле «Лада Гранта» черного цвета г.н. Т 884 ХУ 190 регион. Около 23.00 часов Л поступил звонок от неизвестному лица и он попросил ее выйти из автомобиля и сам начал разговаривать. Стоя на улице, слышала отрывки разговора и как она поняла ему кто-то угрожал. Подойдя к автомобилю забрала мобильный телефон из рук Л, мужчина, который ей преставился «Хасаном» пояснил, что Л должен ему большую сумму денег. На тот момент Л работал в качестве водителя такси, а также подрабатывал курьером в ресторане «Kumpan», то есть деньги, он зарабатывал, но не много. Крупные суммы денег она у него никогда не видела. < дата > супруга задержали сотрудники полиции. /т. 3 л.д. 35-37/.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФАА и ШВД, согласно которых являются сотрудниками ОУР Управления МВД России по ... в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФЛФ к совершению преступлений от < дата > в отношении Потерпевший №1 и от < дата > в отношении Потерпевший №2, участвовали в его задержании, в проведении личного досмотра с участием понятых. Изъято: мобильные телефоны, банковская карта Тинькофф, одежда. Все упаковано и опечатано, затем ФЛФ доставлен к следователю. /т. 3 л.д. 73-74, 78-79/

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя отца ВАА следует, что ФЛФ знает давно около 3-4 лет, через его супругу. При нем ФЛФ звонили, угрожали, видел, как Л нервничал. Поехал вместе с Л, куда едут не спрашивал, поехал, что бы его поддержать. Возле какого-то дома остановились, Л вышел, вернулся с пакетом, стал пересчитывать деньги, которые находились в пакете, там было 436 000 руб. Эти деньги положили на карту, которая оформлена на его имя, но отдал ее в пользование ФЛФ

По ходатайству прокурора оглашены показания Свидетель №2 данные им в ходе предварительного расследования ввиду наличия противоречий, согласно которых в конце июня 2022 года к нему обратился ФЛФ с просьбой одолжить банковскую карту в пользование. Передал ему в пользование карту Сбербанк. Отдыхали на речке, ФЛФ позвонили, он собрался кудато-то уезжать, поехал с ним. Куда именно они едут в подробности не вдавался, выехали в район ул. ..., затем о ФЛФ куда то ушел, вернулся в автомобиль марки «Лада Гранта» черного цвета и стал пересчитывать деньги, которые принес с собой в пакете, сумма была около 500 тыс. рублей, после чего, они выехали в сторону отделения банка «Сбербанк» по адресу: ..., где Л, посредством банкомата перевел на вышеуказанную банковскую карту, все наличные денежные средства, которые он впоследствии хотел перечислить неизвестному ему лицу, с которым он (ФЛФ) разговаривал по телефону. Попытался через банкомат перевести денежные средства, но карта была заблокирована. Спросил у Л откуда у него такие деньги, ответил, что продал автомобиль и необходимо отдать денежные средства. Позвонил своему отцу В Алексею, объяснил ситуацию, попросил помочь разблокировать карту. По приезду отца, карту получилось разблокировать и снять наличные денежные средства. Все денежные средства отдал Л. /т. 2 л.д. 184-189/

Ранее данные показания поддержал, пояснил, что когда Л пересчитывал деньги в машине их было 430 000 руб., а не 500 000 руб., так как увидел распечатку по банковскому счету и с точностью может назвать сумму поступившую на счет. В ходе предварительного расследования сумму называл примерно.

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое < дата > около 19 часов 00 мин. путем обмана, похитило денежные средства в размере 1 мил. 330 тысяч руб. Данный ущерб для нее особо крупный. /т. 2 л.д. 44/.

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен участок местности, по адресу: РБ, ... /т. 1 л.д. 46-51/.

Согласно постановления и протокола выемки с фототаблицей от < дата >, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята детализация телефонных переговоров ПАО «МТС» по абонентскому номеру 89871400610 /т. 3 л.д. 91-94/.

Из протокола осмотра предметов и документов от < дата > с фототаблицей, следует, что согласно детализации телефонных переговоров ПАО «МТС» по абонентскому номеру ... которым пользовалась потерпевшая Потерпевший №1, в день совершения в отношении нее преступления,

в 19.39.11 имеется поступивший звонок с абонентского номера ... продолжительность разговора составила 59 минут 01 секунда; в 21.38.16 имеется поступивший звонок с абонентского номера ... продолжительность разговора составила 30 минут 54 секунды /т. 3 л.д. 96-98/

Вышеуказанная детализация признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела /т. 3 л.д. 99/.

Преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2, следует, < дата > в обед ей поступил звонок с номера ..., мужчина представился, сказал, что он является следователем А Николаевичем, пояснил что ее сын Айрат сбил девушку и она лежит в реанимации, а Айрат сам в травматологическом отделении и для того, чтобы не завели уголовное дело необходимо передать 1 000 000 руб. и к ней подъедет его подчиненный и ему необходимо передать один миллион руб., согласилась и продиктовала ему адрес. Затем этот мужчина неоднократно звонил с разных номеров, но с каких именно номеров, что именно говорил она не помнит, говорил, что скоро его подчиненный приедет. Примерно в 15 часов 30 минут приехал молодой человек позвонил на домофон, открыла ему дверь, он поднялся, прошел на кухню. Она принесла ему денежные средства в общей сумме 950 000 руб., купюры номиналом 5000 руб. в основном, по 1000 руб. и некоторые купюры были по 100 руб. Посчитав денежные средства молодой человек их забрал и ушел Ей причинен крупный материальный ущерб на сумму 950 000 руб. /т. 1 л.д. 58-60, т. 3 л.д. 53-56/.

Из показания свидетеля НАП оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что проживает совместно с матерью Потерпевший №2 < дата > вернулся домой около 16.00 часов, перед этим ему позвонила соседка и сказала, что к ним домой кто-то приходил. О произошедшем узнал со слов матери. Обратился в полицию./т. 1 л.д. 54/ Дополняет, что его мама передала мошенникам денежные средства в сумме 950 000 руб. Ни каких ДТП не совершал /т. 3 л.д. 50-52/.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФАА и ШВД, согласно которых являются сотрудниками ОУР Управления МВД России по ... в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФЛФ к совершению преступлений от < дата > в отношении Потерпевший №1 и от < дата > в отношении Потерпевший №2, участвовали в его задержании, в проведении личного досмотра с участием понятых. Изъято: мобильные телефоны, банковская карта Тинькофф, одежда. Все упаковано и опечатано, затем ФЛФ доставлен к следователю. /т. 3 л.д. 73-74, 78-79/

В заявлении Потерпевший №2 от < дата > просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое < дата > находясь по адресу: ... путем обмана, под предлогом отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ее сына, завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 950 000 руб., чем причинило ей крупный материальный ущерб /т. 1 л.д. 5/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от < дата > с фототаблицей, осмотрена квартира по адресу: .... В ходе осмотра изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения, лист бумаги с рукописной записью красителем синего цвета с лестничной клетки /т. 1 л.д. 7-11/.

Согласно протокола проверки показаний на месте от < дата >, следует, что в период времени с 19 часов 15 минут по 20 часов 55 минут произведена проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФЛФ, последний указал на место хищения денежных средств по адресу: ... /т. 1 л.д. 97-100/.

Согласно протокола осмотра и просмотра видеозаписи с участием потерпевшей Потерпевший №2 от < дата > согласно которого в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 40 минут произведен осмотр видеозаписи на которой потерпевшая опознала ФЛФ, как лицо которое забрало у нее денежные средства./т. 1 л.д. 106-109/

Из протокола осмотра предметов и документов от < дата > с фототаблицей, следует, что осмотрены скриншоты детализации телефонных переговоров абонентского номера ... ПАО «МТС» которым пользовалась потерпевшая Потерпевший №2, в день совершения в отношении нее преступления. Согласно детализации предоставляется информация за период с < дата > по < дата > по поступившим звонкам; - в 12.31.32 имеется поступивший звонок с абонентского номера ... продолжительность разговора составила 49 минут 26 секунд; - в 13.22.14 имеется поступивший звонок с абонентского номера ... продолжительность разговора составила 60 минут 01 секунда; - в 14.22.31 имеется поступивший звонок с абонентского номера ... продолжительность разговора составила 26 минут 43 секунды; - в 14.49.32 имеется поступивший звонок с абонентского номера ... продолжительность разговора составила 1 минута 28 секунд; - в 14.51.35 имеется поступивший звонок с абонентского номера ... продолжительность разговора составила 3 минуты 16 секунд; - в 14.54.58 имеется поступивший звонок с абонентского номера ... продолжительность разговора составила 4 минуты 18 секунд; - в 15.00.57 имеется поступивший звонок с абонентского номера ... продолжительность разговора составила 9 минут; - в < дата > имеется поступивший звонок с абонентского номера ... продолжительность разговора составила 15 минут 25 секунд; - в < дата > имеется исходящий звонок на абонентский номер ... продолжительность разговора составила 1 минута 30 сек. /т. 3 л.д. 63-65/

Постановлением от < дата > вышеуказанные скриншоты детализации телефонных переговоров ПАО «МТС» по абонентскому номеру ... признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. /т. 1 л.д. 66/.

Согласно протокола осмотра предметов и документов от < дата > с фототаблицей, осмотрены: сопроводительное письмо на детализацию телефонных переговоров абонентских номеров ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... от < дата > № ... Список приложений на СД диске, осмотрен СД диск с имеющейся информацией /т. 3 л.д. 83-88/.

Постановлением от < дата > признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: сопроводительное письмо ПАО «Вымпелком» и СД диск признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 89/.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается по обоим преступлениям следующими доказательствами:

- Рапортом о/у ОУР ОП ... Управления МВД России по городу Уфе СВП от < дата >, согласно которого < дата > в ходе проведения ОРМ в совершении преступления установлено подозреваемое лицо, им оказался ФЛФ, < дата > года рождения, проживающий по адресу: ... /т. 2 л.д. 63/;

- Рапортом о/у ОУР ОП ... Управления МВД России по городу Уфе ШВД КУСП ... от < дата >, согласно которого совместно с сотрудниками ОУР УМВД России по ..., в ходе проведения ОРМ было установлено лицо подозреваемое в совершении преступлений, им оказался ФЛФ < дата > совместно с сотрудниками ОУР УМВД России по ... ФЛФ был задержан. В ходе личного досмотра последнего были изьяты: мобильный телефон марки «Realmi 8i RMX3151» с коробкой, «Samsung Galaxy A51» с коробкой, банковская карта «Тинькофф», кепка черного цвета с надписью «Kumpan», черная футболка с надписью «Партия Новые люди». При задержании ФЛФ оказал активное сопротивление, пытаясь скрыться, в связи с чем, в отношении него была применена физическая сила (загиб руки за спину) и специальные средства (наручники), после чего ФЛФ был доставлен в ОП ... УМВД России по .... Также было установлено, что ФЛФ передвигается на автомобиле марки «Лада Гранта», г.р.з. Т 884 ХУ 190 регион, черного цвета /т. 1 л.д. 67/;

- Протоколом осмотра места происшествия от < дата > с фототаблицей, согласно которого осмотрена автомашина «Лада Гранта» черного цвета г.р.з. Т884ТУ 190 р. /т. 1 л.д. 69-72/;

- Протоколом личного досмотра ФЛФ от < дата >, согласно которого в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 40 минут у последнего обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Realmi 8i», имей: ..., ... с чехлом, с коробкой желтого цвета, «Самсунг Галакси А51», имей: ..., ... с чехлом и коробкой, банковская карта ... - SERGEY KUZMIN, кепка черного цвета с белой надписью «Kumpan», футболка черного цвета с надписью голубого цвета «Партия Новые люди» /т. 1 л.д. 73-75/;

- Протоколом осмотра предметов и документов от < дата > с фототаблицей, согласно которого осмотрены: коробка от мобильного телефона марки «Realmi 8i RMX3151»; коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A51»; банковская карта АО «Тинькофф Банк» ...; футболка черная с надписью «партия Новые Люди»; кепка черного цвета с надписью «Kumpan», мобильные телефоны марки «Realmi 8i RMX3151», «Samsung Galaxy A51» - изъятые в ходе личного досмотра ФЛФ < дата > /т. 1 л.д. 239-241/;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от < дата >, в ходе которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: коробка от мобильного телефона марки «Realmi 8i RMX3151»; коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A51»; банковская карта «Тинькофф» ...; футболка черная с надписью «партия Новые люди»; кепка черного цвета с надписью «Kumpan» /т. 1 л.д. 242/;

- Заключением эксперта ... от < дата >, согласно которого в доступной памяти представленного мобильного телефона имеются сведения о телефонной книге, SMS-сообщениях и журнале вызовов, которые записаны на оптический диск однократной записи. В памяти SIM-карты ..., входящей в состав представленного на исследование мобильного телефона, имеются сведения о телефонной книге, которые записаны на оптический диск однократной записи. Сведений о последних вызовах, SMS-сообщениях не обнаружены. В памяти SIM-карты ..., входящей в состав представленного на исследование мобильного телефона сведений о последних вызовах, телефонной книге, SMS-сообщениях не обнаружены /т. 1 л.д. 219-222/;

-Заключением эксперта ... от < дата >, согласно которого получить полный доступ к содержимому памяти представленного на исследование мобильного телефона имеющимися средствами не представилось возможным, было произведено исследование доступной области данных.В доступной области памяти представленного мобильного телефона имеются сведения о телефонной книге, SMS-сообщениях и журнале вызовов, которые записаны на оптический. Имеются файлы, содержащие изображения, которые с сохранением иерархии каталогов записаны на оптический диск однократной записи. В представленном на исследование мобильном телефоне SIM-карты не обнаружены /т. 1 л.д. 229-231/;

- Протоколом осмотра предметов и документов от < дата > с фототаблицей, согласно которого осмотрены: сопроводительное письмо на детализацию телефонных переговоров абонентского номера ... зарегистрированного на ЦПА, < дата > г.р.; дата активизации < дата >, паспортные данные – паспорт РФ 1916 ... от < дата > выдан МРО УФМС России по ... в ...; адрес по прописке: .... Предоставлена информация, о соединениях номера за период < дата > по < дата >. В качестве приложения соединения отображены на диске CD-R в конверте; сопроводительное письмо АО «Тинькофф Банк» по текущему счету ... по расчетной карте ... на имя Свидетель №3, < дата >, согласно которого по состоянию на < дата > доступный остаток по договору составляет 0,00 рублей. Представлена выписка по карте, согласно которой имеются платежи, покупки, переводы, снятия наличных, комиссии банка на различные суммы /т. 2 л.д. 245-249/;

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от < дата >, в ходе которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: сопроводительные письма в количестве 2-х штук ООО «Т2 Мобайл» с СД диском, сопроводительное письмо по банковской карте АО «Тинькофф Банк» с выпиской /т. 2 л.д. 250/;

- Протоколом осмотра предметов и документов от < дата > с фототаблицей, осмотрены: DVD - R диск с видеозаписью от < дата > в 13:31:30 из которой усматривается, что по двору Комсомольская 37 идет парень, одетый в темную футболку, шорты светлого цвета, на голове находится кепка темного цвета, на ногах обувь похожая на кроссовки. При этом в руках держит предмет похожий на мобильный телефон, направляется вдоль дома, затем сворачивает к одному из подъездов домов и пропадает с камеры видеонаблюдения, на этом момента запись прекращается. В 13:32:00 к подъезду дома подходит парень одетый в темную футболку с надписью «Партия новые люди», шорты светлого цвета джинсовые, на голове находится кепка темного цвета с надписью «Kumpan», на лице находится медицинская маска голубого цвета, а также солнцезащитные очки круглые в металлической оправе, на шее справа имеется татуировка. Подойдя ближе к подъездной двери, нажимает на цифры домофона, после набора цифр раздается мелодия вызова, в этот момент в 13:32:35 у парня звонит мобильный телефон, ответив на звонок, парень говорит фразами «Алло. Да да. Понял. Хорошо.» Все это время пока парень разговаривает по телефону, он левой рукой нажимает на кнопки домофона, через некоторое время дверь подъезда открывается, парень входит внутрь. Запись прекращается. < дата > в 14:32:17 из подъезда выходит парень, на голове которого надета кепка темного цвета, на лице находится светлая медицинская маска, на шее слева имеется татуировка похожая на «Огни пламени», в правой руке держит мобильный телефон, затем спускается по лестнице и уходит в левую сторону от подъезда. Запись прекращается. После просмотра видеозаписи обвиняемому ФЛФ в присутствии защитника опознал себя на данной видеозаписи. /т. 3 л.д. 1-7/;

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от < дата >, в ходе которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия < дата > по адресу: ... /т. 3 л.д. 8/;

- Протоколом осмотра предметов и документов от < дата > с фототаблицей, согласно которого осмотрена переписка имеющая значение для дела, находящаяся в телефоне марки «Samsung Galaxy A51», изъятого в ходе личного досмотра ФЛФ При входе в приложение «Сообщения» от < дата > в 17.09 часов имеется смс сообщение о двух пропущенных звонках от «Хасана 095» аб. .... При входе в приложение «Телефонная книга» от < дата > в 01.57 часов имеется пропущенный звонок от абонентского номера «Хасан 095» аб. .... Осмотрена переписка имеющаяся в сотовом телефоне марки «Realmi 8i», изъятом в ходе личного досмотра ФЛФ при входе в приложение «Телефонная книга» от < дата > в 18.57 часов и 18.58 часов имеется два пропущенных звонка от абонентского номера «Хасан 095» аб. ..., а также имеется входящий звонок от указанного абонента < дата > в 14.36 часов. Осмотрены оптические диски, содержащие информацию скаченную с мобильных телефонов. По результатам осмотра предметов и документов ФЛФ пояснил, что номер банковской карты ему продиктовал Хасан, кому она принадлежит не знает. На ее счет им были перечислены денежные средства, которые он забрал с адреса: .... В дальнейшем он данную банковскую карту удалил. Так же пояснил, что ведет переписку с контактом под ником «Р», его имя ему не известно, через него он проходил верификацию и в дальнейшем он его также инструктировал по адресам и т.д. Общение с ним проходило только в «Телеграме», он ему никогда не звонил. Хасан это человек, который курировал его при совершении мошенничества в размере 430 000 руб., а также в последующем под угрозой заставил его совершить еще одно преступление, где он забрал денежные средства в размере 950 000 руб. С Хасаном общался в «Телеграм» и посредством звонков, его полные данные ему не известны /т. 3 л.д. 10-29/;

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от < дата >, в ходе которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: мобильные телефоны марки «Samsung Galaxy A51», IMEI телефона ..., ...; марки «Realmi 8i», IMEI телефона ..., ...; компакт диск к заключению эксперта ... от< дата >, компакт диск к заключению эксперта ... от < дата >. /т. 3 л.д. 30/;

- Протоколом осмотра места происшествия от < дата > с фототаблицей, согласно которого осмотрены банкоматы, расположенный по адресам: ...; ...; ...; ...; ...; ... /т. 3 л.д. 67-72/.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФЛФ в содеянном полностью доказанной, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела: протоколами следственных действий, заявлениями.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, которые являются подробными и непротиворечивыми, а также письменные доказательства: протоколы следственных действий являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой и поэтому принимаются судом.

Судом достоверно установлено, что ФЛФ, нуждаясь в денежных средствах, с корыстной целью вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами под никами «Хасан 095», «Скрудж», «Р», в целях хищения чужого имущества.

При этом, подсудимый не отрицал своего общения с неустановленными лицами под никами ... но указал, что он устроился на подработку, и о мошеннических действиях неустановленных лиц не знал, по эпизоду с Потерпевший №2 вынужден был пойти на совершение преступления, так как неустановленные лица угрожали его семье.

Однако анализируя вышеуказанные доказательства, суд полагает, что в данной части показания подсудимого являются ложными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам. Общаясь с неустановленными лицами под никами ... через приложение «Telegram», ФЛФ, будучи не состоящим с ними в каких-либо трудовых отношениях (путем официального трудоустройства, или же оформления гражданско-правового договора), осознавал и понимал, что выезжая в указанное неустановленным лицом время, по указанному им же адресу проживания пожилых лиц (потерпевших), и забирая, как указывал сам подсудимый в качестве курьера, от них денежные средства, которые в кротчайшие сроки клал через банкомат на указанный неустановленным лицом счет, что совершает хищение имущества потерпевших. При этом, в целях конспирации, ФЛФ перед входом в подъезд проживания потерпевших, либо встречи с ними, надевал на лицо медицинскую маску, а на голову кепку, очки, медицинскую маску, чтобы полностью исключить возможность в дальнейшем его опознания со стороны потерпевших.

Потерпевшие подтвердили, что под предлогом необходимости возмещения их родственниками материального ущерба, о чем им сообщили неизвестные лица по телефону, введя их в заблуждение, они передали имеющиеся у них денежные средства молодому человеку, у которого на лице была медицинская маска, кепка, солнечные очки.

Потерпевшая Потерпевший №2 опознала подсудимого, как лицо, которому она передала денежные средства, что подтвердили и свидетели. Также в просмотренных видеозаписях, изъятых в ходе осмотра мест происшествия, с участием ФЛФ и его защитника, последний опознал себя.

Показания потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора отвечают требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они предупреждены по ст. 306-307 УПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Материальный ущерб следует из суммы похищенного у потерпевших Потерпевший №1 (530 000 руб.) и Потерпевший №2 (950 000 руб.), а также их возраста, материального положения на момент совершенных преступлений, в связи, с чем вмененный органами следствия квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба гражданину» по двум преступлениям в отношении двоих потерпевших, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по обоим преступлениям в действиях ФЛФ суд усматривает в совместных согласованных действиях и взаимодополняющих действиях ФЛФ и неустановленных лиц, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, о чем свидетельствует четкое распределение ролей соучастников в совершенных преступлениях.

Довод ФЛФ о том, что совершал преступление (эпизод с Потерпевший №2) под угрозами его семье, суд находит не состоятельными и расценивает его как занятую позицию по делу. Каких-либо доказательств того, что ФЛФ обращался в правоохранительные органы за своей защитой, защитой своей семьи, суду не представлено.

В последнем слове ФЛФ указал, что согласен с фактическими обстоятельствами дела и раскаивается, что попал в такую ситуацию, при этом он и при даче показаний соглашался с фактическими обстоятельствами дела, не признавая вины в предъявленном обвинении, в связи с отсутствием у него умысла на совершении преступлений, исполнял лишь обязанности курьера. Кроме того, подсудимый представил суду данные о частичном возмещении ущерба потерпевшим Потерпевший №1 (1 500 руб.) и Потерпевший №2 (1 500 руб.).

Довод подсудимого о том, что по преступлению совершенному в отношении Потерпевший №1 ущерб составил 430 000 руб., а не 530 000 как предъявлено в обвинении, суд считает не обоснованным, так как оснований к оговору ФЛФ потерпевшей судом не установлено, потерпевшая сразу же говорила, что передала 530 000 руб., написала заявление на указанную сумму. К показаниям несовершеннолетнего свидетеля ВИП, показавшего, что на принадлежащую ему карту ФЛФ положил сумму 430 000 руб. (посмотрел по банковской выписке), суд относится критически, так как именно такая сумма, могла быть положена ФЛФ на банковскую карту, а оставшимися денежные средствами последний распорядился по своему усмотрению.

Анализируя действия ФЛФ после совершения им преступлений, в частности его позиция в ходе предварительного и судебного следствия, где он вину в совершении преступлений признал частично, поданное потерпевшей НММ исковые требования признал частично, возместив частично ущерб потерпевшим, суд полагает, что возмещение ущерба потерпевшим ФЛФ столь незначительной суммы за длительный период с момента совершения преступлений вызвано лишь в целях избежания справедливого наказания, поскольку вину в совершении преступлений он фактически не признал и в содеянном искренне не раскаялся.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФЛФ по первому преступлению (потерпевшая Потерпевший №1) по ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и по второму преступлению (потерпевшая Потерпевший №2) по ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, его психическая полноценность и вменяемость сомнений не вызывает, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает частичное признание вины, частичное возмещение ущерба по двум преступлениям Потерпевший №1 (1 500 руб.) и Потерпевший №2 (1 500 руб.), нахождение на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в декретном отпуске.

Каких-либо сведений о наличии у ФЛФ других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия решения по делу не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый по своей инициативе не явился в полицию с сообщением о совершенных им преступлениях, а признался в этом, будучи доставленным в отдел полиции, при этом сотрудники полиции располагали сведениями о совершенных преступлениях и о лице, их совершивших. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, по преступлению от < дата > (т. 1 л.д. 88), не имеется, как и не имеется оснований учитывать явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что ФЛФ у врача психиатра и у врача нарколога на учете не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, а также личности виновного и его отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ФЛФ наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, вышеуказанные обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных ФЛФ преступлений, поэтому положения ст. 64, 73 УК РФ не подлежат применению.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, мера пресечения ФЛФ подлежит изменению с запрета определенных действий на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 1 328 500 руб. в счет возмещения имущественного ущерба и в сумме 500 000 руб. в счет возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению

Органами предварительного расследования ФЛФ вменено по эпизоду с Потерпевший №1 сумма ущерба 530 000 руб., следовательно, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению подлежит только эта сумма, с учетом частично возмещенного ущерба в размере 1500 руб. В удовлетворении иных заявленных требований надлежит отказать. К исковому заявлению не приложено документов подтверждающих причинение нравственных и моральных страданий совершенным преступлением, а тот факт, что Потерпевший №1 является пожилым человеком, не может служить основанием для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

Иных исковых требований не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно представленного суду заявления адвоката, размер оплаты по делу составляет 9 464, 50 руб., учитывая мнение ФЛФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФЛФ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФЛФ назначить путем частичного сложения наказаний в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФЛФ в виде запрета определенных действий – изменить на заключение под стражу. Взять ФЛФ под стражу в зале судебного заседания. Этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФЛФ под стражей с < дата > до < дата > и с < дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФЛФ в срок отбытого наказания время нахождения под домашним арестом с < дата > до < дата > из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от < дата >) зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под запретом определенных действий с < дата > до < дата > из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня запрета определенных действий.

Вещественные доказательства: СД диски, сопроводительные письма ООО «Т2 Мобайл», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Вымпелком», выписка по банковской карте; компакт диски к заключению эксперта ... от< дата >, к заключению эксперта ... от < дата >; DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия < дата > по адресу: ...; скриншоты детализации телефонных переговоров ПАО «МТС» по абонентскому номеру 79174206134 – хранить при деле;

- коробку от мобильного телефона марки «Realmi 8i RMX3151»; коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A51»; банковскую карту «Тинькофф» ...; футболку черную с надписью «партия Новые люди»; кепку черного цвета с надписью «Kumpan» - вернуть по принадлежности.

Мобильные телефоны марки «Samsung Galaxy A51», IMEI телефона ..., ...; марки «Realmi 8i», IMEI телефона ..., ... на основании п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ и в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства.

Гражданский иск представителя потерпевшей Потерпевший №1 НАА удовлетворить частично.

Взыскать с ФЛФ в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 528 500 (пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иск представителя потерпевшей Потерпевший №1 НАА оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение 15 суток.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : подпись Ю.А.Мельникова

Копия верна: судья Ю.А.Мельникова

Секретарь с/з: УАА

Свернуть