Фасхутдинов Ренар Равилович

Судья Хабибуллин Р.З. Дело № 33-16389/2019

Учет № 168г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» на определение Приволжского районного суда города Казани от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Мингалеевой Гельнары Равиловны действующая в интересах ограниченно дееспособного Фасхутдинова Ренара Равиловича к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» о признании недействительным сделки передать для рассмотрения по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мингалеева Г.Р. действующая в интересах ограниченно дееспособного Фасхутдинова Ренара Равиловича обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» о признании недействительными сделок.

В обоснование требований указала, что Фасхутдинов Р.Р. признан ограниченно дееспособным ввиду злоупотребления спиртными напитками. Она распоряжением главы администрации Вахитовского и Приволжского районов Казани назначена ...

...его попечителем.

15 мая 2019 года, 25 мая 2019 года, 29 мая 2019 года, 20 июня 2019 года между ООО «Микрофинансовая компания Деньгимигом» и Фасхутдиновым Р.Р. заключены договора потребительского займа.

Полагая указанные договора заключенными с пороком воли просила признать их недействительными.

В судебном заседании 17 июля 2019 года истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Определением Приволжского районного города Казани от 06 августа 2019 года гражданское дело передано на рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан как принятое с нарушением подсудности.

В частной жалобе Мингалиева Г.Р. ставит вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая данное дело по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, поскольку на правоотношения возникшие между истцом и ответчиком правовые нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из материалов дела видно, что договор займа между Фасхутдиновым Р.Р. и ООО «Микрофинасовая компания Деньгимигом» заключался заемщиком в личных целях как гражданином.

Таким образом, на правоотношения возникшие между истцом и ответчиком распространяются правовые нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приволжского районного суда города Казани от 06 августа 2019 года по данному вопросу отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Мингалеевой Г.Р., действующей в интересах ограниченно дееспособного Фасхутдинова Р.Р., к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» о признании недействительным сделки вернуть в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 октября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалеевой Гельнары Равиловны, действующей в интересах ограниченно дееспособного Фасхутдинова Ренара Равиловича к ООО микрофинансовая компания «Экспресс Деньги» о признании договора недействительным, применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мингалеева Г.Р., действующая в интересах ограниченно дееспособного Фасхутдинова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО микрофинансовая компания «Экспресс Деньги» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Фасхутдиновым Р.Р. и ООО микрофинансовая компания «Экспресс Деньги» недействительным.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 марта 2016 года Фасхутдинов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан ограниченно дееспособным ввиду злоупотребления алкогольными напитками.

На основании вышеуказанного решения, а также распоряжения главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов № от ДД.ММ.ГГГГ Мингалеева Г.Р. назначена попечителем ограниченно дееспособного Фасхутдинова P.P.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» и Фасхутдиновым Р.Р. заключен договор потребительского микрозайма №, согласно договору заимодавец передал заемщику 15 000 руб. 00 коп. под 365% годовых н...

...а срок до 16 августа 2019 года включительно.

В данном случае, по мнению заявителя Фасхутдинов Р.Р. в момент совершения сделки не понимал значения своих действий, не был способен руководить ими.

Истец Мингалеева Г.Р., действующая в интересах ограниченно дееспособного Фасхутдинова Р.Р. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, просили рассмотреть заявленные требования в их отсутствие, иск поддерживают.

Представитель ответчика ООО микрофинансовая компания «Экспресс Деньги» по доверенности Булыгин А.Н. в судебное заседание явился, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска, просил обязать заемщика вернуть денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 ГК РФ сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя.

Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Правила настоящей статьи не распространяются на сделки, которые гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе совершать самостоятельно в соответствии со статьей 30 настоящего Кодекса. (ч.2 ст. 176 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» и Фасхутдиновым Р.Р. заключен договор потребительского микрозайма №, согласно договору заимодавец передал заемщику 15 000 руб. 00 коп. под 365% годовых на срок до 16 августа 2019 года включительно.

Как следует из материалов гражданского дела Фасхутдинов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 марта 2016 года признан ограниченно дееспособным ввиду злоупотребления алкогольными напитками.

На основании вышеуказанного решения, а также распоряжения главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов №1155р от 28 сентября 2016 года Мингалеева Г.Р. назначена попечителем ограниченно дееспособного Фасхутдинова P.P.

Таким образом, на совершение данной сделки Фасхутдинова P.P. требовалось получение согласия его попечителя Мингалеевой Г.Р.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления, поскольку Фасхутдинов P.P., являясь лицом, ограниченно дееспособным, в нарушение требований ст. 176 ГК РФ совершил сделку без согласия попечителя, что влечет ее недействительность. При этом Фасхутдинов P.P. обязан возвратить ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» 15000 руб. 00 коп., полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мингалеевой Гельнары Равиловны, действующей в интересах ограниченно дееспособного Фасхутдинова Ренара Равиловича к ООО микрофинансовая компания «Экспресс Деньги» о признании договора недействительным, применении последствия недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Фасхутдиновым Ренаром Равиловичем и ООО микрофинансовая компания «Экспресс Деньги».

Взыскать с Фасхутдинова Ренара Равиловича в пользу ООО микрофинансовая компания «Экспресс Деньги» денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 21 октября 2019 г.

Дело №2-2040/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о признании сделки недействительной,

У с т а н о в и л:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что на основании решения Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан ограниченно дееспособным ввиду злоупотребления алкогольных напитков. На основании вышеуказанного решения, а также распоряжения главы Администрации Вахитовского и <адрес>ов №р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена попечителем ограниченно дееспособного ФИО8 P.P.

ДД.ММ.ГГГГ между «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №ФК-136/1901474. Согласно договору займодавец передал заемщику 9 120 рублей под 547,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При обращении попечителя в филиал кредитной организации в городе Казань Республики Татарстан представителем ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» было отказано в выдаче справки о размере задолженности ФИО8 P.P. Вместе с тем менеджер устно пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 13 224 рубля.

ФИО5 просила признать недействительным договор, заключенный между ООО «Микрокред...

...итная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» и ФИО1 №ФК-136/1901474 от ДД.ММ.ГГГГг

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан ограниченно дееспособным.

Из решения следует, что ФИО7 вследствие пристрастия к азартным играм и злоупотребления спиртными напитками ставил свою семью в тяжелое материальное положение, в связи с чем нуждается в попечительстве.

Проведенной по делу судебно-психиарической экспертизой установлено, что ФИО1 не может в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Распоряжением главы Администрации Вахитовского и <адрес>ов №р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена попечителем ограниченно дееспособного ФИО8 P.P.

ДД.ММ.ГГГГ между «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» (займодавец) и ФИО1(заемщик) был заключен договор потребительского займа №ФК-136/1901474, по которому передал заемщику 9 120 рублей под 547,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ГК РФ гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Он вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки.

Совершать другие сделки он может лишь с согласия попечителя. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.

Согласно пункту 1 статьи 176 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, может быть признана судом недействительной по иску попечителя.

Судом установлено, что ФИО1 признан ограниченно дееспособным в силу злоупотребления спиртными напитками.

Объем гражданской дееспособности такого лица определяется ст. 30 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. Совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя. Таким образом, согласие попечителя требуется при заключении договоров купли-продажи, мены, дарения, аренды имущества, а также любых других юридических действий, являющихся сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ, в том числе договоров займа.

Из материалов дела следует, что договор микрозайма №ФК-136/1901474 от 28.05.2019г. был заключен без согласия попечителя.

Поскольку ФИО1, являясь лицом, ограниченно дееспособным, в нарушение требований ст. 176 ГК РФ совершил сделку без согласия попечителя, исковые требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным договор микрозайма №№ от 28.05.2019г., заключенный между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.