Фасхутдинов Вагиз Закиевич

дело № 2-3399/2024

УИД 03RS0064-01-2024-003865-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 ноября 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Халиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагаповой А.В. к Фасхутдинову Т.В., Фасхутдинову Т.В., Фазыловой Т.В., Администрации муниципального района Уфимский район РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ о включении имущества в состав наследственного имущества и признания права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Вагапова А.В. обратилась в суд с иском к Фасхутдинову Т.В., Администрации муниципального района Уфимский район РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ о включении имущества в состав наследственного имущества и признания права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что истец является наследницей Фасхутдиновой Л.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее родной дочерью. Мать на день смерти владела 1/38 долей земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, приобретенной в порядке приватизации, но не успела зарегистрировать право собственности в Росреестре. Брат истца Фасхутдинов Т.В. не стал оформлять свою часть доли в земельном участке.

Просит суд: включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти матери Фасхутдиновой Л.Г. <данные изъяты> долю равную 3,7 га земельного участка, имеющего кадастровый номер №, категории земель – земли сельскохозяйст...

...венного назначения, местоположение: <адрес>; признать за истцом право собственности на 1/76 долю указанного земельного участка.

Определением суда от 3 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация СП Черкасский сельсовет МР Уфимский район РБ, в качестве соответчика - Министерство земельных и имущественных отношений РБ.

Истец Вагапова А.В., представитель истца Втюрина В.Л., действующая по доверенности от 16 апреля 2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Фасхутдинов В.З., Фазылова Л.В., представители ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, третьи лица – нотариус Веревочникова А.А., представители АО «Транснефть-Урал», Администрации СП Черкасский сельсовет МР Уфимский район РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчиков Фасхутдинова В.З., Фазыловой Л.В. третьего лица нотариуса Веревочниковой А.А. поступили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представителем ответчика Министерства земельных и имущественных отношений РБ поступил отзыв, в котором просят в удовлетворении иска отказать. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 ноября 2018 года умерла Фасхутдинова Л.Г. (свидетельство о смерти серии <данные изъяты> № от 15 ноября 2018 года).

Постановлением Администрации муниципального района Уфимский район РБ №21166 от 30 октября 2014 года земельный участок площадью 144,3 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в кадастровом квартале № в административных границах сельского поселения Черкасский сельсовет МР Уфимский район РБ предоставлен однократно и бесплатно в общую (долевую) собственность граждан, имеющих право на однократное и бесплатное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения, согласно Приложению.

Установлены следующие характеристики земельного участка: площадь 144,3 га, местоположение – РБ, Уфимский район, в административных границах сельского посеения Черкасский сельсовет, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для возделывания сельскохозяйственных культур.

В Приложении к постановлению в состав участников долевой собственности включено 38 граждан, в том числе, Фасхутдинова Л.Г. под номером 6, размер земельной доли каждого участка 3,7 га; в качестве основания получения земельного участка указано решение Уфимского районного суда по делу №.

Постановлением Администрации муниципального района Уфимский район РБ №46 от 19 января 2024 года в постановление от 30 октября 2014 года №2166 внесены изменения, которыми установлены следующие характеристики земельного участка: кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного производства, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение – РБ, Уфимский район, с/с Черкасский.

Как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, Фасхутдинова Л.Г. право собственности на долю земельного участка не зарегистрировала.

В соответствии с наследственным делом № с заявлениями о принятии наследства после смерти Фасхутдиновой Л.Г. обратились наследники по закону: Вагапова А.В. (дочь), Фасхутдинов Т.В. (сын), которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях. Супруг умершей - Фасхутдинов В.З., а также ее дочь Фазылова Л.В. от принятия наследства отказались, подав 26 апреля 2019 года заявление нотариусу.

Предоставленная Фасхутдиновой Л.Г. 1/38 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в состав наследственной массы не вошел, поскольку право собственности не было зарегистрировано в органах Росреестра.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 ГК РФ, состав наследства определяется на день открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено – также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследником умершего.

Отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на спорный объект недвижимого имущества не является безусловным основанием для отказа наследникам в признании права собственности на жилой дом с надворными постройками в порядке наследования, так как факт наличия либо отсутствия права собственности наследодателя на данное имущество при отсутствии государственной регистрации такого права и невозможности ее осуществления по объективным причинам (смерть гражданина), может быть установлен судом на основании представленных наследниками доказательств возникновения у наследодателя права собственности на недвижимое имущество по предусмотренным законом основаниям.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если, на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 1/38 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № предоставлена Фасхутдиновой Л.Г. в порядке приватизации однократно и бесплатно постановлением Администрации муниципального района Уфимский район РБ №21166 от 30 октября 2014 года.

Ввиду изложенного, учитывая, что Фасхутдинова Л.Г. владела 1/38 долей земельного участка на праве собственности, указанное имущество на основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» подлежало включению в открывшееся после ее смерти наследство.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.36 постановления № 9 от 29 мая 2012 года под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как усматривается из материалов дела, истец Вагапова А.В. приняла наследство после смерти Фасхутдиновой Л.Г. наряду со своим братом Фасхутдиновым Т.В. в равных долях, а именно обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, получила свидетельство о праве на наследство на иное имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Вагаповой А.В. подлежат удовлетворению с включением 1/38 доли спорного земельного участка в наследственную массу Фасхутдиновой Л.Г. и признанием за истцом права собственности на 1/76 долю в праве собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № в порядке наследования.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вагаповой Т.В. к Фасхутдинову Т.В., Фасхутдинову Т.В., Фазыловой Т.В., Администрации муниципального района Уфимский район РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ о включении имущества в состав наследственного имущества и признания права собственности удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества после смерти Фасхутдиновой Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Республика Башкортостан, Уфимский район.

Признать за Вагаповой А.В. право собственности в порядке наследования на 1/76 долю земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова

УИД: 03RS0064-01-2022-003441-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-306/2023

(2-5986/2022)

5 апреля 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

с участием ответчика Фасхутдинова В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Д. Р. к Фасхутдинову В. З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гареев Д.Р. обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к Фасхутдинову В.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что < дата > в 15 час. 05 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер ... под управлением собственника Фасхутдинова В.З., чья гражданская ответственность не была застрахована, и автомобиля марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер ..., принадлежащим Гарееву Д.Р. < дата > ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» ... стоимость восстановительного ремонта составила 172 787 руб.

Истец Гареев Д.Р. просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 172 787 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 656 руб., расходы по оплат...

...е услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от < дата > гражданское дело по исковому заявлению Гареева Д. Р. к Фасхутдинову В. З. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия передано в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Истец Гареев Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Фасхутдинов В.З. в судебном заседании исковые требования в заявленном истцом размере не признал, пояснил, что согласен с результатом судебной экспертизы.

Выслушав ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из материалов дела следует, что < дата > в 15:05 часов по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Фасхутдинова В.З. и Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу Гарееву Д.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гареева Д.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Фасхутдинова В.З. не была застрахована.

Постановлением инспектора по ИДПС ГИБДД ОМВД по Уфимскому району от < дата > ... Фасхутдинов В.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанным постановлением установлено, что Фасхутдинов В.З. < дата > в 12:50 часов, управляя автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной Шкода, государственный регистрационный номер ..., принадлежащей Гарееву Д.Р.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Таким образом, в нарушение п. 8.12 ПДД, Фасхутдинов В.З. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что явилось причиной ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины Фасхутдинова В.З. в причинении Гарееву Д.Р. материального вреда и обязанности ответчика возместить истцу причиненный вред.

< дата > ответчику истцом была направлена телеграмма о приглашении на осмотр поврежденного транспортного средства Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер ....

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер ... без учета износа составляет 172 787 руб.

Определением от < дата > по ходатайству ответчика Фасхутдинова В.З. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > с учетом пояснений к заключению механизм столкновения ТС SKODA KODIAQ гос.рег.знак ... и ТС RENAULT LOGAN гос.рег.знак ... в ДТП < дата > определяется следующим образом. ТС SKODA KODIAQ гос.рег.знак ... находилось в неподвижном состоянии (стоянка) вблизи ... на проезжей части у ее правого края. Водитель ТС RENAULT LOGAN гос.рег.знак ... совершал маневр движения задним ходом и допустил наезд на неподвижное ТС SKODA KODIAQ гос.рег.знак ...: косое - блокирующее - эксцентричное левое для ТС SKODA KODIAQ гос.рег.знак ... / эксцентричное левое для ТС RENAULT LOGAN гос.рег.знак ... - боковое левое для ТС SKODA KODIAQ гос.рег.знак ... / заднее угловое левое для ТС RENAULT LOGAN гос.рег.знак ... столкновение. После чего ТС SKODA KODIAQ гос.рег.знак ... осталось в месте, указанном на схеме ДТП; водитель ТС RENAULT LOGAN гос.рег.знак ... оставил место ДТП.

В момент столкновения ТС SKODA KODIAQ гос.рег.знак ... находилось в неподвижном состоянии практически параллельно проезжей части дороги и ее правого края, левые колеса ТС находились на проезжей части дороги, правые колеса ТС находились за пределами проезжей части дороги. В момент столкновения ТС RENAULT LOGAN гос.рег.знак ... двигалось задним ходом поперек проезжей части дороги под углом порядка 60° к проезжей части.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана самим водителем ТС RENAULT LOGAN гос.рег.знак .... Соответственно рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для водителя ТС RENAULT LOGAN гос.рег.знак ... не имеет технического смысла. Предотвращение столкновения ТС RENAULT LOGAN гос.рег.знак ... с ТС SKODA KODIAQ гос.рег.знак ..., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя ТС RENAULT LOGAN гос.рег.знак ..., а в соблюдении им требований п. 8.12. ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС SKODA KODIAQ гос.рег.знак ... должен был руководствоваться п. 12.1., 12.4., 12.5. ПДЦ РФ. Действия водителя ТС SKODA KODIAQ гос.рег.знак ... соответствовали требованиям п. 12.1., 12.4., 12.5. ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС RENAULT LOGAN гос.рег.знак С147СЕ174 должен был руководствоваться п. 8.12. ПДД РФ. Действия водителя ТС RENAULT LOGAN гос.рег.знак ... не соответствовали требованиям п. 8.12. ПДД РФ.

Поскольку действия водителя ТС SKODA KODIAQ гос.рег.знак ... соответствовали требованиям ПДД РФ, а действия водителя ТС RENAULT LOGAN гос.рег.знак ... не соответствовали требованиям п. 8.12. ПДД РФ - следует признать, что именно действия водителя ТС RENAULT LOGAN гос.рег.знак ... являются причиной ДТП < дата >

Объект исследование на исследование в разобранном виде не предоставлен, в связи с чем определить заменена ли задняя левая дверь автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер ... после дорожно-транспортного происшествия < дата > определить не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер ... без учета износа в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от < дата > по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: 28 500 руб.

При повреждении задней левой двери, накладки задней левой двери автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер ..., < дата > года выпуска, при заявленных обстоятельствах требовалась ли замена данной двери: замена задней левой двери не требовалась. С учетом ответа на вопрос ... исследование по данному вопросу не производилось.

Данное судебное экспертное заключение является мотивированным, имеет практическую основу и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, будучи предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, ответчиком не опровергнуто.

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание, что установлен факт причинения истцу ущерба ответчиком Фасхутдиновым В.З., суд приходит к выводу о возложении на ответчика Фасхутдинова В.З. обязанности по возмещению ущерба истцу без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля в размере 28 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных требований норм права, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому с ответчика Фасхутдинова В.З. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичное удовлетворение исковых требований истца (на 16,49% от заявленных) суд считает возможным взыскать с ответчика Фасхутдинова В.З. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 649 руб. (10 000 руб. х 16,49%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 055 руб. (4 656 руб. х 16,49%), почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Гареева Д. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Фасхутдинова В. З. (паспорт ...) в пользу Гареева Д. Р. (паспорт ...) материальный ущерб в размере 28 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 055 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 649 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп.

В остальной части размера исковых требований Гареева Д. Р. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 12.04.2023.

Дело № 2-3486/2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Уфа 19 октября 2022 года

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Фаизов Р.З.

рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству по гражданское дело по исковому заявлению Гареев Д.Р. к Фасхутдинов В.З. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Гареев Д.Р. обратился в суд с иском к Фасхутдинов В.З. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Гареев Д.Р. на подготовку к судебному разбирательству не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Фасхутдинов В.З. в ходе подготовке к судебному разбирательству пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом в ходе подготовки к судебному разбирательству был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.

Представитель истца – Хусаинов Э.Р. и ответчик Хусаинов Э.Р. не возражали против направления дела по подсудности.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.

Местом жительства в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированный дом (общежитие, гостиница-приют, дом ма...

...невренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.) или иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик Фасхутдинов В.З. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Оснований для применения правил иной подсудности, допускающей рассмотрения данного дела в Уфимском районном суде Республики Башкортостан, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, данный спор не подсуден Уфимскому районному суду Республика Башкортостан, и дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 23-32, 33, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Гареев Д.Р. к Фасхутдинов В.З. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Р.З. Фаизов