Фасхутдинова Анна Валерьевна

Дело № 12-260/2024 УИД 03RS0003-01-2024-008433-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2024 года г. Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Пивоварова А.Р., рассмотрев жалобу Фасхутдиновой ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № 18810502240506000554 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, просит отменить вышеуказанное постановление.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассм...

...отрения дела.

Вместе с тем положения Кодекса РФ об административных правонарушениях для отдельных категорий дел устанавливают исключительную территориальную подсудность.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ от административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с указанной нормой жалоба на постановление должностного лица административного органа подлежит рассмотрению районным судом по месту совершения правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является адрес: 1469 км + 950 м. авто дорога общего пользования федерального значения «М5 Урал» Уфа-Самара-Челябинск, что относится к Уфимскому району Республики Башкортостан.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 30.1-30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Фасхутдиновой ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № 18810502240506000554 от 06.05.2024 года о привлечении Фасхутдиновой Анны Валерьевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направить для рассмотрения по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Пивоварова

УИД 03RS0053-01-2020-000358-85

№ 2-289/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 16 июня 2020 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием представителя заявителя ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» Аккучукова С.У., действующего по доверенности от 16.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 23.03.2020г. № по обращению потребителя финансовой услуги Фасхутдиновой А.В.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратилась в суд с заявлением

о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 23.03.2020г. № по обращению потребителя финансовой услуги Фасхутдиновой А.В..

В обоснование заявленных требований указано, что Фасхутдинова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДАТА решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Фасхутдиновой А.В. удовлетворены.

СПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 95 925 руб. 18 коп.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотр...

...ение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДАТАг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с Указом президента Российской Федерации от ДАТА № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с ДАТА по ДАТАг.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДАТА № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с ДАТА по ДАТА включительно.

В силу положений статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало;

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявитель указывает, что сроки на обжалование решения финансового уполномоченного не нарушены, в связи с чем, суд находит обоснованным заявление ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 23.03.2020г. № по обращению потребителя финансовой услуги Фасхутдиновой А.В..

Заявитель указывает, что ознакомившись с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - закон о финансовом уполномоченном), поскольку сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству, исходя из следующего.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, принимая решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в пользу Фасхутдиновой А.В. необоснованно пришел к выводу о том, что неустойка должна быть взыскана, при этом не дав оценку обстоятельствам дела, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления в действиях Фасхутдиновой А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2017г., транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему Фасхутдиновой А.В. был причинен материальный ущерб.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Д.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ (ред. от ДАТА, с изм. от ДАТА) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

04.08.2017г. в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» Фасхутдиновой А.В. направлено заявление о выплате страхового возмещения.

10.08.2017г. ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 43 700 руб.

17.08.2017г. ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения заявителю Фасхутдиновой А.В. в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДАТА по гражданскому делу № исковые требования Фасхутдиновой А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 100 руб., расходов, понесенных на услуги независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб. расходов на нотариальные услуги в размере 160 руб., компенсации морального вреда в размере 200 руб., расходов на услуги автосервиса в размере 800 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 050 руб. удовлетворены в полном объеме.

Всего взыскано на сумму 97 810 руб. 00 коп.

ДАТА ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», во исполнение решение суда произвело Фасхутдиновой А.В. выплату в размере 97 810 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДАТА в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» от заявителя Фасхутдиновой А.В. получена претензия с требованием произвести выплату неустойки. ДАТА ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» осуществило заявителю Фасхутдиновой А.В. выплату неустойки в размере 36 078 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Фасхутдиновой А.В. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» неустойки.

Финансовый уполномоченный решением от 23.03.2020г. взыскал с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» неустойку в размере 95 925 руб. 18 коп.

Заявитель - страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Заявитель полагает, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки.

По мнению заявителя, формальное рассмотрение дел финансовым уполномоченным, влечет очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. В данном случае, страховщик лишается возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении дела, Уполномоченный предполагает добросовестность Заявителя и презумпцию виновности страховщика.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просили суд оценить взысканную неустойку на предмет её соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, превышает размер страхового возмещения 54 100 руб., выплаченного страховщиком с просрочкой.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» Аккучуков С.У. поддержал заявление, просил удовлетворить, отменить решение финансового уполномоченного от 23.03.2020г. № по обращению потребителя финансовой услуги Фасхутдиновой А.В., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Фасхутдиновой А.В. к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, применить ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств указанных в заявлении.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Фасхутдинова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-289/2020г., выслушав представителя заявителя ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» Аккучукова С.У., суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Материалами дела установлено, что Решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА по гражданскому делу № исковые требования Фасхутдиновой А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 100 руб., расходов, понесенных на услуги независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб. расходов на нотариальные услуги в размере 160 руб., компенсации морального вреда в размере 200 руб., расходов на услуги автосервиса в размере 800 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 050 руб. удовлетворены в полном объеме.

Всего взыскано на сумму 97 810 руб. 00 коп.

ДАТА ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», во исполнение решение суда произвело Фасхутдиновой А.В. выплату в размере 97 810 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДАТА в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» от заявителя Фасхутдиновой А.В. получена претензия с требованием произвести выплату неустойки.

ДАТА ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» осуществило заявителю Фасхутдиновой А.В. выплату неустойки в размере 36 078 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Фасхутдиновой А.В. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» неустойки.

Финансовый уполномоченный решением от 23.03.2020г. взыскал с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» неустойку в размере 95 925 руб. 18 коп.

Заявитель полагает, что требования о взыскании неустойки необоснованны, сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерна.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из материалов дела, следует, что ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» являясь должником своевременно обязательства перед Фасхутдиновой А.В. не исполнило, страховую сумму в размере 54 100 руб. не выплатило, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.03.2020г. № и снижении неустойки.

Таким образом, требования заявителя ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 23.03.2020г. № У-20-31726/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Фасхутдиновой А.В. не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 23.03.2020г. № У-20-31726/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Фасхутдиновой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Благодарова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... ( №...)

01 октября 2020 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Анфиловой Т.Л.,

ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от дата № №... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от №... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дата решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в разме...

...ре 95 925,18 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, поскольку сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявитель также считает, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принимая решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в пользу ФИО1, необоснованно пришел к выводу о том, что неустойка должна быть взыскана, при этом не дав оценку обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии признаков злоупотребления в действиях ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата., транспортному средству марки ФОРД Мондео, госномер №..., был причинен материальный ущерб.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который управлял автомобилем ГАЗ 2790, госномер №...

дата в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 направлено заявление о выплате страхового возмещения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 43 700 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения заявителю ФИО1 в размере 5 000 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 100 руб., расходов, понесенных на услуги независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб. расходов на нотариальные услуги в размере 160 руб., компенсации морального вреда в размере 200 руб., расходов на услуги автосервиса в размере 800 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 050 руб. удовлетворены в полном объеме.

дата ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решение суда произвело ФИО1 выплату суммы в размере 97 810 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя ФИО1 получена претензия с требованием произвести выплату неустойки.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю ФИО1 выплату неустойки в размере 36 078,82 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением № №.... взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 95 925,18 руб.

Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вопрос о взыскании неустойки рассмотрен без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки.

По мнению заявителя, формальное рассмотрение дел финансовым уполномоченным, влечет очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. В данном случае страховщик лишается возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявитель указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, превышает размер страхового возмещения 54 100 руб., выплаченного страхователю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, превышает размер страхового возмещения 54 100 руб., выплаченного страхователю.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 100 руб., расходов, понесенных на услуги независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб. расходов на нотариальные услуги в размере 160 руб., компенсации морального вреда в размере 200 руб., расходов на услуги автосервиса в размере 800 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 050 руб. удовлетворены в полном объеме. ( л.д. 25-28).

дата ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решение суда произвело ФИО1 выплату в размере 97 810 руб., что подтверждается платежным поручением №..., актом №... от дата ( л.д. 29 оборот).

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получена претензия с требованием произвести выплату неустойки.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю ФИО1 выплату неустойки в размере 36 078,82 руб. что подтверждается платежным поручением №... ( л.д.101).

Далее, дата ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №... от дата требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 95 925,18 руб. ( л.д.16).

Из Решения Финансового уполномоченного также следует, что ФИО1 предоставила все необходимые документы для осуществления страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, выплата неустойки подлежит исчислению с дата по дата ( 244 дня) и составляет 132 004 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю ФИО1 выплату неустойки в размере 36 078,82 руб. что подтверждается платежным поручением №... ( л.д.101).

С учетом выплаты неустойки в размере 36 078,82 руб., финансовый уполномоченный взыскал неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 95 925,18 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным, при этом указав, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по смыслу положений статей 11 (судебная защита гражданских прав) и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

ПАО СК «Росгосстрах», не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указывает финансовая организация в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 54 100 руб.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка в указанной сумме соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в том случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст.ст.327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Вынести по делу новое решение.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата, указав на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 54 100 руб.

Председательствующий ФИО6

Судьи Анфилова Т.Л.

ФИО5,

Дело № 2-6934/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фасхутдиновой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат),

УСТАНОВИЛ:

Фасхутдинова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 148 624 рублей, расходы, понесенные на услуги независимого оценщика за оценку ущерба в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы на пре5дставителя в страховой компании в размере 1500 рублей, расходы за получение дубликата отчета независимого эксперта в размере 1000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 800 рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля ФОРД Мондео государственный регистрационный знак .... В результате ДТП автомобилю истца ФОРД Мондео был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан ...

...водитель автомобиля ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак ... что подтверждается материалами административного дела.

Фасхутдинова А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и передала все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 43 700,00 руб.

Однако, согласно результатам независимой технической экспертизы, произведенной экспертом-техником ООО «Автотэкс»., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД Мондео ... составляет 197324 рубля. За оформление независимой экспертизы истцом было оплачено 10000,00 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» было принято претензионное письмо с приложением результатов независимой экспертизы и требованием в установленный законом срок исполнить обязательства надлежащим образом и уплатить в добровольном порядке причитающиеся денежные средства.

По результатам рассмотрения претензии < дата > ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 5000,00 руб. Однако данная выплата является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от < дата >.

В судебном заседании представитель истца Фасхутдиновой А.В. – Габитов А.С., действующий на основании доверенности № 1-2-2633 от 03.08.2017 г., исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 54100 руб., расходы на услуги оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на изготовление дубликата в размере 500 руб., компенсацию морального вреда 200 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 800 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 160 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, просил иск удовлетворить в объеме уточненных требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У., действующей по доверенности от 14.07.2017 г., исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Истец Фасхутдинова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля ФОРД Мондео государственный регистрационный знак .... В результате ДТП автомобилю истца ФОРД Мондео был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак ... что подтверждается материалами административного дела.

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 43 700,00 руб.

Не согласившись с данной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была организована независимая техническая экспертиза.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата в размере 5000,00 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертного заключения ООО «Автотэкс», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 197324 руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ООО «Автотэкс» в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Не согласившись с суммой ущерба, по ходатайству страховой компании назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» за ..., обстоятельствам ДТП от < дата > не соответствуют повреждения облицовки двери передней левой, вала привода левого, тормозного диска и суппорта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД Мондео государственный регистрационный знак ... составляет 101 500 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 101500 руб. – 43700 руб. – 5000 руб. = 52800 руб., однако, поскольку суд рассматривает спор по заявленным требованиям в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, а истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере 54100 руб., то суд не выходит за размеры исковых требований и взыскивает с ответчика указанную сумму.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По уточнённым требованиям представителя истца просит взыскать с Ответчика стоимость оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей.

Как установлено судом, отношения сторон возникли после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующего до 1 июля 2015 г.

Согласно пункту 2 статья 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 200 руб.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом заявленных требований с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 050 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы за изготовление дубликата независимой экспертизы в размере 500 руб. по уточнению представителя Истца, услуги автосервиса в размере 800 рублей, которые подтверждены документально.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Фасхутдиновой А.В.

Так же Истцом понесены расходы за услуги нотариуса в размере 1460 рублей, которые подтверждены документально.

ПАО СК «Росгосстрах» частично оплатил услуги нотариуса в размер 1300 рублей.

На основании этого подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца суммы в размере 160 рублей за нотариальные услуги.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 273 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фасхутдиновой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фасхутдиновой А.В. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 100 рублей, расходы, понесенные на услуги независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27050 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 273 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... РБ.

Судья Гареева Л.Ф.