Кузьмичев Артем Андреевич

Судья: Спиридонова В.В.,

дело № 33-8211/2024

УИД 50RS0014-01-2023-001393-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1284/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к К о взыскании денежных средств за обучение,

по апелляционной жалобе К на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве обратилось в суд с иском к К о взыскании денежных средств за обучение.

В обоснование требований истец указал, что 25.05.2015 года с К был заключен договор о целевом обучении. В соответствии с условиями договора ответчик обязан освоить образовательную программу высшего образования по специальности Медико-профилактическое дело для получения квалификации «специалист» по очной форме обучения реализуемой в ГБОУ ВПО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова» и заключить трудовой договор с истцом не позднее, чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. На основании приказа Университета от 30.06.2021 года <данные изъяты>/ОП К отчислен с 31.08.2021 года в связи с завершением обучения. На обучение ответчика с 2015 года по 2021 год из бюджета Российской Федерации затрачены денежные средства в размере 1 111 194,83 рубля, а также предоставлена академическая стипендия и другие разовые выплаты, социальная поддержка в размере 157 772,94 рубля, а всего 1 268 267,94 рублей. Также 02.12.2019 года с ответчиком заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору о целевом обучении от 25.05.2015 года, в соответствии с п.2 которого он возмещает Управлению расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки ...

...в срок 1 год в случае не исполнения обязательств по осуществлению служебной деятельности в Управлении не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией. Ответчику в счет мер социальной поддержки перечислено в общем размере 40 200 рублей. Договор сторонами не расторгался, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по договору не имеется. Ответчику 02.04.2021 года направлялось уведомление о готовности предоставить рабочее место. Повторно 25.10.2021 года он уведомлен Управлением о готовности предоставить ему рабочее место. К 02.06.2023 года направлена претензия о выплате денежных средств за обучение, которая не исполнена. С учетом изложенного просил: взыскать с истца денежные средства в размере 1 268 967,94 рублей, расходы в связи с предоставлением мер социальной поддержки 40 200 рублей, штраф в двукратном размере 80 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1 268 967,94 рублей; в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве денежные средства в размере 40200 рублей; в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2015 между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве и К заключен договор о целевом обучении <данные изъяты>.

По условиям договора К обязуется освоить образовательную программу высшего образования по специальности Медико-профилактическое дело №06010565 для получения квалификации «специалист», по очной дневной форме обучения реализуемую в ГБОУ ВПО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с Управлением Роспотребнадзора по г. Москве, а Управление обязуется организовать гражданину прохождение практики в соответствии с учебным планом (п.1).

Согласно п.2.4 договора гражданин обязан заключить с Управлением трудовой договор (контракт) сроком на 3 года не позднее, чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (п.п.д), и обязан возместить Управлению в течение 3 месяцев в установленном порядке расходы, затраченные на его обучение, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором (п.п.е). На основании п.2.2 договора Управление обязуется организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> (л.д.37-38).

В п.3.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В п.3.2 договора указаны основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств: наличие заболеваний, препятствующих поступлению на гражданскую службу или ее прохождению, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории "ребенок-инвалид", если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка; признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы; гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруга).

К зачислен на очную форму обучения приказом <данные изъяты>/СТ-09 от 30.07.2015 года в Институт общественного здоровья им. Ф.Ф. Эрисмана. Организовано его обучение по указанной выше программе с 2015 года по 2021 год, в период обучения ответчику произведены выплаты материального стимулирования в качестве мер поддержки в общей сумме 40200 рублей.

02.12.2019 года с К заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору о целевом обучении от 25.05.2015 года <данные изъяты>, в котором п.п.е) п.2.4 изложен в следующей редакции: «гражданин возмещает Управлению расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в срок – один год в случае неисполнения обязательств: по освоению образовательной программе (с момента отчисления); - по осуществлению служебной деятельности в Управлении Роспотребнадзора по г. Москве не менее 3 (трех) лет в соответствии с полученной квалификацией (с момента истечения установленного срока служебной деятельности)» (л.д.36).

Согласно выписке из Приказа <данные изъяты>/ОП от 30.06.2021 года К отчислен из ГБОУ ВПО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова» с 31.08.2021 года в связи с получением образования (завершения обучения) по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе специалитета 32.05.01 Медико-профилактическое дело (л.д.35).

Размер нормативных затрат основных профессиональных образовательных программ высшего образования – программы специалитет «Медико-профилактическое дело» на студента К, составил 1111194,83 рублей: - в учебном 2015/2016 году: финансирование госзадания - 125089929 рублей, объем государственной услуги - 930, нормативные затраты – 134505,30 рублей; - в учебном 2016/2017 году: финансирование госзадания – 122899606,50 рублей, объем государственной услуги - 939, нормативные затраты - 130883,50 рублей; - в учебном 2017/2018 году: финансирование госзадания - 122244959,34 рублей, объем государственной услуги - 777, нормативные затраты - 157329,42 рублей; - в учебном 2018/2019 году: финансирование госзадания – 164129275,08 рублей, объем государственной услуги - 708, нормативные затраты - 231821,01 рублей; - в учебном 2019/2020 году: финансирование госзадания – 164504991,88 рублей, объем государственной услуги - 764, нормативные затраты – 215320,67 рублей; - в учебном 2020/2021 году: финансирование госзадания – 182690545,01 рублей, объем государственной услуги - 757, нормативные затраты - 241334,93 рублей (л.д.77).

В качестве документов, подтверждающих оплату за счет средств федерального бюджета затрат на обучение К представлены платежные поручения за период с 11.12.2015 года по 30.12.2021 года о перечислении субсидии на выполнение государственного задания на счет ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет) (л.д.79-166).

В период обучения К также осуществлены выплаты мер социальной поддержки в общем размере 40200 рублей, что ответчик не отрицал. При этом входе рассмотрения дела в суде первой инстанции выразил согласие возвратить истцу указанные денежные средства.

02.04.2021 года в адрес К направлено уведомление о предоставлении рабочего места в одном из структурных подразделений Управления в соответствии с полученной квалификацией по срочному служебному контракту на срок 3 года.

25.10.2021 года повторно в адрес ответчика направлено уведомление о готовности предоставить рабочее (служебное) место в одном из структурных подразделений Управления в соответствии с полученной квалификацией.

Истцом представлены сведения о наличии у него вакантных ставок за период с 31.08.2021 года по 01.09.2023 года (справка от 28.11.2023 года).

02.06.2023 года в адрес ответчика направлена претензия о необходимости выплаты денежных средств за обучение в размере 1268967,94 рублей в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец как работодатель имел намерение заключить трудовой договор с К по окончании его обучения обеспечить его трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией, однако К без уважительных причин не исполнил свои обязанности по заключения трудового договора, в связи с чем истец имеет право на возмещение ответчиком затрат на обучение, никаких оснований для снижения размера заявленных к взысканию указанных денежных средств в порядке ст.250 ТК РФ с учетом материального и семейного положения ответчиком не заявлено, и входе рассмотрения дела не установлено, против требований о взыскании расходов, связанных с мерами социальной поддержки в сумме 40200 рублей, ответчик не возражал, обоснованность их подтверждена материалами дела, а потому заявленные требования в этой части удовлетворил. Между тем, суд учел, что договором между сторонами не предусмотрена обязанность ответчика по уплате штрафа, и в связи с изменениями действующим законодательством такая мера ответственности также не предусмотрена, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

В письменных возражениях ответчика указано, что уведомление им было получено только одно в октябре 2021 года, после чего ответчик сообщил в Роспотребнадзор, что готов выплатить меры социальной поддержки.

По смыслу статьи 39 ГПК РФ, признание части иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца и при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком необходимо дать оценку тому, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания расходов, связанных с мерами социальной поддержки в сумме 40200 рублей и отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку ответчик признал заявленные требования в части взыскания мер социальной поддержки и не возражал против их удовлетворения, однако, в связи с изменениями действующим законодательством, такая мера ответственности как штраф за неисполнение обязанности по договору о целевом обучении не предусмотрена, в договоре данное условие не прописано, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании расходов за обучение в размере 1268967,94 рублей, ввиду следующего.

Как предусмотрено ч.1 ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ч.3 ст.53 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в ред. на момент заключения договора) в случае приема на целевое обучение в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора о целевом приеме и договора о целевом обучении.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Однако, как неоднократно указывал Конституционны суд Российской Федерации, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства.

02.12.2019 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к Договору о целевом обучении <данные изъяты> от 25.05.2015, в соответствии с п.2 которого, п.п.е п.2.4. Договора изложен в следующей редакции: «Гражданин возмещает управлению расходы, связанные с представлением мер социальной поддержки в срок - 1 год в случае неисполнения обязательств: по освоению образовательной программы (с момента отчисления); по осуществлению служебной деятельности в Управлении Роспотребнадзора по г. Москве не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией.»

Таким образом, истцом самостоятельно исключен из условий договора пункт о возмещении ответчиком затрат на обучение в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, а потому решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, принять в указанной части новое решение, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за обучение. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца о применении пропуска годичного срока на обращение в суд, поскольку в силу абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Доказательств уважительности причин не заявления данного ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено, а потому не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года отменить в части взыскания с К в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 268 967 руб. 94 коп.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к К о взыскании денежных средств за обучение в размере 1 268 967 руб. 94 коп. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21559/2024

50RS0014-01-2023-001393-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Шеховцовой Ю.В., Зотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2024 года гражданское дело № 2-1284/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к Кузьмичеву Артему Андреевичу о взыскании денежных средств за обучение,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в суд с иском к Кузьмичеву А.А. о взыскании денежных средств за обучение в размере 1 268 967 рублей 94 копеек, расходов на предоставление мер социальной поддержки в размере 40 200 рублей, штрафа в размере 80 400 рублей.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Кузьмичева А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 268 967 рублей 94 копеек. С Кузьмичева А.А. в пользу Управ...

...ления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве взысканы денежные средства в размере 40 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года отменено в части взыскания с Кузьмичева А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 268 967 рублей 94 копеек. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к Кузьмичеву А.А. о взыскании денежных средств за обучение в размере 1 268 967 рублей 94 копеек отказано.

В поданной кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2015 года между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве и Кузьмичевым А.А. заключен договор о целевом обучении № 8.

По условиям договора Кузьмичев А.А. обязуется освоить образовательную программу высшего образования по специальности Медико-профилактическое дело № 06010565 для получения квалификации «специалист», по очной дневной форме обучения реализуемую в ГБОУ ВПО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с Управлением Роспотребнадзора по г. Москве, а Управление обязуется организовать гражданину прохождение практики в соответствии с учебным планом (п.1).

Согласно п.2.4 договора гражданин обязан заключить с Управлением трудовой договор (контракт) сроком на 3 года не позднее, чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (п.п. «д»), и обязан возместить Управлению в течение 3 месяцев в установленном порядке расходы, затраченные на его обучение, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором (п.п. «е»). На основании п.2.2 договора Управление обязуется организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.

В п.3.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В п.3.2 договора указаны основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств: наличие заболеваний, препятствующих поступлению на гражданскую службу или ее прохождению, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка; признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы; гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруга).

Кузьмичев А.А. зачислен на очную форму обучения приказом № 1582/СТ-09 от 30 июля 2015 года в Институт общественного здоровья им. Ф.Ф. Эрисмана. Организовано его обучение по указанной выше программе с 2015 года по 2021 год, в период обучения ответчику произведены выплаты материального стимулирования в качестве мер поддержки в общей сумме 40 200 рублей.

2 декабря 2019 года с Кузьмичевым А.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о целевом обучении от 25 мая 2015 года № 3, в котором п.п. «е» п.2.4 изложен в следующей редакции: «гражданин возмещает Управлению расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в срок – один год в случае неисполнения обязательств: по освоению образовательной программе (с момента отчисления); - по осуществлению служебной деятельности в Управлении Роспотребнадзора по г. Москве не менее 3 (трех) лет в соответствии с полученной квалификацией (с момента истечения установленного срока служебной деятельности)».

Согласно выписке из приказа № 1872/ОП от 30 июня 2021 года Кузьмичев А.А. отчислен из ГБОУ ВПО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова» с 31 августа 2021 года в связи с получением образования (завершения обучения) по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе специалитета 32.05.01 Медико-профилактическое дело.

Размер нормативных затрат основных профессиональных образовательных программ высшего образования – программы специалитет «Медико-профилактическое дело» на студента Кузьмичева А.А., составил 1 111 194 рубля 83 копейки: - в учебном 2015/2016 году: финансирование госзадания – 125 089 929 рублей, объем государственной услуги - 930, нормативные затраты – 134 505 рублей 30 копеек; - в учебном 2016/2017 году: финансирование госзадания – 122 899 606 рублей 50 копеек, объем государственной услуги - 939, нормативные затраты – 130 883 рубля 50 копеек; - в учебном 2017/2018 году: финансирование госзадания – 122 244 959 рублей 34 копейки, объем государственной услуги - 777, нормативные затраты – 157 329 рублей 42 копейки; - в учебном 2018/2019 году: финансирование госзадания – 164 129 275 рублей 08 копеек, объем государственной услуги - 708, нормативные затраты – 231 821 рубль 01 копейка; - в учебном 2019/2020 году: финансирование госзадания – 164 504 991 рубль 88 копеек, объем государственной услуги - 764, нормативные затраты – 215 320 рублей 67 копеек; - в учебном 2020/2021 году: финансирование госзадания – 182 690 545 рублей 01 копейка, объем государственной услуги - 757, нормативные затраты – 241 334 рубля 93 копейки.

2 апреля 2021 года в адрес Кузьмичева А.А. направлено уведомление о предоставлении рабочего места в одном из структурных подразделений Управления в соответствии с полученной квалификацией по срочному служебному контракту на срок 3 года.

25 октября 2021 года повторно в адрес ответчика направлено уведомление о готовности предоставить рабочее (служебное) место в одном из структурных подразделений Управления в соответствии с полученной квалификацией.

2 июня 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о необходимости выплаты денежных средств за обучение в размере 1 268 967 рублей 94 копеек в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о взыскании мер социальной поддержки в размере 40 200 рублей, а также отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 80 400 рублей, сторонами не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о взыскании с Кузьмичева А.А. денежных средств за обучение в размере 1 268 967 рублей 94 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что истец как работодатель имел намерение заключить трудовой договор с Кузьмичевым А.А. по окончании его обучения, обеспечить его трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией, однако Кузьмичев А.А. без уважительных причин не исполнил свои обязанности по заключения трудового договора, в связи с чем истец имеет право на возмещение ответчиком затрат на обучение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о взыскании с Кузьмичева А.А. расходов за обучение в размере 1 268 967 рублей 94 копеек, и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании дополнительного соглашения №1 от 2 декабря 2019 года п.п. «е» п.2.4. договора о целевом обучении изменен, изложен в иной редакции, согласно которому гражданин возмещает управлению только расходы, связанные с представлением мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по договору о целевом обучении.

Учитывая, что истцом самостоятельно исключен из условий договора пункт о возмещении ответчиком затрат на обучение в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств за обучение в размере 1 268 967 рублей 94 копеек не имеется.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 53, 55 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства. Учитывая, что истцом самостоятельно исключен из условий договора пункт о возмещении ответчиком затрат на обучение в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Кузьмичева А.А. денежных средств за обучение.

Ссылка на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции (дело № №) не имеет правового значения, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, принято по итогам рассмотрения конкретного дела с учетом фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 35RS0001-01-2024-010249-77

дело № 2-726/2025 (2-7231/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 26 февраля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием истца Кузьмичевой Н.А., ее представителя адвоката У., действующей на основании ордера от 20.12.2024 №, ответчиков Морозовой М.Ю., Косоногова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой Н. А. к Морозовой М. Ю., Косоногову А. С. о признании преимущественного права в покупке доли в квартире,

у с т а н о в и л:

Кузьмичева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Морозовой М.Ю., Косоногову А.С. по мотиву того, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, площадью 37,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, размер доли в праве – 1/10. Другими собственниками квартиры являлись < > Й., умершая ДД.ММ.ГГГГ, < > Морозова М.Ю., < > Е.. Морозова М.Ю. по договору купли-продажи от 25.09.2024, удостоверенному нотариусом Н., произвела отчуждение принадлежащих ей 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу ответчика Косоногова А.С..

Полагая, что при отчуждении указанной доли в праве нарушено ее право преимущественной покупки, поскольку она и Ц. не были уведомлены о продаже доли, ссылаясь на положения закона, регулирующие спорные правоотношения, просит признать за ней преимущественное право покупки доли, перевести права и обязанности покупателя 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 25.09.2024, удостоверенному нотариусом Н., зарегистрированному в реестре за №, от Косоногова А.С. к Кузьмичевой Н.А.; прекратить право собственности Ко...

...соногова А.С. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскав с нее в пользу Косоногова А.С. денежные средства в размере 100 000 рублей; признать за ней право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в виду расходов по уплате государственной пошлины и расходов по составлению иска в сумме 5 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Н..

В судебных заседаниях истец Кузьмичева Н.А. и ее представитель адвокат У. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно Кузьмичева Н.А. пояснила, что к нотариусу за вступлением в наследство после смерти < > Й. не обращалась. В 2014 году в жилом помещении проживали и были зарегистрированы она, < > Морозова М.Ю., а также < > Е.. < > в квартире не проживает с 2015 года. Она неоднократно высказывалась о том, что продаст долю в праве на квартиру. На последнее предложение, имевшее место в начале лета 2024 года, серьезно не отреагировала, думала, < > пугает. В сентябре 2024 года выяснилось, что доля продана. Телеграммы о выкупе доли они с < > не получали. Об их наличии узнала из документов, представленных Косоноговым А.С.. Почтовые ящики в подъезде имеются, однако сломаны, без замка, подъезд без домофона. Была бы готова выкупить долю в праве на квартиру, если бы < > предложила надлежащим образом. Косоногов А.С. предложил выкупить долю за 300 000 рублей.

Дополнительно У. пояснила, что работниками организации почтовой связи при доставке телеграмм были грубо нарушены пункты 284, 287, 289, 292 приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 03.02.2022 № 85. Доказательств того, что телеграммы доставлялись нет, почтовые ящики без запоров. Истцу по вопросу доставки телеграммы никто не звонил. Со стороны нотариуса допущено нарушение, связанное с тем, что одна из телеграмм направлялась в адрес умершей Й..

В судебном заседании ответчик Морозова М.Ю. исковые требования не признала по доводам, приведенным в письменном объяснении, дополнительно пояснила, что после смерти < > в наследство не вступала, в конце 2014 года из квартиры переехала, с регистрационного учета снялась позднее. По квартире копились долги, она их оплачивала, в 2019 и 2023 годах разделила лицевые счета. Предлагала подарить свою долю < >, но он не отреагировал. Хотела избавится от доли в квартире, поскольку проживать в ней ей бы не дали, приходилось гасить долги, еле выкарабкалась из них. В конце июля 2024 года позвонила < >, сказала, что будет продавать долю в квартире, сумму не озвучивала. Через пару дней направила телеграммы. В конце августа написала сообщение, что будет сделка по продаже доли. От нотариуса ничего не скрывала, у него есть свидетельство о смерти < >. Телеграммы направила в адрес всех собственников, которые значатся в Росреестре.

В судебном заседании ответчик Косоногов А.С. исковые требования не признал, пояснил, что продажа доли осуществлялась через агентство недвижимости «Галерея». Изначально хотел купить комнату, так как не было своего жилья. Сделку сопровождали риелторы. Нотариус проверила все документы. В настоящее время он оплачивает коммунальные платежи, однако в квартире не проживает, ключей от нее не имеет. Предлагал Кузьмичевой Н.А. выкупить долю за 250 000 рублей.

В судебное заседание третьи лица Е., нотариус Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. От нотариуса Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Ранее в судебном заседании Е. исковые требования поддержал, пояснил, что в августе 2024 года он находился в другом городе, домой не ездил. Приехал в отпуск в сентябре 2024 года, тогда увидел Косоногова А.С.. < > говорила, что Н. звонила и предлагала выкупить долю. Считает, что нужно было встретиться, а не решать такие вопросы по телефону. В жилом помещении они проживают вдвоем < > Слышал, что Морозова М.Ю. желает подарить ему долю, но у него были свои дела, решал личные вопросы. После отложения судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество, находящееся в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности, считается находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в пункте 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет преимущественное право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 251 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2024Й., Кузьмичевой Н.А., Е. и Г.. с 18.01.2007 на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, площадью 37,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, размер доли в праве у Й. – 1/10, у Кузьмичевой Н.А. – 1/10, у Е. – 2/5, у Г. – 2/5.

Основание возникновения права – договор купли-продажи жилого помещения от 26.12.2006.

На основании записи акта о регистрации брака от 27.06.2024 № фамилия К. изменена на Морозову М.Ю..

Кузьмичева Н.А. и Морозова М.Ю. являются < > Й., Е. – < > Кузьмичевой Н.А..

В жилом помещении с 07.02.2007 зарегистрированы Кузьмичева Н.А., Е..

Й. умерла 22.03.2014, что подтверждается записью акта о смерти от 24.03.2014 №.

Согласно ответу Нотариальной палаты Вологодской области от 29.11.2024 № на запрос суда наследственное дело к имуществу Й. не открывалось.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В материалы дела представлены телеграммы № направленные Морозовой М.Ю. 30.07.2024 соответственно Й., Кузьмичевой Н.А. и Е. по адресу: <адрес>, которыми она уведомила данных лиц о предстоящей продаже принадлежащих ей 2/5 долей в квартире по адресу: <адрес> кадастровый № за 100 000 (сто тысяч) рублей, сообщала, что предоставить рассрочку или снизить стоимость не согласна.

Телеграммы адресатам доставлены, не вручены в связи тем, что квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммами не явились.

Из ответа Череповецкого почтамта УФПС Вологодской области от 10.02.2025 № 52.17.91-11/22 на запрос суда следует, что телеграмма № 8/115 от 30.07.2024: <адрес> Е. доставлена 31.07.2024 в 14 часов 00 минут, что подтверждается записью почтальона, не вручена. Квартира закрыта, извещение почтальоном оставлено в почтовом ящике. Адресат по извещению за телеграммой не явился.

Телеграмма № от 30.07.2024: <адрес> Кузьмичевой Н.А. доставлена 31.07.2024 в 14 часов 00 минут, что подтверждается записью почтальона, не вручена. Квартира закрыта, извещение почтальоном оставлено в почтовом ящике. Адресат по извещению за телеграммой не явился.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями уведомлений телеграфом, приложенными к ответу на запрос суда.

На основании договора от 25.09.2024 купли-продажи, удостоверенного нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Н., Морозова М.Ю. осуществила продажу Косоногову А.С. принадлежащих ей 2/5 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, площадью 37,8 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Стороны оценили 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в 100 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора (пункты 1 и 4 договора).

Из пункта 9 договора следует, что согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом нотариусу предоставлены документы об извещении собственников указанной квартиры о продаже 2/5 долей в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу за цену 100 000 рублей, а именно направленные продавцом 30.07.2024 через АО «Почта России» (АО «Почта России» Череповец УДТ 162600) телеграммы на имя: Й., Е., Кузьмичевой Н.А..

Переход права собственности на долю в праве на квартиру от Морозовой М.Ю. к Косоногову А.С. зарегистрирован 26.09.2024.

Кузьмичева Н.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Морозовой М.Ю. и Е. о признании преимущественного права покупки доли в квартире по договору от 25.09.2024 по мотиву ненадлежащего извещения о намерении Морозовой М.Ю. продать свою долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Денежные средства в размере 100 000 рублей 16.12.2024 внесены истцом на счет Управления Судебного Департамента Вологодской области.

Суд, проанализировав вышеуказанные положения закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

По смыслу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами при рассмотрении дел о переводе прав и обязанностей покупателя доли, является наличие или отсутствие надлежащего извещения других участников долевой собственности со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу с указанием цены и иных условий.

Целью направления уведомления о намерении продажи долей является обеспечение реализации преимущественного права покупки заинтересованному лицу на предложенных условиях продажи. При этом вопрос получения соответствующего уведомления не находится под контролем отчуждателя доли после доставки уведомления по месту жительства истца, и относится к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Морозова М.Ю., исходя из того, что законом на продавца возлагается обязанность известить в письменной форме других участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, приняла предусмотренные законом меры для извещения сособственников, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, о предстоящей продаже спорных долей и надлежаще известила Кузьмичеву Н.А. и Е. о таком намерении, направив им по месту жительства уведомления (в виде телеграмм) о намерении продать долю в праве общей собственности на жилое помещение за определенную цену – 100 000 рублей.

Телеграммы адресатам были доставлены, не вручены в связи тем, что квартира закрыта. Извещение о необходимости получения телеграмм оставлены адресатам в почтовом ящике, однако последние за ними не явились.

В соответствии с пунктом 278 Требований к оказанию услуг телеграфной связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 03.02.2022 № 85 (далее – Требования), телеграммы, адресованные физическим лицам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

При отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка «Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. Васильев». В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (пункт 284 Требований).

Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор пункта связи вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично) (пункт 287 Требований).

В случае доставки, но невручения телеграммы адресату и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (доставщика) (пункт 289 Требований).

При возвращении из доставки почтальон (доставщик) сдает расписки на доставленные телеграммы, в которых на лицевой стороне указано кому вручена телеграмма (< >), на оборотной стороне расписки указывается фамилия и подпись почтальона (доставщика). На оборотной стороне расписки недоставленной телеграммы указывается причина невручения, фамилия и подпись почтальона (доставщика) (пункт 291 Требований).

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду «Связь» (пункт 292 Требований).

В материалы дела представлены служебные телеграммы, согласно которым телеграммы Кузьмичевой Н.А. и Е. доставлены 31.07.2024 в 14 часов 00 минут, что подтверждается записью почтальона, не вручены, поскольку квартира закрыта, извещения оставлены почтальоном в почтовом ящике.

При наличии в деле указанных доказательств, достоверность которых истцом не опровергнута, оснований полагать, что органом почтовой связи при осуществлении доставки телеграммы не были соблюдены вышеуказанные требования к оказанию услуг телеграфной связи, установленные Требованиями, не имеется.

По мнению суда, Морозова М.Ю. приняла достаточные меры для надлежащего извещения Кузьмичевой Н.А. и Е. о намерении продать свою долю в праве на квартиру постороннему лицу.

То обстоятельство, что уведомление о приобретении долей в праве общей долевой собственности, направленное Кузьмичевой Н.А. и Е., те не получили, не свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации права преимущественной покупки доли в квартире, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неудовлетворительное состояние почтовых ящиков по месту проживания истца и третьего лица не может являться основанием для признания юридически значимых сообщений (телеграмм) не доставленными, поскольку принятие разумных мер для получения направленной в их адрес корреспонденции, в том числе поддержание почтового ящика в исправном состоянии, возлагается на адресатов.

Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру заключен сторонами 25.09.2024, что позволяет суду сделать вывод о том, что срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками выдержан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом Кузьмичевой Н.А. были предприняты все возможные действия для заключения договора, однако ответчик Морозова М.Ю. от его заключения уклонилась, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что Морозовой М.Ю. была направлена телеграмма на имя умершей Й., по мнению суда, не влияет на законность заключенного договора купли-продажи от 25.09.2024, поскольку в силу положений статьей 1151, 1153 фактическое принятие наследства является способом принятия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела не усматривается наличие у Й. иных наследников, кроме < > Кузьмичевой Н.А. и Морозовой М.Ю., вследствие чего основания полагать, что имеются иные лица, фактически принявшие наследство умершей, отсутствуют.

Ввиду изложенного, суд полагает, что порядок отчуждения долей в праве общей собственности на квартиру ответчиком Морозовой М.Ю. не нарушен.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных Кузьмичевой Н.А. исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузьмичевой Н. А. к Морозовой М. Ю., Косоногову А. С. о признании преимущественного права в покупке доли в квартире оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 12.03.2025.

64RS0045-01-2025- 000558-16 Дело № 1-74/2025 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18.02.2025 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Шаталовой В.М., пом. судьи Фисенко Ю.В.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Самохвалова А.Д.

подсудимой Контарук Е.А.

защитника адвоката Щербакова П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Контарук Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

1) 21.10.2020 г. Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 232 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась по отбытию наказания 25.11.2021 г.

2) 07.07.2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 07.09.2022 г. освободилась по отбытию наказания.

3) 09.02.2024 г. Ленинским районным судом г. Саратова по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

4) 16.05.2024 г. Кировским районным судом г. Саратова (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 15.07.2024 г.) по ч. 1 ст. 158.1, ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы сроком н...

...а 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

5) 23.07.2024 г. Ленинским районным судом г. Саратова по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освободилась по отбытию наказания 22.08.2024 г.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

преступления Контарук Е.А. совершены при следующих обстоятельствах:

28.09.2024 г. примерно с 20.39 час. по 20.40 час., Контарук Е.А. находилась в помещении магазина «ДНС», по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», выставленного в торговом зале магазина, то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, при этом Контарук Е.А. имела корыстную цель, намереваясь обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путём удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел и осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, Контарук Е.А., в тот же день, то есть 28.09.2024 г. в примерный период времени с 20.39 час. по 20.40 час., находясь в помещении магазина «ДНС», по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, взяла со стеллажа товар, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», а именно эпилятор Braun S3 SE 3-031 белый, розовый, стоимостью 4 699 рублей. После чего, Контарук Е.А. спрятала указанное чужое имущество в сумку находящуюся при ней и, не оплатив товар на кассе, вышла из помещения магазина, тем самым тайно похитила указанное чужое имущество, стоимостью 4699 рублей 00 копеек.

Противоправными действиями Контарук Е.А., ООО «ДНС Ритейл» был причинен материальный ущерб на сумму 4699 рублей.

Кроме того, 15.10.2024 г. примерно с 19.09 час. по 19.10 час. Контарук Е.А. находилась в помещении магазина «ДНС», по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», выставленного в торговом зале магазина, то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, при этом Контарук Е.А. имела корыстную цель, намереваясь обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путём удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел и осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, Контарук Е.А., в тот же день, то есть 15.10.2024 г. в примерный период времени с 19.09 час. по 19.10 час., находясь в помещении магазина «ДНС», по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, взяла со стеллажа товар, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», а именно авто проигрыватель PROLOGY CMX-250, стоимостью 4 499 рублей. После чего, Контарук Е.А. спрятала указанное чужое имущество в пакет находящийся при ней и, не оплатив товар на кассе, вышла из помещения магазина, тем самым тайно похитила указанное чужое имущество, стоимостью 4499 рублей 00 копеек.

Противоправными действиями Контарук Е.А., ООО «ДНС Ритейл» был причинен материальный ущерб на сумму 4499 рублей.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Саратова от 15.10.2024 г., вступившим в законную силу 30.10.2024 г., в отношении Контарук Е.А. был установлен административный надзор на срок до погашения судимости, т.е. на 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены запреты и ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц по установленному графику; запрета посещения кафе, баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, с целью употребления спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий: митинги, демонстрации, шествия; запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения специализированных органов; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток (промежуток времени с 22.00 до 06.00 по местному времени).

05.11.2024 г. в отношении Контарук Е.А. отделом полиции № в составе Управления МВД России по <адрес> заведено дело административного надзора и в тот же день было вынесено предупреждение, согласно которому Контарук Е.А. была ознакомлена с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении нее судом, а также обязанностями, предусмотренными Законом Российской Федерации от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также Контарук Е.А. была предупреждена об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление места жительства.

05.11.2024 г. Контарук Е.А. была поставлена на профилактический учет в ОП № в составе УМВД России по <адрес> по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>.

26.12.2024 г., у Контарук Е.А., проживающей по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, Контарук Е.А., 26.12.2024 г., в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставила место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, тем самым уклонилась от административного надзора и связанных с ним административных ограничений.

14.01.2024 г. Контарук Е.А. была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

По преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 28.09.2024 г.

Подсудимая Контарук Е.А. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, далее от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Контарук Е.А., данные ею в ходе дознания (т.1 л.д. 56-58, т.2 л.д. 16-19) из которых следует, что 28.09.2024 г. примерно в 20.35 час. она находилась в помещении ТЦ «Форум» по адресу: <адрес>. Зайдя в магазин «ДНС», на стеллаже увидела женский эпилятор, но поскольку у нее денежных средств не имелось, она, убедившись, что сотрудники данного магазина за ее действиями не наблюдают, положила его в свою сумку и вышла из торгового центра, не оплатив товар. Похищенный эпилятор, она продала незнакомому мужчине за 1000 рублей. Вырученные от продажи деньги потратила на свои личные нужды. Раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания вины самой подсудимой, её вина подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего К.А.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 138-139) из которых следует, что 25.10.2024 г. в ходе проведения инвентаризации, были просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные в магазине «ДНС» ТЦ «Форум» по адресу: <адрес>, и установлено, что 28.09.2024 г. в период времени с 20.39 час. по 20.40 час., женщина похитила со стеллажа с эпиляторами Эпилятор Braun S3 SE 3-031 белый/розовый тип 5320 с бритвенной насадкой, в количестве 1 штуки стоимостью 4699 руб., положила его в свою сумку и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинула помещение магазина «ДНС». Её действиями ООО «ДНС Ритейл» причинён ущерб в размере 4699 руб. с учётом НДС, который является незначительным.

Письменными материалами дела:

- заявлением К.А.А. от 25.10.2024 г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного ему лицо, которое 28.09.2024г. в период времени с 20.39 час. по 20.40 час. совершило хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС-Ритейл» имущества на сумму 3083 руб. 35 коп. (т.1 л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2024 г., в ходе которого было осмотрено торговое помещение магазина «DNS», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят CD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 9-13)

- сличительной ведомостью от 25.10.2024 г. (т.1 л.д. 16-19)

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2024 г., в ходе которого был осмотрен CD-RW диск с 3 видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленные в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 30-36)

На видеозаписи запечатлен факт хищения имущества Контарук Е.А.

- справкой об ущербе (т.1 л.д. 84)

По преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 15.10.2024 г.

Подсудимая Контарук Е.А. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, далее от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Контарук Е.А., данные ею в ходе дознания (т.1 л.д. 116-119, т. 2 л.д. 16-19) из которых следует, что 15.10.2024 г. примерно в 19.00 час. она находилась в помещении ТЦ «Форум» по адресу: <адрес>. Зайдя в магазин «ДНС» на стеллаже она увидела авто проигрыватель, но поскольку у нее денежных средств не имелось, она, убедившись, что сотрудники данного магазина за ее действиями не наблюдают, положила его в свою сумку и вышла из торгового центра, не оплатив товар. На улице похищенный авто проигрыватель она выронила из рук и разбила, в связи с чем выбросила в мусорный бак. Раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания вины самой подсудимой, её вина подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего К.А.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 138-139) из которых следует, что 25.10.2024 г. в ходе проведения инвентаризации, были просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные в магазине «ДНС» ТЦ «Форум» по адресу: <адрес>, и установлено, что 15.10.2024 г. в период времени с 19.09 час. по 19.10 час., женщина похитила со стеллажа авто проигрыватель PROLOGY CMX-250, стоимостью 4499 рублей, положила его в пакет и, минуя кассовую зону, покинула помещение магазина «ДНС» не оплатив товар. Её действиями ООО «ДНС Ритейл» причинён ущерб в размере 4499 руб. который является незначительным.

Письменными материалами дела:

- заявлением К.А.А. от 25.10.2024 г., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ему лицо, которое 15.10.2024г. в период времени с 19.09 час. по 19.10 час. совершило хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС-Ритейл» имущества на сумму 2250 руб. 63 коп. ( т.1 л.д.76)

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2024 г., в ходе которого было осмотрено торговое помещение магазина «DNS», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят CD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 78-83)

- сличительной ведомостью от 25.10.2024 г. (т.1 л.д. 85-87)

- протоколом осмотра предметов от 07.11.2024 г., в ходе которого был осмотрен CD-RW диск с 3 видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленные в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 95-101)

На видеозаписи запечатлен факт хищения имущества Контарук Е.А.

По преступлению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

Подсудимая Контарук Е.А. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, далее от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Контарук Е.А., данные ею в ходе дознания (т.1 л.д. 226-230, т. 2 л.д. 16-19) из которых следует, что 16.05.2024 г. она была осуждена Кировским районным судом г. Саратова по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 22.08.2024 г. она была освобождена по отбытию наказания из ФКУ ПК-11 УФСИН России по Саратовской области. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15.10.2024 г., в отношении нее был установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены запреты и ограничения в виде: запрета пребывания в увеселительных местах: кафе, барах и ресторанов с целью употребления спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий: митинги, шествия, демонстрации; запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения специализированных органов; а также обязательства являться для регистрации в ОВД по избранному месту жительства 4 раза в месяц по установленному графику; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток (промежуток времени с 22.00 час. до 06.00 час. по местному времени). 05.11.2024 г. ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову в отношении нее вынесено заключение о заведении дела административного надзора. 05.11.2024 г. она была ознакомлена с графиком прибытия для регистрации в отдел полиции и предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, а так же за неоднократное несоблюдение административных ограничений. В тот же день ею было написано заявление, в котором она указала адрес места проживания: <адрес>. Сотрудниками полиции неоднократно осуществлялись ночные проверки соблюдения ею административных ограничений, по ее месту жительства, однако ей надоело быть постоянно под контролем сотрудников полиции, она не желала ходить отмечаться в ОП № 3 и поэтому 26.12.2024 г. покинула место своего жительства по адресу: <адрес> целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, о смене места жительства в ОП № 3 не сообщила. 14.01.2025 г. она была задержана сотрудниками полиции Раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания вины самой подсудимой, её вина подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля О.С.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 32-34) из которых следует, что Контарук Е.А. была осуждена Кировским районным судом г. Саратова от 16.05.2024 г. по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 22.08.2024 г. Контарук Е.А. была освобождена по отбытии наказания. Решением Кировского районного городского суда г. Саратова от 15.10.2024 г., вступившим в законную силу 30.10.2024 г., в отношении Контарук Е.А. был установлен административный надзор на срок до погашения судимости, т.е. на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены запреты и ограничения в виде: обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц по установленному графику; запрета на посещение кафе, баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, с целью употребления спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий: митинги, демонстрации, шествия; запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения специализированных органов; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток (промежуток времени с 22.00 до 06.00 по местному времени). 05.11.2024 г. было вынесено заключение о заведении дела административного надзора в отношении Контарук Е.А., которая в этот же день была ознакомлена с графиком прибытия для регистрации в отдел полиции, а также ею было написано заявление, в котором она указала адрес своего проживания: <адрес>. Однако 26.12.2024 г., Контарук Е.А. покинула место своего проживания, о чем в ОП № 3 не сообщила. 07.01.2025 г. в отношении Контарук Е.А. было заведено контрольно-наблюдательное дело №, по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор.

Показаниями свидетеля Т.И.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 141-143) из которых следует, что она является мамой Контарук Е.А., которая проживала с ней по адресу: <адрес>/2. Ей было известно о том, что дочь находилась под административным надзором в ОП №3 и в отношении нее судом 15.10.2024 г. установлены ограничения. 26.12.2024 г. Контарук Е.А. ей позвонила и сообщила, что ушла из дома, т.к. не желает больше находиться под административным надзором. Из дома она ее не выгоняла.

Показаниями свидетеля И.А.С. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 146-148) из которых следует что 26.12.2024 г. примерно в 22.58 час. по заданию инспектора НОАН ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову он осуществлял выезд по адресу: <адрес> для проверки по месту пребывания поднадзорного лица Контарук Е.А., однако последняя по месту жительства отсутствовала. 03.01.2025 г. примерно в 00.11 час. по заданию инспектора НОАН ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову он осуществлял выезд по адресу: <адрес> для проверки по месту пребывания поднадзорного лица Контарук Е.А., однако последняя по месту жительства отсутствовала.

Показаниями свидетеля Б.Д.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 149-151) из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>. Контарук Е.А. является его знакомой. Ему известно, что в отношении нее был установлен административный надзор. С 26.12.2024 г. Контарук Е.А. проживала с ним.

Письменными материалами дела :

- решением Кировского районного суда г. Саратова от 15.10.2024 г., согласно которого в отношении Контарук Е.А. установлен административный надзор на срок до погашения судимости, т.е. на 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены запреты и ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц по установленному графику; запрета на посещение кафе, баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, с целью употребления спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий: митинги, демонстрации, шествия; запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения специализированных органов; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток (промежуток времени с 22.00 до 06.00 по местному времени). (т. 1 л.д. 201-202)

- протоколом выемки от 21.01.2024 г., в ходе которого у свидетеля О.С.А. было изъято: дело административного надзора №, контрольно-наблюдательное дело № в отношении Контарук Е.А. (т. 2 л.д. 35-36)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2025 г., в ходе которого была осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 209-212)

- копией дела административного надзора № г. в отношении Контарук Е.А. (т. 2 л.д. 40-109)

- копией контрольно-наблюдательного дела № г. (т. 2 л.д. 110-123))

- протоколом осмотра документов от 21.01.2025 г., в ходе которого было осмотрено: дело административного надзора № г., контрольно-наблюдательное дело № в отношении Контарук Е.А. (т. 2 л.д. 124-126)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Контарук Е.А. в совершенном преступлении.

Вина Контарук Е.А. по каждому из преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, их показания полностью согласуются с письменными материалами дела и признательными показаниями самой подсудимой.

При допросе Контарук Е.А. разъяснялись – право не свидетельствовать против себя самой, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, также ей были разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч 4 ст. 46, и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Данным правом, в том момент она не воспользовалась, а дала показания в качестве подозреваемой, обвиняемой такие, какие считала нужным дать. С протоколами своих допросов была ознакомлена и их подписала. Замечаний и дополнений не высказывала.

Кроме того, допрашивалась с участием защитника и о том, что она давала не полные, не правдивые показания, изложил не все обстоятельства случившегося, либо не в том объеме, под воздействием, на определенных условиях в ходе дознания, не заявляла.

В основу обвинения суд кладет признательные показания Контарук Е.А., поскольку считает их правдивыми, они полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Действия Контарук Е.А. (по преступлению от 28.09.2024 г.) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что 28.09.2024 г. в период времени с 20.39 час. до 20.40 час. она тайно, за ее действиями никто не наблюдал, похитила имущество принадлежащее ООО « ДНС Ритейл», а именно эпилятор Braun S3 SE 3-031 стоимостью 4699 руб., чем причинила потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Ущерб для потерпевшего является незначительным.

Действия Контарук Е.А. (по преступлению от 15.10.2024 г.) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что 15.10.2024 г. в период времени с 19.09 час. до 19.10 час. она тайно, за ее действиями никто не наблюдал, похитила имущество принадлежащее ООО «ДНС Ритейл», а именно авто проигрыватель PROLOGY CMX-250, стоимостью 4499 руб., чем причинила потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Ущерб для потерпевшего является незначительным.

Преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ являются оконченными, поскольку, завладев чужим имуществом, подсудимая Контарук Е.А. имела реальную возможность распорядиться похищенным и распорядилась им.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий Контарук Е.А., в процессе которых, она безвозмездно и противоправно изъяла имущество потерпевшего ООО «ДНС Ритейл», обратила его в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму.

Действия Контарук Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Установлено, что Контарук Е.А. 26.12.2024 г. покинула место жительства, с заявлением в органы внутренних дел о перемене места жительства не обращалась, а скрылась с места жительства именно в целях уклонения от административного надзора, т.к. не желала, чтобы её в ночное время беспокоили сотрудники полиции и не желала ходить отмечаться в ОП № 3.

При определении Контарук Е.А. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, Контарук Е.А. вину по каждому из преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрации, характеризуется по месту жительства посредственно. Также суд учитывает её состояние здоровья и состояние здоровья её близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Контарук Е.А., суд по каждому из преступлений признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Контарук Е.А. по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности Контарук Е.А., суд считает необходимым назначить Контарук Е.А. наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Окончательное наказание Контарук Е.А. необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой суд не находит оснований для применения к Контарук Е.А. ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, личности подсудимой, суд также не находит оснований для применения к ней ч. 3 ст. 68 УК РФ то есть назначение менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкциями каждого из преступлений.

В виду необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения Контарук Е.А. в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Контарук Е.А. под стражей с 14.01.2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Следовать в колонию-поселение под конвоем в соответствии со ст. 76 УИК РФ.

В виду отсутствия имущественных взысканий с Контарук Е.А., арест, наложенный на имущество последней постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 24.01.2025 г., а именно на расчетный счет по вкладу №, расчетный счет № открытые в ПАО «Сбербанк России» (адрес подразделения: <адрес>) на сумму 9198 руб. суд считает возможным снять.

Вещественные доказательства: оригиналы контрольно-наблюдательного дела, дело административного надзора – оставить у О.С.А., СД диски хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Контарук Е.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28.09.2024 г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15.10.2024 г.), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28.09.2024 г.) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15.10.2024 г.) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

Окончательное наказание Контарук Е.А. назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения Контарук Е.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Контарук Е.А. под стражей с 14.01.2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Следовать Контарук Е.А. в колонию-поселение под конвоем в соответствии со ст. 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства: оригиналы контрольно-наблюдательного дела, дело административного надзора – оставить у О.С.А., СД диски хранить при материалах уголовного дела

Снять арест, наложенный на имущество Контарук Е.А. постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 24.01.2025 г..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.

Судья: Гришина Ж.О. Дело № 22-883/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденной Контарук Е.А. и ее защитника-адвоката Пакина Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Контарук Е.А. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 18 февраля 2025 года, которым

Контарук Елена Александровна, <дата> года рождения, уроженка г. Саратова, ранее судимая:

- <дата> Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 232 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <дата> освободилась по отбытию наказания;

- <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <дата> освободилась по отбытию наказания;

- <дата> Ленинским районным судом г. Саратова по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год;

- <дата> Кировским районным судом г. Саратова с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от <дата>, по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказа...

...ния в колонии-поселении;

- <дата> Ленинским районным судом г. Саратова по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, <дата> освободилась по отбытию наказания,

осуждена:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Контарук Е.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Контарук Е.А. признана виновной в совершении двух краж, то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Контарук Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает суровым. В доводах жалобы указывает, что судом при принятии решения не учтено, что она страдает рядом хронических заболеваний, такими как ВИЧ, гепатит, заболеванием сердца. Указывает, что <дата> умер ее муж, в связи с чем, ее несовершеннолетняя дочь в настоящее время осталась без законного представителя. Считает, что у суда имелись основания для применения к ней положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Контарук Е.А. в совершении указанных преступлений.

Вина Контарук Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от <дата>) подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями осужденной Контарук Е.А. по обстоятельствам совершения ею преступления;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12 применительно к обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность Контарук Е.А. в совершении преступления, а именно: протоколы осмотра места происшествия, предметов, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденной Контарук Е.А. преступления.

Вина Контарук Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от <дата>) подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями осужденной Контарук Е.А. по обстоятельствам совершения ею преступления;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12 применительно к обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность Контарук Е.А. в совершении преступления, а именно: протоколы осмотра места происшествия, предметов, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденной Контарук Е.А. преступления.

Вина Контарук Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями осужденной Контарук Е.А. по обстоятельствам совершения ею преступления;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №4 применительно к обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность Контарук Е.А. в совершении преступления, а именно: протоколы осмотра места происшествия, документов, выемки, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденной Контарук Е.А. преступления.

Все представленные доказательства, в том числе, показания представителя потерпевшего, свидетелей, осужденной оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Положенные в основу обвинения Контарук Е.А. доказательства получены в установленном законом порядке.

Квалификацию действий Контарук Е.А. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильной.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденной в приговоре мотивированы, оснований для переквалификации ее действий, суд апелляционной инстанции не находит.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденной Контарук Е.А., принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ (два эпизода) признан рецидив преступлений.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, в том числе указанные в жалобе о состоянии здоровья, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к Контарук Е.А. положений ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении приговора в отношении Контарук Е.А. по ч.1 ст.314.1 УК РФ признал отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.

Между тем, установив наличие в действиях Контарук Е.А. рецидива преступлений и признав его на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание применительно к ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что судимость явилась основанием для установления над Контарук Е.А. административного надзора, что позволило суду считать осужденную надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и установить в ее действиях состав указанного преступления, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При изложенных обстоятельствах, судебное решение подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Данное изменение не влечет в данном случае смягчения наказания, назначенного Контарук Е.А., поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденной, суд, назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Контарук Е.А. определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Иных оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имелись нарушения норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменения у суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2025 года в отношении Контарук Елены Александровны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Контарук Е.А. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2025 года в отношении Контарук Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ее копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Опаричева Е.В.

Дело № 2-726/2025

УИД 35RS0001-01-2024-010249-77

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2025 года № 33-2846/2025

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 февраля 2025 года о признании преимущественного права в покупке доли в квартире.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права в покупке доли в квартире.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ей принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО2 по договору купли-продажи от <ДАТА> продала за 100 000 рублей принадлежащие ей 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО3. Полагает, что ФИО2 нарушила ее (ФИО1) право преимущественной покупки и предварительно не уведомила о намерении продать свою долю постороннему лицу.

ФИО1 просила суд признать за ней преимущественное право покупки доли; перевести права и обязанности покупателя 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от <ДАТА>, удостоверенному нотариусом ФИО4, зарегистрированному в реестре за №..., от ФИО3 к ФИО1; прекратить право собственности ФИО3 на 2/5 доли в праве общей долевой соб...

...ственности на квартиру, взыскав с нее в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей; признать за ней право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 5 000 рублей.

ФИО16, нотариус ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 февраля 2025 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 апелляционную жалобу поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает судебный акт подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО11, ФИО1, ФИО16 и ФИО2 с <ДАТА> на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира с кадастровым номером №..., площадью 37,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, размер доли в праве у ФИО11 – 1/10, у ФИО1 – 1/10, у ФИО16 – 2/5, у ФИО2 – 2/5.

Основание возникновения права – договор купли-продажи жилого помещения от <ДАТА>.

ФИО1 и ФИО2 являются дочерями ФИО11, ФИО16 – сыном ФИО1.

В жилом помещении с <ДАТА> зарегистрированы и проживают ФИО1 и ее сын ФИО16.

ФИО11 умерла <ДАТА>.

Согласно ответу нотариуса наследственное дело к имуществу ФИО11 не открывалось.

ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает.

Решениями Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> и от <ДАТА> определен порядок и размер участия собственников в оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Согласно договору купли-продажи от <ДАТА>, удостоверенному нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район ФИО4 и зарегистрированному в нотариальном реестре за №..., ФИО2 продала за 100 000 рублей ФИО3 принадлежащие ей 2/5 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Из пункта 9 договора следует, что продавцом нотариусу предоставлены документы об извещении собственников квартиры о продаже 2/5 долей, а именно направленные продавцом <ДАТА> через АО «Почта России» (АО «Почта России» Череповецкий почтамт) телеграммы на имя: ФИО16, ФИО1, ФИО11.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) переход права собственности от ФИО2 к ФИО3 зарегистрирован <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании преимущественного права покупки доли в квартире по договору от <ДАТА> по мотиву неполучения извещения от ФИО2 о намерении продать долю в праве собственности.

Денежные средства в размере 100 000 рублей внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного Департамента Вологодской области.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный законом порядок извещения участника долевой собственности истца ФИО1 о намерении продать свою долю третьим лицам на условиях, на которых доля в последующем была отчуждена, ответчиком ФИО2 был соблюден.

К такому выводу суд первой инстанции пришел с учетом представленных в материалы дела телеграмм №..., №..., №..., направленных ФИО2 <ДАТА> соответственно ФИО16, ФИО1 и ФИО11 по адресу: <адрес>, которыми она уведомила данных лиц о предстоящей продаже принадлежащих ей 2/5 долей в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... за 100 000 (сто тысяч) рублей, сообщала, что предоставить рассрочку или снизить стоимость не согласна.

Нарушений порядка вручения телеграммы судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, полагая, что выводы суда первой инстанции по существу спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны не неправильном применении норм права.

На основании пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

Толкование указанных норм как обязывающих продавца лишь совершить определенные действия по извещению других участников долевой собственности вне зависимости от результата таких действий может привести к неправильному разрешению спора.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 5-КГ14-136).

Позиция ответчиков, согласно которой истец ФИО1 извещалась ФИО2 о намерении продать принадлежащую ей долю по цене 100 000 рублей посредством телеграммы, материалами дела не подтверждена.

В качестве доказательства уведомления истца о намерении ответчика продать свою долю постороннему лицу стороной ответчиков представлена телеграмма №... от <ДАТА>, адресованная ФИО1 с указанием ее адреса регистрации, являющегося местом жительства (лист дела №...).

Согласно пункту 57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 N 968, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

В соответствии с пунктами 284, 287, 288, 289 Требований к оказанию услуг телеграфной связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 03 февраля 2022 N 85, при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. В.". В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор пункта связи вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). Телеграмма, которая может потерять смысл, в день поступления может направляться в доставку неоднократно в разное время. В случае доставки, но невручения телеграммы адресату и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (доставщика).

Согласно уведомлению АО "Почта России" от <ДАТА> телеграмма ФИО1 доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (лист дела №...).

При этом доказательств доставки по месту жительства истца ФИО1 телеграммы от <ДАТА> с соблюдением указанной процедуры, в том числе, доказательств вторичного выхода работником отделения связи в соответствии с установленным порядком по месту жительства ФИО1, в материалах дела не имеется, согласно ответу АО "Почта России" (Череповецкий почтамт) на запрос суда апелляционной инстанции срок хранения документации по телеграмме истек.

Соответственно, доводы истца ФИО1 о том, что телеграмма в установленном порядке ей не доставлялась, подтверждаемые в совокупности также показаниями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, не опровергнуты.

В соответствии с пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ранее во взаимоотношениях стороны уведомления друг друга посредством телеграммы не использовали, при этом информирование стороны истца о продаже доли посредством почтовой связи ответчиком не производилось.

То обстоятельство, что ФИО1 было известно о намерении ФИО2 распорядится своей долей в праве собственности (продать или подарить), не освобождало ответчика от выполнения требований пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении письменного уведомления о продажи доли по цене 100 000 рублей.

Доказательств уведомления истца о продаже доли иным способом, помимо телеграммы, который бы обеспечил его доставку, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на них.

Изложенное свидетельствует о нарушении преимущественного права истца на приобретение продаваемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Кроме того, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года), согласно которой законодательством преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 вместе с сыном ФИО16 зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении с <ДАТА>, тем самым, с учетом установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, отчуждением доли в пользу постороннего лица ФИО3 нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище и частную собственность.

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском последовало в пределах предусмотренного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя ФИО3 по договору купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, заключенному <ДАТА> с ФИО2

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о правах на спорное имущество с ФИО3 на ФИО1

В этом случае общий размер доли ФИО1 в праве общей собственности на квартиру составит ? (1/10 + 2/5 = ?).

При переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Согласно расписке в договоре купли-продажи от <ДАТА> денежная сумма в размере 100 000 рублей оплачена покупателем продавцу при подписании договора.

Истец ФИО1 внесла на счет Управления судебного департамента в Вологодской области денежные средства в размере 100 000 рублей (лист дела №...).

Соответственно, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению иска и расходов, понесенных при подаче иска на оплату государственной пошлины, судебная коллегия, признавая данные требования обоснованными, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение суда принято в пользу истца ФИО1, то в ее пользу с ответчика ФИО2 подлежат взысканию заявленные к возмещению судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и адвокат ФИО10 заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось составление искового заявления о переводе прав и обязанностей покупателя квартиры.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 5 000 рублей (лист дела №...).

Решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 11 сентября 2024 года утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления – от 10 000 рублей.

Принимая во внимание высокий уровень сложности рассмотренного гражданского дела, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью оказанных услуг, объем и характер оказанной правовой помощи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный ФИО1 размер расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 5 000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, уровню его сложности, а также требованиям разумности и справедливости.

При таком положении, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за ФИО1 преимущественное право покупки 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>.

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от <ДАТА>, удостоверенному нотариусом ФИО4, зарегистрированному в реестре за №..., от ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области ФИО1 по чеку ПАО Сбербанк от <ДАТА>, путем их перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, и сведений о прекращении права собственности ФИО3 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27 июня 2025 года.

Судья Шумкова Н.В. Дело №33-5939/2020

№2-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Рябчикова А.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Кузьмичеву Артёму Андреевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

поступившие по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.01.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Хабибрахманова Р.Г., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в вышеупомянутый суд с иском к Кузьмичёву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 72400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 2372 рубля. В обоснование требований истец указал, что 05.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки SX4», г.н. №, под управлением собственника Селезнёвой А.В. и автомобиля «ВАЗ 2107», г.н. №, под управлением собственника Кузьмичёва А.А. Его виновным является водитель Кузьмичёв А.А., который нарушил п. 10.1 Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшей был застрахован в СПАО «Ингосстрах», причинителя вреда в АО «Группа Ренессанс Страхование». 25.06.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках обязательств по ОСАГО выплатило по претензии СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 72400 рублей. Поскольку оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, то ответчик об...

...язан был в течение 5-ти рабочих дней направить страховщику экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП, чего им сделано не было, поэтому в силу положений п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Кузьмичёв А.А. как причинитель вреда должен возместить страховщику в порядке регресса ущерб в размере произведённой страховой выплаты.

Вышеприведенным решением исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены. С Кузьмичёва А.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере 72400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2372 рубля.

С таким решением не согласился ответчик Кузьмичёв А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путём направления извещения в его адрес от 14.05.2020, которое было получено им согласно почтового идентификатора24.05.2020, а также путём телефонограммы от 04.06.2020. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 14.05.2020. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В соответствии с п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пункт «ж» утратил силу Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ.

Из обстоятельств дела следует, что 05.04.2019 2018 по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2107», г.н. №, Кузьмичёва А.А. был повреждён автомобиль «Сузуки SX4», г.н. №, принадлежащий Селезнёвой А.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия органов ГИБДД, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП.

08.04.2019 между Селезнёвой А.В. (цедент) и ( / / )8цессионарий) заключён договор цессии №25, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к СПАО «Ингосстрах» по обязательствам вытекающим из договора ОСАГО серии № в результате произошедшего ДТП от 05.04.2019.

СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком по заключенному с Селезнёвой А.В. договору ОСАГО, в соответствие с предписаниями п. 4 ст.14.1 и 26.1 Закона об ОСАГО, произвело выплату ( / / )9. страхового возмещения в размере 72400 рублей, что подтверждается платежным поручением №364651 от 16.04.2018.

Гражданская ответственность причинившего вред Кузьмичёва А.А. при управлении автомобилем «ВАЗ 2107», г.н. №, застрахована по договору ОСАГО от 17.02.2019, заключённому с АО «Группа Ренессанс Страхование» сроком действия с 05.03.2019 по 04.03.2020, что подтверждается полисом страхования № (л.д.37).

АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании ст. 1064 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правилами ст. 26.1 Закона об ОСАГО, перечислило денежные средства СПАО «Ингосстрах», осуществившим прямое возмещение убытков потерпевшей, в размере 72400 рублей, что подтверждается платёжным поручением №18695 от 25.06.2019 (л.д.10).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.п. «ж» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред Кузьмичёву А.А., поскольку экземпляр заполненного совместно с потерпевшей бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не был представлен страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

АО «Группа Ренессанс Страхование», имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, а точнее её страховщиком, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 12 и ст.56 ГПК РФ АО «Группа Ренессанс Страхование» не представило надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

К тому же, судебная коллегия отмечает, что указанной неосведомленности недостаточно для признания регрессного требования обоснованным, поскольку оно не обусловлено только фактом не направления указанного документа и от других обстоятельств (например, указанных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Решение суда подлежит отмене в полном объеме, в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» судебная коллегия отказывает полностью.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.01.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к Кузьмичеву Артёму Андреевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса – отказать.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузьмичева А.А. о взыскании судебных расходов,

установил:

Кузьмичев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обосновании указав, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Кузьмичеву А.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. Однако, апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата обезличена> решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> отменено, принято новое решение в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» отказать. В связи с рассмотрением гражданского дела, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., которые он просит взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание Кузьмичев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой заявитель поддерживает заявленные требования в полном объёме, просит рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного извещения по адресу нахождения, о причинах неявк...

...и суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» к Кузьмичеву А.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворено в полном объеме.

С Кузьмичева А.А. взыскана сумма страховой выплаты в порядке регресса в размере 72 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 372 рубля, всего взыскано 74 772 рубля (л.д.116-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата обезличена> решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к Кузьмичеву А.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказано (л.д.155-158).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из письменных документов, предоставленных суду, следует, что <дата обезличена> <ФИО>3 (Исполнитель) и Кузьмичевым А.А. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (консультирование по всем юридическим вопросам, связанным с рассмотрением иска к Кузьмичеву А.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, подготовка возражений, апелляционной жалобы, оплата гос.пошлины и отправка апелляционной жалобы сторонам и в суд, участие в суде апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных издержек, получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию. При этом стороны оговорили стоимость оказанных услуг в 12 000 рублей (л.д.162-163).

Факт оплаты Кузьмичевым А.А. услуг по указанному выше Договору подтверждается распиской (л.д.163).

Установлено, что в материалах дела имеются возражения на исковое заявление на 2 листах (л.д.107-108), апелляционная жалоба ответчика на 3 листах (л.д.126-128).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В данном случае ответчиком заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 12 000 руб.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем услуг, оформление письменных возражений, апелляционной жалобы ответчика, отсутствие возражений истца по заявленным требованиям, суд, исходит из принципа разумности, и находит заявленный к взысканию размер судебных расходов обоснованным. Оснований для снижения суммы, заявленной к взысканию ответчиком, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Кузьмичева А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузьмичева А.А. судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева

Определение изготовлено в совещательной комнате.

< >

УИД 35RS0001-02-2023-003309-73

дело № 2-4448/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 27 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием истца Калмыковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой М. Ю. к Кузьмичевой Н. А., Кузьмичеву А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» об определении размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Калмыкова М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кузьмичевой Н.А., Кузьмичеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»), по мотиву того, что ей, а также ответчикам Кузьмичевой Н.А. и Кузьмичеву А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, размер доли в праве у нее и ответчика Кузьмичева А.А. – по 2/5 у каждого, у Кузьмичевой Н.А. – 1/10.

С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, просила определить размер ее участия в оплате коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес> пропорционально 2/5 доли; возложить на ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» обязанность заключить с ней соглашение и выдавать ей отдельные платежные документы для внесения платы за предоставляемую по вышеуказанному адресу коммунальную услугу, пропорционально 2/5 доли.

В судебном заседании истец Калмыкова М.Ю. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что изначально собственниками жилого помещения являлись она, Ц. У.. и К... Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в наследство никто не вступал. В настоящее вр...

...емя собственниками жилого помещения являются она, Кузьмичева Н.А. и Кузьмичев А.А.. Все трое зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. Квартирой пользуются ответчики, она (истец) не проживает в ней, доступа в жилое помещение не имеет. Соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение с ответчиками не заключалось.

В судебное заседание ответчики Кузьмичева Н.А. и Кузьмичев А.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (судебными повестками, направленными по адресу их регистрации, возвращенными отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления), об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (в порядке, установленном частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснение истца Калмыковой М.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество, находящееся в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности, считается находящимся в долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При рассмотрении исковых требований суд исходит из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Статьями 210 и 249 ГК РФ, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в том числе нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, частей 2 и 4 статьи 154, части 3 статьи 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с положением части 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 6.1 статьи 155 ЖК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (стать 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос №), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, по смыслу закона неделимость имущества, относящегося к общей собственности, не означает неделимость предмета обязательства по уплате налогов, сборов и иных платежей, а также участию в расходах по содержанию и сохранению общего имущества.

Законом установлена самостоятельная ответственность собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из отношений по содержанию жилого помещения, соразмерно его доле в праве общей собственности, поэтому он вправе потребовать заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Как усматривается из представленных доказательств, собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются истец Калмыкова М.Ю. (размер доли 2/5), Кузьмичева Н.А. (размер доли 1/10) и Кузьмичев А.А. (размер доли 2/5). Собственником 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение являлась Й., умершая ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям, предоставленным Нотариальной палаты <адрес> на запрос суда, наследственное дело к имуществу умершей Й. не открывалось.

В обозначенном жилом помещении регистрацию по месту жительства имеют истец Калмыкова М.Ю. и ответчики Кузьмичева Н.А. и Кузьмичев А.А..

Доказательств урегулирования сторонами спора о порядке внесения платы за предоставленные коммунальные услуги, наличия соглашения между собственниками по вопросу внесения платы коммунальные услуги суду не представлено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что имеются объективные основания для удовлетворения исковых требований, заявленных Калмыковой М.Ю..

Предоставление коммунальной услуги теплоснабжения собственникам вышеуказанного жилого помещения осуществляется ООО «Газпром теплоэнерго Вологда».

Удовлетворение требований истца Калмыковой М.Ю. об определении размера ее участия в оплате коммунальных услуг является основанием для заключения ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» с ней отдельного соглашения и выдачи ей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Калмыковой М. Ю. (< >) к Кузьмичевой Н. А. (< >), Кузьмичеву А. А. (< >), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (< >) об определении размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги удовлетворить.

Определить размер участия Калмыковой М. Ю. (< > в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес>, пропорционально 2/5 доли.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (< >) обязанность заключить с Калмыковой М. Ю. (< >) соглашение и выдавать ей отдельные платежные документы для внесения платы за коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес>, Московская, <адрес>, пропорционально 2/5 доли.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья < > Е.В Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 04.10.2023.

УИД 50RS0014-01-2023-001393-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре судебного заседания Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1284/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к ФИО3 о взыскании денежных средств за обучение,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за обучение в размере 1268967,94 рублей, расходов на предоставление мер социальной поддержки 40200 рублей, штрафа в размере 80400 рублей.

В обоснование требований указано, что 25.05.2015 года с ФИО3 был заключен договор о целевом обучении №8. В соответствии с условиями договора ответчик обязан освоить образовательную программу высшего образования по специальности Медико-профилактическое дело 32.05.01 для получения квалификации «специалист» по очной форме обучения реализуемой в ГБОУ ВПО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова» и заключить трудовой договор (контракт) с истцом не позднее, чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. На основании приказа Университета от 30.06.2021 года №1872/ОП ФИО3 отчислен с 31.08.2021 года в связи с завершением обучения. На обучение ответчика с 2015 года по 2021 год из бюджета Российской Федерации затрачены денежные средства в размере 1111194,83 рубля, а также предоставлена академическая стипендия и другие разовые выплаты, социальная поддержка в размере 157772,94 рубля, а всего 1268267,94 рублей. Также 02.12.2019 года с ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору о целевом обучении от 25.05.2015 года, в соответствии с п.2 которого он возмещает Управлению расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в срок 1 год в случае не исполнения обязательств по осуществлению служебной деятельности в Управлении не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией. Ответчику в счет мер социальной поддержки пере...

...числено в общем размере 40200 рублей. Договор сторонами не расторгался, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по договору не имеется. Ответчику 02.04.2021 года направлялось уведомление о готовности предоставить рабочее место. Повторно 25.10.2021 года он уведомлен Управлением о готовности предоставить ему рабочее место. ФИО3 02.06.2023 года направлена претензия о выплате денежных средств за обучение, которая не исполнена. Поскольку ответчик воспользовался средствами, выделенными из бюджета на его обучение, при этом свои обязательства, предусмотренные договором не выполнил, то обязан возместить расходы, связанные с его обучением. Необходимо взыскать с него в доход бюджета денежные средства в размере 1268967,94 рублей, расходы в связи с предоставлением мер социальной поддержки 40200 рублей, штраф в двукратном размере 80400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснили, что ответчик готов возместить расходы на меры социальной поддержки в размере 40200 рублей. В письменных возражениях указано, что уведомление было получено только одно в октябре 2021 года, и сразу ответчик сообщил в Роспотребнадзор, что не будет отрабатывать, но готов выплатить меры социальной поддержки. По условиям дополнительного соглашения №1 к договору, ответчик обязан возместить Управлению расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в срок один год, в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы, по осуществлению служебной деятельности в Управление Роспотребнадзора по г. Москве не менее 3-х лет. Ответчику предоставлены меры социальной поддержки путем перевода денежных средств на банковскую карту. Как следует из Дополнительного соглашения №1 к договору, обязанность по возмещению в течение 3 месяцев расходов, затраченных на обучение, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором, отпала. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.64-65).

Представители третьих лиц ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России и Федерального казначейства в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания надлежащим образом, отзывы на иск не поступили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично.

Как предусмотрено ч.1 ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

На основании ст.207 Трудового кодекса РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

На основании ч.3 ст.53 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в ред. на момент заключения договора) в случае приема на целевое обучение в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора о целевом приеме и договора о целевом обучении.

В соответствии с ч.ч.1, 3-4, 6-7, 10 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в ред. на момент заключения договора), организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Заключение договора о целевом обучении между федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и гражданином с обязательством последующего прохождения государственной службы или муниципальной службы после окончания обучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством о муниципальной службе.

Материалами дела установлено, что 25.05.2015 между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве и ФИО3 заключен договор о целевом обучении №8.

По условиям договора ФИО3 обязуется освоить образовательную программу высшего образования по специальности Медико-профилактическое дело №06010565 для получения квалификации «специалист», по очной дневной форме обучения реализуемую в ГБОУ ВПО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с Управлением Роспотребнадзора по г. Москве, а Управление обязуется организовать гражданину прохождение практики в соответствии с учебным планом (п.1).

Согласно п.2.4 договора гражданин обязан заключить с Управлением трудовой договор (контракт) сроком на 3 года не позднее, чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (п.п.д), и обязан возместить Управлению в течение 3 месяцев в установленном порядке расходы, затраченные на его обучение, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором (п.п.е). На основании п.2.2 договора Управление обязуется организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (л.д.37-38).

В п.3.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В п.3.2 договора указаны основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств: наличие заболеваний, препятствующих поступлению на гражданскую службу или ее прохождению, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории "ребенок-инвалид", если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка; признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы; гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруга).

ФИО5 зачислен на очную форму обучения приказом № 1582/СТ-09 от 30.07.2015 года в Институт общественного здоровья им. Ф.Ф. Эрисмана. Организовано его обучение по указанной выше программе с 2015 года по 2021 год, в период обучения ответчику произведены выплаты материального стимулирования в качестве мер поддержки в общей сумме 40200 рублей.

02.12.2019 года с ФИО3 заключено дополнительное соглашение №1 к договору о целевом обучении от 25.05.2015 года №3, в котором п.п.е) п.2.4 изложен в следующей редакции: «гражданин возмещает Управлению расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в срок – один год в случае неисполнения обязательств: по освоению образовательной программе (с момента отчисления); - по осуществлению служебной деятельности в Управлении Роспотребнадзора по г. Москве не менее 3 (трех) лет в соответствии с полученной квалификацией (с момента истечения установленного срока служебной деятельности)» (л.д.36).

Согласно выписке из Приказа №1872/ОП от 30.06.2021 года ФИО3 отчислен из ГБОУ ВПО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова» с 31.08.2021 года в связи с получением образования (завершения обучения) по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе специалитета 32.05.01 Медико-профилактическое дело (л.д.35).

Размер нормативных затрат основных профессиональных образовательных программ высшего образования – программы специалитет «Медико-профилактическое дело» на студента ФИО3, составил 1111194,83 рублей: - в учебном 2015/2016 году: финансирование госзадания - 125089929 рублей, объем государственной услуги - 930, нормативные затраты – 134505,30 рублей; - в учебном 2016/2017 году: финансирование госзадания – 122899606,50 рублей, объем государственной услуги - 939, нормативные затраты - 130883,50 рублей; - в учебном 2017/2018 году: финансирование госзадания - 122244959,34 рублей, объем государственной услуги - 777, нормативные затраты - 157329,42 рублей; - в учебном 2018/2019 году: финансирование госзадания – 164129275,08 рублей, объем государственной услуги - 708, нормативные затраты - 231821,01 рублей; - в учебном 2019/2020 году: финансирование госзадания – 164504991,88 рублей, объем государственной услуги - 764, нормативные затраты – 215320,67 рублей; - в учебном 2020/2021 году: финансирование госзадания – 182690545,01 рублей, объем государственной услуги - 757, нормативные затраты - 241334,93 рублей (л.д.77).

В качестве документов, подтверждающих оплату за счет средств федерального бюджета затрат на обучение ФИО3 представлены платежные поручения за период с 11.12.2015 года по 30.12.2021 года о перечислении субсидии на выполнение государственного задания на счет ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет) (л.д.79-166).

В период обучения ФИО3 также осуществлены выплаты мер социальной поддержки в общем размере 40200 рублей, что ответчик не отрицал. При этом входе рассмотрения дела выразил согласие возвратить истцу указанные денежные средства.

02.04.2021 года в адрес ФИО3 направлено уведомление о предоставлении рабочего места в одном из структурных подразделений Управления в соответствии с полученной квалификацией по срочному служебному контракту на срок 3 года.

25.10.2021 года повторно в адрес ответчика направлено уведомление о готовности предоставить рабочее (служебное) место в одном из структурных подразделений Управления в соответствии с полученной квалификацией.

Истцом представлены сведения о наличии у него вакантных ставок за период с 31.08.2021 года по 01.09.2023 года (справка от 28.11.2023 года).

02.06.2023 года в адрес ответчика направлена претензия о необходимости выплаты денежных средств за обучение в размере 1268967,94 рублей в течение 30 дней с момента получения уведомления.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что не был намерен заключать с истцом трудовой договор, так как уже работал, о чем сообщил при окончании своего обучения.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных п.3.2 договора не установлено в ходе рассмотрения дела.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец как работодатель имел намерение заключить трудовой договор (контракт) с ФИО3 по окончании его обучения обеспечить его трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией, однако ФИО3 без уважительных причин не исполнил свои обязанности по заключения трудового договора (контракта), в связи с чем у истца возникло право на возмещение ответчиком затрат на обучение. Поскольку обучение ответчика проводилось за счет средств федерального бюджета, то требования истца о взыскании заявленных в иске расходов в размере 1268967,94 рублей в пользу, то есть в доход федерального бюджета не противоречат требованиям законодательства, и подлежат удовлетворению. При этом доводы ответчика о том, что расходы на его обучение Управление Роспотребнадзора по г. Москве не несло, не влекут отказ в иске в части данных требований. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, и финансирование расходов на ее содержание осуществляется за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом. Таким образом, природа заявленных к взысканию денежных средств, и средств, за счет которых осуществляет деятельность истец является единой, что подразумевает возможность предъявления заявленных требований при возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, связанных с расходами из федерального бюджета на обучение будущих сотрудников.

Никаких оснований для снижения размера заявленных к взысканию указанных денежных средств в порядке ст.250 ТК РФ с учетом материального и семейного положения ответчиком не заявлено, и входе рассмотрения дела не установлено.

Против требований о взыскании расходов, связанных с мерами социальной поддержки в сумме 40200 рублей, ответчик не возражал, обоснованность их подтверждена материалами дела, в связи с чем данные требования также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что договором между сторонами не предусмотрена обязанность ответчика по уплате штрафа, и в связи с изменениями действующим законодательством такая мера ответственности также не предусмотрена, то суд полагает необходимым отказать в иске в части требований о взыскании штрафа в размере 80400 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные Управлением Роспотребнадзора по г. Москве исковые требования, являются обоснованным и подлежат удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ИНН 7717528710) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежных средств за обучение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации 1268967,94 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве денежные средства в размере 40200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В. Мотивированное решение

изготовлено 06.12.2023 года

Решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкине С.С.,

с участием ответчика Кузьмичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Кузьмичеву А.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное обществе «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьмичеву А.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что <дата обезличена> по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки SX4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением <ФИО>1, и автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Кузьмичева А.А. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя Кузьмичева А.А. В результате данного происшествия транспортное средство Сузуки SX4 получило механические повреждения. Оформление ДТП происходило в отсутствие сотрудников ГИБДД. Виновность ответчика подтверждается извещением о ДТП, составленным <дата обезличена> водителями транспортных средств. <дата обезличена> потерпевшая <ФИО>1 обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 72 400 руб., которое было удовлетворено. Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в пользу СПАО «Ингосст...

...рах» возмещены убытки в размере 72 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 18695 от 25.06.2019. В нарушение требований ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) ответчик не направил в свою страховую компанию экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, истец просит суд взыскать с Кузьмичева А.А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 72 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372,00 руб.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен путем направления судебной корреспонденции по электронной почте (л.д.67) и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В исковом заявлении представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» Васильева Ю.О., действующая на основании доверенности от 19.07.2019 года, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя (л.д.5).

Ответчик Кузьмичев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что он представлял страховщику документы о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, но доказательств данного факта не имеет. Согласно определения Конституционного суда РФ от 25.05.2017 года №1059-О необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения таких целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, со дня ДТП. В нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением его бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных своему страховщику потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате, произведенной страховщиком в порядке прямого возмещения убытков. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> по <адрес обезличен>, у <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки SX4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением <ФИО>1, и автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Кузьмичева А.А. (л.д.34-35). ФАКТ ДТП ответчиком не оспаривается, также, как и его виновность в ДТП.

В соответствии с копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № серии ХХХ № (л.д.37), действующего в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть на момент ДТП, риск ответственности владельца транспортного средства Кузьмичева А.А., которым в момент ДТП управлял ответчик Кузьмичев А.А., был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответственность владельца транспортного средства Сузуки SX4 государственный регистрационный знак № <ФИО>1, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.66).

В результате ДТП автомобиль Сузуки SX4 государственный регистрационный знак Е304РХ 196 получил механические повреждения.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о ДТП в двух экземплярах, каждому по одному; вину в ДТП полностью признал Кузьмичев А.А. (л.д.34-35)

Потерпевшая <ФИО>1 в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО "Ингосстрах", представила необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

СПАО "Ингосстрах" признало наступление страхового случая и на основании экспертного заключения №1366168 от 08.04.2019 года выплатило страховое возмещение в размере 72 400 руб.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО на водителя Кузьмичева А.А. возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что ответчиком (лицом, причинившим вред) в течение пяти рабочих дней с момента ДТП бланк извещения в адрес истца АО «Группа Ренессанс Страхование» не направлялся. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, судом обратного не установлено.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» (страховщик потерпевшего) по заявлению <ФИО>1, на основании договора цессии № от <дата обезличена>, заключенного между <ФИО>1в. и ИП Фёдоровым В.В., в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату за восстановительный ремонт поврежденного в результате спорного ДТП автомобиля Сузуки SX4 государственный регистрационный знак Е304РХ 196 в пользу ИП <ФИО>2 в размере 72 400 руб. (л.д.10).

АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик владельца транспортного средства, причинившего вред) возместило СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № 18695 от 25.06.2019 года сумму в размере 72 400 руб. (л.д. 11).

Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб, причиненный повреждением застрахованного транспортного средства Сузуки SX4 государственный регистрационный знак Е304РХ 196, в размере 72 400 руб.

Следовательно, страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные договором страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по отношению к страхователю.

Данный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорен ответчиком, является достоверным и допустимым с учетом требований статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть положен в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку факт не направления Кузьмичым А.А. любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (АО «Группа Ренессанс Страхование»), в течение пяти рабочих дней со дня ДТП экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, и факт перечисления страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Сузуки SX4 государственный регистрационный знак Е304РХ 196, указанным выше ДТП, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением его бланка извещения о ДТП, суд находит несостоятельным поскольку предусмотренный п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года N 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года N 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года N 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3235-О), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 72 400 руб.

Кроме того, истец АО «Группа Ренессанс Страхование» понесло судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 372,00 руб., уплаченной при обращении с иском в суд, о чем свидетельствует платежное поручение № 860 от 14.10.2019 (л.д.7).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 2 372,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Кузьмичеву А.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кузьмичева А.А. в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 72 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 372 руб., всего взыскать 74 772 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.