Ступина Виктория Александровна

РЕШЕНИЕ

город Саянск 15 февраля 2024 года

материал № 12-9/2024

Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ступиной В.А., рассмотрев материал № 12-9/2024 по жалобе Ступиной В.А. на постановление №310/23 административной комиссии городского округа муниципального образования «город Саянск» от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1(4) ст.3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 № 107-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 310/23 Административной комиссии городского округа муниципального образования «город Саянск» от 20 декабря 2023 года Ступина В. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1(4) ст.3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 № 107-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С. В.А. обратилась в Саянский городской суд Иркутской области с заявлением об отмене данного постановления.

В обосновании жалобы С. В.А. указала, что в декабре 2023 года она находилась на последнем месяце беременности. После ссоры с мужем в связи с его алкогольным опьянением и угрозами, она ушла ночевать к соседке К.В.Г., которая ранее проживала по адресу: <адрес изъят>. Жилье у Ступиной В.А. съемное, в нем также проживал ее муж – С.И.С. и знакомая - М.А.В.. Это они включили музыку. С. В.А. является инвалидом третьей груп...

...пы в связи с гидроцефалией теменной области и сама не переносит громкую музыку. Договор аренды на жилое помещение они не оформляли с хозяйкой, ее зовут Марина, ее фамилию она не знает. Она зарегистрирована в данной квартире временно, на один год.

Согласно возражениям на жалобу, поступившим в Саянский городской суд, следует, что факт совершения Ступиной В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1(4) ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 № 107-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области», подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении №332894 от 09.11.2023 года, рапортом УУП Ч.В.А. от 09.11.2023, телефонным сообщением гр. З.В.М. от 09.11.2023 в 01.00 час., объяснением гр. З.В.М. от 09.11.2023, объяснением гр. Т.Е.Н. от 09.11.2023. Действия Ступиной В.А. квалифицированы правильно по ч.1(4) ст.3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 № 107-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области».

Постановление административной комиссии г. Саянска №310/23 от 20.12.2023 о привлечении Ступиной В.А. по ч.1(4) ст.3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 № 107-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области» вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и нарушений установленного для данной категории порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1(4) ст.3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 № 107-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области». Оснований к отмене постановления о назначении административного наказания №310/23 от 20.12.2023 не имеется.

В судебном заседании С. В.А. вину не признала, доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

По ходатайству Ступиной В.А. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей С. И.С. и М.А.В., которые показали, что 2.11.2023 года в вечернее время они находились в квартире по адресу: <адрес изъят> Подружка С.И.С. – супруга Ступиной В.А., Кристина громко включила музыку, ее просили убавить звук, но она не реагировала. Супруги С. поссорились и В ушла к соседке. Через некоторое время в дверь постучали сотрудники полиции, но они им не открыли двери. С. В.А. не включала музыку и не находилась в квартире в период прихода сотрудников полиции.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав С. В.А., свидетелей С. И.С. и М.А.В., судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 3 ч.1(4) Закона Иркутской области от 12.11.2007 № 107-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение общественного порядка, выразившееся в использовании на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, иных звуковоспроизводящих аппаратур и звукоусиливающих технических средств, в том числе установленных на автомобилях (транспортных средствах), в жилых помещениях, на балконах или подоконниках, в объектах розничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах розничной торговли), нарушающее тишину и покой граждан, проживающих в жилых помещениях, если указанные действия не влекут административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 - 1(2) настоящей статьи, и влечет административное наказание в виде предупреждения или ли наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №310/23 от 20 декабря 2023 года и протоколу об административном правонарушении 38 АП № 332894 от 09 ноября 2023 года, С. В.А. 09 ноября 2023 года в 01.00 час. в квартире, расположенной по адресу <адрес изъят>, нарушила общественный порядок, использовала на повышенной громкости звуковоспроизводящую аппаратуру, тем самым нарушила тишину и покой гр.З.В.М., проживающего по адресу: мкр. <адрес изъят> <адрес изъят>.

Административная комиссия пришла к выводу, что причастность Ступиной В.А. к совершению административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 38 АП № 332894 от 09 ноября 2023 года, рапортом УУП Ч.В.А. от 09.11.2023, телефонным сообщением гр. З.В.М. от 09.11.2023 в 01.00 час., объяснением гр. З.В.М. от 09.11.2023, объяснением гр. Т.Е.Н. от 09.11.2023.

Положения ст. 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Исходя из анализа представленного в суд административного материала №3585 в отношении Ступиной В.А., можно прийти к выводу, что на рассмотрение Административной комиссии был представлен протокол об административном правонарушении 38 АП №332894 от 09 ноября 2023 года, рапорт УУП Ч.В.А. от 09.11.2023, телефонное сообщение гр. З.В.М. от 09.11.2023 в 01.00 час., объяснение гр. З.В.М. от 09.11.2023, объяснение гр. Т.Е.Н. от 09.11.2023.

Из протокола об административно правонарушении 38 АП № 332894 от 09 ноября 2023 года УУП отдела полиции МО МВД России «Зиминским» Ч.В.А., следует, что С. В.А. 09 ноября 2023 года в 01.00 час. в квартире по адресу <адрес изъят>, нарушала общественный порядок, использовала на повышенной громкости звуковоспроизводящую аппаратуру, тем самым нарушила тишину и покой З.В.М., проживающего по адресу <адрес изъят>.

Ступиной В.А. вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1(4) ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 № 107-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области». Протокол об административном правонарушении составлен без участия Ступиной В.А. Как следует из протокола – от подписи и объяснений отказалась.

Из объяснений З.В.М. и Т.Е.Н. следует, что двери сотруднику полиции не открыли, через дверь девушка пояснила, что от дачи объяснений отказывается

Поводом для составления протокола об административном правонарушении послужило телефонное сообщение, поступившее в отдел полиции в 00:56 час. (зарегистрированное под № 7093 09.11.2023) от З.В.М. о том, что соседи, предположительно <адрес изъят>, очень громко слушают музыку, мешают отдыхать.

09.11.2023 УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Зиминский» В.А. Чернышовым на имя начальника ОП МО МВД России «Зиминский» был направлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения.

Из анализа исследованных в суде доказательств не представляется возможным установить, на основании каких доказательств протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Ступиной В.А. Ни в телефонном сообщении, ни в объяснениях З.В.М. и Т.Е.Н. не указано, что громко слушала музыку, мешала отдыхать именно С. В.А.

При рассмотрении жалобы С. В.А. пояснила, что в тот день ее в квартире не было. Из пояснений свидетелей С. И.А. и М.А.В. следует, что музыку включила подружка С. И.А. – Кристина, тогда как С. В.А. ушла из квартиры после ссоры с мужем С.И.А.

Однако, в процессе сбора доказательств не выяснялся вопрос о том, чьи действия привели к нарушению общественного порядка. При проверке сообщения также не выяснялся вопрос о том, кто является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кто проживает в квартире, на каких основаниях, кто находился в данной квартире в установленный период времени.

Между тем, выяснение данных вопросов имеет существенное значение при рассмотрении административного материала, так как влияет на наличие вины в действиях Ступиной В.А.

Таким образом, материалы дела не содержат однозначных доказательств о том, что С. В.А. является лицом, нарушившим ч.1(4) ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 №107-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области».

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Ступиной В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1(3) статьи 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 № 107-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области». Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление №310/23 Административной комиссии городского округа муниципального образования «город Саянск» от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1(4) ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 № 107-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области» в отношении Ступиной В. А., не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу Ступиной В. А. удовлетворить.

Постановление № 310/23 по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2023 года, вынесенное Административной комиссией городского округа муниципального образования «город Саянск» о привлечении Ступиной В. А. к административной ответственности по ч. 1(4) ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 № 107-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Гущина

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 января 2023 года <адрес изъят>

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Атутова С.В.,

подсудимой Ступиной В.А.,

защитника - адвоката Кулинич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-47/2023 в отношении Ступиной В. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанной, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, являющейся <адрес изъят>, зарегистрированной и проживающей в <адрес изъят>, микрорайон Солнечный, <адрес изъят>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил :

подсудимая Ступина В.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 53 минут до 19 часов 11 минут, Ступина В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в летней кухне, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Благовещенский, <адрес изъят>, попросила у своего знакомого КМА принадлежащий ему сотовый телефон «BQ-4030G» (БК-4030Ж), IMEI1:<номер изъят>, IMEI2: <номер изъят>, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <номер изъят>. Имея при себе принадлежащий КМА сотовый телефон, обнаружив, что к указанной сим-карте подключена дистанционная банковская услуга «мобильный банк», предоставляемая ПАО Сбербанк клиентам для осуществления операций с денежными средствами, находящимися на лицевых счетах пластиковых банковских карт клиентов в автоматическом режиме, с привязкой сим-карты к банковскому счету КМА, установив по имевшимся в ...

...памяти телефона смс-сообщениям с сервисного номера ПАО Сбербанк - 900, что на банковском счете <номер изъят>, открытом ДД.ММ.ГГГГ в офисе 8586/244 ПАО «Сбербанк» в <адрес изъят>, микрорайон Центральный, <адрес изъят>, пластиковой банковской карты <номер изъят> КМА, имеются денежные средства, решила с использованием услуги «мобильный банк» тайно похитить с банковского счета КМА денежные средства в размере 5200 рублей, тремя операциями, осуществив перевод денежных средств на банковский счет, оформленный на ее имя, чтобы распорядиться в дальнейшем похищенными деньгами по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения принадлежащих КМА денежных средств с банковского счета, осознавая, что ее действия носят тайный характер, поскольку о них никто не осведомлен, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, Ступина В.А., находясь в летней кухне, расположенной по указанному адресу, с помощью принадлежащего КМА сотового телефона «BQ-4030G», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером <номер изъят>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, отправив соответствующие смс-распоряжения на сервисный номер ПАО Сбербанк - 900, ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод принадлежащих КМА денежных средств с банковского счета <номер изъят>, оформленного в ПАО Сбербанк на имя КМА, на банковский счет <номер изъят>, оформленный в ПАО Сбербанк на ее имя, в 16 часов 53 минуты в сумме 1200 рублей, то есть похитила принадлежащие КМА денежные средства в сумме 1200 рублей, получив реальную возможность распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению.

После этого, действуя единым преступным умыслом, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, Ступина В.А., находясь в этом же месте, достоверно зная, что к абонентскому номеру сим-карты КМА, установленной в телефоне «BQ-4030G», подключена автоматическая услуга «мобильный банк», с целью незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, отправив соответствующие смс-распоряжения на сервисный номер ПАО Сбербанк - 900, ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод принадлежащих КМА денежных средств с банковского счета <номер изъят>, оформленного в ПАО Сбербанк на имя КМА, на банковский счет <номер изъят>, оформленный в ПАО Сбербанк на ее имя, в 18 часов 04 минуты в сумме 3000 рублей, то есть похитила принадлежащие КМА денежные средства в сумме 3000 рублей, получив реальную возможность распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению.

Далее, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, Ступина В.А., находясь в этом же месте, достоверно зная, что к абонентскому номеру сим-карты КМА, установленной в телефоне «BQ-4030G» КМА, подключена автоматическая услуга «мобильный банк», с целью незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, отправив соответствующие смс-распоряжения на сервисный номер ПАО Сбербанк - 900, ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод принадлежащих КМА денежных средств с банковского счета <номер изъят>, оформленного в ПАО Сбербанк на имя КМА, на банковский счет <номер изъят>, оформленный в ПАО Сбербанк на ее имя, в 19 часов 11 минут в сумме 1000 рублей, то есть похитила принадлежащие КМА денежные средства в сумме 1000 рублей, получив реальную возможность распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению.

Реализовав свой единый корыстный умысел до конца, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 53 минут до 19 часов 11 минут Ступина В.А. тайно, умышленно похитила с банковского счета <номер изъят> пластиковой банковской карты <номер изъят> ПАО Сбербанк, оформленных на имя КМА, принадлежащие КМА денежные средства на общую сумму 5200 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями КМА значительный ущерб.

В дальнейшем похищенными деньгами Ступина В.А. распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Ступина В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Ступиной В.А., данные ею на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проведении очных ставок.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой Ступина В.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она приехала в гости к БКС на дачу в <адрес изъят>, микрорайон Благовещенский, <адрес изъят>, где находился КМА Они стали распивать спиртные напитки. Она попросила у КМА телефон, чтобы зайти в социальную сеть. Когда она с согласия КМА воспользовалась его телефоном, она увидела смс-сообщения от сервисного номера ПАО Сбербанк «900», в связи с чем поняла, что к телефону подключена услуга «мобильный банк». Прочитав смс-сообщение, она увидела, что на счете банковской карты, привязанной к данному номеру телефона, имеются денежные средства. Она решила при помощи установленной в телефоне сим-карты с подключенной услугой «мобильный банк» похитить с банковского счета денежные средства, принадлежащие КМА, в сумме 5200 рублей, чтобы использовать их по своему усмотрению. При помощи услуги «мобильный банк» она похитила с банковского счета КМА денежные средства на общую сумму 5200 рублей, переведя на банковскую карту, оформленную на ее имя: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты - 1200 рублей, 18 часов 04 минуты - 3000 рублей и в 19 часов 11 минут - 1000 рублей. После совершения преступления она сняла деньги в банкомате офиса ПАО Сбербанк. Вину в совершении преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается. Совершила преступление, так как нуждалась в деньгах. (л.д. 71-76, 92-94, 125-128).

При проведении очных ставок Ступина В.А. давала аналогичные признательные показания (л.д. 79-81, 105-107).

В судебном заседании подсудимая Ступина В.А. подтвердила данные ею на предварительном следствии показания, пояснив суду, что показания она давала добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Ступиной В.А., данные ею при проверке показаний на месте.

Так, при проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая Ступина В.А. в присутствии защитника воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, указала место нахождения кресла в летней кухне, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Благовещенский, <адрес изъят>, находясь в котором она переводила денежные средства с карты КМА, а затем указала помещение банка, расположенного в <адрес изъят>, микрорайон Олимпийский, <адрес изъят>, в котором она сняла со своего счета похищенные денежные средства. Действия Ступиной В.А. в ходе проверки показаний на месте были зафиксированы на фототаблицах, которые прилагаются к протоколу. (л.д. 108-111, 112-114).

Подсудимая Ступина В.А. после оглашения протокола подтвердила, что, действительно, с ее участием проводилась проверка ее показаний на месте, показания она давала добровольно, без какого-либо давления на нее с чьей-либо стороны. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемой Ступиной В.А. на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимой Ступиной В.А. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании являются стабильными, последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Виновность подсудимой Ступиной В.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего КМА, который суду показал, что у него имеется банковская карта <номер изъят> с банковским счетом <номер изъят>, который открыт в офисе ПАО Сбербанк в <адрес изъят>, микрорайон Центральный, <адрес изъят>. К банковской карте у него подключена услуга мобильный банк, к абонентскому номеру <номер изъят> оператора сотовой связи «Теле2». На банковскую карту он получает заработную плату. На его телефоне «BQ-4030G» установлено приложение «Сбербанк онлайн». ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту была перечислена заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на даче в <адрес изъят>, микрорайон Благовещенский, <адрес изъят>, где распивал спиртные напитки со Ступиной В.А. и БКС Ступина В.А. попросила у него телефон, он разблокировал его и передал Ступиной В.А., а сам усн<адрес изъят> протяжении двух суток они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он в телефоне зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружил, что у него были похищены денежные средства в сумме 5200 рублей, тремя операциями, на имя Ступиной В.А. Распоряжаться своими денежными средствами Ступиной В.А. он не разрешал. Причиненный в результате хищения ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50000 рублей, из которых он производит коммунальные услуги, обеспечивает себя и семью, в том числе 2 несовершеннолетних детей.

Показаниями свидетеля БКС, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним на дачу пришла Ступина В.А., с которой они стали распивать спиртные напитки в летней кухне. ДД.ММ.ГГГГ КМА была зачислена заработная плата на банковскую карту ПАО Сбербанк. К его абонентскому номеру подключена услуга «мобильный банк». Ступина В.А. попросила у КМА принадлежащий ему сотовый телефон, он ей его передал. КМА уснул, она вышла по делам. Около 17 часов Ступина В.А. ушла, вернулась примерно через 30 минут. Затем по просьбе Ступиной В.А. она снова передала телефон КМА, так как Ступиной В.А. нужно было позвонить. Около 19 часов 30 минут Ступина В.А. вновь уходила на полтора часа. На протяжении двух дней они распивали спиртные напитки. Через несколько дней КМА обнаружил, что у него с банковского счета были переведены тремя операциями денежные средства на общую сумму 5200 рублей на банковский счет Ступиной В.А.

Свидетель СИС, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания СИС, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля, СИС показал, что он проживал со своей женой Ступиной В.А. и сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал на дачу в <адрес изъят>, микрорайон Благовещенский, <адрес изъят>, где проживает его родственница БКС и КМА На даче находилась Ступина В.А., они распивали спиртное на протяжении двух дней. Через несколько дней ему позвонил КМА и сообщил, что с его банковского счета были переведены денежные средства на банковский счет Ступиной В.А. (л.д.86-88).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Они воспроизвели известные им по данному делу обстоятельства. Их показания согласуются между собою, соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой Ступиной В.А. судом не установлено. Замечаний по показаниям потерпевшего и свидетелей подсудимая Ступина В.А., иные участники процесса не заявили.

Объективно вина подсудимой Ступиной В.А. подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.1).

Заявлением КМА о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших денежные средства с банковской карты ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Отчетом по операциям по дебетовой карте КМА за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выполнены три операции по перечислению денежных средств (л.д.7).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки банковской карты ПАО Сбербанк <номер изъят>, оформленной на имя КМА, сотового телефона «BQ-4030G». (л.д.40-41, 42).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов – банковской карты ПАО Сбербанк <номер изъят>, оформленной на имя КМА, сотового телефона «BQ-4030G»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (л.д.43, 44, 45).

Отчетом ПАО Сбербанк по банковской карте <номер изъят> с лицевым счетом 40<номер изъят> на имя КМА, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выполнены три операции на общую сумму 5200 рублей с карты КМА на счет Ступиной В.А. (л.д.56-57).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов – отчета ПАО Сбербанк по банковской карте <номер изъят> с лицевым счетом 40<номер изъят> на имя КМА (л.д.58-59, 60).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – отчета ПАО Сбербанк по банковской карте <номер изъят> с лицевым счетом 40<номер изъят> на имя КМА (л.д.61).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки выписки по банковской карте <номер изъят> с лицевым счетом <номер изъят>, оформленной на имя Ступиной В.А. (л.д.96-97, 98).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов – выписки по банковской карте <номер изъят> с лицевым счетом <номер изъят>, оформленной на имя Ступиной В.А., в которой имеются сведения о зачислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета КМА; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.99-104).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении места совершения преступления (л.д. 115).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимой Ступиной В.А. необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой Ступиной В.А. были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с нарушением установленного порядка, с причинением ущерба собственнику имущества. Предъявленное обвинение полностью подтверждается совокупностью представленных по данному делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Подсудимая Ступина В.А. вину в совершении данного преступления признала полностью, давала стабильные показания, подтвердила, что именно она завладела и распорядилась денежными средствами, находящимися на банковской карте, воспользовавшись тем, что потерпевший КМА предоставил ей свой сотовый телефон, в котором была подключена услуга мобильный банк. Свои показания она подтвердила при проведении их проверки на месте.

Кроме личного признания вина подсудимой Ступиной В.А. подтверждается совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств. При этом она осознавала, что неправомерно распоряжается чужими денежными средствами, с нарушением установленного порядка, так как КМА разрешения распоряжаться его денежными средствами не давал, что подтверждается показаниями потерпевшего КМА Она действовала тайно, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Потерпевший КМА в это время спал, свидетель БКС за действиями Ступиной В.А. не наблюдала.

Факт снятия Ступиной В.А. денежных средств с банковской карты КМА подтверждается показаниями потерпевшего КМА. сведениями о времени выполнения транзакций по снятию денежных средств с карты КМА, содержащимися в отчете банка (л.д. 7, 56-57), а также зачислением денежных средств с банковского счета КМА на счет Ступиной В.А. (л.д.99-104).

Размер причиненного потерпевшей ущерба подсудимой Ступиной В.А. не оспаривался, кроме того, он подтверждается показаниями потерпевшего КМА, а также представленным ПАО Сбербанк отчетом по банковской карте КМА

Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшему ущерба, суд учитывает не только мнение самого потерпевшего КМА, выраженное им в своих показаниях, но и сведения о его материальном положении. Так, потерпевший имеет доход, однако, он несет определенные материальные обязательства в виде расходов по оплате коммунальных платежей, иные расходы по своему содержанию, кроме того, на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей.

Таким образом, квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - совершение кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимая Ступина В.А. является субъектом данного преступления, так как она достигла возраста уголовной ответственности. Ступина В.А. психически здорова, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д.137, 139), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д.140, 141, 142), ОГКУЗ «ИОКПБ <номер изъят>» (л.д. 144, 146). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимой Ступиной В.А., имеющей среднее образование, социально адаптированной, обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в ее психическом состоянии, суд считает необходимым признать Ступину В.А. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Ступиной В.А., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимой Ступиной В.А. полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею признательных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте и в ходе очных ставок (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, а также молодой возраст подсудимой, состояние ее здоровья, наличие у нее заболеваний и инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении подсудимой Ступиной В.А. не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает, что подсудимая Ступина В.А. имеет постоянное место жительства, проживает в семье, воспитывает малолетнего ребенка (135), характеризуется, в целом, положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена (л.д. 152).

Подсудимая Ступина В.А. не судима, что подтверждается представленными ИЦ ГУ МВД России по <адрес изъят> сведениями (л.д.153, 154-155), к административной ответственности не привлекалась.

Подсудимая Ступина В.А. совершила преступление, которое отнесено ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Ступиной В.А., степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Ступиной В.А., суд считает необходимым назначить подсудимой Ступиной В.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Ступиной В.А., определяя его размер, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении подсудимой судом установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначение иных видов наказания, а также дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, нецелесообразно с учетом материального положения Ступиной В.А., наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка, ее состоянии здоровья, инвалидности, ее раскаяния в совершенном преступлении.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении Ступиной В.А. не усматривается.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

С учетом личности подсудимой Ступиной В.А., обстоятельств совершения ею преступления, ее социальной адаптации, наличия на иждивении малолетнего ребенка, ее состояния здоровья и инвалидности, суд считает возможным применить в отношении подсудимой Ступиной В.А. положения ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время ее исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимой Ступиной В.А. суд не усматривает.

Потерпевшим КМА заявлен гражданский иск о взыскании со Ступиной В.А. причиненного ему материального ущерба в размере 5200 рублей (л.д.117). В судебном заседании подсудимая Ступина В.А. заявленные исковые требования признала полностью, суду пояснила, что намерена возмещать ущерб. Учитывая виновность Ступиной В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования потерпевшего КМА и взыскать ущерб с лица, причинившего данный ущерб, - Ступиной В.А., так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оснований для освобождения Ступиной В.А. от возмещения ущерба или уменьшения размера взыскания судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства передать по принадлежности, выписку по банковской карте, отчет по банковской карте, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Ступину В. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

Применить ст.73 УК РФ, назначенное Ступиной В.А. наказание считать условным, установить испытательный срок в отношении Ступиной В.А. продолжительностью два года. Контроль за поведением условно осужденной Ступиной В.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной, обязав условно осужденную Ступину В.А. без согласия инспекции не менять место постоянного жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Ступиной В.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск КМА удовлетворить полностью.

Взыскать со Ступиной В. А. в пользу КМА 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «BQ-4030G», банковскую карту ПАО Сбербанк, переданные КМА, оставить по принадлежности потерпевшему КМА; выписку по банковской карте, отчет ПАО Сбербанк по банковской карте, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-47/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство об участии выбранного ею защитника либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина