Фасхутдинова Анжелика Леонидовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-180/2020

Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.,

судей

Малининой Н.Г., Ничковой С.С.,

при секретаре

Дмитриевой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года апелляционную жалобу ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-7717/2019 по иску Фасхутдиновой Анжелики Леонидовны к ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца Фасхутдиновой А.Л. – Махмудова Б.Р., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Фасхутдинова А.Л. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве от 18 декабря 2018 года, взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2019 года по 14 июля 2019 года в размере 414 747,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обосновании заявленных требований истец указывала на то, что 18 декабря 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями № №... в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного <адрес> со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №... и в срок до 31 декабря 2018 года пере...

...дать истцу объект долевого строительства. Истец ссылается на то, что указанные сроки передачи объекта ответчиком нарушены, квартира по акту приема-передачи передана 15 июля 2019 года. Указывая на то, что направленная 18 июня 2019 года в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки, оставлена последним без удовлетворения, Фасхутдинова А.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 9.2 договора № №... от 18 декабря 2018 года, заключенный между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» и Фасхутдиновой А.Л.; с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу Фасхутдиновой А.Л. взыскана неустойка за период с 01 января 2019 года по 14 июля 2019 года в размере 414 747,55 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 209 873,77 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 647,47 рублей.

Определения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года в резолютивной части решения суда исправлена описка в части написания имени и отчества истца.

Не согласившись с решением суда от 01 октября 2019 года, ООО Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, штрафа и вынести новое решение, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Истец Фасхутдинова А.Л. извещенная о дате, месте и времен рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Махмудову Б.Р., который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями № Б№..., по условиям которого застройщик взял на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого <адрес> со встроенными помещениями обслуживания по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,06 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора согласована сторонами в п. 4.2 договора и составила 4 252 821,00 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 2.4. договора долевого участия передача объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2018 года, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору в полном объеме.

Квартира передана дольщику по акту приема-передачи 15 июля 2019 года.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Фасхутдиновой А.Л. о взыскании неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01 января 2019 года по 14 июля 2019 года в сумме 414 747,55 рублей, исчисленную исходя ставки в размере 7,5%.

Проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции учел, что размер неустойки за указанный период, произведенный исходя из ставки Центрального Банка России, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры 7,75% составляет сумму в размере 428 572,47 рублей, однако исходя из принципа диспозитивности ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере в сумме 414 747,55 рублей.

Между тем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении периода подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не были учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве срок исполнения обязательств согласован сторонами 31 декабря 2018 года, что являлось выходным днем, в силу статьи 193 ГК РФ требования истца подлежали удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 10 января 2019 года по 14 июля 2019 года (186 дней).

Как верно указал суд первой инстанции согласно Информации Центрального Банка России по состоянию на 31 декабря 2018 года – установленную договором дату исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, действовала ставка в размере 7,75%.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 10 января 2019 года по 14 июля 2019 года (186 дней) составляет 408 792,20 рублей (4 253 821 х 186 х 7,75% : 300 х 2), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Правомерность применения санкций к ответчику вследствие нарушения им обязательств по договору долевого строительства не является предметом обжалования.

В апелляционной жалобе ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки не обращался, и соответствующих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности обращения в суд с указанным заявлением и представления соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, и на наличие таких обстоятельств ответчик в доводах апелляционной жалобы не ссылается. Напротив, из материалов дела следует, что о наличии настоящего дела в суде ответчику было заблаговременно известно, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, а также исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не просил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера предъявленной к взысканию неустойки, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 206 896,10 рублей ((408 792,20 + 5 000) : 2).

Поскольку решение суда в части взыскания суммы неустойки изменено, в связи с неправильным определением периода подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 НК РФ составит 7 587,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО Финансово-Строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу Фасхутдиновой Анжелики Леонидовны неустойку за период с 10 января 2019 года по 14 июля 2019 года в размере 408 792 рублей 20 копеек, штраф в размере 206 896 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО Финансово-Строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 587 рублей 92 копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи