Фассахов Альберт Гимаздинович

Дело № 11-233/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2015 года г. Пермь.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Устименко А.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

рассмотрев частную жалобу Фассахова Альберта Гимаздиновича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Перми от (дата) о взыскании расходов по оказанию юридической помощи,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Перми (дата) было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «Наш дом» к Фассахову А.Г., Фассаховой М.И., Фассаховой В.А., Фассаховой Т.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, с них взыскана в долевом порядке в пользу ТСЖ «Наш дом» сумма долга в размере <.....>., расходы по уплате госпошлины в размере <.....>

Мировым судьей судебного участка № <АДРЕС> (дата) было вынесено определение о возмещении расходов на оплату услуг представителя по иску ТСЖ «Наш дом» к Фассаховой М.И., Фассаховой В.А., Фасаховой Т.А. Фассахову А.Г. о взыскании задолженности. С Фассаховой М.И., Фассахова А.Г. в пользу ТСЖ «Наш дом» взысканы в солидарном порядке судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме <.....>

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Фассахов А.Г. обратился с частной жалобой на указанное определение суда, указал, что определение суда подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела.Так в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов ТСЖ «Наш дом» на оплату услуг представителя, а именно доказательства списания денежных средств с расчетного счета ТСЖ «Наш дом».Так же в материалах гражданского дела имеется заявление ТСЖ «Наш дом» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <.....>.Решение суда вынесено (дата) года.Решение суда и исполнительный лист по делу получен представителем ТСЖ «Наш дом».Резо...

...лютивная часть решения суда от (дата) не содержит суждения о распределении судебных расходов и в этой части решение суда стороной истца не оспаривалось.Полагает, что ТСЖ «Наш дом», не обжаловав решение суда в части распределения судебных расходов и не обратившись в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, лишило себя возможности обращения в суд с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС> от (дата) о взыскании судебных расходов.

В силу требований части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих деле.

Суд, исследовав представленные документы, считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1, 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает в другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, судебные расходы возмещаются только одной стороне, и обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что Решением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС> (дата) было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «Наш дом» к Фассахову А.Г., Фассаховой М.И., Фассаховой В.А., Фассаховой Т.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, с них взыскана в долевом порядке в пользу ТСЖ «Наш дом» сумма долга в размере <.....>., расходы по уплате госпошлины в размере <.....>. Решение вступило в законную силу (дата) (л.д.72-75).

Мировым судьей судебного участка № <АДРЕС> (дата) было вынесено определение о возмещении расходов на оплату услуг представителя по иску ТСЖ «Наш дом» к Фассаховой М.И., Фассаховой В.А., Фасаховой Т.А. Фассахову А.Г. о взыскании задолженности. С Фассаховой М.И., Фассахова А.Г. в пользу ТСЖ «Наш дом» взысканы в солидарном порядке судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме <.....>. (л.д.118).В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав, ТСЖ «Наш дом» были вынуждены обратиться за помощью к Липиной А.П. Согласно договора от (дата) Липина А.П. взяла на себя обязательства, связанные с выполнением юридических услуг, стоимость услуг составила <.....>. (т.2, л.д.102-103, 104).Оплата <.....>. за оказание юридических услуг подтверждена расходно- кассовым ордером (т.1, л.д. 166).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что вывод мирового судьи о том, что на основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, а взыскание расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами, обоснован, подтверждается материалами гражданского дела. Доказательств обратного, Фассаховым А.Г., не представлено.

Доводы Фассахова А.Г. о том, что резолютивная часть решения суда от (дата) не содержит суждения о распределении судебных расходов и в этой части решение суда стороной истца не оспаривалось, а также то, что ТСЖ «Наш дом», не обжаловав решение суда в части распределения судебных расходов и не обратившись в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, лишило себя возможности обращения в суд с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает несостоятельными, поскольку предъявляя исковые требования к ответчикам ТСЖ «Наш дом» не заявляло требования о взыскании представительских расходов и на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ обратилось с требованиями о взыскании представительских расходов после вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС> от (дата) отмене не подлежит.

В силу ч.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст.334, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС> от (дата) о взыскании расходов по оказанию юридической помощи,- оставить без изменения, частную жалобу Фассахова А.Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна

Судья А.В.Устименко