Фаст Константин Яковлевич

КОПИЯ:

Дело №2-136/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 20 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Д.А. Лисицына, при секретаре Т.Ю. Протосевич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества ВТБ 24 к Мишиной Виктории Олеговне, Садовниковой Ольге Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ВТБ 24 (далее – ПАО ВТБ 24) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Мишиной В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 259 665 руб. 49 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Volvo XC (VIN) №, год изготовления 2010.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Банком и Мишиной В.О. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 139 000 руб., под 18 % годовых. Обязательства Заемщика по сделке в полном объеме обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля.

Заемщик обязательства по кредитному договору нарушила, в связи с чем образовалась задолженность в искомом размере, которую истец просил взыскать с Заемщика вместе с судебными расходами по уплате госпошлины в сумме 12 196 руб. 65 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки Volvo XC.

В качестве соответчика по делу, на основании установленных судом обстоятельств, привлеч...

...ена Садовникова О.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Мишина В.О., Садовникова О.В., в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо Форсов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил

Третье лицо Фаст К.Я. вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав третье лицо Фаст К.Я., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мишиной В.О. (заемщиком) и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 1 139 000 руб., а заемщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 18 % годовых.

Обязательства Заемщика по сделке в полном объеме обеспечены залогом приобретаемого в кредит автомобиля марки Volvo XC (VIN) №, 2010 года изготовления.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кредитным договором и договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15-27).

В силу заключенного кредитного договора, возникшие между ПАО ВТБ 24 и Мишиной В.О. отношения подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления и выписок по счетам Мишиной В.О., обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что выразилось в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

На заявленное требование истца о возврате кредита и уплате процентов Мишина В.О. не ответила до настоящего времени.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 118 руб. 46 коп.

Разрешая иск о взыскании процентов и неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу условий кредитного договора за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 18 % годовых.

Из п. 1.1.5 кредитного договора следует, что в случае возникновения просроченной задолженности, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,6 % за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность Мишиной В.О. перед банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по плановым процентам в размере 10 755 руб. 03 коп., по пени – 27 361 руб. 22 коп., по пени по просроченному долгу – 70 558 руб. 87 коп.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по плановым процентам в размере 10 755 руб. 03 коп., по пени – 2 736 руб. 12 коп., по пени по просроченному долгу – 7 055 руб. 88 коп.

Таким образом, требования ПАО ВТБ 24 о взыскании с Мишиной В.О. суммы задолженности по кредитному договору, включая задолженность по срочным процентам, просроченным процентам, штрафным санкциям являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, размер неустойки (пени), заявленной истцом ко взысканию, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями банка об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015 год) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Мишина В.О. продала указанный автомобиль Форсову Андрею Анатольевичу.

Согласно п. 5 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно сведениям УГИБДД России по Челябинской области следует, что автомобиль марки Volvo XC (VIN) №, год изготовления 2010, ДД.ММ.ГГГГ продан Садовниковой О.В. на основании договора купли-продажи, после чего поставлен на учет в РЭГ г. Самары.

При этом, из указанного договора купли-продажи автомобиля не следует, что транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи является предметом залога, либо иначе обременено правами третьих лиц.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что при приобретении автомобиля ответчиком Садовниковой О.В. была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности он не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

Банк, не предпринявший надлежащих мер по исключению возможности реализации предмета залога заемщиком, не доказал, что Садовникова О.В. является недобросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Сведения о внесении информации о залоге автомобиля в реестр о залоге движимого имущества не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт того, что автомобиль приобретен ответчиком Садовниковой О.В. после ДД.ММ.ГГГГ на основании возмездной сделки, она подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, а действие на него залога прекращению, в связи с чем оснований для обращения взыскания на автомобиль Volvo XC (VIN) №, год изготовления 2010 - не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Мишиной В.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 6 196 руб. 65 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом, на основании соответствующего ходатайства истца, определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 03 августа 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Volvo XC.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Volvo XC, суд находит возможным отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения от 03 августа 2017 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества ВТБ 24 к Мишиной Виктории Олеговне удовлетворить.

Взыскать с Мишиной Виктории Олеговны в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259 665 руб. 49 коп., госпошлину в сумме 6 196 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества ВТБ 24 к Садовниковой Ольге Витальевне об обращении взыскания на транспортное средство Volvo XC (VIN) №, год изготовления 2010, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 03 августа 2017 года в отношении транспортного средства - автомобиля марки Volvo XC (VIN) №, год изготовления 2010.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Дело №а-3171/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС к Ф.К.Я. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС обратилась в суд с заявлением к Ф.К.Я. о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, пени в размере <сумма> по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <сумма>.

В обоснование своих требований административный истец сообщил, что на имя административного ответчика по данным <ГИБДД> зарегистрированы автомобили: Вольво ХС60, гос. №, Вольво S60, гос. №.

Административный ответчик не уплатил транспортный налог в установленный законом срок.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил, представил заявление об отказе от административного искового заявления и прекращения производства по делу в связи с добровольным погашением административным ответчиком взыскиваемой задолженности в размере <сумма>.

Административный ответчик Ф.К.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил, не согласия рассмотрения дела с применением упрощенного (письменного) производства, не выразил.

Таким образом, в силу ст. 292 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (КАС РФ) административное дело рассмотрено по правилам упро...

...щенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу следует прекратить.В силу п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В ходе производства по делу представитель административного истца обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу и отказом от административного искового заявления.

Отказ от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд считает возможным принять отказ от административного искового заявления.

Последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 195 КАС РФ истцу о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ принят судом производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,195,225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного искового заявления и прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС к Ф.К.Я. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь: С.А. Сущенко

Определение вступило в законную силу «____»________2016г.

Судья:

Секретарь: