Фатеева Мария Петровна

I инстанция – Жребец Т.Е.

II инстанция –Левшенкова В.А., Мищенко О.А., Олюнина М.В. (докладчик)

Дело №88-18237/2024 (8Г-18830/2024)

УИД 77RS0021-02-2022-024508-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Кляусовой И.В., Бурковской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного кооператива "Зоологическая-4" к Фатеевой Марии Петровне о взыскании задолженности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2095/2023)

по кассационной жалобе Фатеевой Марии Петровны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В.,

установила:

Гаражный кооператив «Зоологическая-4» обратился в суд с иском к ответчику Фатеевой М.П., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104598 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58528,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4462,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик Фатеева М.П. имеет в собственности нежилое помещение машино-место № по адресу: <адрес>. Гаражный кооператив «Зоологичсская-4» на основании Устава осуществляет управляющую деятельность гаражного ко...

...оператива по адресу: <адрес>, в котором находится помещение ответчика. В нарушение обязательств ответчик не оплачивает расходы на содержание принадлежащего ему помещения и не вносит плату за помещение и коммунальные услуги.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Гаражного кооператива «Зоологическая-4» – удовлетворить частично.

Взыскать с Фатеевой Марии Петровны в пользу Гаражного кооператива «Зоологическая-4» задолженность по оплате за содержание, техническое и коммунальное обслуживание машино-места в размере 104598 руб., пени в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4462,53 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взысканного размера задолженности, пени и расходов по уплате государственной пошлины – изменено.

Взыскано с Фатеевой Марии Петровны в пользу Гаражного кооператива «Зоологическая-4» задолженность по оплате за содержание, техническое и коммунальное обслуживание машино-места в размере 49080 руб., пени в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882,40 руб.; в остальной части решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. С Фатеевой Марии Петровны в пользу Гаражного кооператива «Зоологическая-4» взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. ст. 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате за содержание, техническое и коммунальное обслуживание помещения-машиноместа, которая на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена взыскал с Фатеевой М.П. задолженность по оплате за содержание, техническое и коммунальное обслуживание машино-места и неустойку, с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части задолженности, пени и расходов по уплате государственной пошлины, а потому на основании ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил решение суда в части взыскания суммы задолженности и неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании на момент возникновения задолженности за помещение и коммунальные услуги законом прямо не урегулированы, то в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования и других услуг, являются обязательными платежами, требование о взыскании которых с ответчика заявлено согласно установленным тарифам.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ГК «Зоологтическая-4», оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части как решения суда первой инстанции, так и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит верными, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы ответчика Фатеевой М.П., содержащиеся в кассационной жалобе об отсутствии заключенного между сторонами договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом кооператива, предоставлении коммунальных услуг, не могут повлечь за собой отмену судебных актов, так как верно указано судом апелляционной инстанции вне зависимости от наличия договора, услуги были оказаны кооперативом, и ответчик воспользовалась данными услугами.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящегося в управлении жилищно-строительного кооператива, является единым как для собственников помещений в доме, являющихся членами кооператива, так и для собственников помещений, не являющихся членами кооператива. При этом незаключение договора собственником помещения договора с гаражным кооперативом не освобождает его от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, вытекающих из его права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что собственник машино- места Фатеева М.П. обязана нести расходы по оплате за коммунальные услуги и содержание машино-места.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным определением, оставлению без изменения подлежит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фатеевой Марии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи