Фатеева Светлана Геннадьевна

62RS0001-01-2024-002431-61

2-2897/2024

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО9

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани

ФИО5,

представителя истца Фатеевой С.Г. – ФИО7, действующего на

основании доверенности,

представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального

страхования РФ по Рязанской области – ФИО6, действующего на основании

доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Фатеевой Светланы Геннадьевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о признании случая заражения на рабочем месте страховым и проведении страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Фатеева С.Г. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области о признании случая заражения на рабочем месте страховым и проведении страховой выплаты, мотивируя требования тем, что работает в ГБУ РО <данные изъяты> в должности медицинской сестры участковой амбулатории <адрес>.

По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему б/н от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения своих должностных обязанностей истец ДД.ММ.ГГГГ, работая в «красной зоне» амбулатории <адрес>, где принимаются пациенты с ОРВИ, пневмонией, коронавирусной инфекцией, ДД.ММ.ГГГГ оказывала медицинскую помощь пациенту ФИО1: измерение температуры тела, измерение артериального давления, забор мазка на коронавирусную инф...

...екцию и др., которая имела диагноз: новая коронавирусная инфекция COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на прием в поликлинику ГБУ РО <данные изъяты> с жалобами на повышенную температуру 37.5 °С, головную боль, слабость, где на основании экспресс-теста на антиген (SARS-CoV-2) истцу был установлен диагноз: ОРВИ, новая коронавирусная инфекция COVID-19 U07.1.

Данное заболевание входит в Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», и повлекших за собой временную нетрудоспособность…». Истцу был открыт листок нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом расследования № врачебная комиссия ГБУ РО <данные изъяты> признала данное заболевание страховым случаем.

В рамках исполнения постановления Правительства РФ от 20 февраля 2021 г. N 239 "Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких", а так же в целях осуществления необходимых страховых выплат, работодатель - ГБУ РО «Скопинский ММЦ» направил на истца документы в ГУ - Рязанское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС).

Однако, ФСС в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № отказал истцу в проведении страховой выплаты по причине того, что документы о признании случая страховым были представлены в ФСС после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает отказ в выплате незаконным, в связи с чем просит суд:

- признать заболевание медицинской сестры участковой амбулатории <адрес> ГБУ РО <данные изъяты> Фатеевой Светланы Геннадьевны новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО <данные изъяты> – страховым случаем;

- признать за Фатеевой Светланой Геннадьевной право на получение единовременной страховой выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» в размере 68 811 рублей;

- обязать Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Рязанской области произвести Фатеевой Светлане Геннадьевне страховую выплату в размере 68 811 рублей.

В судебное заседание истец Фатеева С.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 наличие страхового случая не оспаривал, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела.

Представитель третьего лица ГБУ РО «Скопинский ММЦ», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО5, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» (далее - Указ от 06.05.2020 № 313) определено, что в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации и впредь до принятия соответствующего федерального закона врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID- 19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Указа от 06.05.2020 № 313 одним из страховых случаев, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, является причинение вреда здоровью медицинского работника, в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 № 1272-р (далее - Распоряжение от 15.05.2020 № 1272-р).

Размер единовременной страховой выплаты в указанном случае, в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Указа от 06.05.2020 № 313, составляет 68 811 рублей.

Единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 6 Указа от 06.05.2020 № 313).

Таким образом, для получения гражданином дополнительных страховых гарантий должны быть соблюдены следующие условия:

гражданин должен работать в медицинской организации в должности, поименованной в Указе от 06.05.2020 № 313: врача или среднего или младшего медицинского персонала или водителя автомобиля скорой медицинской помощи,

при исполнении гражданином его трудовых обязанностей его здоровью должен быть причинен вред в виде развития у него заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), включенного в Перечень, утверждённый Распоряжением от 15.05.2020 № 1272-р,

заболевание должно быть получено непосредственно при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию,

заболевание должно быть подтверждено лабораторными методами исследования или решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких,

заболевание должно повлечь за собой временную нетрудоспособность.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в МУЗ <данные изъяты> на должность медицинской сестры процедурного кабинета, в настоящее время работает в ГБУ РО <данные изъяты> в должности медицинской сестры участковой амбулатории <адрес>, что подтверждается сведениями, внесенными в трудовую книжку истца, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, работая в «красной зоне» амбулатории <адрес>, где принимаются пациенты с ОРВИ, пневмонией, коронавирусной инфекцией, оказывала медицинскую помощь пациенту ФИО1: измерение температуры тела, измерение артериального давления, забор мазка на коронавирусную инфекцию и др., которая имела диагноз: новая коронавирусная инфекция COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на прием в поликлинику ГБУ РО <данные изъяты> с жалобами на повышенную температуру 37.5 °С, головную боль, слабость, где на основании экспресс-теста на антиген (SARS-CoV-2) истцу был установлен диагноз: ОРВИ, новая коронавирусная инфекция COVID-19 U07.1.

Указанное заболевание входит в перечень, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт листок нетрудоспособности №, период нетрудоспособности продолжался по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника установлена связь заболевания Фатеевой С.Г., повлекшего собой временную нетрудоспособность, вызванного подтвержденной лабораторными методами новой коронавирусной инфекцией, с исполнением ею трудовых обязанностей.

Изложенные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, представленных стороной истца в материалы дела, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Порядок расследования страховых случаев причинения вреда здоровью врачей, среднего и младшего медицинского персонала медицинских организаций, водителей автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающих с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (далее - работники), в связи с развитием у них полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или положения, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень (далее - заболевания) и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, регламентирован Временным положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2021 № 231), (далее - Временное положение).

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2021 г., и действует по 31 декабря 2022 г., на что указано в пункте 2 постановления.

В соответствии с пунктом 2 Временного положения при установлении работнику диагноза заболевания, медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социальною страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник (далее - работодатель).

Работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее - врачебная комиссия) в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, выборного органа первичной профсоюзной организации, профессиональной некоммерческой организации, созданной медицинскими работниками в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, или иного представительного органа работников и Фонда социального страхования Российской Федерации (п. 3 Временного положения)

Расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение 3 календарных дней со дня создания врачебной комиссии (п. 4 Временного положения).

По результатам указанного расследования врачебной комиссией принимается решение о наличии или отсутствии страхового случая, о чем работник письменно информируется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия указанного решения.

Согласно пункту 5 Временного положения, по результатам расследования страхового: случая врачебной комиссией не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о наличии страхового случая, в Фонд социального страхования Российском Федерации направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником, содержащая следующую информацию: фамилия, имя, отчество (при наличии) работника; дата рождения работника (число, месяц, год); реквизиты документа, удостоверяющего личность работника (серия, номер, дата выдачи, кем выдан); страховом номер индивидуального лицевого счета работника в системе обязательного пенсионною страхования; адрес места постоянного проживания работника (субъект Российском Федерации, город, улица, дом, квартира); наименование работодателя; должность работника, период работы работника в указанной должности; перенесенное заболевание, предпочтительный способ получения работником выплаты.

При этом, в соответствии с пунктом 6 Временного положения, Фонд социальною страхования Российской Федерации не позднее 3 календарных дней, следующих за днем получения справки, указанной в пункте 5 указанного Временного положения, подготавливает документы для осуществления единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» работнику, и осуществляет ее не позднее 4 календарных дней, следующих за днем получения справки.

В судебном заседании установлено, что протоколом врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании случая повреждения здоровья истца подлежащим оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения.

Справка по результатам расследования страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая все необходимые сведения в соответствии с пунктом 5 Временного положения вместе с иными необходимыми для осуществления страховой выплаты документами, была получена ГУ Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ после ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения представленных документов письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ГБУ РО «Скопинский ММЦ» о том, что в связи с представлением комплектов оригиналов документов на сотрудников, в том числе истца, после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о назначении им единовременной страховой выплаты, так как Временное положение, утверждённое постановлением Правительства РФ от 20.02.2021 № 239, в соответствии с которым проводилось расследование случаев причинения вреда здоровью медицинских работников, утратило силу с 30.08.2022.

Однако суд полагает, что допущенные ГБУ РО «Скопинский ММЦ» нарушения сроков направления ответчику уведомления о развитии у медицинского работника полученного при исполнении трудовых обязанностей заболевания, приказа о создании врачебной комиссии по расследованию страхового случая, сроков проведения расследования страхового случая и принятия решения о признании случая повреждения здоровья медицинского работника подлежащим оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения, сроков направления документов для осуществления единовременной страховой выплаты не влекут недействительности принятого врачебной комиссией решения и при установлении факта наступления страхового случая не могут являться препятствием к получению истцом указанной выплаты, поскольку обратное свидетельствовало бы о нарушении ее прав.

Вопреки утверждению стороны ответчика, ссылавшегося в письменном отзыве на исковое заявление на положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ГБУ РО «Скопинский ММЦ» не может в рассматриваемых правоотношениях являться причинителем вреда.

Кроме того, пунктами 2 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 15.07.2022 № 464 «О признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации», которым Указ от 06.05.2020 № 313 с 15.07.2022 признан утратившим силу, установлено, что при наступлении (возникновении) до 15.07.2022 страховых случаев, предусмотренных Указом от 06.05.2020 № 313, обязательства по предоставлению дополнительных страховых гарантий, перечисленных в данном Указе, работникам медицинских организаций подлежат исполнению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая выплата подлежит осуществлению истцу в силу прямого указания, содержащегося в Указе Президента Российской Федерации от 15.07.2022 № 464.

Довод стороны ответчика о том, что проведение расследований случаев заболевания медработников новой коронавирусной инфекцией, наступивших (возникших) до 15.07.2022 и закончившихся их выздоровлением, для признания их страховыми случаями по подпункту б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313, по Временному положению о расследовании страховых случаев невозможно ввиду отмены и отсутствия в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.08.2022 № 1508 нормы, позволяющей его применять к расследованию указанных случаев правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку, как установлено в судебном заседании, расследование случая причинения вреда здоровью истца было проведено 29.08.2022 с составлением протокола № 167 от 29.08.2022 г., в связи с чем, комиссия обоснованно руководствовалась Временным положением о расследовании страховых случаев, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №239.

Отсутствие в протоколе и справке по результатам расследования страхового случая подписи представителя Рязанского регионального Фонда социального страхования РФ не влияет на обоснованность содержащегося в данных документах вывода о наступлении страхового случая - причинения вреда здоровью Фатеевой С.Г., в связи с развитием у неё полученного при исполнении трудовых обязанностей заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования, и повлекшего за собой временную нетрудоспособность, но не приведшего к инвалидности, такой вывод подтверждается совокупностью письменных доказательств, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются все необходимые условия для признания случая страховым, в связи с чем, иск Фатеевой С.Г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и на основании Постановления Правления Пенсионного фонда РФ от 12.12.2022 г. № 355п «О переименовании Отделения Пенсионного фонда РФ от 12.12.2022 г. в настоящее время ГУ – Рязанское региональное отделение ФСС РФ реорганизовано путем присоединения к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области с изменением наименования юридического лица на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области. В связи с этим, соответствующие обязанности в порядке универсального правопреемства подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фатеевой Светланы Геннадьевны (паспорт №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области (ИНН №) о признании случая заражения на рабочем месте страховым и проведении страховой выплаты – удовлетворить.

Признать заболевание медицинской сестры участковой амбулатории <адрес> ГБУ РО <данные изъяты> Фатеевой Светланы Геннадьевны новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО <данные изъяты>, страховым случаем в соответствии с пп. «б» п. 2 Указа Президента РФ № 313 от 06 мая 2020 года «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

Признать за Фатеевой Светланой Геннадьевной право на получение единовременной страховой выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 мая 2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» в размере 68 811 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области произвести Фатеевой Светлане Геннадьевне страховую выплату в размере 68 811 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29.08.2024 года.

Судья

Производство № 2-407/2023

УИД: 62RS0004-01-2022-003230-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 07 февраля 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Фатеевой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Фатеевой С.Г. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 136655,54 руб. под 25 % годовых на срок по дд.мм.гггг.. Решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. Банк признан несостоятельным (банкротом). По результатам электронных торгов, на основании договора от дд.мм.гггг. права требования к заемщикам Банка были переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА», о чем должнику направлено соответствующее уведомление. Ссылаясь на то, что должник взятые на себя обязательства не исполняет, а судебный приказ на взыскание образовавшейся задолженности по заявлению ответчика отменен, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 78594,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2557,82 ...

...руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТЭГОМА», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Фатеева С.Г., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, ст. 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ, закрепляя требование к письменной форме кредитного договора, при этом не обязывает стороны к составлению единого документа, содержащего все условия данного правоотношения, а потому признает его заключенным и в том случае, если стороны обменялись несколькими подписанными ими документами или письменное предложение заключить договор одной стороны принято в установленном порядке другой стороной (ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ).

В силу положений гражданского законодательства относительно договоров займа, также применяемых к кредитным договорам, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); одновременно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (ст. 382 ГК РФ).

В том числе, действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, иным лицам, не являющимся кредитной организацией, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» и требующей наличия лицензии.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Фатеевой С.Г. был заключен кредитный договор №, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем подписания Заемщиком заявления-оферты, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, акцептованной Банком, на условиях, изложенных в Заявлении-оферте.

По условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 136655,54 руб. на срок по дд.мм.гггг. из расчета 25 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты, путем внесения ежемесячных платежей по Графику в размере 4011 руб., последний платеж –3960,39 руб.; а также, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. ЗАО КБ «Русский Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего которого возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

дд.мм.гггг. по результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банкрота – прав требования, принадлежащих последнему к физическим лицам, между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как Цедентом, и ООО «ТЭГОМА», как Цессионарием, был заключен Договор об уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности Фатеевой С.Г. по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

Оплата по Договору об уступке прав требования (цессии) была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Уведомление об уступке прав (требований) направлено дд.мм.гггг. ответчику по адресу, обозначенному заемщиком в кредитном договоре в качестве своего места жительства.

Как следует из выписки по счету №, открытому в Банке на имя Заемщика, представленному истцом расчету задолженности и стороной ответчика не оспаривалось, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, в то время как Заемщик свои обязательства исполнял не надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Кредитор АКБ «Русславбанк» (ЗАО), надлежащим образом исполнивший свои обязательства по кредитному договору с Фатеевой С.Г. передал свои права требования к нему другому лицу, которым в настоящее время является ООО «ТЭГОМА», приобретшее соответствующее право в полном объеме, то есть как на взыскание задолженности по основному долгу по договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей.

Согласно представленного истцом расчета, арифметическая правильность которого проверена судом и стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорена, кредитная задолженность Фатеевой С.Г. по состоянию на дд.мм.гггг. по основному долгу составила 78594,05 руб.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства своих возражений, связанных с заключением и исполнением Кредитного договора, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств или наличия законных оснований для освобождения от их исполнения, освобождения от ответственности за их неисполнение, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Не получение должником по какой-либо причине уведомления нового кредитора об уступке, не освобождает должника от исполнения обязательства, во всяком случае первоначальному кредитору (ст. ст. 382, 385 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Само по себе отсутствие у должника денежных средств, его материальное положение также не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов (ст. 401 ГК РФ), равно как и состояние здоровья заемщика.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника – в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов – в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ни отзыв у первоначального кредитора лицензии на осуществление банковских операций, ни прекращение деятельности подразделений банка, ни признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика от исполнения кредитного договора и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору, тем более, что сведения о банкротстве кредитных организаций являются общедоступными.

Ответчиком не представлены в суд доказательства намерения исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом как до, так и после того, когда Банк закрыл свои кредитные учреждения или после того, когда права требования по договору перешли к другому лицу, как и доказательств отказа принять кем-либо из кредиторов исполнение по возврату долга либо предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, а также то, что им, как заемщиком, были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Напротив, ст. 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае, заемщик своим правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса не вносил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Фатеева С.Г., являясь заемщиком по кредитному договору, все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств не предпринял.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ТЭГОМА» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2557,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Фатеевой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Фатеевой Светланы Геннадьевны в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 78594,05 руб., в том числе 78594,05 руб. – задолженность по основному долгу, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2557,82 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Рязани, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись. Д.В.Мечетин

Судья: Тимофеев Ф.В.

Докладчик: Латушкиной Е.В. Дело № 33-3389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Матусевич Галины Александровны

на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года

по иску Матусевич Галины Александровны к Гундаревой Наталье Алексеевне, Гундареву Константину Сергеевичу, Лазареву Вадиму Анатольевичу, Лазареву Кириллу Анатольевичу, Фатеевой Светлане Геннадьевне о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении смежной границы земельных участков, обязании снять с кадастрового учета земельный участок, установлении местоположения смежной границы между земельными участками, прекращении использования земельного участка и демонтаже возведенных на нем построек,

У С Т А Н О В И Л А:

Матусевич Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 920 кв.м.

07.09.2016 ответчик Гундарева Н.А., как владелец соседнего участка по адресу: <адрес>, произвела межевание своего земельного участка. Постановку на кадастровый учет осуществлял кадастровый инженер Фатеева С.Г., которая определила границы уч...

...астка проходящими по участку истца.

Ответчик Гундарева Н.А. установила пограничные колышки и в настоящее время пользуется земельным участком истца.

Данные действия ответчика препятствуют полноценному использованию истцом своим земельного участка, затеняют его, сточные воды с крыши постройки ответчика сливаются на земельный участок истца и заболачивают его, а также подтопляют фундамент, от чего в подвале дома скапливается вода.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследуемое имущество расположено на земельном участке площадью 920 кв.м., однако согласно межевого плана в текущих границах домовладение истца расположено на земельном участке площадью 826 кв.м., что меньше на 134 кв.м.

В ходе межевания принадлежащего истцу земельного участка было обнаружено пересечение с границами смежного земельного участка с кадастровым №, в связи с этим выполнить работы в полном объеме не представилось возможным.

Постановка на кадастровый учет земельного участка истца с кадастровым № в ранее имевшихся границах невозможна, так как при межевании земельных участков была допущена реестровая ошибка кадастровым инженером, которая добровольно исправить такую ошибку не соглашается.

Спор с ответчиком Гундаревой Н.А. также добровольно разрешить не представляется возможным, так как ответчик утверждает, что приобрела дом с земельным участком именно в тех границах, в которых сейчас использует.

При установлении границ своего земельного участка ответчик неверно указала границы своего земельного участка, включив в площадь, на которой был расположен сарай (углехранилище), частично размещенный на земельном участке истца, которая не была против такого размещения, но была против присвоения этого земельного участка.

Ответчик Гундарева Н.А. самовольно установила новые границы своего земельного участка, тем самым, нарушив ранее сложившиеся границы, и возвела строение, которое частично располагается на земельном участке истца, что нарушает ее права.

С учетом уточнений требований истец просит признать реестровой ошибкой сведения о местоположении смежной границы земельных участков по адресам: <адрес>, и <адрес>; обязать снять с кадастрового учета земельный участок ответчиков; установить местоположения смежной границы между земельными участками; обязать ответчиков прекратить использование земельного участка истца и демонтировать возведенные на нем постройки, а также взыскать с ответчиков судебные издержки.

Истец Матусевич Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Матусевич Г.А. - Смыкова Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Гундарева Н.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Гундарева К.С., Лазарева В.А., Лазарева К.А., в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Фатеева С.Г., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Кемеровской области Межрайонный отдел № 5 площадка 4, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Матусевич Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Матусевич Г.А. с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при попытке поставить на кадастровый учет свой земельный участок, кадастровым инженером было обнаружено пересечение его с границами смежного земельного участка ответчика, в связи с чем работы по постановке на кадастровый учет были приостановлены. Кроме того, ответчик Гундарева установила межевые столбы по ее участку, заявив, что это ее земля.

Ссылается на то, что границы спорных земельных участков были согласованы при выполнении кадастровых работ путем подписания акта председателем КУМИ, который не выезжал на место, не знал фактически сложившихся границ, а просто халатно отнесся к своим обязанностям, в результате чего границы участка ответчика были установлены проходящими по ее земельному участку.

Экспертизой установлено, что имеет место наложение границ земельных участков, соглашение о месте прохождения общей границы между участками не достигнуто.

Кроме того, согласно выводам эксперта, в связи с неверным установлением межевых столбов ответчиком, последним было допущено строительство спорного объекта, частично выступающего за границы принадлежащего ей земельного участка, что подтверждает нарушение ее прав. Суд не учел, что ответчиком возведено здание на фундаменте за пределами своей территории, на ее земельном участке.

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что туалет ответчика, расположен на ее земельном участке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Матусевич Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.01.1997 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 920 кв.м.

Из кадастрового паспорта земельного участка истца следует, что он имеет кадастровый №, поставлен на кадастровый учет 11.11.2005 как ранее учтенный, площадь участка – 960 кв.м, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

На основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 04.08.2015 Гундарева Н.А. приобрела у К. жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок по этому же адресу с кадастровым №, площадью 1210 кв. м.

В дальнейшем на основании договора дарения Гундарева Н.А. подарила своим детям Гундареву К.С., Лазареву В.А., Лазареву К.А. по 1\4 доли каждому в праве собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок. Право собственности данных лиц на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 28.08.2015.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, поставлен на кадастровый учет 11.11.2005 как ранее учтенный, площадь участка ранее составляла 920 кв.м., границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены.

По заказу КУМИ Администрации Тайгинского городского округа проведено межевание земельного участка по адресу: <адрес>, с целью уточнения его местоположения границы и площади. По результатам проведения кадастровых работ площадь участка составила 1210+/-8 кв.м, что не превышало предельно максимального размера земельного участка.

На основании заявления К. и схемы расположения земельного участка постановлением Главы Тайгинского городского округа от 31.03.2015 №-п «Об уточнении площади земельного участка», площадь земельного участка с кадастровым № была уточнена, составила 1210 кв. м.

Постановлением Главы Тайгинского городского округа от 26.06.2015 №п «О предоставлении земельных участков в собственность и аренду» в собственность К. предоставлен земельный участок площадью 1210 кв.м.

Право собственности на земельный участок данной площадью К. зарегистрировала 03.07.2015.

Изменения в отношении данного земельного участка были внесены в ГКН.

Земельные участки сторон имеют смежную границу.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей судом установлено, что ранее в доме по <адрес> проживал брат истца, который с согласия их матери, жившей в доме №, построил свои надворные постройки, частично заняв земельный участок дома №. Данное изменение границ земельного участка произошло более 25 лет назад. Истец после принятия в 1997 г. наследства после смерти матери в виде дома № с земельным участком, возражений по поводу расположения построек на своем земельном участке, по поводу границ земельного участка также не высказывала. После смерти брата истца в 2008 г. его супруга продолжала пользоваться как постройками, так и земельным участком в тех же границах, в дальнейшем продала дом и землю ответчику. Ответчик пользуется теми же постройками, которые приобрела вместе с домом, в тех же границах земельного участка, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 06.10.2017, проведенной экспертом ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», следует, что фактически на местности спорная смежная граница земельных участков сторон ничем не закреплена, в связи с чем фактическая граница земельных участков сторон экспертом определена в координатах, исходя из пояснений каждой стороны о возможном местоположении смежной границы; при этом площадь земельных участков каждой стороны больше, чем указана в правоустанавливающих документах. Также эксперт пришел к выводу об отсутствии кадастровой ошибки при формировании межевого плана земельного участка ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 22, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, показания эксперта, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, установив, что при проведении кадастровых работ, межевании, постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет кадастровой (реестровой) ошибки не допущено; границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с законодательством, при уточнении границ земельного участка ответчика не требовалось согласования с истцом, поскольку границы земельного участка Матусевич Г.А. в установленном законом порядке не определены; оснований для установления иного местоположения смежной границы между земельными участками сторон не имеется, так как имеющаяся смежная граница соответствует сложившемуся порядку землепользования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании реестровой ошибки и снятии земельного участка ответчика с кадастрового учета, поскольку уточнение местоположения смежной границы земельных участков сторон осуществлено в установленном законом порядке, доказательств наличия реестровой (кадастровой) ошибки материалы дела не содержат.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что кадастровой ошибкой признается техническая ошибка в сведениях или кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельных участков по границам земельных участков, то есть носит технический характер. При устранении кадастровой ошибки фактическая площадь и фактические границы земельного участка не меняются.

Из материалов дела усматривается, что требования истца фактически направлены не на исправление кадастровой (реестровой) ошибки, а на изменение местоположения смежной границы земельных участков сторон, путем ее смещения и включения части участка ответчика в состав земельного участка истца.

Согласно п. п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующих в период возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что каких-либо документов, определявших местоположение границ находящихся в пользовании сторон земельных участков, в том числе при их предоставлении, не имеется.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика при уточнении местоположения его границ было учтено существующее фактическое землепользование и объекты (постройки), расположенные на земельных участках.

Данный порядок землепользования сложился исторически между бывшим собственниками земельных участков, при наследовании дома и земельного участка истец не могла не знать о настоящей конфигурации границ земельного участка с учетом построек на участке ответчика, была с этим согласна, доказательств самовольного захвата части земельного участка истца стороной ответчика в дело не представлено.

Утверждение истца о том, что за счет изгиба границы участка уменьшилась площадь ее участка, также нельзя признать обоснованным ввиду того, что соответствующих доказательств не представлено, границы земельного участка истца на сегодняшний день не определены в натуре, вместе с тем из судебной экспертизы следует, что фактически площадь земельного участка истца больше, чем указана в правоустанавливающих документах.

Ссылки в межевом плане, подготовленном по заявке истца, о наличии пересечения смежной границы земельных участков сторон, выводов суда не опровергают, исходя из выше установленных обстоятельств.

В связи с этим суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о снятии земельного участка ответчика с кадастрового учета и об установлении местоположения смежной границы земельных участков сторон.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о сносе самовольных построек ответчика, суд установил, что постройки: сарай, гараж, навесы, расположены на земельном участке ответчика; доказательств, что данные постройки нарушают градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и правила, не представлено, как и нет доказательств иных нарушений прав истца расположением данных построек. Кроме того, из технического паспорта на жилой дом следует, что на момент приобретения ответчиком дома указанные постройки уже существовали. Ответчик в суде пояснила, что только сделала общий навес над постройками.

То обстоятельство, что туалет ответчика выходит за пределы ее участка и занимает соседний участок размером 5 кв. м., основанием для его сноса, по мнению суда, не является, поскольку судом установлено, что данное обстоятельство прав истца не нарушает, поскольку вместо участка площадью 920 кв.м. истец фактически пользуется земельным участком площадью около 1000 кв.м.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией стороны истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матусевич Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Дударёк Н.Г.

Судьи Латушкина Е.В.

Зайцева Е.Н.

Дело № 2 – 406/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием истца Фатеевой С.Г. и ее представителя Новоселова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой С.Г. к индивидуальному предпринимателю Дубровину Э.А. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы и неустойки,

у с т а н о в и л :

Фатеева С.Г. обратилась в суд с иском к Дубровину Э.А. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей, а также неустойки в размере 24 300 рублей. В обоснование требований указано, что 26.05.2017 между ней, выступающей в качестве заказчика, и ответчиком, выступающим в качестве подрядчика, заключен договор на выполнение подрядных работ. Предметом договора является изготовление и установка памятника (мрамор) М-36 в надгробье с мрамором (4,20Х1,80). Цель изготовления – для личных нужд на месте захоронения отца истца в честь его памяти и благоустройства этой могилы. Срок выполнения работ истек 03.08.2017. По договору в качестве предоплаты истец оплатил ответчику 10 000 рублей. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства в размере 10 000 рублей вернуть отказался, на направленную в его адрес претензию ответ не дал. В соответствии с требования ст.ст. 309, 702, 708, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 17, 27, 28 Федерального з...

...акона «О защите прав потребителей» просит восстановить нарушенное право.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в части и просили расторгнуть договор на выполнение подрядных работ от 26.05.2017, заключённый между заказчиком Фатеевой С.Г. и подрядчиком индивидуальным предпринимателем Дубровиным Э.А. на изготовление и установку памятника (мрамор) М-36 в надгробье с мрамором (4,20Х1,80); взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровина Э.А. в пользу Фатеевой С.Г. уплаченную сумму по договору подряда от 26.05.2017 в размере 10 000 рублей 00 копеек и неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек. Расходы по уплате госпошлины просили отнести на счет ответчика. При этом пояснили, что ответчик Дубровин Э.А. выступал по договору в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время так же является индивидуальным предпринимателем. Ответчик обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил, предоплату в размере 10 000 рублей добровольно вернуть отказался, ссылаясь на имеющиеся у него затруднения.

Ответчик индивидуальный предприниматель Дубровин Э.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, отзыв (возражения) на исковое заявление в адрес суда не направил, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, определил дело рассмотреть в отсутствие ответчика - в заочном порядке.

Заслушав истца Фатееву С.Г. и ее представителя Новоселова О.В., исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ч.1 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Судом установлено, что между ответчиком индивидуальным предпринимателем Дубровиным Э.А., выступающим в качестве подрядчика, и истцом Фатеевой С.Г., выступающей в качестве заказчика 26.05.2017 заключен договор на выполнение подрядных работ на изготовление и установку памятника (мрамор) М-36 в надгробье с мрамором (4,20Х1,80). Срок выполнения работ – 70 дней с момента заключения договора. Цена выполненных работ составила 32 700 рублей, из которых 10 000 рублей в качестве предоплаты заказчик оплатил подрядчику, а остальная сумма подлежала выплате после окончания работ. В случае невыполнения условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д.9).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что обязательства по договору подряда от 26.05.2017 ответчиком не исполнены ненадлежащим образом, так как работы по договору в срок, согласованный сторонами, ответчиком не исполнены, что дает истцу право отказаться от исполнения договора. С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 рублей, выплаченных в качестве предоплаты по договору, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным нарушением договора признаётся такое нарушение, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа от другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

Истцом предоставлены доказательства о направлении ответчику претензии с требованиями расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченные по нему денежные средства, который ответчиком оставлен без удовлетворения (л.д. 11-13, 24).

С учетом изложенного, учитывая, что истец предпринял все меры урегулирования спора с ответчиком в досудебном порядке, однако ответчик никаких доказательств уважительности причин неисполнения условий договора подряда истцу и суду не предоставил. Доказательств исполнения условий договора ответчиком так же не предоставлено. Кроме того, истец вследствие неисполнения ответчиком условий договора подряда лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. По этим основаниям требования истца о расторжении договора подряда так же подлежат удовлетворению.

К отношениям по договору на выполнение подрядных работ от 26.05.2017, заключённому между истцом и ответчиком применяются положения Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения возникли в связи с выполнением ответчиком по заданию заказчика определенных работ по благоустройству территории захоронения близкого родственника истца. Применению в данном случае подлежат общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.ст. 13, 28).

Поскольку срок выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ от 26.05.2017 согласован сторонами в количестве 70 дней с момента заключения договора, истек 04.08.2017, и на момент рассмотрения дела судом указанные работы не выполнены, то требования истца о взыскании неустойки в размере 3% от цены, оплаченной в размере 10 000 рублей в качестве предоплаты по договору, суд счел обоснованными в размере 10 000 рублей с учетом положений ч.5 ст.28 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах исковые требования Фатеевой С.Г. к индивидуальному предпринимателю Дубровину Э.А. о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 26.05.2017 на изготовление и установку памятника (мрамор) М-36 в надгробье с мрамором (4,20Х1,80), взыскании уплаченной суммы в размере 10 000 рублей 00 копеек и неустойки в размере 10 000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежат судебные расходы: 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 800 рублей по имущественному требованию от суммы удовлетворенного иска, а всего 1 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 197, 198, 199, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Фатеевой С.Г. к индивидуальному предпринимателю Дубровину Э.А. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы и неустойки удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение подрядных работ от 26.05.2017, заключённый между заказчиком Фатеевой С.Г. и подрядчиком индивидуальным предпринимателем Дубровиным Э.А. на изготовление и установку памятника (мрамор) М-36 в надгробье с мрамором (4,20Х1,80).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровина Э.А. в пользу Фатеевой С.Г. уплаченную сумму по договору подряда от 26.05.2017 в размере 10 000 рублей 00 копеек и неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровина Э.А. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек

Ответчик вправе подать в Шалинский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2017.

Председательствующий судья С.Н. Миронова