Фатеева Светлана Леонидовна

51RS0017-01-2023-000862-08

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

ООО «Никельская управляющая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 653 руб. 24 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 – мать ответчицы являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от 22 мая 1995 года.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С 1 июля 2015 года ООО «Никельская УК» (до 23 мая 2018 г. ООО «УПРАВДОМ») осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг по вышеуказанному адресу за период с 1 января 2017 года по 31 августа 2023 года образовалась задолженность за услугу содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 55 653 руб. 24 коп., которая времени не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с наследника, принявшего наследство задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1933 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 24 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Никельская УК» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ...

...по лицевому счету № за период с 1 января 2017 года по 31 августа 2023 года в сумме 55 653 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 867 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права.

Представитель ООО «Никельская УК» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилися, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что ФИО5 (мать ответчицы) являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от 22 мая 1995 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Согласно копии материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 наследником по закону является дочь ФИО5 - ФИО1, которая в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что после смерти ФИО5 осталось имущество в виде денежных вкладов и компенсационных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Печенгского района Мурманской области ФИО6 наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей - денежные вклады, находящиеся на счетах Печенгского отделения Сбербанка.

Таким образом, ответчик ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5

Из справки формы № 7 ГОБУ «МФЦ МО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> была зарегистрирована ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, иных граждан по месту жительства и пребывания зарегистрировано не было.

По сведениям из ЕГРН от 13 ноября 2023 года отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости - <адрес>.

Вместе с тем, согласно ответу ГОКУ «ЦТИ» от 14 ноября 2023 года, <адрес> значится за ФИО5, на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от 22 мая 1995 года.

На основании договора № 35 управления многоквартирным домом от 16 июля 2018 года ООО «Управдом» приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» изменило наименование на ООО «Никельская управляющая компания»).

Из копии лицевого счета № следует, что задолженность за коммунальную услугу по содержанию и текущему ремонту по адресу: <адрес> за период 1 января 2017 года по 31 августа 2023 года составляет 55 653 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика ФИО1 как собственника жилого помещения обязанности к погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, поскольку право собственности на жилое помещение перешло к ней после смерти прежнего собственника - ФИО5 в силу закона в порядке универсального правопреемства (наследования). Применив расчет истца, не оспоренный ответчиком, суд взыскал с ФИО1 задолженность по коммунальной услуге «содержание и ремонт» за спорный период с 1 января 2017 года по 31 августа 2023 года в размере 55 653 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ФИО1 приняла после смерти ее матери ФИО5 часть наследственного имущества (вклады в банке), на которое ей нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство (и которыми, согласно ее пояснениям в суде апелляционной инстанции она распорядилась), что в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации означает принятие всего причитающегося ей наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, и независимо от отсутствия факта государственной регистрации права наследника и неполучения свидетельства о праве на наследство в отношении жилого помещения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что неосведомленность о наличии указанного жилого помещения не освобождают ответчика от установленной законом обязанности по несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что доводы о том, что период взыскания является значительным и в части него пропущен срок исковой давности подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вопреки доводам жалобы заявителя, материалами дела подтверждается то, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является ее дочь - ФИО1 в связи с чем, на ней в силу закона лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, ранее принадлежавшей ФИО5 То обстоятельство, что ФИО1 не знала о наличии указанной квартиры в составе наследственного имущества умершей ФИО5 не является основанием для освобождения от уплаты коммунальных платежей.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности также признаются несостоятельными, поскольку как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявление о применении срока исковой давности возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В рассматриваемом деле ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности ФИО1 не заявляла.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13115/2025

№ 2-907/2024

51RS0017-01-2024-001079-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 21 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов с наследников ФИО6

Требования мотивированы тем, что АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>. Квартира №, расположенная в вышеуказанном многоквартирном доме, принадлежала на праве собственности ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. АО «МЭС» просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96369 рублей 39 копеек,...

... судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3091 рубль 08 копеек.

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от 28 октября 2024 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2024 года с ФИО1 в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 января 2020 года по 31 июля 2023 года в размере 96369 рублей 39 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3091 рубль 08 копеек.

Определением суда от 5 декабря 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 марта 2025 года заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В спорный период времени ДД.ММ.ГГГГ между АО «МЭС» и АО «МРИВЦ» заключен договор возмездного оказания услуг №Т-22-1648, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство, в том числе, по начислению плательщикам платы за оказываемые АО «МЭС» коммунальные услуги с учетом действующих нормативов, тарифов и фактического оказания коммунальных услуг, согласно действующему законодательству Российской Федерации, распределению платежей по лицевым счетам плательщиков, расчету задолженности плательщиков по внесению платежей, организации сбора денежных средств, поступающих от плательщиков в счет оплаты текущих платежей и погашения имеющейся задолженности за коммунальные услуги, ежемесячному формированию и печати платежных документов.

По информации ГОКУ «ЦТИ» в собственности ФИО6 на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ находилось жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации <адрес> ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> ФИО7 поступило заявление ФИО1 о принятии наследства, оставшегося после смерти матери ФИО6

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> ФИО7, следует, что в состав наследства, принятого ФИО1, входят денежные и компенсационные вклады на общую сумму 4338 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии иных объектов недвижимости, принадлежащих ФИО6 на праве собственности, не имеется.

Сведениями, представленными ОМВД России «Печенгский» подтверждено, что на имя ФИО6 автотранспортных средств зарегистрировано не было.

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому в отношении жилого помещения № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по оплате за «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» в размере 96369 рублей 39 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, статьей 210 и положениями раздела V «Наследственное право» Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, факт принятия ФИО1 наследства умершей матери, пришел к выводу о том, что ФИО1 как собственник квартиры несет обязанность по содержанию принятого недвижимого имущества, в том числе и по оплате коммунальных услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Определяя размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг в размере 96369 рублей 39 копеек, суд исходил из расчета истца, который проверен и признан арифметически верным. Указанный расчет ФИО1 не опровергнут, контррасчета задолженности не представлено.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Приведенные ответчиком доводы о том, что о наличии в собственности матери жилого помещения ей известно не было, признаны несостоятельными.

ФИО1, приняв наследство после смерти своей матери ФИО6, стала собственником и квартиры, независимо от выдачи либо невыдачи нотариусом соответствующего свидетельства, в связи с чем обязана нести бремя содержания, принадлежащего ей имущества.

Доказательств обращения ФИО1 с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период отсутствия в спорный период в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 вступила в наследство после смерти ФИО6, оснований для освобождения ФИО1 от внесения платы за поставленные коммунальные услуги в связи с неосведомленностью о наличии жилого помещения, равно как и с непроживанием в спорном жилом помещении, не имеется.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не знала о наличии в собственности матери жилого помещения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Учитывая, что ФИО1 является наследником первой очереди, в порядке наследования приобрела право собственности на жилое помещение, а также вступила в права наследования по закону в отношении иного имущества, то суды пришли к правильному выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от внесения платы за поставленные коммунальные услуги в связи с неосведомленностью о наличии жилого помещения, равно как и с непроживанием в спорном жилом помещении, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7).

Учитывая изложенное выше, вопреки доводам ответчика, ей принадлежит на праве собственности спорная квартира, даже если соответствующее свидетельство она не получала и государственная регистрация ее прав на квартиру не производилась.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. Ответчиком не приведено доказательств, которые освобождают его, как собственника жилого помещения, от обязанностей по оплате коммунальных платежей, поскольку такие обязанности возникают в силу закона.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в спорной квартире ответчик не проживала и не должна нести обязанности по оплате коммунальных услуг, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционных инстанций и были надлежащим образом оценены, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, основаны на неверном толковании закона.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права. Однако, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2025 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2024 по иску Фатеевой Светланы Леонидовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о восстановлении срока для отказа от наследства,

по частной жалобе Фатеевой Светланы Леонидовны на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 11 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Фатеева С.Л. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о восстановлении срока для отказа от наследства.

В обоснование заявленных требований указала, что является инвалидом * группы с детства.

_ _ г. умерла ее мать Ф А.М., 22 марта 2004 г. она обратилась к нотариусу нотариального округа Печенгского района Мурманской области Т Г.В. с заявлением о принятии наследства по закону на наследственное имущество после смерти матери.

В 2004 году нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в подразделениях ПАО Сбербанк.

В декабре 2023 года она получила исковое заявление, из которого следовало, что ООО «Никельская управляющая компания» обратилось в Печенгский районный суд с требованием к ней о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общ...

...его имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., в размере 55 653 рубля 24 копейки.

Данное жилое помещение принадлежало ее матери Ф А.М., и поскольку она, являясь единственным наследником, приняла наследство в виде денежных вкладов, обязана возместить образовавшуюся задолженность.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 24 января 2024 г. исковые требования ООО «Никельская управляющая компания» удовлетворены. С нее в пользу ООО «Никельская управляющая компания» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ... за период с 1 января 2017 г. по 31 августа 2023 г.

В настоящее время она желает отказаться от наследства, оставшегося после умершей мамы Ф А.М., поскольку, вступая в наследство, не знала, что к ней как к наследнику перейдут долги наследодателя, нотариус данные обязанности ей не разъяснял. С учетом наличия у нее *** заболевания и установления * группы инвалидности с детства по данному заболеванию, на дату обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не могла руководить своими действиями и понимать их значение.

Просила восстановить срок для отказа от наследства по закону после умершей Ф А.М., умершей _ _ г.

Протокольными определениями суда от 25 апреля 2024 г. и от 30 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области и орган опеки и попечительства над совершеннолетними в лице администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области.

До рассмотрения дела по существу истцом представлено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Судом постановлено определение, которым производство по делу № 2-375/2024 по иску Фатеевой С.Л. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о восстановлении срока для отказа от наследства, прекращено в связи с отказом от иска.

В частной жалобе истец Фатеева С.Л. просит отменить определение суда.

Приводит довод о том, что заявление об отказе от иска составила и напечатала адвокат Ш С.Н., а она подписала его принудительно и под давлением адвоката, в связи с чем просит признать ее подпись недействительной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Фатеева С.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее поданный отказ от частной жалобы не поддержала, просила рассмотреть частную жалобу по существу.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, третье лицо нотариус нотариального округа Печенгского района Мурманской области Будникова М.Г., представители третьих лиц администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, органа опеки и попечительства над совершеннолетними в лице администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела. Оснований для удовлетворения ходатайства Фатеевой С.Л. об отложении судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска совершен Фатеевой С.Л. добровольно, действительная воля истца на отказ от заявленных требований подтверждена и установлена по правилам, предусмотренным действующим процессуальным законодательством, последствия прекращения производства по делу истцу разъяснения и понятны.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 30 мая 2024 г. истец на исковых требованиях настаивала, основанием к отложению судебного заседания на 11 июня 2024 г. послужило привлечение в качестве третьего лица органа опеки и попечительства.

3 июня 2024 г. Фатеевой С.Л. подано собственноручно составленное и подписанное заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 11 июня 2024 г. ввиду отъезда адвоката.

6 июня 2024 г. в приемную суда поступило подписанное Фатеевой С.Л. заявление, составленное в печатном виде, в котором заявлено об отказе истца от иска и прекращении производства по делу без приведения каких-либо мотивов, указано, что последствия прекращения дела истцу разъяснены и понятны.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 июня 2024 г. истец в судебное заседание не явилась.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права, волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения, а также суду следует разъяснить истцу последствия отказа от иска. Иными словами, суд должен убедиться в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая приведенные выше обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, проводя судебное заседание в отсутствие сторон, принимая отказ истца от иска и прекращая производство без выяснения конкретных мотивов такого отказа и действительной утраты истцом интереса к судебному разбирательству, с учетом индивидуальных особенностей личности Фатеевой С.Л. не выяснил действительную волю истца, является ли заявленный отказ ее добровольным и осознанным волеизъявлением, каковы мотивы отказа от иска, понимает ли истец значение совершаемого процессуального действия, а также в нарушение в нарушение требований части 2 статьи 173, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Печенгского районного суда Мурманской области от 11 июня 2024 г. отменить.

Гражданское дело по иску Фатеевой Светланы Леонидовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о восстановлении срока для отказа от наследства направить в Печенгский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

при секретаре Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» к Фатеевой С. Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Фатеевой С. Л. на решение Печенгского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения ответчика Фатеевой С.Л. и ее представителя Захарова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Никельская управляющая компания» обратилось в суд с иском к наследникам Фатеевой А.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Фатеева А.М. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., пгт. ..., ..., на основании договора приватизации от _ _

С _ _ ООО «Никельская УК» (до _ _ ООО «УПРАВДОМ») осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ . образовалась задолженность за услугу содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 55 653 рубля 24 к...

...опейки.

Фатеева А.М. умерла _ _

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, просил взыскать с наследников, принявших наследство задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1933 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

Протокольным определением от _ _ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Фатеева С.Л., которая приняла наследство после смерти Фатеевой A.M.

Протокольным определением от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Печенгского муниципального округа.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Никельская УК» удовлетворены.

С Фатеевой С.Л. в пользу ООО «Никельская УК» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., ..., по лицевому счету * за период с _ _ по _ _ . в сумме 55 653 рубля 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 867 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Фатеева С.Л. ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается, что с судебным решением не согласна, так как долг взыскан за *** месяцев, право заявления о пропуске истцом срока исковой давности ей никто не разъяснил.

Указывает, что какого-либо отношения к указанной квартире не имеет, не была там зарегистрирована, о том, что квартира была приватизирована, ей не было известно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Никельская управляющая компания», представитель третьего лица администрации Печенгского муниципального района, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержит статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу п.1 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Пунктом 1 ст.1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фатеева А.М. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., на основании договора приватизации от _ _

_ _ Фатеева А.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии * *.

Согласно представленным суду копиям материалов наследственного дела * к имуществу умершей _ _ Фатеевой А.М. наследником по закону является дочь Фатеевой А.М. – Фатеева С.Л., которая в установленном законом порядке подала нотариусу заявление от _ _ о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что после смерти Фатеевой А.М. осталось имущество в виде денежных вкладов и компенсационных выплат (*

_ _ нотариусом нотариального округа ... Трусовой Г.В. наследнику Фатеевой С.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей – денежные вклады, находящиеся на счетах Печенгского отделения Сбербанка (л*.).

Таким образом, ответчик Фатеева С.Л. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Фатеевой A.M.

Из справки формы * ГОБУ «МФЦ МО» от _ _ следует, что в ... ..., ... была зарегистрирована Фатеева А.М., _ _ года рождения, снята учета в связи со смертью _ _ , иных граждан по месту жительства и пребывания зарегистрировано не было (*).

По сведениям из ЕГРН от _ _ отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости - ... многоквартирном ... в пгт. ... (*

Вместе с тем, согласно ответу ГОКУ «ЦТИ» от _ _ , ... многоквартирном ... в пгт. ... значится за Фатеевой А.М., на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от _ _ *).

На основании договора * управления многоквартирным домом от _ _ ООО «Управдом» приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным ... ... (_ _ ООО «Управдом» изменило наименование на ООО «Никельская управляющая компания»).

Из копии лицевого счета * следует, что задолженность за коммунальную услугу по содержанию и текущему ремонту по адресу: ... ... ... за период с _ _ по _ _ составляет 55 653 руб. 24 коп. (л*).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика Фатеевой С.Л. как собственника жилого помещения обязанности к погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, поскольку право собственности на жилое помещение перешло к ней после смерти прежнего собственника – Фатеевой А.М. в силу закона в порядке универсального правопреемства (наследование).

Применив расчет истца, не оспоренный ответчиком суд взыскал с Фатеевой С.Л. задолженность по коммунальной услуге «содержание и ремонт» за спорный период с _ _ по _ _ в размере 55 653 рубля 24 копейки.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном применении закона, полном исследовании обстоятельств дела, верной оценке представленных доказательств, и соглашается с ними.

Подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии у неё обязанности по оплате указанной задолженности ввиду того, что она не знала о существовании спорного жилого помещения и не оформляла в отношении него наследство, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что наследник Фатеева С.Л. приняла часть наследства после смерти Фатеевой A.M., в этой связи, Фатеева С.Л. считается принявшей все наследство после смерти наследодателя, где бы то не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе и жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., которое принадлежало умершей Фатеевой А.М. на основании договора приватизации от _ _ .

Как разъяснено в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) при разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства.

Судом установлено, что Фатеева С.Л. приняла после смерти ее матери Фатеевой А.М. часть наследственного имущества (вклады в банке), на которое ей нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство (и которыми, согласно ее пояснениям в суде апелляционной инстанции она распорядилась), что в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ей наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, и независимо от отсутствия факта государственной регистрации права наследника и неполучения свидетельства о праве на наследство в отношении жилого помещения.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Фатеева С.Л. обязана нести расходы по содержанию указанного жилого помещения, однако не выполняла эту обязанность.

Задолженность образовалась после смерти наследодателя, следовательно является долгом наследника, а не долгами наследодателя.

При этом доводы ответчика о неосведомленности о наличии указанного жилого помещения не имеют правового значения и не освобождают ответчика от установленной законом обязанности по несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и не препятствуют рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции приведенные в заседании суда апелляционной инстанции доводы ответчика и ее представителя о том, что она не желала принимать наследство в виде квартиры и в настоящее время обратилась в суд с иском о восстановлении срока для отказа от наследства.

Размер образовавшейся задолженности по содержанию и текущему ремонту за период с _ _ по _ _ подтвержден представленными истцом документами (оборотно-сальдовая ведомость, копия лицевого счета – *) и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому что период взыскания является значительным и в части него пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что заявление о применении срока исковой давности возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Фатеева С.Л. принимала участие, при этом ходатайство о применении срока исковой давности не заявляла ни в устном, ни в письменном виде, но не была лишена такой возможности. При этом на суд не возложена обязанность разъяснять сторонам право заявления о пропуске срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о применении срока исковой давности, не заявленное суду первой инстанции, не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Фатеевой С.Л. судебная коллегия пришла к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку в решении, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основанием к отмене решения судом не допущено.

Вопрос распределения между сторонами спора судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеевой С. Л. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи

Дело № 2-375/2024

51RS0017-01-2024-000366-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заполярный 11 июня 2024 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Кужиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатеевой Светланы Леонидовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о восстановлении срока для отказа от наследства,

УСТАНОВИЛ:

Фатеева С.Л. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о восстановлении срока для отказа от наследства.

В обоснование требований истец указал, что является <данные изъяты> группы с детства. *.*.* умерла ее мать ФИО1, *.*.* г.р. 22.03.2004 она обратилась к нотариусу нотариального округа Печенгского района Мурманской области Трусовой Г.В. с заявлением о принятии наследства по закону на наследственное имущество после смерти матери. В 2004 году нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в подразделениях ПАО Сбербанк.

В декабре 2023 года она получила исковое заявление, из которого следовало, что ООО «Никельская управляющая компания» обратилось в Печенгский районный суд с требованием к ней о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 55653 руб. 24 коп. Данное жилое помещение принадлежало ее матери Фатеевой А.М., и, поскольку она, являясь наследником, приняла наследство в в...

...иде денежных вкладов, обязана возместить образовавшуюся задолженность. Решением Печенгского районного суда от 24.01.2024 исковые требования ООО «Никельская управляющая компания» удовлетворены.

Истец желает отказаться от наследства, оставшегося после умершей мамы ФИО1, поскольку, вступая в наследство, она не знала, что к ней как к наследнику перейдут долги наследодателя, нотариус данные обязанности ей не разъяснял.

Просит суд восстановить срок для отказа от наследства по закону после умершей ФИО1, умершей *.*.*.

Протокольным определением суда от 25.04.2024 по итогам предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, на стороне ответчика, привлечена Администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области.

Протокольным определением суда от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, на стороне ответчика, привлечен орган опеки и попечительства над совершеннолетними в лице Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области.

Ответчик и третьи лица письменных возражений по иску не представили.

Истец Фатеева С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представила письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области по Республике Карелия, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо нотариус нотариального округа Печенгского района Мурманской области Будникова М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Представители третьих лиц Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области и органа опеки и попечительства Администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области извещены о времени и месте его проведения, заявлений, ходатайств не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство истца об отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, суд находит, что отказ истца от заявленных исковых требований к ответчику в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен истцом добровольно.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как видно из материалов дела, действительная воля истца относительно заявленных требований подтверждена и установлена по правилам, предусмотренным действующим процессуальным законом, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, о чем представлено соответствующее заявление о прекращении производства по делу.

При таком положении, суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику, и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № 2-375/2024 по иску Фатеевой Светланы Леонидовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о восстановлении срока для отказа от наследства, прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Самойлова

Дело № 2-907/2024

51RS0017-01-2024-001079-52

Мотивированное решение

изготовлено 14.11.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 14 ноября 2024 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Кужиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Фатеевой С. Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с наследника Ф.А.М., умершей *.*.*,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт», общество) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с наследника Ф.А.М., умершей *.*.*

В обоснование требований истец указал, что Ф.А.М. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с *.*.* по *.*.* в отношении указанного жилого помещения образовалась задолженность в сумме 96 369 рублей 39 копеек, поскольку обязанность по внесению платы за оказанные истцом, как ресурсоснабжающей организацией, коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялась. Просил суд взыскать с наследника Ф.А.М. задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 091 рубль 08 копеек.

Определением суда от *.*.* к участию в деле в качестве ответчика привлечена Фатеева С.Л.

Представитель истца АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рас...

...смотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Фатеева С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении дела не заявила.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе и по поводу внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как установлено судом, согласно свидетельству о смерти серии № от *.*.*, выданного отделом ЗАГС администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, Ф.А.М., *.*.* года рождения, умерла *.*.*, о чем составлена запись акта о смерти № от *.*.*.

Судом установлено, что по информации ГОКУ «ЦТИ» в собственности Ф.А.М. находилось жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от *.*.*.

Перехода права собственности на квартиру от Ф.А.М. на основании свидетельства о праве на наследство в ЕГРН не зарегистрировано.

Из копии материалов наследственного дела №, открытого *.*.* нотариусом нотариального округа Печенгского района Мурманской области Трусовой Г.В. в отношении Ф.А.М. следует, что наследником, принявшим наследство от Ф.А.М., умершей *.*.*, является ее дочь Фатеева С.Л. обратившаяся *.*.* с заявлением о принятии наследства, в связи с чем *.*.* нотариусом было выдано ответчику Фатеевой С.Л. свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что наследник Фатеева С.Л. приняла наследство Ф.А.М.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении <адрес> является АО «Мурманэнергосбыт».

В соответствии с частью 1 и подпунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствие со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п. 7 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из выписки по лицевому счету № по адресу: <адрес>, следует, что в период с *.*.* по *.*.* оплата коммунальных услуг за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 96 369 рублей 39 копеек.

Размер указанной задолженности, а также период ее образования судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО «Мурманэнергосбыт» к ответчику Фатеевой С.Л.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в размере 96 369 рублей 39 копеек, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 091 рубль 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Фатеевой С. Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с наследника Ф.А.М., умершей *.*.* – удовлетворить.

Взыскать с Фатеевой С. Л., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» за период с *.*.* по *.*.* в размере 96 369 рублей 39 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 091 рубль 08 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов

Дело № 2-929/2024

51RS0017-01-2024-000366-57

Мотивированное решение

изготовлено 21.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 15 ноября 2024 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Кужиной Ю.В.,

с участием истца Фатеевой С.Л. и ее представителя Захарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой С. Л. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о восстановлении срока для отказа от наследства,

УСТАНОВИЛ:

Фатеева С.Л. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о восстановлении срока для отказа от наследства.

В обоснование требований указала, что *.*.* умерла ее мать Ф.А.М., *.*.* года рождения.

*.*.* истец обратилась к нотариусу нотариального округа Печенгского района Мурманской области Трусовой Г.В. с заявлением о принятии наследства по закону на наследственное имущество после смерти матери.

В 2004 году нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в подразделениях ПАО Сбербанк.

В декабре 2023 г. она получила иск ООО «Никельская управляющая компания» о том, что управляющая организация обратилась в суд с требованием к ней о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении жилого помещения по...

... адресу: <адрес>, которое принадлежало ее матери Ф.А.М.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* иск ООО «Никельская управляющая компания» удовлетворен.

Ссылаясь на то, что желает отказаться от наследства, оставшегося после смерти Ф.А.М., поскольку вступая в наследство, она не знала, что к ней как к наследнику перейдут долги наследодателя, нотариус данные обязанности ей не разъяснял, указывая на то, что является инвалидом II группы с детства, просила суд восстановить срок для отказа от наследства по закону после смерти Ф.А.М., умершей *.*.*

Определениями суда от *.*.*, от *.*.* к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области, орган опеки и попечительства над совершеннолетними в лице администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области.

Истец Фатеева С.Л. и ее представитель Захаров В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на удовлетворении иска, указав, что принимая наследство в виде денежных вкладов, истец не знала о наличии в собственности ее матери квартиры, полагала, что данное жилое помещение является собственностью администрации, кроме того, нотариус приняла заявление истца и выдала ей свидетельство спустя длительное время после смерти наследодателя, в связи с чем считали, что данные обстоятельства являются уважительными для восстановления срока для отказа от наследства.

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус нотариального округа Печенгского района Мурманской области Будникова М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

Представители третьих лиц администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, органа опеки и попечительства администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод, а в силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.А.М., *.*.* года рождения, умерла *.*.*, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №, выданного Отделом ЗАГС администрации Печенгского района Мурманской области.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Трусовой Г.В. *.*.*, после смерти Ф.А.М. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ее дочь Фатеева С. Л., *.*.* года рождения.

Так, *.*.* Фатеевой С.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, которое состоит из денежных вкладов со всеми причитающимися процентами по лицевым счетам №, №, №, хранящихся в подразделениях №, № Печенгского отделения Сбербанка РФ в п. Никель Мурманской области.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, что Фатеева С.Л. получила на основании поданного ею заявления к нотариусу от *.*.* свидетельство о праве на наследство по закону от *.*.*, и в течение нескольких лет получала денежные средства по указанным лицевым счетам и причитающиеся по ним проценты, о чем представлены сведения из ПАО Сбербанк.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Фатеева С.Л. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Ф.А.М.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Фатеева С.Л. ссылалась на то, что не знала о том, что у ее матери, кроме денежных средств на банковских счетах имелось в собственности жилое помещение, нуждаемость в котором у истца отсутствует.

Из дела видно, что по информации ГОКУ «ЦТИ» Ф.А.М. на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от *.*.* являлась собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где проживала по день смерти.

Перехода права собственности на квартиру от Ф.А.М. на основании свидетельства о праве на наследство в ЕГРН не зарегистрировано.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного заседания, после смерти матери, истец оставила себе ключи от названного жилого помещения, из которого забрала личные вещи своей матери, а также предметы мебели, при этом имущество из квартиры она забирала не единовременно, а на протяжении всего периода времени, в том числе после того, как получила в 2007-2008 г. остаток денежных средств с банковских счетов, в дальнейшем выбросила ключи от жилого помещения.

Кроме того, как усматривается из пояснений стороны истца после смерти Ф.А.М. и до января 2024 г. в администрацию Печенгского муниципального округа Мурманской области с целью установления факта принадлежности спорного жилья умершей, Фатеева С.Л. не обращалась, ключи от квартиры не передавала.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении срока для отказа от наследства.

При этом суд принимает во внимание, что как указывалось выше лицо, имеющее право на принятие наследства (право наследования), по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положений статей 1152 - 1159, может принять наследство, не принимать наследство либо отказаться от него.

Будучи неотъемлемой частью права наследования, эти правомочия вытекают из закрепленных данным Кодексом основных начал гражданского законодательства, в которых нашел свое отражение присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности и в силу которых граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (статья 2), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц, по своей юридической природе, как следует из статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание данного права, представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, отказывается от причитающегося ему наследственного имущества в пределах установленного статьей 1154 данного Кодекса срока принятия наследства.

При совершении отказа от наследства - учитывая значимость его юридических последствий - необходимо соблюдение ряда установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: в частности, отказаться от наследства можно только посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления об отказе от наследства (статья 1159); при этом отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157); не допускается также отказ от части причитающегося наследнику наследства, однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям, то он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (пункт 3 статьи 1158); не допускается отказ с оговорками или под условием (абзац второй пункта 2 статьи 1158), а также при наследовании выморочного имущества (абзац второй пункта 1 статьи 1157); отказ от наследства, последовавший со стороны несовершеннолетнего, недееспособного или ограниченно дееспособного гражданина, допускается лишь с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (пункт 4 статьи 1157 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 29-П).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник, согласно пункту 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Учитывая вышеприведенные разъяснения норм материального права, отказ наследника от наследства по истечении шести месяцев возможен в судебном порядке, при наличии уважительных причин пропуска такого срока, и только в том случае, если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Фатеева С.Л. приняла наследство путем подачи *.*.* нотариусу заявления о принятии наследства, с заявлением об отказе от наследства к нотариусу не обращалась, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока об отказе от наследства только *.*.*, то есть за пределами, установленного законом шестимесячного срока со дня смерти наследодателя – матери Ф.А.М.

Из дела видно, что согласно сведениям ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» Фатеева С.Л. является инвалидом II группы, состоит на учете у врача-психиатра с *.*.*, кабинет участкового врача-психиатра не посещает, поддерживающую терапию не принимает.

По информации органа опеки и попечительства администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области Фатеева С.Л. на учете в органе опеки и попечительства не состоит, вопрос о признании ее недееспособной (ограниченно дееспособной) в судебном порядке не разрешался, законный представитель (опекун, попечитель) не назначался, в этой связи, само по себе наличие у истца инвалидности, не опровергает установленного факта принятия истцом наследства, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1157 ГК РФ и исходит из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец приняла наследство в установленном порядке, путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ.

Таким образом, как следует из смысла п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лица, принявшие наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления, вправе отказаться от наследства лишь в течение шести месяцев со дня открытия наследства, данный срок является пресекательным.

Учитывая способ принятия истцом наследства, принимая во внимание, что отказ от наследства по истечении указанного шестимесячного срока возможен при наличии уважительных причин пропуска срока лишь в случае фактического принятия наследства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Фатеевой С.Л., поскольку не усматривает наличие оснований для восстановления пропущенного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отказе от наследства (тяжелая болезнь, невозможность направления нотариусу заявления об отказе от наследства по средствам почтовой связи либо иные обстоятельства, вследствие которых, истец не мог реализовать свое право на отказ от наследства) в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца в материалы дела не представлено.

Доводы стороны истца о том, что Фатеевой С.Л. не было известно о том, что жилое помещение, в котором проживала ее мать, принадлежало Ф.А.М., не является основанием для удовлетворения искового заявления, поскольку не исключает право Фатеевой С.Л. включить спорное жилое помещение в наследственную массу и, получив свидетельство о праве на наследство, зарегистрировать право собственности на данное имущество.

С учетом изложенного выше, указание стороны истца на то, что нотариусом принято заявление Фатеевой С.Л. спустя длительное время после смерти Ф.А.М. и выдано свидетельство о праве наследство по закону, не свидетельствует о наличии правового повода для удовлетворения заявленного иска.

Как указывалось выше, в силу требований пункт 3 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ от части причитающегося наследнику наследства, то есть в данном случае от жилого помещения, принимая во внимание, что иное имущество оставшееся после смерти своей матери истец приняла, а именно денежные средства, предметы мебели, личные вещи умершей Ф.А.М.

В этой связи, в рассматриваемом случае истец приняла наследство не фактически, а юридически, то есть путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

При таком положении, суд также исходит из того, причины пропуска срока для отказа от наследства, вопреки доводам стороны истца, в целом фактически не имеют правового значения, ввиду того, что возможность восстановления срока для отказа от наследства в случае принятия наследства путем подачи заявления нотариусу у истца отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фатеевой С. Л. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о восстановлении срока для отказа от наследства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 5 марта 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-929/2024 по исковому заявлению Фатеевой Светланы Леонидовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о восстановлении срока для отказа от наследства

по апелляционной жалобе Фатеевой Светланы Леонидовны на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения Фатеевой С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Фатеева С.Л. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о восстановлении срока для отказа от наследства.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ г. умерла ее мать Ф А.М.

22 марта 2004 г. истец обратилась к нотариусу, которым на основании заявления было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады наследодателя, хранящиеся в Сбербанке.

Между тем в декабре 2023 г. истцу стало известно о том, что она является наследником и в части квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ее матери на основании договора приватизации.

Данное жилое помещение находится в заброшенном состоянии, обременено задолженность...

...ю по оплате за содержание и ремонт, взысканной с истца на основании решения суда.

В настоящее время она желает отказаться от наследства, поскольку нотариус ей не разъяснил, что к ней как к наследнику перейдут обязанности по содержанию квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила также учесть наличие у нее инвалидности 2 группы на дату принятия наследства и восстановить ей срок для отказа от наследства по закону после умершей матери.

Протокольными определениями суда от 25 апреля 2024 г. и от 30 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области и орган опеки и попечительства над совершеннолетними в лице администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Фатеевой С.Л. о восстановлении ей срока для отказа от наследства по закону оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фатеева С.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены юридически значимые обстоятельства, к которым истец относит наличие у нее юридической неграмотности, неразъяснение ей нотариусом прав и обязанностей, связанных с принятием наследства.

Обращает внимание, что не получала у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру в 2004 г.

Также считает, что шестимесячный срок для принятия наследства был ею пропущен и неправомерно восстановлен нотариусом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, третье лицо нотариус нотариального округа Печенгского района Мурманской области Будникова М.Г., представители третьих лиц администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, органа опеки и попечительства над совершеннолетними в лице администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ г. умерла Ф А.М., которая являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора приватизации от _ _ г.

Согласно представленной суду копии материалов наследственного дела № * к имуществу умершей Ф А.М. ее наследником по закону является дочь Фатеева С.Л., которая 22 марта 2004 г. подала нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указав, что после смерти ее матери осталось имущество в виде денежных вкладов и компенсационных выплат в Сбербанке.

22 апреля 2004 г. нотариусом выдано Фатеевой С.Л. свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады со всеми причитающимися процентами по лицевым счетам № *, № *, № *, открытые на имя наследодателя в подразделениях № *, № * Печенгского отделения Сбербанка.

Согласно сведениям Сбербанка денежные средства были получены Фатеевой С.Л. Завещательные распоряжения по вкладам отсутствовали.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 24 января 2024 г. с Фатеевой С.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № * в котором расположена квартира *, перешедшая в порядке наследования в собственность истца.

1 апреля 2024 г. Фатеева С.Л. обратилась в суд с иском о восстановлении ей срока для отказа от принятия наследства.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1153, 1154, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок и сроки принятия наследником наследства, а также отказ от наследства и его последствия, действующими на дату обращения истца к нотариусу, и, установив, что Фатеева С.Л. в 2004 г. получила наследство в виде денежных средств на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, распорядилась ими по своему усмотрению, и только 1 апреля 2024 г. обратилась в суд с иском о восстановлении ей срока для отказа от наследства, не желая нести бремя содержания квартиры, являющейся частью наследственного имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований восстановления истцу срока для отказа от принятия наследства.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Статьей 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая наследственное право, введена в действие с 1 марта 2002 г.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства Ф А.М., при наследовании по закону, наследниками в равных долях могут быть: в первую очередь - дети, супруг и родители умершего.

Фатеева С.Л., являясь дочерью умершей Ф А.М., подпадала под действие статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР как наследник по закону.

С заявлением об отказе в принятии наследства Фатеева С.Л. к нотариусу в шестимесячный срок после открытия наследства не обратилась.

В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В качестве таких действий, расцениваемых как фактическое принятие наследства являются такие как: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание (продолжение проживания в наследуемом доме), в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, оплата коммунальных услуг и так далее.

Поскольку каких-либо оговорок о том, какое это должно быть имущество, вышеназванная норма закона не содержит, то пользование Фатеевой С.Л. некоторыми личными вещами наследодателя также может служить основанием для признания факта принятия ею наследства.

В соответствии с пунктом 101 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Приказом Минюста РСФСР от 6 января 1987 г. № 01/16-01, действовавшей на момент принятия наследства Фатеевой С.Л., свидетельства о праве на наследство выдаются наследникам, принявшим наследство, т.е. фактически вступившим во владением наследственным имуществом или подавшим заявление в нотариальную контору по месту открытия наследства о принятии наследства (статьи 546 - 548 Гражданского кодекса РСФСР).

Доказательством вступления во владение имуществом могут быть: справка жилищно-эксплуатационной организации, исполнительного комитета местного Совета народных депутатов о том, что наследник проживал совместно с наследодателем, или о том, что наследником было взято имущество наследодателя, справка финансового органа об оплате наследником после открытия наследства налогов по жилому дому или квитанция об уплате налога, копия вступившего в законную силу решения суда об установлении факта своевременного принятия наследства и другие документы, подтверждающие факт вступления наследника во владение имуществом наследодателя.

В материалах наследственного дела Фатеевой С.Л. нотариусу была представлена справка жилищно-эксплуатационной организации от 18 марта 2004 г., подтверждающая, что Фатеева С.Л. осуществляла похороны и распоряжалась имуществом умершей Ф А.М.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса РСФСР наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства.

Согласно части 3 статьи 550 Гражданского кодекса РСФСР не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с приведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению судом сделан верный вывод о том, что Фатеева С.Л. в юридически значимый период действий, направленных на отказ от наследства, не совершала, напротив 22 марта 2004 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку фактически прияла наследство.

При таких обстоятельствах при фактическом принятии истцом наследства, установленном нотариусом, подача ***. заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей матери по истечении шестимесячного срока уже не допускало возможности отказа от наследства.

Отказ от наследства, как и принятие наследства, является односторонней сделкой и подчиняется общим требованиям о совершении сделок, то есть могут быть заявлены только дееспособным лицом. Судом установлено, что истец Фатеева С.Л., несмотря на наличие у нее по причине заболевания инвалидности второй группы, недееспособной не признавалась.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В 2004 г. истец посредством обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и компенсационные выплаты, принадлежащие ее матери Ф А.М., фактически заявила о своих правах на наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя, в том числе и в отношении спорной квартиры.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получала свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры, судебная коллегия исходит из того, что часть 2 статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР (равно как и действующая статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) не обусловливает принятие наследства путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства наличием или отсутствием наследственного имущества, то есть наследник мог подать заявление о принятии наследства даже в случае, когда в этот момент у него отсутствовали сведения о составе имущества наследодателя.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Постановления от 23 апреля 1991 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», также действовавшего на момент открытия наследства, получение свидетельства о праве на наследство - право, а не обязанность наследника (статья 557 Гражданского кодекса РСФСР).

Осуществление истцом похорон умершей матери, распоряжение ее имуществом, в том числе денежными средствами, полученными с банковских счетов наследодателя, обращение к нотариусу в 2004 г. о выдаче свидетельства о праве на наследство свидетельствуют о последовательности действий истца, наличии у нее воли и волеизъявления для принятия наследства.

При этом согласно материалам дела, объяснениям Фатеевой С.Л., ей было известно о наличии в собственности у матери квартиры, однако истец сама устранилась от обязанностей собственника имущества, связанных с надлежащим его содержанием.

При таких обстоятельствах не имеет правого значения ссылка в апелляционной жалобе Фатеевой С.Л. на то, что судом не учтены юридически значимые обстоятельства, к которым истец относит наличие у нее юридической неграмотности, неразъяснение ей нотариусом прав и обязанностей, связанных с принятием наследства.

В любом случае доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности своевременного обращения с заявлением об отказе от наследства с 29 апреля 1999 г. и до 1 апреля 2024 г. истцом суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу направлены на неправильное толкование гражданского законодательства и переоценку доказательств.

В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеевой Светланы Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Попов А.Г.

№ 33-707/2025

УИД 51RS0017-01-2024-001079-52

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

5 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Лучника А.В.

Койпиш В.В.

при секретаре

Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Фатеевой С. Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Фатеевой С. Л. на заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав объяснения ответчика Фатеевой С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов с наследников Фатеевой А.М.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой в отношении многоквартирного дома ...

Квартира *, расположенная в вышеуказанном многоквартирном доме, принадлежала на праве собственности Фатеевой А.М., умершей _ _

АО «МЭС» просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с _ _ в размере 96 369 рублей 39 копеек, судебные расходы по уплате...

... государственной пошлины в размере 3091 рубль 08 копеек.

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от _ _ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Фатеева С.Л.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования АО «МЭС» удовлетворены, с Фатеевой С.Л. в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с _ _ . в размере 96 369 рублей 39 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3091 рубль 08 копеек.

Определением суда от _ _ . в удовлетворении заявления Фатеевой С.Л. об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе Фатеева С.Л. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что о наличии в собственности матери квартиры, ей известно не было, ввиду чего полагает, что оснований для взыскания задолженности у суда не имелось.

Отмечает, что ввиду юридической неграмотности не имела возможности в полном объеме пользоваться своими процессуальными правами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца АО «МЭС», извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями раздела VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

В силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 153, частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; а также плату за коммунальные услуги, в том числе за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Согласно положениям статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме ...

В спорный период времени между АО «МЭС» и АО «МРИВЦ» заключен договор возмездного оказания услуг * от _ _ согласно которому последнее приняло на себя обязательство, в том числе, по начислению плательщикам платы за оказываемые АО «МЭС» коммунальные услуги с учетом действующих нормативов, тарифов и фактического оказания коммунальных услуг, согласно действующему законодательству Российской Федерации, распределению платежей по лицевым счетам плательщиков, расчету задолженности плательщиков по внесению платежей, организации сбора денежных средств, поступающих от плательщиков в счет оплаты текущих платежей и погашения имеющейся задолженности за коммунальные услуги, ежемесячному формированию и печати платежных документов (л.д. 11-14).

По информации ГОКУ «ЦТИ» в собственности Фатеевой А.М. на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от _ _ находилось жилое помещение – квартира ...

Согласно актовой записи о смерти * от _ _ отдела ЗАГС администрации Печенгского района Мурманской области Фатеева А.М. умерла _ _ . (л.д. 45).

_ _ к нотариусу Печенгского района Мурманской области Трусовой Г.В. поступил заявление Фатеевой С.Л. о принятии наследства, оставшегося после смерти матери Фатеевой А.М. (л.д. 53 оборот).

Из материалов наследственного дела *, открытого нотариусом Печенгского района Мурманской области Трусовой Г.В., следует, что в состав наследства, принятого Фатеевой С.Л., входят денежные и компенсационные вклады на общую сумму 4338 рублей 58 копеек.

_ _ нотариусом Печенгского района Мурманской области Фатеевой С.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 56 оборот).

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии иных объектов недвижимости, принадлежащих Фатеевой А.М. на праве собственности, не имеется.

Сведениями, представленными ОМВД России «Печенгский» подтверждено, что на имя Фатеевой А.М. автотранспортных средств зарегистрировано не было.

Согласно выписке по лицевому счету *, открытому в отношении жилого помещения ..., с _ _ числится задолженность по оплате за «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» в размере 96 369 рублей 39 копеек.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 и положениями раздела V «Наследственное право» Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, факт принятия Фатеевой С.Л. наследства умершей матери, пришел к выводу о том, что Фатеева С.Л. как собственник квартиры несет обязанность по содержанию принятого недвижимого имущества, в том числе и по оплате коммунальных услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о том, что о наличии в собственности матери жилого помещения ей известно не было, отмену оспариваемого судебного акта не влекут.

Статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

Таким образом, Фатеева С.Л., приняв наследство после смерти своей матери Фатеевой А.М., стала собственником и указанной выше квартиры, независимо от выдачи либо невыдачи нотариусом соответствующего свидетельства, в связи с чем обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Фатеевой С.Л. доказательств обращения с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период отсутствия в спорный период в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Фатеева С.Л. вступила в наследство после смерти Фатеевой А.М., вопреки доводам ответчика, оснований для освобождения Фатеевой С.Л. от внесения платы за поставленные коммунальные услуги в связи с неосведомленностью о наличии жилого помещения, равно как и с непроживанием в спорном жилом помещении, не имеется.

Юридическая неграмотность Фатеевой С.Л., на что указано в апелляционной жалобе, также не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку совершение действий по фактическому принятию наследства не связано с наличием специальных познаний в области права, более того истец не была лишена возможности получения правовой консультации.

Определяя размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг в размере 96 369 рублей 39 копеек, суд первой инстанции исходил из расчета истца, который проверен судом и признан арифметически верным. Указанный расчет ответчиком Фатеевой С.Л. не опровергнут, контррасчета задолженности не представлено. Доводов о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг в апелляционной жалобе не приведено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик при наличии к тому оснований не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением соответствующих обстоятельств и доказательств.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводов о несогласии в данной части с решением суда в апелляционной жалобе не содержится.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеевой С. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-841/2023

51RS0017-01-2023-000862-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при помощнике судьи Мигачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» к Фатеевой С. Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» (далее - ООО «Никельская управляющая компания») обратилось в суд с иском к наследникам Ф.А.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование требований указало, что с *.*.* ООО «Никельская УК» (до *.*.* ООО «УПРАВДОМ») на основании договора управления многоквартирного дома от *.*.* №, исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в <адрес>. *.*.* истцом заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с собственниками помещений в указанном МКД. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Ф.А.М., *.*.* г.р., умершая *.*.*. Согласно сведениям, предоставленным нотариусом нотариального округа <адрес> Будниковой М.Г., в производстве нотариуса <адрес> Трусовой Г.В. имелось наследственное дело № на умершую Ф.А.М. Наследниками в ООО «Никельская УК» документов, подтверждающих вступление в наследство после смерти собственника представлено не было. По спорному адресу ежемесячно направлялис...

...ь счета-квитанции для оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которые не оплачивались. В период с *.*.* по *.*.* в связи с неуплатой за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, образовалась задолженность в размере 55 653 рубля 24 копейки.

Просит суд взыскать с наследников, принявших наследство, в пользу ООО «Никельская УК» задолженность в размере 55 653 рубля 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

Протокольным определением от 13.11.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Фатеева С.Л. наследница, принявшая наследство после смерти Ф.А.М.

Представитель истца ООО «Никельская УК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте его проведения, в иске просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Фатеева С.Л. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте его проведения по адресу регистрации, возражений по исковому заявлению не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вместе с тем, суд считает ответчика Фатееву С.Л. извещенной надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно статье 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 и подпунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора № управления многоквартирным домом от *.*.* ООО «Управдом» приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом <адрес> (*.*.* ООО «Управдом» изменило наименование на ООО «Никельская управляющая компания»).

Из копии лицевого счета № задолженность за коммунальную услугу по содержанию и текущему ремонту по адресу: <адрес> за период с *.*.* по *.*.* составляет 55 653 рубля 24 копейки (л.д. 10).

По сведениям из ЕГРН от *.*.* отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости - <адрес> (л.д 59).

Согласно ответа ГОКУ «ЦТИ» от *.*.* квартира № в многоквартирном доме <адрес> значится за Ф.А.М., на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от *.*.* (л.д. 73, 76-77).

Из справки формы № ГОБУ «МФЦ МО» от *.*.* следует, что в квартире <адрес> была зарегистрирована Ф.А.М., *.*.* г.р., снята с учета в связи со смертью *.*.*, иных граждан не было зарегистрировано по месту жительства и пребывания (л.д. 56).

По запросу суда из архива <адрес> нотариальной палаты представлена копия наследственного дела №, открытого нотариусом Трусовой Г.В. *.*.*, после смерти Ф.А.М., из которого следует, что, после восстановления срока для принятия наследства, с заявлением о принятии наследства обратилась Фатеева С. Л.. Фатеевой С.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от *.*.*. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в подразделениях <адрес> на счетах №, №, № с причитающимися процентами (л.д. 51 оборот). Переход права собственности на квартиру от Ф.А.М. к Фатеевой С.Л. на основании свидетельства о праве на наследство в ЕГРН не зарегистрировано.

Таким образом, в настоящее время имеются сведения о единственной наследнице Фатеевой С.Л., принявшей наследство после смерти Ф.А.М.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку наследник Фатеева С.Л. приняла наследство после смерти Ф.А.М., то она обязана нести расходы по содержанию указанного жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено.

Размер указанной истцом задолженности, а также период её образования с *.*.* по *.*.* ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по содержанию и текущему ремонту с Фатеевой С.Л. за период с *.*.* по *.*.* в размере 55 653 рубля 24 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 867 рублей платежными поручениями № от *.*.*, № от *.*.*.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в указанном размере.

Истцом понесены почтовые расходы 66 рублей 50 копеек за направление копии искового материала (л.д. 24).

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 66 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Никельская УК» удовлетворить.

Взыскать с Фатеевой С. Л., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по лицевому счету № за период с *.*.* по *.*.* в сумме 55 653 рубля 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 867 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Гриних

Дело № 2-93/2024

51RS0017-01-2023-000862-08

Мотивированное решение составлено 25.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре Кустове П.Д.,

с участием ответчика Фатеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» к Фатеевой С. Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» (далее - ООО «Никельская УК») обратилось в суд с иском к наследникам Фатеевой А. М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование требований указало, что с *.*.* ООО «Никельская УК» (до *.*.* ООО «УПРАВДОМ») на основании договора управления многоквартирного дома от *.*.* №, исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в <адрес> *.*.* истцом заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с собственниками помещений в указанном МКД.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлась Фатеева А. М., *.*.* г.р., умершая *.*.*. Согласно сведениям, предоставленным нотариусом нотариального округа <адрес> Будниковой М.Г., в производстве нотариуса <адрес> Трусовой Г.В. имелось наследственное дело № на умершую Фатееву А.М. Наследниками в ООО «Никельская УК» документов, подтверждающих вступление в наследство после смерти собственника представлено не было. По спорно...

...му адресу ежемесячно направлялись счета-квитанции для оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которые не оплачивались. В период с *.*.* по *.*.* в связи с неуплатой за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, образовалась задолженность в размере 55 653 рубля 24 копейки.

Просит суд взыскать с наследников, принявших наследство, в пользу ООО «Никельская УК» задолженность в размере 55 653 рубля 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

Протокольным определением от 13.11.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Фатеева С.Л., которая приняла наследство после смерти Фатеевой А.М.

Представитель истца ООО «Никельская УК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Фатеева С.Л. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Какого-либо отношения к указанной квартире не имеет, она ей не нужна, о том, что квартира была приватизирована, ей не было известно. Полагает, что приняла наследство после смерти Фатеевой А.М. только в части оставшихся денежных вкладов. Считает, что поскольку она не знала о существовании данного жилого помещения, не принимала его в собственность в порядке наследования и не намерена этого делать, то не должна нести обязанность по оплате долгов наследодателя.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 и подпункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора № управления многоквартирным домом от *.*.* ООО «Управдом» приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом № по <адрес> (*.*.* ООО «Управдом» изменило наименование на ООО «Никельская управляющая компания»).

Из копии лицевого счета № следует, что задолженность за коммунальную услугу по содержанию и текущему ремонту по адресу: <адрес> за период с *.*.* по *.*.* составляет 55 653 рубля 24 копейки (л.д. 10).

По сведениям из ЕГРН от *.*.* отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости - <адрес> (л.д 59).

Из справки формы № ГОБУ «МФЦ МО» от *.*.* следует, что в квартире <адрес> была зарегистрирована Фатеева А. М., *.*.* г.р., снята с учета в связи со смертью *.*.*, иных граждан не было зарегистрировано по месту жительства и пребывания (л.д. 56).

В силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из копии наследственного дела №, открытого нотариусом Трусовой Г.В. *.*.*, после смерти Фатеевой А.М., следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Фатеева С. Л., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от *.*.*, на наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в подразделениях *.*.* <адрес> (л.д. 51 оборот).

Вместе с тем, согласно ответа ГОКУ «ЦТИ» от *.*.* квартира <адрес> значится за Фатеевой А. М., на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от *.*.* (л.д. 73, 76-77).

Перехода права собственности на квартиру от Фатеевой А.М. на основании свидетельства о праве на наследство в ЕГРН не зарегистрировано.

Таким образом, ответчик Фатеева С.Л. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Фатеевой А.М.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что наследник Фатеева С.Л. приняла часть наследства после смерти Фатеевой А.М., то она считается принявшей все наследство после смерти наследодателя, где бы то не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе и жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что Фатеева С.Л. обязана нести расходы по содержанию указанного жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у неё обязанности по оплате указанной задолженности ввиду того, что она не знала о существовании спорного жилого помещения и не оформляла в отношении него наследство, а также, что данное спорное жилое помещение ей не нужно, она от него отказывается, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Размер указанной истцом задолженности, а также период её образования с *.*.* по *.*.* ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по содержанию и текущему ремонту с Фатеевой С.Л. за период с *.*.* по *.*.* в размере 55 653 рубля 24 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 867 рублей платежными поручениями № от *.*.*, № от *.*.*.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в указанном размере.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы 66 рублей 50 копеек за направление в адрес ответчика копии искового материала (л.д. 24).

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 66 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» к Фатеевой С. Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - удовлетворить.

Взыскать с Фатеевой С. Л., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» ИНН №, ОГРН № задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по лицевому счету № за период с *.*.* по *.*.* в сумме 55 653 рубля 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 867 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гриних

Дело № 2-617/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 02 февраля 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева Михаила Валерьевича к Фатеевой Светлане Леонидовне о разделе совместных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Фатеев М.В. обратился в суд с требованиями к Фатеевой С.Л. о разделе совместных обязательств, а именно, просил признать общей задолженность по кредитному договору от 14.11.2017г. № с ПАО «МКБ», взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет половины расходов по ФИО4 договору от 14.11.2017г. № с ПАО «МКБ» за период с 09.01.2020г. по 11.07.2022г. в размере 143 675 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 074 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 22.09.2012г. был заключен брак, в течение которого стороны проживали по адресу: ФИО4 АДРЕС, указанная квартира принадлежала ответчику на основании договора социального найма, истец в квартире зарегистрирован не был. В связи с финансовыми трудностями за время совместного проживания у сторон образовался долг по оплате коммунальных услуг на сумму примерно 196 000 рублей с учетом пени, по инициативе ответчика было принято совместное решение о получении кредита для погашения долга за коммунальные услуги.

В связи с отсутствием ФИО4 истории у ответчика, истец был вынужден обратиться в ФИО4 для оформления ФИО4 договора на его имя, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ФИО4» был заключен договор потребительского кредитования № на общую сумму 278 888 руб. 89 коп. Из них на руки было получена сумма около 220 000 рублей. Договор кредитования был заключен сроком на 6 лет и 6 месяцев (78 месяцев), с фиксирова...

...нной суммой погашения ежемесячно на сумму 5741 руб. 80 коп. Полученные денежные средства истцом были переданы ответчику, после чего ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена сумма долга примерно 196 000 рублей за коммунальные услуги по лицевому счету № в МосОблЕирц. Оставшиеся денежные средства были потрачены на совместные покупки для семейных нужд, в том числе телевизор, пылесос.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. После расторжения брака истец ежемесячно выплачивал ФИО4 сумму, указанную в договоре. С момента расторжения брака истцом был осуществлен 31 платеж по 5741 руб. 80 коп. на общую сумму 177 995 руб. 80 коп. и ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен платеж на сумму 109 354 рубля 87 коп. В этот же день кредит истцом был полностью досрочно погашен. Таким образом, после расторжения брака истец по договору потребительского кредитования в ПАО «ФИО4» перечислил денежные средства на общую сумму 287 350 руб. 67 коп. Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком состоялась встреча, на которой истец в устной форме предложил ответчику разделить оставшиеся платежи пополам. Ответчик от такого предложения отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением направил письменное предложение ответчику с целью солидарного разделения оставшейся суммы платежей по ФИО4 договору в добровольном порядке. Данное предложение ответчик оставил без ответа, в связи с чем, истец предъявил настоящие требования в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК, ходатайств в суд не направила, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из почтовой корреспонденции установлено, что почтовые извещения с указанием времени и места судебного заседания не были вручены ответчику по причинам, зависящим от адресата – истек срок хранения.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 22.09.2012г. по 11.12.2019г. (л.д. 12).

14.11.2017г. между ФИО2 и ПАО «ФИО4» заключен ФИО4 договор № в целях потребительского кредитования, по которому истец в счет погашения кредита за период с 14.11.2017г. по 28.07.2022г. выплатил сумму в размере 430 895 руб. 67 коп., из которых проценты за пользование денежными средствами составили 152 0006 руб. 78 коп., сумма основного долга – 278 888 руб. 89 коп. (л.д. 13, 14).

Как указывает истец, иных доходов у семьи не было, истец в тот период работал уборщиком территории, ответчик – воспитателем в детском саду.

Истец указывает, что данные заемные денежные средства были взяты на нужды семьи, а именно основная сумму потрачена на погашение задолженности перед ООО «МосОблЕИРЦ» за оплату коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ФИО4 АДРЕС, ул. АДРЕС, оставшиеся денежные средства потрачены на иные нужды семьи: приобретены телевизор и пылесос.

В соответствии с выпиской из домовой книги, представленной в материалы дела, ФИО3 зарегистрирована по адресу: ФИО4 АДРЕС, ул. АДРЕС 18.05.1995г. по настоящее время (л.д. 49).

На основании справки, выданной ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО3, представленной в материалы дела, задолженность по коммунальным платежам и электроэнергии по адресу: ФИО4 АДРЕС, ул. АДРЕС, на дату 01.11.2017г. отсутствует, дата выдачи справки 15.11.2017г. (л.д. 19).

В материалы дела также представлен ответ ООО «МосОблЕИРЦ», в соответствии с которым на лицевой счет 82185764 за период с 14.11.2017г. по 31.12.2017г. поступил, в том числе платеж в размере 198 019 руб. 80 коп. от 17.11.2017г. (л.д. 51-53), что подтверждает позицию истца.

Указанные документы подтверждают факт того, что ответчик не могла не знать о денежных средствах в указанном размере, потраченных на оплату коммунальных услуг.

Истцом в материалы дела также представлена переписка с ответчиком от 26.08.2018г., 06.01.2019г., из которой следует, что ответчик знала о ФИО4 обязательствах истца (л.д. 35-38).

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Нормы п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, содержат презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом – предполагается наличие согласия супруга на действия супруга.

В силу норм п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Из изложенного следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, для распределения долга обязательство должно быть общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По настоящему делу действует общий принцип распределения бремени доказывания, предусмотренный ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства о заключении им ФИО4 договора в период брака с ответчиком, кроме этого, истцом представлены доказательства того, что ответчик была уведомлена о состоявшемся ФИО4 договоре, знала о том, что указанные денежные средства были израсходованы на нужды семьи и не являются личным долгом истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает истец, ФИО4 денежные средства были взяты в целях семейных трат, представил доказательства использования денежных средств на общесемейные цели, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом использования спорных денежных средств на нужды семьи, таким образом, обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В этой связи, требования истца о признании общей задолженности, а также о взыскании с ответчика денежных средств в счет половины расходов по ФИО4 договору за испрашиваемый период, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер присужденной судом в пользу истца суммы, находит подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 4 073 руб. 51 коп. В большем размере указанные судебные расходы суд находит необоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фатеева Михаила Валерьевича к Фатеевой Светлане Леонидовне о разделе совместных обязательств – удовлетворить частично.

Признать общей, Фатеева Михаила Валерьевича и Фатеевой Светланы Леонидовны задолженность по кредитному договору от 14.11.2017г. № с ПАО «МКБ».

Взыскать с Фатеевой Светланы Леонидовны в пользу Фатеева Михаила Валерьевича

денежные средства в счет половины расходов по ФИО4 договору от 14.11.2017г. № с ПАО «МКБ» за период с 09.01.2020г. по 11.07.2022г. в размере 143 675 (сто сорок три тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 33 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 073 (четыре тысячи семьдесят три) руб. 51 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 49 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023г.

Судья Е.А. Селин