Фатеева Татьяна Борисовна

I инстанция – Муссакаев Х.И.

II инстанция – Максимова Е.В., Аванесова Г.А. (докладчик), Вьюгова Н.М.

УИД 77RS0024-02-2022-016244-14

Дело № 8Г-17513/2024 (88-16686/2024)

№ 2-1134/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «9» июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Забелиной О.А., Кляусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшего доводы жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с ...

...регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. ФИО1 реализовала свое право на участие в дел через представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора социального найма с семьей три человека (она, ФИО2 дочь, ФИО11 внук) предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>.

В спорном жилом помещении указанные выше лица зарегистрированы, однако, фактически проживает одна ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ФИО2 по назначению жилое помещение не использует, обязанностей, вытекающих из договора социального найма не несет, длительный период времени проживает по другому месту жительства, а потому ее выезд из жилого помещения носил добровольный и постоянный характер.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт добровольного и постоянного выезда ответчика из жилого помещения.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения.

Так, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учётом вышеприведенных норм права и разъяснений, пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями стати 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено.

В доводах жалобы кассатор фактически просит о переоценке представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, непредставление в настоящем деле истцом доказательств, подтверждающих ее требования, основанием для отмены апелляционного определения явиться не может. Обращение истца в суд с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением последовало только после того, как ФИО2 предъявила иск об изменении порядка оплаты и определении порядка пользования жилым помещением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-63/2019 УИД: 66RS0060-01-2018-000714-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием представителя истца администрации Шалинского городского округа Свердловской области по доверенности Конькова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Шалинского городского округа Свердловской области к Территориальному Управлению Росимущества по Свердловской области, Ф.Т.Б. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и о признании права собственности на данную невостребованную земельную долю за истцом,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Шалинского городского округа Свердловской области обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Росимущества по Свердловской области о прекращении права собственности Л.П.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на невостребованную земельную долю и о признании права собственности на данную невостребованную земельную долю за Шалинским городским округом Свердловской области.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24.02.2002 года № 101-ФЗ (в редакции от 28.12.2013 года № 446-ФЗ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - ФЗ № 101) - невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике к...

...оторой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно требованиям указанной статьи Федерального закона № 101 в выпуске районной газеты «Шалинский вестник» от 20.03.2014 года № 10 были опубликованы списки лиц, доли которых могут быть признаны невостребованными в границах Производственного Сельскохозяйственного Кооператива «Сылва», также данный список был опубликован на официальном сайте администрации Шалинского городского округа и на информационных щитах, расположенных на территории Сылвинской сельской администрации Администрации Шалинского городского округа.

С момента публикации и до настоящего времени возражений от ответчикалибо его наследников, либо его представителей об исключении принадлежащей ей доли из списка невостребованных земельных долей не поступало. Также никто письменно не заявил желания воспользоваться правами участника долевой собственности на земельную долю вышеуказанного лица.

В соответствии с частью 7 статьи 12.1 ФЗ № 101 установлено, что если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

26 февраля 2015 года в выпуске районной газеты «Шалинский вестник» № 8 было размещено объявление о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, назначенного на 10 апреля 2015 года на 17 часов 00 минут. Повесткой дня данного собрания было утверждение списка невостребованных земельных долей.

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок в границах Производственного Сельскохозяйственного Кооператива «Сылва» состоялось 10 апреля 2015 года, но в виду того, что оно являлось неправомочным, поскольку присутствовало менее 20% от общего числа пайщиков (9 участников общей долевой собственности), решение об утверждении списка невостребованных земельных долей не было принято.

После проведения указанного собрания принято постановление администрации Шалинского городского округа от 08.05.2015 года № 422 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей, участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования Производственного Сельскохозяйственного Кооператива «Сылва». Данное постановление опубликовано в газете «Шалинский вестник» от 21.05.2015 года № 23 и размещено на официальном сайте администрации Шалинского городского округа. В данном списке под № была указана Л.П.И..

Таким образом, процедура признания земельных долей невостребованными, регламентированная статьей 12.1 ФЗ № 101, соблюдена надлежащим образом.

Ими был направлен запрос в отдел ЗАГСа Шалинского района и получено сообщение, что имеется запись о смерти Л.П.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вышеназванной публикации и до настоящего времени каких-либо возражений от наследников Л.П.И. об исключении принадлежащей ей доли земельного участка из числа невостребованных не поступало. Также никто письменно не заявил желания воспользоваться правами участника долевой собственности на земельную долю вышеуказанного лица.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе: доля на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Не использование земельных участков сельскохозяйственного назначения негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий, что приводит к их порче и невозможности впоследствии пользоваться ими по целевому назначению.

Исходя из сложившейся судебной практики, наличие или отсутствие у граждан информации о земельной доле наследодателя, о которой наследники не знали, не имеет юридического значения, поскольку ст. 12.1 Федерального закона №101 и п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» предусматривают обязанность собственников земельных долей в определённый срок и определённым образом распорядиться земельной долей, в противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной. В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель.

Частью 8 статьи 12.1 ФЗ № 101 определено полномочие органа местного самоуправления городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, обратиться в суд с требованием о признании муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Просят прекратить право собственности Л.П.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю, доли коллективно-долевой собственности, расположенную на землях Производственного Сельскохозяйственного Кооператива «Сылва» с кадастровым номером 66:31:0000000:6. Признать право собственности на указанную невостребованную земельную долю, расположенную на землях Производственного Сельскохозяйственного Кооператива «Сылва» за Шалинским городским округом.

В ходе с рассмотрения дела к судебному разбирательству в качестве ответчика была привлечена дочь умершей Л.П.И.- Ф.Т.Б..

В судебном заседании представитель истца - администрации Шалинского городского округа Свердловской области по доверенности Коньков А.М. заявленные исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении доводам, пояснив, что Л.П.И. является владельцем земельной доли, в размере 1/537 в праве коллективно-долевой собственности, расположенной на землях Производственного Сельскохозяйственного Кооператива «Сылва». Ответчик не передал эту земельную долю в аренду и не распорядилась ею иным образом в течение трех и более лет подряд после издания Федерального закона от 24.02.2002 года № 101-ФЗ (в редакции от 28.12.2013 года № 446-ФЗ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В связи с этим, соответствии со статьей 12.1 данного Закона принадлежащая Л.П.И. земельная доля может быть признана невостребованной и на неё может быть признано право муниципальной собственности Шалинского городского округа Свердловской области. Согласно требований указанной статьи Федерального закона ими была проведена соответствующая, указанная в исковом заявлении, процедура по признанию земельных долей, в том числе земельной доли Л.П.И. невостребованными. По запросу в органы Шалинского ЗАГСа ими установлено, что владелец земельного участка Л.П.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. С момента соответствующих публикаций в печати и до настоящего времени возражений от наследников Л.П.И., либо их представителей об исключении принадлежащей последней земельной доли из списка невостребованных не поступало. Также никто письменно не заявил желания воспользоваться правами данного участника долевой собственности на земельную долю вышеуказанного лица. Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок в границах Производственного Сельскохозяйственного Кооператива «Сылва» явилось неправомочным из-за отсутствия кворума, поэтому решение об утверждении списка невостребованных земельных долей не было принято. Поэтому Администрация Шалинского городского округа в связи с предоставленными ей вышеназванным Законом полномочиями утвердила такой список самостоятельно постановлением от 08.05.2015 года № 422, опубликованным в газете «Шалинский вестник» от 21.05.2015 года № 23 и размещенным на официальном сайте администрации Шалинского городского округа. Таким образом, по его мнению, ими соблюдена процедура признания земельных долей невостребованными, установленная статьей 12.1 ФЗ № 101. Соответственно у них возникло предусмотренное частью 8 статьи 12.1 ФЗ № 101 право обратиться в суд с требованием о признании муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными, расположенные на территории Производственного Сельскохозяйственного Кооператива «Сылва», находящего в Шалинском городском округе Свердловской области.

Они просят прекратить право собственности Л.П.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на невостребованную земельную долю, в размере 1/537 доли коллективно-долевой собственности, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:31:0000000:6 Сельскохозяйственного Производственного Кооператива «Сылва». Признать право собственности на данную невостребованную земельную долю за Шалинским городским округом Свердловской области. Судебные расходы по делу просит отнести на бюджет Российской Федерации.

Ответчик Территориальное Управление Росимущества по Свердловской области надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, и дело рассматривалось в его отсутствие.

Ответчик Ф.Т.Б. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, отзыв (возражения) на исковое заявление в адрес суда не направила, об уважительности причины неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Дело рассматривалось в её отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Производственного Сельскохозяйственного Кооператива «Сылва» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, отзыв (возражения) на исковое заявление в адрес суда не направил, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассматривалось в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

В соответствии с пунктом 8 указанной нормы орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном данной статьей порядке невостребованными.

Для удовлетворения заявленных истцом требований ему необходимо представить доказательства того, что выделенная ответчику земельная доля является невостребованной, а также, что процедура признания земельной доли невостребованной, органом местного самоуправления проведена в соответствии с вышеназванным Федеральным Законом.

Статья 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ и пункт 5 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" предусматривают обязанность собственников земельных долей в определенный срок и определенным образом распорядиться земельной долей, в противном случае наступают последствия в виде признания земельной доли невостребованной. Данные нормы введены в связи с тем, что в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования этой категории земель.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, а в случае его смерти его наследникам, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не произведено регистрации права собственности на земельную долю в Едином Государственном Реестре Прав на Недвижимое Имущество и сделок с ним в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, согласно совокупности представленных доказательств, в том числе кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 66:31:0000000:6 площадью 35649725 кв. м. категории земель земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу Свердловская область, Шалинский городской округ, с. Сылва, СПК «Сылва» Л.П.И. указанный земельный участок (л.д. 11)

Кроме того, из справки о смерти видно, что Л.П.И., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

По имеющимся в деле сведениям после смерти Л.П.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, из которого следует, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ дочь наследодателя Ф.Т.Б., вступила в права наследования на наследственное имущество в виде недополученной пенсии, спорная доля земельного участка в наследственную массу не вошла (л.д.45)

Это подтверждает доводы представителя истца о том, что ответчиками не произведено регистрации права собственности на земельную долю в Едином Государственном Реестре Прав на Недвижимое Имущество и сделок с ним в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также, что наследников после его смерти не имелось и в наследство после его смерти никто не вступал.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Согласно п. 4 названной статьи орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

20 марта 2014 года в районной газете Шалинского городского округа Свердловской области "Шалинский Вестник»" за № 10 опубликовано сообщение для собственников земельных долей (участников долевой собственности) на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, которые не передали свою земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, расположенные на территории Шалинского городского округа в границах землепользования Производственного Сельскохозяйственного Кооператива «Сылва», которые могут быть признаны невостребованными.

В данном списке была указана Л.П.И. под №. (л.д. 11-12)

В сообщении указано, что невостребованными долями по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года "101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", являются доли вышеназванных собственников, а также что письменные возражения по необоснованному включению в список невостребованных земельных долей принимаются администрацией Шалинского городского округа в течение трех месяцев с даты публикации и что заявить об этом можно также на общем собрании участников долевой собственности.

В выпуске районной газеты «Шалинский вестник» от 26 февраля 2015 года № 8 было опубликовано объявление о проведении 10 апреля 2015 года в 17 часов 00 минут общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах Производственного Сельскохозяйственного Кооператива «Сылва», в котором было указано место проведения собрания, рассматриваемые на нём вопросы и перечень документов, необходимый для владельцев земельных участков, включённых в список невостребованных (л.д.14)

Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:31:0000000:6 в границах землепользования ПСК «Сылва» от 10 апреля 2015 года решение об утверждении списка невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности, на данный земельный участок не принято в связи с тем, что явка участников общей долевой собственности составила 1,7% от общего числа собственников, при необходимом кворуме, не менее 20%. (л.д.16).

Частью 7 статьи 12.1 ФЗ № 101 установлено, что, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Постановлением администрации Шалинского городского округа от 08.05.2015 года № 422 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей, участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования Производственного Сельскохозяйственного Кооператива «Сылва» утверждены списки земельных долей, признанных невостребованными в соответствии с частью 7 статьи 12.1 ФЗ № 101. Указанное постановление опубликовано в газете «Шалинский вестник» от 21.05.2015 года № 23 и по пояснению представителя истца размещено на официальном сайте администрации Шалинского городского округа. В приложенном к постановлению списке владельцев невостребованных земельных долей Л.П.И. была указана под № (л.д.17-19).

Таким образом, из представленных истцом доказательств установлено, что действий направленных на распоряжение спорной земельной долей самой Л.П.И. либо ее наследниками не производились.

Кроме того, установлено, что ответчиком Территориальным Управлением Росимущества по Свердловской области спорный земельный участок не был включён в список выморочного имущества.

Наряду с этим, из исследованных судом доказательств установлено, что процедура признания доли невостребованной, администрацией Шалинского городского округа была соблюдена, то есть все действия, необходимые для признания земельной доли невостребованной были произведены в установленные законом сроки.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что выделенная Л.П.И. земельная доля является невостребованной, а также, что процедура признания земельной доли невостребованной, ими, как органом местного самоуправления проведена в соответствии с вышеназванным Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть соблюдена.

Ответчиком Территориальным Управлением Росимущества по Свердловской области доказательств признания права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией как выморочного имущества не представлено.

С учетом этого исковые требования администрации Шалинского городского округа Свердловской области подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по делу согласно ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска, как и ответчик подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление администрации Шалинского городского округа Свердловской области к Территориальному Управлению Росимущества по Свердловской области, Ф.Т.Б. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и о признании права собственности на данную невостребованную земельную долю за истцом удовлетворить.

Прекратить право собственности Л.П.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ на невостребованную земельную долю, в размере 1/537 доли коллективно-долевой собственности, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения в границах землепользования Производственного Сельскохозяйственного Кооператива «Сылва» с кадастровым номером 66:31:0000000:6

Признать за Шалинским городским округом Свердловской области право собственности на данную невостребованную земельную долю, в размере 1/537 доли коллективно-долевой собственности, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения в границах землепользования Производственного Сельскохозяйственного Кооператива «Сылва» с кадастровым номером 66:31:0000000:6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2019

Председательствующий судья П.П. Сафонов