Фатхетдинов Ильнар Фаритович

дело № 1-189/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года

ЧЕРНУШИНСКИЙ районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи АНДРИАНОВА В.П.

с участием:

государственного обвинителя Фефелова О.П.

подсудимых Чугайнова В.Н., Фатхетдинова И.Ф.

защитников Хариной Л.А., Сивовой Т.В.

потерпевшей ФИО8

при секретаре Треногиной Э.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда уголовное дело № 1-189/11 по обвинению

ЧУГАЙНОВА Василия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>, гражданина

РФ, окончившего 9 классов, сожительствующего с ФИО12

ФИО12, имеющего на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, работающего у ИП Фофанова, на учете в

военкомате не состоящего, не судимого, проживающего в <адрес>,

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФАТХЕТДИНОВА Ильнара Фаритовича, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, со средним образованием,

разведенного, имеющего на иждивении 3 детей, работающего у ИП Гафарова пилорамщиком в <адрес>, состоящего на воинском учете в военкомате, не судимого, проживающего в <адрес> без регистрации

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Около 4 часов ночи 22 июля 2011 года в <адрес> Фатхетдинов И.Ф. и Чугайнов В.Н. находились во дворе доима № 46 по <адрес>, где у надворных построек обнаружили чугунную ванну, принадлежащую ФИО8 Здесь Фатхетдинов И.Ф. и Чугайнов В.Н. из корыстных побуждений сговорились между собой тайно похитить обнаруженную ими ванну, принадлежащую ФИО8

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, около 4 часов 20 минут 22 июля 2011 года Фатхетдинов И.Ф. и Чугайнов В.Н. подошли к сараю, где сняли с металлической подставки чугунную...

... ванну стоимостью 1787 рублей 50 коп. Затем Фатхетдинов И.Ф. и Чугайнов В.Н. с похищенной ими чугунной ванной с места преступления скрылись, распорядившись ею в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинили потерпевшей ФИО8 ущерб на общую сумму 1787 рублей 50 коп.

Подсудимые Фатхетдинов И.Ф. и ФИО5 в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласились, свою вину признали. Заявленное ими ходатайство во время окончания предварительного следствия они полностью поддерживают и просили рассмотреть дело в особом порядке без судебного разбирательства. Пояснили, что ходатайство они заявили добровольно после консультации с защитником. Заявление подсудимых занесено в протокол судебного заседания. Представители защиты подсудимых Фатхетдинова И.Ф. и Чугайнова В.Н. адвокаты Харина Л.А., Сивова Т.В. ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Потерпевшая ФИО8 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Фефелов О.П. рассмотрение дела в особом порядке поддержал.

Заслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, потерпевшую, суд на основании ходатайства подсудимых, заявленного с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимых Фатхетдинова И.Ф., Чугайнова В.Н. без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, которое Фатхетдинов И.Ф. и Чугайнов В.Н. признают полностью, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Фатхетдинова И.Ф. и Чугайнова В.Н. по

п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При обсуждении вопроса о наказании суд принимает во внимание, что подсудимые Чугайнов В.Н. и Фатхетдинов И.Ф. совершили преступление средней тяжести, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает и назначает Чугайнову В.Н. и Фатхетдинову И.Ф. наказание в виде обязательных работ.

При обсуждении вопроса о размере наказания суд учитывает, что Чугайнов В.Н. характеризуется отрицательно, а Фатхетдинов И.Ф. посредственно, ранее они не судимы. По данному обвинению подсудимые полностью признали свою вину, а Чугайнов В.Н. оформил явку с повинной. Подсудимые имеют на иждивении малолетних детей. Суд признает изложенные обстоятельства смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами.

Поэтому,

руководствуясь ст. ст. 308,316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ЧУГАЙНОВА Василия Николаевича и Фатхетдинова Ильнара Фаритовича признать виновными по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: Чугайнову В.Н. с применением ст. 62 УК РФ - 120 часов обязательных работ, Фатхетдинову И.Ф. - 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения не изменять.

Вещественное доказательство – чугунную ванну – оставить владельцу ФИО8

Приговор может быть в течение десяти дней обжалован в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в кассационном порядке, с момента оглашения.

Районный судья: В.П.Андрианов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года с. Аскино

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Гиниятуллин Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении и иные материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях составленные в отношении Фатхетдинова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ,

у с т а н о в и л :

материал административного дела в отношении Фатхетдинова И.Ф. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ поступил в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.1-6.2 настоящего Кодекса.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных ...

...КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, все процессуальные действия по данному делу проведены в соответствии с УПК РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 21.08.2017г., протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ - то есть с момента возбуждения дела об административном правонарушении и до поступления материалов в суд какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось, а временной промежуток с момента совершения правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении об этом не свидетельствует.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 7 п. 3 постановления Пленума, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

протокол об административном правонарушении и другие материалы, составленные в отношении Фатхетдинова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, передать для рассмотрения мировому судье судебного участка по <адрес> Караидельского судебного района Республики Башкортостан.

Судья Т.Б. Гиниятуллин

Дело № 1-19/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года с. Аскино Республики Башкортостан

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б.,

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Аскинского района Республики Башкортостан Х.

защитника в лице адвоката Ф., представившего удостоверение №, выданного ГУ МЮ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием подсудимых Канафиева Э.Д., Фатхетдинова И.Ф.,

потерпевшего З.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фатхетдинова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, ранее судимого:

приговором <адрес> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, по постановлению <адрес> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок 3 месяца 16 дней исправительных работ заменен на 1 месяц 5 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Канафиева Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неполным средним образованием, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

приговором <адрес> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, по постановлению <а...

...дрес> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок 3 месяца 16 дней исправительных работ заменен на 1 месяц 5 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Канафиев Э.Д. и Фатхетдинов И.Ф. совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ точная дата судом не установлена Канафиев Э.Д. после употребления спиртных напитков с Фатхетдиновым И.Ф. находясь в состоянии <данные изъяты>, вступил с Фатхетдиновым И.Ф. в преступный сговор, направленный на хищение имущества З. Реализуя свой преступный умысел, Канафиев Э.Д. в группе с Фатхетдиновым И.Ф. пришли в хозяйство З., расположенное по адресу: <адрес>, где действуя согласованно согласно ранее распределенных ролей, а именно Фатхетдинов И.Ф. наблюдал за обстановкой вокруг с целью предупреждения Канафиева Э.Д. при появлении посторонних лиц, тем временем Канафиев Э.Д. воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, путем взлома запорных устройств двери незаконно проник в гараж, откуда умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, тайно похитил электродвигатель марки <данные изъяты>, № кВт, № об/мин стоимостью № рубля, после чего с похищенным скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата судом не установлена Канафиев Э.Д. после употребления спиртных напитков с Фатхетдиновым И.Ф. находясь в состоянии <данные изъяты> пришли в хозяйство З., расположенное по адресу: <адрес>, где действуя согласованно воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, путем взлома запорных устройств двери незаконно проникли в гараж, откуда умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, тайно похитили мотоцикл марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью № рублей, после чего с похищенным скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Канафиева Э.Д. и Фатхетдинова И.Ф., З. причинен материальный ущерб на общую сумму № рубля.

На основании ходатайства Канафиева Э.Д. и Фатхетдинова И.Ф., заявленных ими в присутствии защитника после ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, был назначен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимые Канафиев Э.Д. и Фатхетдинов И.Ф. поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину свою в совершении вышеуказанного преступления полностью признали, при этом пояснили, что понимают характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник, как следует из их показаний, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые Канафиев Э.Д. и Фатхетдинов И.Ф., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что изложенные выше требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, Канафиев Э.Д. и Фатхетдинов И.Ф. полностью признают свою вину в совершенном преступлений, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Суд, выслушав заключение государственного обвинителя, действия подсудимого Фатхетдинова И.Ф. квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору.

Фатхетдинов И.Ф. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый Фатхетдинов И.Ф. вину признал, раскаялся, состояние здоровья его отца, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, а также мнение потерпевшего, который просил не лишать подсудимого свободы, что расценивается судом, как смягчающие его наказание обстоятельства.

Отягчающим обстоятельствам по делу в отношении Фатхетдинова И.Ф. суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в отношении Фатхетдинова И.Ф. отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7.12.2011г.) с учетом фактических обстоятельств совершенного Фатхетдиновым И.Ф. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается.

В силу требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке наказание подсудимому может быть назначено не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ видов наказаний суд, с учетом всех установленных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, личности подсудимого, полагает необходимым избрать лишение свободы, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривает.

В то же время изложенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Фатхетдинова И.Ф. без изоляции от общества, и назначить наказание в виде лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, которое будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, выслушав заключение государственного обвинителя, действия подсудимого Канафиева Э.Д. квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору.

Канафиев Э.Д. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый Канафиев Э.Д. вину признал, раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, а также мнение потерпевшего, который просил не лишать подсудимого свободы, что расценивается судом, как смягчающие его наказание обстоятельства.

Отягчающим обстоятельствам по делу в отношении Канафиева Э.Д. суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в отношении Канафиева Э.Д. отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

В силу требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке наказание подсудимому может быть назначено не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ видов наказаний суд, с учетом всех установленных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, личности подсудимого, полагает необходимым избрать лишение свободы, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривает.

В то же время изложенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Канафиева Э.Д. без изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, которое будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7.12.2011г.) с учетом фактических обстоятельств совершенного Канафиевым Э.Д. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фатхетдинова И.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив ему испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Дополнительно обязать Фатхетдинова И.Ф. в период отбывания наказания регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и с периодичностью, определенные данным органом, для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Ранее избранную меру пресечения в отношении Фатхетдинова И.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Канафиева Э.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив ему испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Дополнительно обязать Канафиева Э.Д. в период отбывания наказания регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и с периодичностью, определенные данным органом, для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Ранее избранную меру пресечения в отношении Канафиева Э.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: электродвигатель, детали от мотоцикла <данные изъяты>» хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес> - передать З.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: /подпись/. Т.Б. Гиниятуллин

КОПИЯ ВЕРНА.

Председательствующий Т.Б. Гиниятуллин