Фатхуллина Алсу Анасовна

Судья С.Р. Мухаметзянова дело № 33-10128/2015

учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Фатхуллиной – С.М. Фатхуллина на решение Московского районного суда города Казани от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

в иске Фатхуллиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-24» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.А. Фатхуллиной – С.М. Фатхуллина, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис – 24» В.С. Аюповой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фатхуллина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-24» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02 ноября 2013 года истица в обществе с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис – 24» приобрела автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», 2013 года выпуска.

Истица указывает, что автомобиль частично (в размере более 30 % стоимости) был приобретен в кредит, и ...

...является в настоящий момент предметом залога.

На момент приобретения на автомобиле находилась летняя резина. В течение 2-х недель после покупки автомобиля в присутствии истицы летняя резина была заменена на зимнюю.

В течение всего зимнего сезона летняя резина, которая была установлена на автомобиле в момент его покупки в обществе с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис – 24», находилась на хранении дома.

12 апреля 2014 года в процессе замены в шиномонтаже зимней резины на летнюю выяснилось, что подлежащая установлению на автомобиль летняя резина, установленная на нём на момент продажи, является старой 2007 года выпуска, а также находившейся в эксплуатации несколько сезонов.

С целью исключения каких-либо недоразумений супруг истицы обращался в несколько шиномонтажей, где ему подтвердили, что летняя резина эксплутировалась несколько сезонов, хотя после приобретения нового автомобиля она эксплуатировалась не более 2-х недель.

14 апреля 2014 года (в пределах гарантийного срока, установленного на автомобиль и равного 24 мес.) истицей в адрес ответчика была направлена претензия.

Истица считает, что продавец продал новый автомобиль со старой резиной, что нарушает её права как потребителя.

Просит взыскать стоимость приобретённой резины в количестве 4 штук, неустойку – 37252 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-24» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя А.А. Фатхуллиной – С.М. Фатхуллина ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что бремя доказывания того, что при продаже автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» продавцом были проданы шины (летняя резина) надлежащего качества лежит на исполнителе, при этом истицей представлены доказательства продажи шин ненадлежащего качества.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 5 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно пункта 2 перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к указанным товарам относится, в том числе, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения кодекса Российской Федерации следует, что существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, по дорогам общего пользования.

В силу статей 22, 23 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение, предусмотренное статьей 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Из текста статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток. Такое же определение «существенного недостатка» дается и в Законе «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанным Законом бремя доказывания надлежащего выполнения договора лежит на исполнителе.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис – 24» и Фатхуллиной А.А. был заключён договор купли-продажи .... автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», VIN: .....

В соответствии с актом приёма - передачи автомобиль был принят истицей 02 ноября 2013 года, при этом ей была передана техническая документация (ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истицы, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда истицей заявлены в связи с тем, что ответчиком при продаже автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» была осуществлена замена шин, в результате чего ей были причинены убытки в размере 27800 руб.

14 апреля 2014 года (в пределах гарантийного срока, установленного на автомобиль и равного 24 мес.) истицей в адрес ответчика была направлена претензия.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, соглашается с оценкой суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что при продаже автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» продавцом были проданы шины (летняя резина), находившиеся в эксплуатации (были использованы), и утратили свои потребительские свойства с началом следующего летнего сезона, исходит из следующего.

Согласно пункту 5.2. договора купли-продажи продавец считается полностью и надлежащим образом исполнившим свои обязательства по настоящему договору (в т.ч., по проведению предпродажной подготовки автомобиля, по передаче надлежащего качества автомобиля в установленный договором срок, по вручению покупателю в момент передачи автомобиля руководства по эксплуатации, сервисной книжки на автомобиль), если в день передачи продавцом покупателю автомобиля покупателем не был составлен акт о некомплектности, ненадлежащем качестве автомобиля и в течение этого дня не последовало письменной претензии.

Из акта приёма-передачи от 02 ноября 2013 года усматривается, что продавец в соответствии с условиями договора купли-продажи передал. А Фатхуллина А.А. приняла автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», серебристый, .... года выпуска, VIN: ...., номер двигателя ...., номер кузова ...., шасси отсутствует, комплектация – код: .....

Согласно данному акту недостатки при приёмке данного автомобиля истицей не обнаружены, при этом отмечено, что проверка качества и комплектности автомобиля осуществлена при дневном свете, автомобиль принят в исправном чистом состоянии, покупатель никаких претензий не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются и личной подписью Фатхуллиной А.А. (л.д. 12).

Судебная коллегия учитывает, что согласно руководству по эксплуатации – срок эксплуатации шин можно определить по дате изготовления, которая является частью их маркировки.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 02 октября 2013 года, представитель истицы указал, что истица не обратила внимание при покупке автомобиля на год выпуска резины, пояснив при этом также, что автомобиль истицы пришёл вместе с летней резиной (л.д. 29).

Помимо этого, отметил, что 16 ноября 2013 года истица обратилась в шиномонтаж для замены резины, при этом специалист не указал истице на состояние резины (л.д. 29).

Более того, судебная коллегия учитывает, что, выражая мнение о том, что для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка деталей, узлов или агрегатов, в том числе с использованием средств технического диагностирования, вместе с тем, представитель истицы правом, предоставленным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял (л.д. 28, оборот).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в статьях 35, 56, 57, 68, 71. Согласно статье 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае в материалах дела отсутствуют и истицей не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт продажи продавцом автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», серебристый, 2013 года выпуска, с шинами, находившимися в эксплуатации (были использованы) и утратившими свои потребительские свойства.

Выводы суда постановлены при надлежащей оценке доказательств с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в апелляционной жалобе истицы по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истицы по существу сводятся к повторению её позиции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, правовых доводов, влекущих отмену решения суда в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 21 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя А.А. Фатхуллиной – С.М. Фатхуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи