Борисевич Василий Петрович

2-2017/2024

56RS0030-01-2024-002699-47

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием истца Васильченко Д.А.,

представителя истца Камчатова Д.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильченко Дмитрия Александровича к Администрации г.Оренбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Д.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником 13/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. Вышеуказанная доля в праве общей долевой собственности ему принадлежит на основании договора купли-продажи от 19.12.2002 года и решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.02.2024 года, дело № <данные изъяты>.

Ранее дом принадлежал Борисевич В.П., который продал истцу 13/20 долей, и НП «Оренбургский дом» 7/20 долей. В настоящее время НП «Оренбургский дом» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.06.2024 года.

С 2002 года истец проживает в данном доме, открыто владеет им как своим собственным, оплачивает коммунальные платежи, заключал договор с ООО «Оренбургводоканал», «Оренбургмежрайгаз» с 2003 года. Также оплачивает вывоз твердых бытовых отходов. С поставщиками коммунальных услуг заключены договоры, лицевые счета на оплату оформлены на него...

.... С 2002 со стороны НП «Оренбургский Дом» к истцу претензий не поступало, требований о разделе, выкупе также не было.

Просит признать за собой право собственности на 7/20 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве ответчика Борисевич В.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – конкурсный управляющий Цуканов А.Н., УФРС по Оренбургской области.

Истец Васильченко Д.А, ее представитель Камчатов Д.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Оренбурга, ответчик Борисевич В.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предме6та иска не явились, извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель администрации г. Оренбурга просил в письменном заявлении принять решение с учетом всех доказательств по делу и в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> следует, что с истцом он знаком более 20 лет, вместе работали, поддерживают нормальные отношении. Тот с семьей проживает в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.Оренбурга, примерно с 2003 года. Он же несет все расходы по содержанию дома, Истец осуществлял все ремонтные работы в доме. Никто за все эти годы о претензиях на дом не заявлял.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что истец – ее сын и она желает дать пояснения по делу. В спорном доме с семьей сына она проживает с января 2003 года, ранее с ними жила еще и ее мама, которая умерла. Домом занимается сын, он же его содержит и несет все расходы. Ей известно, что когда-то часть дома принадлежала юридическому лицу. За все годы проживания в доме никто о правах на него не заявлял.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что истец – ее зять, они знакомы с 2000 года. В доме №<данные изъяты> тот проживает с семьей с 2003 года, с ними еще бабушка проживала, та умерла. Истец содержит дом, несет все расходы по его содержанию, осуществляет ремонт. О Правах на спорный дом никогда никто не заявлял. Истец там с 2003 года проживает постоянно, никуда не выезжал. Фамилия Борисевич ей не известна.

Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По данным ЕГРН, отраженным в выписке от 21 мая 2024 года, 13/20 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит Васильченко Дмитрию Александровичу, сведения о зарегистрированных правах на 7/20 долей в праве общей долевой собственности отсутствуют.

Как следует из материалов дела, указанное домовладение было приобретены НП «Оренбургский Дом» (7/20 долей) и Васильченко Д.А. (13/20 долей) на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2002 года, заключенного с продавцом Назаровым В.С., действующего от имени Борисевич В.П. по доверенности.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.02.2024 г., вступившим в законную силу, суд обязал провести регистрацию 13/20 долей на основании договора купли-продажи от 19.12.2002 г. 21.05.2024 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления №10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно п.п. 1,2 Указа Президиума ВС СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», утвержденного Законом СССР от 14 марта 1949 года, каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

25 декабря 1945 года Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР была утверждена Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, которой устанавливалось, что в целях уточнения права владения строениями и учета строений бюро инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки (§ 1).

Объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения (§ 5 Инструкции).

Регистрации подлежат только те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации.

Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке, определенном Инструкцией, отдельно не регистрируется (§ 6 Инструкции).

В соответствии с § 13 Инструкции в случае выявления строений, возведенных застройщиками самовольно, инвентаризационные бюро сообщают о том горхозам и горжилуправлениям для принятия мер (сноса или переноса) в соответствии с Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 года № 390.

Согласно § 17 Инструкции при отсутствии документов, указанных в § 14 и § 15 названной Инструкции, а также в случаях возникновения сомнений в представленных документах, вопрос о признании принадлежности строений на праве собственности при праве застройки решается в исковом порядке путем предъявления иска.

Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83 утверждена Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих дачных и курортных поселках РСФСР, содержащая аналогичные положения.

Поскольку в материалах архивного дела технической инвентаризации имеются записи о домовладении по адресу: <данные изъяты> года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., с указанием данных о владельцах и собственниках соответствующего домовладения, заключение органа бюро технической инвентаризации о самовольности строения отсутствует, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом не является самовольным строением, а является объектом права, в отношении которого не была произведена государственная регистрация права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями. Однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По данным домовой книги, в жилом доме по адресу: <данные изъяты> с 01 февраля 2003 года зарегистрирован Васильченко Д.А.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Васильченко Д.А. с 2003 года заключал договоры на поставку газа и воды, вывоз ТКО, оплачивал обязательные платежи за спорное домовладение, заключил от собственного имени договор на поставку газа, техническое и аварийное обслуживание газопроводов и газового оборудования, производит оплату коммунальных платежей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.06.2024 г. Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский Дом» 19.12.2012 ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Из ответа конкурсного управляющего НП «Оренбургский дом» - Цуканова А.Н. на запрос суда следует, что не имеет возможности предоставить информацию о том, вошли ли 7/20 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по причине отсутствия у него документов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2012 года №<данные изъяты> удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Цуканова А.Н. о завершении конкурсного производства в отношении некоммерческой организации «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» г.Оренбург. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу разъяснений п. 19 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Таких обстоятельств судами не установлено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд усматривает совокупность условий для признания права собственности в порядке приобретательной давности на спорную долю жилого дома за истцом.

Исходя из системного толкования положений ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

При этом отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Кроме того, в отмеченном выше Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 г. №48-П указано о том, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями; для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества; добросовестность может быть признана и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Вступление истца во владение спорным имуществом не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями (из доказательств по делу следует, что фактически имела место сделка купли-продажи доли спорного жилого дома с прежним собственником - данное обстоятельство другой стороной не опровергнуто; не доказано то, что из владения ответчиков имущество выбыло противоправно).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец владеет спорным имуществом как своим, вместо собственника, противопоставляя свое владение праву собственника, начиная с 2003 года, что свидетельствует добросовестности давностного владельца в понимании Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации.

В совокупности изложенного выше, суд пришел к убеждению о том, что на протяжении более 21 года представители НП «Оренбургский Дом», Борисевич В.П. судьбой жилого дома по адресу: <данные изъяты> и доли в нем не интересовались, доказательства несения бремени содержания домовладения, оплаты коммунальных услуг и вступления в права наследства на спорное домовладение не представили. В судебном заседании не представили возражения против признания права собственности за истцом на указанное домовладение, признали исковые требования.

В свою очередь, Васильченко Д.А. на протяжении более 21 года открыто, добросовестно владеет 7/20 долями спорного домовладения, как своим собственным, осуществляя в отношении него правомочия собственника.

Учитывая, что Васильченко Д.А. открыто, непрерывно и добросовестно владеет долей спорного домовладения как своим собственным, производит оплату коммунальных платежей, в то время иные собственники отказались от бремени содержания имущества, в виде доли спорного дома, более 21 года устранились от владения, не проявляют имущественного интереса к нему, не несут бремя его содержания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и признании за Васильченко Д.А. права собственности на 7/20 в спорном домовладении в силу приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 постановления Пленума №10/22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Васильченко Дмитрия Александровича удовлетворить.

Признать за Васильченко Дмитрием Александровичем право собственности на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда составлен 05 ноября 2024 года.

Судья Волкова Е.С.

Дело № 4/14-14/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года станица Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляковой С.А.,

с участием:

ст. помощника прокурора Клетского района Волгоградской области, Романова В.А.,

представителя Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ст. инспектора Еркова А.Е.,

осужденного Борисевич В.П.

при секретаре судебного заседания Ващейкиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО4 о дополнении ранее возложенных судом обязанностей Борисевич В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, осужденному 26.01.2021 года мировым судьей судебного участка № Клетского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком один год условно с испытательным сроком один год.

УСТАНОВИЛ:

Начальник Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с представлением о дополнении условно осужденному Борисевич В.П. ранее возложенных судом обязанностей, указав в обоснование заявленных требований, что приговором мирового судьи судебного участка № Клетского судебного района <адрес> Борисевич В.П. осужден 26.01.2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком один год условно с испытательным сроком один год.

Судом возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего к...

...онтроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Борисевич В.П. был поставлен на учет Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> 09.02.2021 года. Явился по вызову в УИИ 16.02.2021 года, тогда же ему были разъяснены порядок и условия отбытия испытательного срока, права и обязанности, взятка подписка установленного образца, вручена памятка, разъяснена ответственность за нарушение обязанностей, установленных судом и за нарушение общественного порядка, а также он был предупрежден, что в случае нарушений обязанностей, установленных судом ему может быть продлен испытательный срок, дополнены ранее возложенные обязанности, а при систематическом нарушении обязанностей, установленных судом, условное осуждение может быть отменено и назначено наказание в виде лишения свободы.

Со времени постановки на учет, осужденный Борисевич В.П. допустил нарушение обязанностей, установленных судом, а именно: не явился в УИИ по вызову 23.08.2021 года для проведения профилактической беседы и дачи объяснения по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ст. инспектора Ерков А.Е., поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в представлении, просил суд дополнить Борисевич В.П. ранее возложенные судом обязанности: являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию 2 раза в месяц, в установленные уголовно - исполнительной инспекцией дни, в течении месяца после вступления постановления в законную силу пройти обследование у врача нарколога, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма, не выезжать за пределы Клетского района <адрес> без согласования УИИ.

Осужденный Борисевич В.П. в судебном заседании не возражает против удовлетворения представления начальника Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО4 о дополнении ему ранее возложенных обязанностей.

Суд, проверив материалы дела осужденного Борисевич В.П., выслушав представителя Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Еркова А.Е., поддержавшего представление о дополнении ранее возложенных судом обязанностей осужденному Борисевич В.П., осужденного Борисевич В.П., не возражавшего против удовлетворения представления начальника Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО4, а также заключение ст. помощника прокурора Клетского района Волгоградской области, Романова В.А., считает представление начальника Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО4 о дополнении Борисевич В.П. ранее возложенных судом обязанностей, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В ходе судебного заседания установлено, что Борисевич В.П. 26 января 2021 года осужден мировым судьей судебного участка № Клетского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком один год условно с испытательным сроком один год.

Судом возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Судом установлено, что со времени постановки на учет Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, осужденный Борисевич В.П. допустил нарушение обязанностей, установленных судом, а именно: не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 23.08.2021 года.

18 августа 2021 года в отношении Борисевич В.П. определением <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11, 12).

Согласно объяснений, данных осужденным Борисевич В.П., он знал, что ему нужно было явиться по вызову в УИИ 23.08.2021 года для проведения профилактической беседы, но он не явился, впредь обязуется нарушений не допускать (л.д.15).

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный Борисевич В.П. в течение испытательного срока нарушает порядок отбытия наказания, суд считает необходимым Борисевич В.П. дополнить ранее возложенные судом обязанности: являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию 2 раза в месяц, в установленные уголовно - исполнительной инспекцией дни, в течении месяца после вступления постановления в законную силу пройти обследование у врача нарколога, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

В части требований УИИ о возложении дополнительной обязанности: не выезжать за пределы Клетского района <адрес> без согласования с УИИ – отказать, поскольку удовлетворение заявленного требования является нецелесообразным, так как по своей сути не соответствует тому нарушению порядка отбытия наказания, которое совершил осужденный.

Руководствуясь ч. 7 ст. 73 УК РФ, ст. 396, ч. 8 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО4 о дополнении ранее возложенных судом обязанностей Борисевич В.П., осужденному 26 января 2021 года мировым судьей судебного участка № Клетского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком один год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год – удовлетворить частично.

Борисевич В.П., осужденному 26 января 2021 года мировым судьей судебного участка № Клетского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком один год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, дополнить ранее возложенные судом обязанности: являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию 2 раза в месяц, в установленные уголовно - исполнительной инспекцией дни, в течении месяца после вступления постановления в законную силу пройти обследование у врача нарколога, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

В части требований начальника Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО4 о дополнении ранее возложенных судом обязанностей Борисевич В.П. - не выезжать за пределы Клетского района <адрес> без согласования с УИИ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья: Белякова С.А.

Дело № 4/17-11/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.09.2021 года станица Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляковой С.А.,

с участием:

ст. помощника прокурора Клетского района Волгоградской области, Романова В.А.,

ст. инспектора Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, Еркова А.Е.,

осужденного Борисевич В.П.

при секретаре судебного заседания Ващейкиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО4 о продлении испытательного срока Борисевич В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, <данные изъяты> зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Клетского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком один год условно с испытательным сроком один год.

УСТАНОВИЛ:

Начальник Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока условно осужденному Борисевич В.П., указав в обоснование заявленных требований, что приговором мирового судьи судебного участка № Клетского судебного района <адрес> от 26.01.2021 года Борисевич В.П. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком один год условно с испытательным сроком один год.

Судом возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно ...

...осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Осужденный Борисевич В.П. был поставлен на учет Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> 09.02.2021 года. Явился по вызову в УИИ 16.02.2021 года, тогда же ему были разъяснены порядок и условия отбытия испытательного срока, права и обязанности, взятка подписка установленного образца, вручена памятка, разъяснена ответственность за нарушение обязанностей, установленных судом и за нарушение общественного порядка, а также он был предупрежден, что в случае нарушений обязанностей, установленных судом ему может быть продлен испытательный срок, дополнены ранее возложенные обязанности, а при систематическом нарушении обязанностей, установленных судом, условное осуждение может быть отменено и назначено наказание в виде лишения свободы.

Со времени постановки на учет Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, осужденный Борисевич В.П. нарушает порядок отбытия наказания, а именно: постановлением Клетского районного суда <адрес> 06.07.2021 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Предупреждение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ст. инспектор Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, Ерков А.Е. поддержал представление и просил продлить Борисевич В.П. испытательный срок на 1 месяц.

Осужденный Борисевич В.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления начальника Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, Баркуновой Н.А. о продлении ему испытательного срока на 1 месяц.

Суд, проверив материалы дела осужденного Борисевич В.П., выслушав ст. инспектора Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, Еркова А.Е. поддержавшего представление о продлении испытательного срока осужденному Борисевич В.П., осужденного Борисевич В.П., не возражавшего против удовлетворения представления начальника Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО4, а также заключение ст. помощника прокурора Клетского района Волгоградской области, Романова В.А., полагавшего представление подлежащим удовлетворению, считает представление начальника Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО4 о продлении испытательного срока Борисевич В.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 190 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ), при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

В ходе судебного заседания установлено, что Борисевич В.П. 26 января 2021 года осужден мировым судьей судебного участка № Клетского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком один год условно с испытательным сроком один год.

Судом возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Осужденный Борисевич В.П. допустил нарушение обязанностей, установленных судом, а именно: постановлением Клетского районного суда <адрес> 06.07.2021 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Согласно объяснениям Борисевич В.П. свою вину осознает и впредь нарушений обязуется не допускать (л.д. 15). Предупреждение вынесено 01.09.2021 года (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный Борисевич В.П. в течение испытательного срока нарушает порядок отбытия наказания, суд считает необходимым Борисевич В.П. продлить испытательный срок.

Руководствуясь ст. 74 УК РФ, ст. 396, ч. 7 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить Борисевич В.П. испытательный срок условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Клетского судебного района <адрес> от 26 января 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком один год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, на один месяц.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья: Белякова С.А.

Дело № 1-14/2022

УИД№34RS0021-01-2022-000103-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ст. Клетская 24 марта 2022 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казанковой А.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Клетского района Волгоградской области Черячукиной Е.В.,подсудимого Борисевича В.П.,

защитника адвоката Савченко В.Е. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении:

Борисевич В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Клетским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на 11 месяцев 01 день;

2) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №23 Клетского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Борисевич В.П., совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетель...

...ствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено Борисевич В.П., находился по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, сел за управление автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак М170КО 93 регион, запустил двигатель указанного автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку до домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут был остановлен УУП ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области, а в 09 часов 10 минут отстранен от управления автомобилем сотрудником Отделения МВД России по Клетскому району Волгоградской области.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на указанном участке местности Борисевичу В.П., будучи отстраненным УУП Отделения МВД России по Клетскому району Волгоградской области от управления автомобилем, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в момент управления транспортным средством, в силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, находился в состоянии опьянения.

Своими действиями, Борисевич В.П. умышленно нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), и тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Подсудимый Борисевич В.П. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме и показал, что в тот день употребил 0,5 л пива, и решил утром поехать капать металл, поехал на своем автомобиле, который еще не успел оформить на себя. Ехал по улице, сотрудники полиции перегородили ему дорогу, сказали, что у них есть подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Составили протокол, он все подписал. Сейчас он полностью раскаивается, вину свою признает, встал на путь исправления, ничего запрещенного не употребляет, стал лечиться от алкогольной зависимости.

Кроме признания вины, его вина подтверждается показаниями следующих свидетелей:

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показал, что точную дату он уже не помнит, его участковый пригласил поучаствовать в обыске в качестве понятого. Они ехали на производство обыска и встретили автомобиль Борисевича В.П., сам он ехал с участковым, и была еще одна машина с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции его остановили, произвели осмотр автомобиля, и выяснилось, что у него подозрение на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он участвовал при осмотре автомобиля в качестве понятого, Борисевич В.П. был со всем согласен, все показывал, препятствий не оказывал. Вызвали ДПС, дождались, они все оформили, он где надо расписался.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №7 и Свидетель №4 выехали в <адрес>, для участия в обыске.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около 07 часов Свидетель №7 пригласил Свидетель №2 принять участие в качестве понятого при обыске, на что тот согласился.

На служебном автомобиле, они проехали на окраину хутора В-Черенский к началу <адрес>, где к ним присоединился УУП Свидетель №5 на автомобиле и вторым понятым. Далее они выехали к месту обыска.

Во время движения, он и сотрудники полиции увидели автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак М170КО 93 регион, который двигался им во встречном направлении, а затем развернулся и поехал в обратную сторону. Кому-то из сотрудников полиции было известно, что указанный автомобиль, принадлежит Борисевич В.П., который был лишен права управления транспортными средствами, ввиду чего было принято решение остановить автомобиль и проверить законность его эксплуатации. Они стали догонять автомобиль Форд Транзит, в кузове белого цвета, а когда сравнялись с автомобилем водитель автомобиля остановился.

Водителем автомобиля Форд Транзит оказался гражданин Борисевич В.П., ранее известный, а на переднем пассажирском сидении находился гражданин Свидетель №1.

УУП Свидетель №5 представился водителю и попросил водителя предъявить для осмотра документы на Т/С и на право управления им. Борисевич В.П. ответил, что не имеет водительского удостоверения. Во время разговора, чувствовался сильный запах алкоголя из полости рта гражданина Борисевич В.П.

В тот момент, УУП Свидетель №5 позвонил сотрудникам ДПС и попросил оказать помощь в оформлении гражданина Борисевича В.П..

До приезда сотрудников ДПС, УУП Свидетель №5 в присутствии понятых, осмотрел автомобиль Борисевича В.П. и составил об этом протокол осмотра места происшествия, где Борисевич В.П. и понятые поставили свои подписи.

По приезду ИДПС на патрульном автомобиле, УУП Свидетель №5 пригласил Борисевича В.П. на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, для составления административного материала.

В патрульном автомобиле УУП Свидетель №5 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Борисевича В.П., где последний расписался. Факт управления автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак М170КО 93 регион в состоянии алкогольного опьянения Борисевич В.П. не отрицал. Кроме того, было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, на месте, или проследовать в ЦРБ Клетского муниципального района, на что Борисевич В.П. отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Борисевич В.П. расписался. (т.1 л.д. 105-108).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил о/у НКОН Свидетель №4, который сообщил, что в <адрес> будет производиться обыск, в чем необходимо его участие.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут в <адрес> он пригласил в качестве понятого местного жителя Свидетель №3, для участия в обыске. С понятым он проследовал по просьбе о/у НКОН Свидетель №4 в <адрес>, где к ним присоединился автомобиль «Гранта» с сотрудниками полиции и вторым понятым. Далее все участники выехали к месту обыска.

Во время движения, он и сотрудники полиции увидели автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак М170КО 93 регион, который двигался им во встречном направлении, а затем развернулся и поехал в обратную сторону. Ему было известно, что автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак М170КО 93 регион, принадлежит Борисевич В.П., который был лишен права управления транспортными средствами, ввиду чего было принято решение остановить его и проверить законность эксплуатации автомобиля. Далее он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 93-96)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ничипоровым А.В. и Свидетель №4 выехали в <адрес>, для участия в обыске.

Далее он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 109-112)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ничипоровым А.В. и Свидетель №7 выехали в <адрес>, для участия в обыске.

Далее он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, Свидетель №7 (т.1 л.д.82-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время за ним заехал его друг – Борисевич В., с которым они договорились выехать на сбор черного металла. На автомобиле Форд Транзит, принадлежащем Борисевичу В., совместно с ним, под его управлением они выехали от места проживания, расположенного по адресу: <адрес>, к месту под названием «бывший свинокомплекс». Выехав на <адрес>, они следовали на окраину хутора. Впереди, возле моста они увидели автомобиль УУП с опознавательными знаками, а рядом с ним белый автомобиль Гранта, предположительно принадлежащим сотрудникам ГУР. Борисевич В. предложил объехать их, во избежание проблем, он с Борисевичем В.П. согласился. Они развернулись в обратную сторону и решили объехать другим путем. Однако спустя несколько минут, он увидел два вышеуказанных автомобиля, следовавших за ними. По улице их стал обгонять автомобиль «Гранта». В тот момент, он сказал Борисевичу В. остановиться, т.к. скрываться нет смысла. Однако Борисевич В. сказал, что находится в состоянии легкого алкогольного опьянения и его сразу за это оформят, затем Борисевич В.П. осознал серьезность положения и остановился.

УУП Свидетель №5 подошел к Борисевичу В. и попросил представить документы на автомобиль, и права на управление им, для осмотра. Борисевич В. передал документы на автомобиль, затем пояснил, что прав лишен.

УУП Свидетель №5, попросил Борисевича В. предоставить к осмотру автомобиль, на что Борисевич В. согласился. УУП Свидетель №5 осмотрел автомобиль и составил об этом протокол, где участники осмотра расписались вместе с понятыми.

Спустя время, приехали ИДПС на патрульном автомобиле. УУП Свидетель №5 пригласил Борисевич В. на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, где оформил другие протоколы, какие именно пояснить не может, т.к. не придал этому значения.

Ему стало ясно, что УУП Свидетель №5 составил в отношении Борисевича В. административный материал за управление автомобилем в состоянии опьянения.

УУП Свидетель №5 протоколом изъял у Борисевича В. автомобиль, а в последующем выдал под расписку на ответственное хранение. (т.1 л.д. 79-80)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Кроме того, вина Борисевича В.П. подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ дежурного ОМВД России по Клетскому району майора полиции ФИО1, согласно которому в действиях Борисевича В.П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 8)

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Клетскому району капитана полиции Свидетель №5, согласно которому в действиях Борисевича В.П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 3)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Борисевич В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак М170КО 93 регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло Т/С, находится в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 9)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Борисевич В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при наличии признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно написав «отказываюсь». (т.1 л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок проезжей части напротив <адрес>, где осмотрен автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак М170КО 93 регион, которым управлял Борисевич В.П. в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре установлено, что двигатель на ощупь теплый. (т.1 л.д. 11-14)

Протоколом осмотра предмета (диска), фото-таблицей к нему и постановлением о признании, приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск CD–R, на котором содержится видеозапись задержания Борисевича В.П. в состоянии алкогольного опьянения. В последующем диск был приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (т.1 л.д. 101-104)

Протоколом осмотра предмета (автомобиля), фото-таблицей к нему и постановлением о признании, приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак М170КО 93 регион, которым Борисевич В.П. управлял в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, а в последующем возвращен собственнику. (т.1 л.д. 129-135)

Постановлением Мирового судьи судебного участка №23 Клетского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Борисевич В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. (т.1 л.д. 27-34)

Давая правовую оценку содеянному подсудимым Борисевичем В.П., суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Из материалов дела усматривается, что дознание проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, полученные доказательства обвинения противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, также не имеется оснований для признания доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, в соответствии с УПК РФ, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Согласно материалам уголовного дела, права подсудимого Борисевича В.П., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном законом порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе дознания, а также в ходе судебного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность Борисевича В.П. в совершении преступления, доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и семейное положение виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на ответственность.

При назначении Борисевичу В.П. наказания суд учитывает положения статьи 6 УК РФ.

Борисевич В.П. ранее судим (т.1 л.д.57), по месту жительства характеризуется посредственно, живет с матерью пенсионеркой, осуществляет за нею уход (т.1 л.д. 52, 237-239), согласно характеристике ст. инспектора Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Еркова А.Е. характеризуется не удовлетворительно, как неоднократно нарушающий порядок и условия отбытия наказания (т.1 л.д. 76, 222). Согласно справкам МБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» состоит на профилактическом учете у врача-нарколога продолжает получать необходимое обследование и лечение, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом F 07.02, (т.1 л.д. 55-56, 240). Согласно пенсионному удостоверению получает пенсию по инвалидности (т.1 л.д. 21)

Согласно Заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Борисевич В.П. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения вследствие смешанный причин в форме умеренно выраженного психорганического синдрома (F 07.8 шифр по МКБ-10). Однако указанное расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает Борисевич В.П. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководствоваться ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Борисевич В.П. страдал указанным выше психическим расстройством, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные деяния, а по тому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководствоваться ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Борисевич В.П. не нуждается. По своему психическому состоянию Борисевич В.П. может самостоятельно осуществлять права на защиту. (т.1 л.д. 160-162)

Обстоятельствами, смягчающими наказание у Борисевича В.П. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, наличие психиатрического диагноза.

В действиях Борисевича В.П. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, установлен судом рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, судимость не погашена.

Обстоятельством, отягчающим наказание Борисевича В.П. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, данных о личности, положений ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Борисевичу В.П. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного, совершившего преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также с учетом его материального положения, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления Борисевича В.П. без изоляции от общества, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела осуждение Борисевича В.П. к наказанию, не связанному с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Борисевичем В.П. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление, за которое в настоящее время осуждается Борисевич В.П., совершено последним в период испытательного срока, установленного ему по приговору Мирового судьи судебного участка №23 Клетского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку Борисевичем В.П. совершено преступление небольшой тяжести, за которое ему, судом сделан вывод о назначении основного реального наказания в виде лишения свободы, с лишением прав управления транспортным средством на длительный срок, тем самым он подлежит изоляции от общества в связи с чем, уменьшена степень его общественной опасности, суд находит возможным, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить Борисевичу В.П. условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка №23 Клетского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, он подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, необходимо избрать меру пресечения Борисевичу В.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Решая вопрос о назначении вида и режима исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Борисевич В.П. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания Борисевичу В.П. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, необходимо зачесть в срок отбывания Борисевичу В.П. наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: диск CD-R, надлежит оставить храниться при уголовном деле; автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак М170КО 93 регион надлежит оставить по принадлежности у Борисевича В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310, 316, 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Борисевич В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения Борисевичу В.П. в виде обязательства о явке отменить, избрать Борисевичу В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Борисевичу В.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания Борисевичу В.П. наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить в отношении Борисевича В.П. условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка №23 Клетского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: диск CD-R, оставить храниться при уголовном деле; автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак М170КО 93 регион, оставить по принадлежности у Борисевича В.П.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, с подачей апелляционной жалобы в Клетский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Клетский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: Е.В. Макарова

№ 2-579/2024

УИД:№

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28.02.2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., c участием представителя истца Камчатова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Д.А. к Борисевичу ФИО12 о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Д.А. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между нстцом, НО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем Оренбургский дом» и Борисевичем В.П. 19.12.2002 года был заключен договор купли-продажи жилого дома по <адрес> г.Оренбурга. Стоимость дома по договору составляла 380.000 рублей, из которых 247.000 рублей передает истец, и 133.000 рублей НО «Оренбургский дом». После подписания договора он был сдан на государственную регистрацию, расчет по договору был произведен в полном объеме. В настоящее время НО «Оренбургский дом» ликвидировано. Согласно выписки из ЕГРН спорный дом до настоящего времени зарегистрирован за Борисевичем В.П., истец его найти не может. С 2002 года истец проживает в доме, за весь период времени претензии от ответчика ему не поступали. На этом основании просит признать договор купли-продажи дома исполненным. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом от Борисевича В.П. к Васильченко Д.А.и НО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем Оренбургский дом», на основании договора купл...

...и-продажи от 19.12.2002 года.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Его представитель Камчатов Д.А., действующий по доверенности, иск поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что у истца имеется письменный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, однако право собственности на дом до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком. Истец ответчика найти не может, Некоммерческая организация ликвидирована.

Ответчик Борисевич В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по месту своей регистрации, однако судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Истец представил суду письменный договор купли-продажи от 19.12.2002 года, по условиям которого Борисевич В.П., действуя через своего представителя, продал, а покупатели: НО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем Оренбургский Дом» и Васильченко Д.А. купили у него жилой дом по <адрес> г.Оренбурга.

НО «Оренбургский Дом» купил 7/20 долей, а Васильченко 13/20 долей в праве общей долевой собственности на дом.

Договор купли-продажи в установленном на то время порядке, прошел государственную регистрацию 14.01.2003 года.

Согласно выписки из ЕГРН на дату рассмотрения дела, право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Борисевичем В.П.

НО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем Оренбургский Дом» 19.12.2012 года было ликвидировано, в связи с завершением конкурсного производства в деле о банкротстве.

Истец представил суду оригинал нотариального согласия на совершение сделки, которое дала супруга Борисевича В.П. 13.06.2002 года на продажу дома по <адрес> г.Оренбурга.

Истец представил суду домовую книгу на жилой дом по <адрес> г.Оренбурга.

Согласно домовой книги ответчик Борисевич В.П. был прописан в спорном доме с 1977 года, снят с регистрационного учета 16.12.2002 года.

Истец вместе с членами своей семьи имеет регистрацию в доме с 01.02.2003 года.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая, что в настоящее время Васильченко Д.А. не имеет возможности в отсутствие представителя НО «Оренбургский Дом» и ответчика Борисевича В.П. произвести переход права собственности на жилой дом к покупателю, его исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильченко Д.А. удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 13/20 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> г.Оренбурга от Борисевича ФИО13 к Васильченко Д.А., на основании договора купли-продажи от 19.12.2002 года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2024 года.

Судья Белякова С.А. дело № 22-4169/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 сентября 2014 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Гордейчика С.А.

судей Ростовщиковой О.В., Руппель Е.Н.,

при секретаре Пономаревой Е.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М., осуждённого Борисевича В.П., защитника – адвоката Колесниковой И.Н., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 сентября 2014 г. апелляционную жалобу защитника – адвоката Колесниковой И.Н. на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 г., в соответствии с которым

Борисевич <В.П.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <иные данные>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий судимости,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Борисевичу В.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказатель...

...ств.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., выступления осуждённого Борисевича В.П., принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Колесниковой И.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Борисевич В.П. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, покушения на незаконный сбыт наркотических средств, незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Борисевич В.П. находясь на участке местности расположенном на расстоянии 1,5 км в северном направлении от <адрес>, сорвал верхушечные и боковые части дикорастущей конопли, перетёр их, и полученное средство марихуану (каннабис) хранил на территории своего домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Кроме того, в продолжение своего преступного умысла, используя наркотическое средство каннабис (марихуана) для курения с целью приобретения и хранения наркотических средств, после употребления каннабиса (марихуаны), с поверхности курительных устройств собирал наркотическое средство ­– гашиш (смола каннабиса), которое хранил на территории домовладения по месту своего проживания.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут Борисевич В.П., находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, реализуя умысел на сбыт наркотического средства, передал зашедшему к нему домой ФИО1 свёрток из фольги с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 0,87 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Борисевич В.П., находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, реализуя умысел на сбыт наркотического средства, продал зашедшему к нему домой ФИО2, действовавшему под наблюдением сотрудников ГУР МО МВД России «Клетский», наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,710 грамма, получив за него деньги в сумме 450 рублей. Однако довести до конца свой преступный умысел Борисевич В.П. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сбытое ФИО2 наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,710 грамма, а также оставшееся не сбытым Борисевичем В.П. наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 6,42 грамма, что относится к значительному размеру, наркотическое средство гашиш – массой 4,4 грамма, что относится к значительному размеру, было изъято из незаконного оборота сотрудниками ГУР МО МВД России «Клетский» в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Борисевича В.П. – адвокат Колесникова И.Н., не оспаривая выводов суда о виновности своего подзащитного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства и личность подсудимого, а именно наличие у её подзащитного психического заболевания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем считает назначенное наказание осуждённому несправедливым. По приведённым основаниям просит приговор изменить, назначенное наказание снизить с применением ст. 73 УК РФ.

В письменном возражении государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Клетского района Волгоградской области Бисинов И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и возражении на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чём согласились защитник и государственный обвинитель.

Выводы суда о виновности Борисевича В.П. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, покушения на незаконный сбыт наркотических средств, незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, являются правильными и основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.

Стороной защиты не оспариваются совершённые осуждённым Борисевичем В.П. преступления и правильность квалификации его действий.

Доводы защитника о несправедливости назначенного её подзащитному наказания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защитник, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд учёл активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Борисевича В.П., судом не установлено.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ст. 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда о невозможности исправления Борисевича В.П. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания и применения к нему ст. 73 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённый, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения суд первой инстанции определил в соответствии требованиями положения ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствует требованиям закона, является справедливым и смягчению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 г. в отношении Борисевича <В.П.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Борисевич В.П. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>.

Дело № 4/4-140/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 26 июня 2015 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В. рассмотрев ходатайство осужденного Борисевича Василия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области о применении в отношении него Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ « Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

УСТАНОВИЛ:

В Камышинский городской суд Волгоградской области поступило ходатайство осужденного Борисевича В.П., в котором он просит применить к нему Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободить его от наказания.

Суд, исследовав ходатайство осужденного, и приложенные к нему документы, считает необходимым отказать Борисевичу В.П. в принятии к производству его ходатайства, исходя из следующего.

В соответствие с пунктом 1 подпунктом 1 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», вопросы о применении амнистии возложены на исправительные учреждения и следственные изоляторы – в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры, по делам которых вступили в законную силу. Исполнение Постановления об амнистии в отношении указанных осужденных осуществляется по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора. К указанному постановлению о применении к осужденному Постановления о...

...б амнистии прилагаются личное дело осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. В связи с чем, осужденному Борисевичу В.П. необходимо обратиться с данным ходатайством к администрации учреждения ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, ст.399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать осужденному Борисевичу Василию Петровичу в принятии к производству его ходатайства о применении в отношении него Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья: Иванцов С.В.

№ 2-875/2023

УИД 56RS0030-01-2023-000468-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 30 марта 2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

Председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шултуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Дмитрия Александровича к Борисевичу Василию Петровичу о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Васильченко Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 2002 года проживает в жилом доме по <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику Борисевич В.П. Он (истец) открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным жилым домом на протяжении двадцати лет, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик судьбой домовладения не интересовался, в данный жилой дом не приезжал, требований о его освобождении не заявлял.

Просит признать за ним (Васильченко Д.А.) право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

В судебное заседание стороны не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Камчатова Д.А. поступило заявление об оставлении иска Васильченко Д.А. без рассмотрения.

В соответствии с абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик ...

...не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку, процессуальных нарушений по извещению сторон нет, истец Васильченко Д.А. и ответчик Борисевич В.П. не явились в суд вторично, суд считает возможным в настоящем деле применить последствия п.8 ст.222 ГПК РФ, оставить исковое заявление Васильченко Д.А. без рассмотрения.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не лишает возможности заявителей повторного обращения в суд с аналогичными требованиями и по аналогичным основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Судья подпись Бахтиярова Т.С.