Фатхуллина Анжелика Ильмировна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7381/2019

(2-2835/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.07.2019,

установила:

09.10.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Михайловым И.Н. заключен кредитный договор № 774-38608500-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 174 000 руб. на срок до 09.10.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 40,15% годовых.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Михайлова И.Н. задолж...

...енности по кредитному договору в размере 384 537,98 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик кредитные обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

Ответчик в возражениях на иск ссылался на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие его вины в неисполнении кредитных обязательств, поскольку Банком после отзыва лицензии не были сообщены ему новые реквизиты для внесения платежей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 164 864,78 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 136 275,25 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 6 211,40 руб., всего - 307 351,43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение и удовлетворить его требования полностью, выражая несогласие с освобождением ответчика от уплаты штрафных санкций.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Факт заключения кредитного договора и получение заемщиком денежных средств подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, представленными Банком и не оспоренными ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств подтверждается представленной истцом выпиской по счету заемщика.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 384 537,98 руб. в том числе: по основному долгу в размере 164 864,78 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 136 275,25 руб., штрафные санкции - 83 397,95 руб. Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора, учитывает произведенные заемщиком платежи в счет исполнения кредитных обязательств и не опровергнут им.

В тоже время суд посчитал, что начисленные истцом штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что истцом после отзыва у Банка лицензии ему не была представлена информация о бесплатном способе исполнения кредитных обязательств, в результате чего ответчик был лишен возможности исполнять кредитные обязательств по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на сайте Агентства по страхованию вкладов информация для исполнения кредитных обязательств была размещена 14.08.2015, не опровергает правильность выводов решения.

В пункте 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов обеспечения исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что после закрытия офисов Банка, ответчику была сообщена информация о бесплатных способах погашения задолженности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (п. 1). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу того, что истец не предоставил информацию, предусмотренную пунктом 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на основании статьи 406 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об освобождении ответчика от уплаты штрафных санкций по договору.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется, поскольку суждения и выводы суда первой инстанции правильные, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьями 329, 328, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.07.2019 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7900/2019

(2-2583/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Мухортовой Л.И.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кочурину Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кочурина Константина Владимировича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.08.2019

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., пояснения представителя ответчика Тереховой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

25.02.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кочуриным К.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 120000 руб. под 0,1 % в день и сроком на 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года срок конк...

...урсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Кочурина К.В. задолженности по кредитному договору № от 25.02.2014 за период с 21.05.2015 по 27.09.2018 в размере 213784,58 руб., из которой: 78553,38 руб. – сумма основного долга, 91514,68 руб.– сумма процентов, 43716,52 руб. - штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5337,85 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С Кочурина К.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.02.2014 № в размере 170068,06 руб., состоящая из основного долга - 78553,38 руб. и процентов - 91514,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4601 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кочурин К.В. просит отменить решение суда и пронять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Терехова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.196, 204, 207, 309, 310, 405, 406, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в задолженности в указанном размере, отказав во взыскании штрафных санкций со ссылкой на п. 22 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4601 руб.

При частичном удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений. Ответчиком расчет не опровергнут.

Однако суд посчитал, что срок исковой давности по всем платежам истцом не пропущен, так как в период процедуры банкротства истец был лишен возможности отследить просрочку по платежам ввиду прекращения деятельности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда.

Истцом к исковому заявлению было приложено определение мирового суда судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 10.09.2018 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 24.08.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа в августе 2018 года, то исходя из вышеуказанного, им не пропущен срок с 24.08.2015, в связи с чем доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности принимаются судебной коллегией.

С учетом изложенного, за период с 24.08.2015 по 27.09.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность: по основному долгу в сумме 72424,48 руб., по процентам – 86565,82 руб.

При решении вопроса о взыскании суммы штрафных санкций, суд, руководствуясь п. 22 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об освобождении ответчика от их уплаты, так как истец не предоставил необходимую информацию должнику.

Поскольку решение суда истцом не обжалуется, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 абз.1 ст. 327.1 ГПК РФ, решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4379,81 руб.

Таким образом, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию основного долга, процентов и государственной пошлины, а в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2019 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кочурину Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части размера подлежащих взысканию основного долга, процентов и государственной пошлины, взыскав с Кочурина Константина Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов основной долг – 72424,48 руб., проценты – 86565,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4379,81 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-115/2020

(33-8346/2019)

(2-507/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 января 2020 г.

Судья Белгородского областного суда Бредихина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу истца акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 10.10.2019

по делу по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гридасовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

16.11.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гридасова Н.И. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк выпустил заемщику кредитную карту с установленным лимитом кредитования 40 000,00 руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование денежными средствами 24% годовых. Гридасова Н.И. получила по карте денежные средства и обязалась ежемесячно осуществлять погашение кредита.

В обязанность заемщика входило ежемесячное погашение суммы в размере 2% от остатка задолженности (л.д.11). После частичного погашения кредита исполнение обязательств ответчиком прекращено в июле 2015 года.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских опера...

...ций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области мировым судьей судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 11.01.2019 судебный приказ от 28.12.2018 о взыскании задолженности с Гридасовой Н.И. по кредитному договору № от 16.11.2012 отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего о взыскании с Гридасовой Н.И. задолженности по кредитному договору за период с 01.08.2015 по 26.06.2018 в размере 60926,38 руб., из которых: основной долг - 27072,05 руб.; проценты за пользование кредитом – 19448,29уб.; штрафные санкции - 14406,04руб. (с учетом добровольного снижения истцом), а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 2027,80 руб.

Определением от 02.09.2019 вышеуказанный иск принят к производству Новооскольского районного суда Белгородской области в порядке упрощенного производства.

Ответчиком определение получено 05.09.2019.

Письменных возражений в установленный судом срок от ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 10.10.2019 с Гридасовой Н.И. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.11.2012 за период с 01.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере 50 520,34 руб., из которых: 27072,05 руб. - основной долг; 19448,29 руб. - проценты за пользование кредитом; штрафные санкции с применением положений статьи 333 ГК РФ снижены с заявленных истцом 14406,04руб. до 4000,00 руб. Расходы по уплате госпошлины не уменьшены.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального права при применении положений статьи 333 ГК РФ, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, и учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения сторонами кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд принял решение о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме, снизив размер неустойки.

Оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда в части размера взысканных основного долга и процентов истцом не оспаривается.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации.

Ссылки в жалобе истца на необоснованное снижение неустойки суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, регулярное исполнение ответчиком кредитных обязательств до признания банка банкротом (вопреки утверждению в жалобе платежи в счет погашения кредита ответчик вносил до июля 2015 года), суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований считать, что размер взысканных штрафных санкций не соответствует реальному компенсационному характеру, не имеется.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определенный судом размер штрафных санкций не находится в противоречии с данными разъяснениями.

Правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, в том числе по доводам жалобы истца, сомнений не вызывает.

Иные аргументы, приведенные в жалобе, основаны на собственной субъективной оценке обстоятельств дела и доказательств, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в том числе, на которые имеется указание в апелляционной жалобе и не опровергают выводов в решении суда о необходимости и правильности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК Российской Федерации исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Иных аргументов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. при подаче апелляционной жалобы взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 10.10.2019 по делу по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гридасовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4382/2020

(2-2753/2019 ~ М-2165/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 сентября 2020 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н. при секретаре Бакировой Д.М., рассмотрев частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Старооскольского городского суда от 26 марта 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сарооскольского городского суда от 28.08.2019 по гражданскому делу №2-2753/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Опашининой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Старооскольского городского суда от 28.08.2019 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Опашининой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

20.02.2020 конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда от 28.08.2019 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Судебное заседание инициировано заявлением конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение от 28.08.2019, ...

...сославшись на то, что им было затруднительно в предусмотренный законом срок составить и подать в суд мотивированную апелляционную жалобу.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Банк просит отменить определение суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суде апелляционной инстанции не признает убедительными доводы частной жалобы.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд правильно исходил из того, что в данном случае уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы Банком не представлено. Выводы суда об отсутствии причин, которые возможно было бы признать уважительными, для восстановления процессуального срока являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец не присутствовал при оглашении вышеуказанного решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.08.2019.

Копия решения суда была направлена в адрес истца 05.09.2019 за исх. №38254 и 16.09.2019 была получена, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России», при этом 04.09.2019 решение было размещено в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба подана в суд 20.02.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Банка в указанный период имелось достаточное количество времени, чтобы представить в суд апелляционную жалобу, реализовав тем самым, предусмотренные ГПК РФ процессуальные права, вместе с тем, он ими своевременно не воспользовался.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о большой загруженности в работе конкурсного управляющего, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, неубедительны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке, отсутствие в штате организации юриста, и т.п.

Также не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, организация внутреннего документооборота общества, распределение обязанностей по ознакомлению с почтовой корреспонденцией.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, определение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда от 26 марта 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сарооскольского городского суда от 28.08.2019 по гражданскому делу №2-2753/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Опашининой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 25.09.2020

Судья Л.Н. Стефановская

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-005336-71 33-2917/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Зиновьевой Я. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Спиридонову Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов»

на решение Старооскольского городского суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

09.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Спиридоновым С.И. заключен кредитный договор №774-38322308-810/14ф, по условиям которого истец предоставил последнему кредит на потребительские цели в сумме 200000 рублей сроком до 09.07.2019, с уплатой процентов 40,15% годовых.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №774-38322308-810/14ф от 09.07.2014 в сумме 609683 рубля 11 копеек, из которых 190403 рубля 98 копеек – сумма основного долга, 213316 рублей 69 копеек ...

...– сумма процентов, 205962 рубля 44 копейки – неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 9296 рублей 83 копейки.

Решением суда иск Банка удовлетворен частично.

Со Спиридонова С.И. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №774-38322308-810/14ф от 09.07.2014 в размере 403720, 67 руб. из которых: 190403,98 руб. – сумма основного долга, 213316,69 руб. – сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 7237,21 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и удовлетворить требования в заявленном размере.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения заказным письмом и посредством размещения информации на сайте областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.11.2020 составляет 609683 рубля 11 копеек, из которых: 190403 рубля 98 копеек – сумма основного долга, 213316 рублей 69 копеек – сумма процентов, 205962 рубля 44 копейки – неустойка.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам в вышеуказанном размере.

Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд верно сослался на положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку таковой вступил в силу на момент заключения вышеуказанного кредитного договора, указав, что кредитору предоставлено право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Суд апелляционной инстанции считает названные выводы обоснованными, поскольку согласно п. 1 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

Общие и индивидуальные условия потребительского кредита согласно требованиям вышеназванного нормативного акта должны содержать информацию о способах исполнения денежных обязательств заемщиком, включая бесплатный в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (ст. 5 п. 4 подп. 12, ст. 5 п. 9 под. 8).

В п. 22 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

При заключении договора сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (п. п. 8 и 8.1), а именно взнос наличных через кассу Банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в Банке, взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.

Кроме того, изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Так, п. 16 ст. 5 Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Данной нормой права, корреспондирующей положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитору предоставлено только право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Доказательств, предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, истцом не исполнена обязанность предусмотренная законом.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

С учетом изложенного, доводы истца, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафных санкций, несостоятельны.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда от 17 февраля 2021 года по делу по открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Спиридонову Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 28.05.2021

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-003801-11 33-3594/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 июля 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., при секретаре Шульгиной А.Г., рассмотрев частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 апреля 2021 года об отказе в удовлетворения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2020 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кучмину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.11.2020 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кучмину С.А. удовлетворены в части.

С Кучмина С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №951-37499491-810/13ф от 09.12.2013 в сумме 23631,39руб., проценты за пользование кредитными средствами -21616,98руб, пени за просрочку платежей с применением ст.333ГК РФ 10000руб. за период с 25.11.2016 по 19.11.2019, в возмещение расход...

...ов по госпошлине 2766,27руб., а всего 58014,64руб.

Не согласившись с решением суда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела и подтвержденными материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решение Свердловского районного суда г. Белгорода постановлено 24.11.2020, мотивированный текст решения суда в окончательной форме изготовлено 25.11.2020. Копия решения направлена лицам, участвующим в деле 02.12.2020 и получено истцом 06.12.2020, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления (л.д. 129).

С апелляционной жалобой представитель истца обратился 23.12.2020, но в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение Кучмину С.А. копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, определением судьи от 15.01.2021 жалоба оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения выявленных недостатков. Повторно апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступила в суд 05.03.2021.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. 112, 321 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отсутствие текста решения суда, текста определения суда от 15.01.2021, которым апелляционная жалоба оставлена без движения и ознакомление с ним за пределами срока устранения недостатков, что привело к несвоевременному ее направлению, не могут быть доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 апреля 2021 года об отказе в удовлетворения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2020 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кучмину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.И. Лящовская