Фатхуллина Динара Шамилевна

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД № 16RS0046-01-2019-009092-06

дело № 2-6749/2019

№33-21556/2019

учет №169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Никулиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Вахитовского района» - Гарифуллиной Э.Р. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 8 октября 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Мараповой Э.Р. в счет возмещения ущерба 165198 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., почтовые расходы 203 руб.

В остальной части иска оказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 4804 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания Вахитовского района» - Гарифуллиной Э.Р. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Мараповой Э.Р. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Марапова Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (далее по тексту - ООО УК «Вахитовского района») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что 12 августа 2018 года около 13 час. 50 мин. произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, из квартиры, расположенной этажом выше. В результате залива пострадали потолок, стены, обои, паркет на полу в гардеробной, коридоре, комнате около 12 кв.м., что подтверждается актом осмотра ООО УК «Вахитовского района» от 13 августа 2019 года. Данным актом установлено, что затопление квартиры произошло из квартир, расположенных на...

... верхнем этаже, точную причину затопления сотрудники аварийно-диспетчерской службой определить не смогли. Вероятной причиной затопления является разовый вылив, т.к. собственник <адрес> сообщил, что коврик у него мокрый. Обязанности по содержанию и благоустройству <адрес> возложены на ответчика, который являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставить гражданам как потребителям услуги, соответствующие по качествам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам, а также информации о коммунальных услугах. Согласно отчету ООО «СКИТ» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца без учета износа составляет 191262 руб. 63 коп., с учетом износа – 165198 руб. 90 коп., расходы за оценку – 6000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 165198 руб. 90 коп., расходы по оценке 6000 руб., почтовые расходы 203 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании Марапова Э.Р. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «УК Вахитовского района» - Гарифуллина Э.Р. иск не признала.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Вахитовского района» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом сделан неправильный вывод о вине ООО «УК Вахитовского района». Считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу должны нести собственники <адрес>, поскольку именно из их квартиры произошел разовый вылив воды. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной залива <адрес> явилось именно ненадлежащее выполнение ООО «УК Вахитовского района» обязательств по обслуживанию многоквартирного дома. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что представленный в материалы дела акт осмотра указывает, что залив носил разовый характер, при этом течи общедомового имущества в квартирах ...., .... указанного многоквартирного дома не обнаружено. Указанное в свою очередь свидетельствует об отсутствии причинно - следственной связи между возникшим ущербом и фактом затопления жилого помещения, что исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков и стоимости восстановительного ремонта квартиры за счет ООО «УК Вахитовского района».

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, (далее по тексту Правила) в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома,

В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Текущий ремонт выполняется организацией, обслуживающей жилищный фонд, подрядными организациями (п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как видно из материалов дела, Марапова Э.Р. (ранее – Адаева) является собственником <адрес>. (л.д.8,10).

12 августа 2018 года около 13 час. 50 мин. произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, из квартиры, расположенной этажом выше.

В результате залива пострадали потолок, стены, обои, паркет на полу в гардеробной, коридоре, комнате около 12 кв.м., что подтверждается актом осмотра ООО УК «Вахитовского района» от 13 августа 2019 года.

Данным актом установлено, что затопление квартиры произошло из квартир, расположенных на верхнем этаже, точную причину затопления сотрудники аварийно-диспетчерской службой определить не смогли. Вероятной причиной затопления является разовый вылив, т.к. собственник <адрес> сообщил, что коврик у него мокрый.

Согласно отчету ООО «СКИТ» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца без учета износа составляет 191262 руб. 63 коп., с учетом износа – 165198 руб. 90 коп., расходы за оценку – 6000 руб.

Удовлетворяя частично требования Мараповой Э.Р. о возмещении ущерба за счет ООО УК «Вахитовского района», суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком ООО УК «Вахитовского района».

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в договорных отношениях с ООО УК «Вахитовского района» и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик ООО УК «Вахитовского района».

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен по вине вышерасположенной квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В акте осмотра помещения от 13 августа 2018 года разовый вылив указан как вероятная причина залива, точная причина не установлена. Вместе с тем, как следует из акта, залив квартиры истца прекратился после отключения аварийной бригадой стояков холодного и горячего водоснабжения, которые относятся к общедомовому имуществу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 8 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Вахитовского района» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи