Фатхуллина Любовь Александровна

Дело №2-754/2022

16RS0049-01-2021-017775-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 февраля 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Насыров И.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Насыров И.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Насыров И.М., и автомобиля №--, под управлением Фатхуллина Л.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля №-- была застрахована в АО СК «Армеец».

Фатхуллина Л.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 160 736 рублей.

АО СК «Армеец» возместило ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 160 736 рублей.

Согласно данным полиса ОСАГО №-- Насыров И.М. не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

--.--.---- г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы ущерба.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 160 736 рублей в счет суммы выплаченного страхового возмещения, 4 415 рубле...

...й в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Насыров И.М., и автомобиля №--, под управлением Фатхуллина Л.А.

Согласно объяснениям Насыров И.М., имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, --.--.---- г. в ходе движения у автомобиля №--, под его управлением отлетело заднее колесо, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Фатхуллина Л.А..

Аналогичные объяснения дала Фатхуллина Л.А..

Собственник транспортного средства автомобиля №--, обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании заявления был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение №-- ООО «НИЦ «СИСТЕМА». Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила 145 256 рублей 39 копеек с учетом износа. Стоимость величины товарной стоимости составила 13 685 рублей.

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и выплатило Фатхуллина Л.А. 145 300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г.. Также ООО «Зетта Страхование» возместило Фатхуллина Л.А. величину утраты товарной стоимости, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15 436 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г.. Общая сумма страховой выплаты, уплаченная ООО «Зетта Страхование» Фатхуллина Л.А., составила 160 736 рублей.

Доказательства, подтверждающие причинение вреда в меньшем размере, чем представлено истцом, ответчиком суду не представлено.

АО СК «Армеец» возместило ООО «Зетта Страхование» убытки на основании платежного требования в сумме 160 736 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. (л.д. 14).

Из представленной копии полиса ОСАГО следует, что Насыров И.М. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством №--, не включен (л.д. 17).

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку, управляя транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу в соответствии с положениями статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», перешло право предъявления требования в порядке регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, то есть к ответчику.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 160 736 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 415 рублей, которая, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Насыров И.М. в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» 160 736 рублей в счет возмещения ущерба, 4 415 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2022 года.