Фатхутдинов Фоат Яхтямович

Судья Р.Ф. Галимов Дело №33- 7968/16

Учет №176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Р.Н. Гирфановой на заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года, которым постановлено: исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № .... к Ф.А. Фатхутдинову и Р.Н. Гирфановой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ф.А. Фатхутдинова и Р.Н. Гирфановой в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору в размере 83 492,25 руб.

Взыскать с Ф.А. Фатхутдинова и Р.Н. Гирфановой в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возврат уплаченной государственной пошлины по 1 352,39 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» О.А. Матавину, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ф.А. Фатхутдинову и Р.Н. Гирфановой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска было указано, что <дата> банк в исполнение кредитного договора .... предоставил Ф.А. Фатхутдинову 170000 руб. на срок до <дата> с условием выплаты процен...

...тов за пользование денежными средствами в размере 17,20 % годовых от суммы долга.

В обеспечение кредитного обязательства в тот же день с Р.Н. Гирфановой был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя солидарную ответственность за исполнение договорных обязательств заемщиком.

Пунктами 4.1 - 4.3 кредитного договора на заемщика была возложена обязанность погашать ежемесячно аннуитетными платежами кредит и проценты за пользование денежными средствами.

Заемщик достигнутые договоренности нарушал, несвоевременно осуществлял периодические платежи, установленные графиком, в связи с чем <дата> ответчикам были направлены требования о досрочном погашении обязательств, которые они не исполнили.

По состоянию на <дата> общая сумма долга составила 83492,25 руб., в том числе: 72 149 руб. - просроченный основной долг, 437,74 руб. - просроченные проценты, 10 905,51 руб. – неустойка.

Указанные суммы, а также 2704,77 руб. в возврат оплаченной госпошлины кредитор просил взыскать с ответчиков в в солидарном порядке.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу о том, что с Ф.А. Фатхутдинова подлежат взысканию вышеуказанные суммы в солидарном порядке с Р.Н. Гирфановой, поскольку указанное лицо поручилось перед банком отвечать за исполнение обязательств заемщиком солидарно с ним, а материалами дела подтвердилось наличие кредитного обязательства и его объем.

В апелляционной жалобе Р.Н. Гирфанова ставит вопрос об отмене решения суда. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно взыскана кредитная задолженность с поручителя.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Ф.А. Фатхутдиновым был заключен кредитный договор ...., в исполнение которого заемщику был предоставлен кредит в размере 170 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 17,20 % годовых от суммы долга.

В обеспечение кредитного обязательства в тот же день с Р.Н. Гирфановой был заключен договор поручительства, по условиям которого она приняла на себя солидарную ответственность за исполнение договорных обязательств заемщиком на срок до <дата>.

Пунктами 4.1 - 4.3 кредитного договора на заемщика была возложена обязанность погашать ежемесячно аннуитетными платежами кредит и проценты за пользование денежными средствами.

В случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей, пунктом 4.3 кредитного соглашения было установлено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2.3 соглашения предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

Заемщик достигнутые договоренности нарушал, что подтверждается выпиской по счету и материалами дела.

Задолженность по кредитному договору по расчетам банка по состоянию на <дата> составила 83492,25 руб., в том числе: 72 149 руб. - просроченный основной долг, 437,74 руб. - просроченные проценты, 10 905,51 руб. – неустойка.

Сумма задолженности ответчиками предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Учитывая, что заемщик нарушил срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, солидарную ответственность поручителя, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана кредитная задолженность с поручителя, судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Сбербанк России», являясь кредитором при солидарной обязанности, имеет право требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Р.Н. Гирфанова заключила договор поручительства в обеспечение денежных обязательств заемщика без понуждения к этому, иное не доказано. Поручительство соответствует положениям вышеприведенного законодательства и порождает солидарную ответственность в силу достигнутых договоренностей. В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием о солидарном исполнении обязательства.

Законных оснований для освобождения поручителя от принятых на себя обязательств по кредитному договору установлено не было, а потому солидарная ответственность была применена правомерно, долг взыскан в пределах ответственности заемщика.

Дело было рассмотрено с учетом принципов диспозитивности, состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства.

Апелляционная жалоба разрешена апелляционной инстанцией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Обжалуемое судебное постановление вынесено на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. Гирфановой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи