Фатхутдинов Тимур Фаридович

Дело № 10-299/2024 (10-8895/2023) Судья Мохначева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

судей Домбровского П.С. и Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокуроров Антонюк Ю.Н., Марининой В.К.,

защитника осужденного Шумахера А.Ю. – адвоката Анцева А.А.,

осужденного Липина Д.Д. и его защитника – адвоката Мягкова Б.А.,

осужденного Фатхутдинова Т.Ф. и его защитника – адвоката Старченко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнением) осужденного Липина Д.Д. и его защитника – адвоката Мягкова Б.А., защитников осужденных Шумахера А.Ю., Фатхутдинова Т.Ф. - адвокатов Анцева А.А., Старченко Е.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 09 октября 2023 года, которым

ШУМАХЕР Алексей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22 мая 2017 года Сосновским районным судом Челябинской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (8 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; освобожден 27 февраля 2020 года по отбытии наказания;

- 26 мая 2021 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

осужденный:

- 10 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к н...

Показать ещё

...аказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 3 года; по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на срок 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и полного сложения дополнительного наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 10 марта 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

ЛИПИН Денис Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27 июля 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца; освобожден 11 февраля 2021 года по отбытии наказания;

осужден к лишению свободы: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 4 года со штрафом в размере 8 000 рублей; по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на срок 4 года 3 месяца со штрафом в размере 115 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 120 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шумахеру А.Ю. и Липину Д.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей Шумахеру А.Ю. и Липину Д.Д. с 28 сентября 2021 года по 18 апреля 2022 года, а также с 09 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФАТХУТДИНОВ Тимур Фаридович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий без ограничений, в услугах переводчика не нуждающийся, несудимый;

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 2 года; по ч. 1 ст. 163 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и полного сложения дополнительного наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

Фатхутдинов Т.Ф. обязан в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домбровского П.С., выступления осужденных Липина Д.Д., Фатхутдинова Т.Ф., защитников – адвокатов Анцева А.А., Мягкова Б.А., Старченко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением) об отмене приговора, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шумахер А.Ю., Липин Д.Д. и Фатхутдинов Т.Ф. осуждены за грабеж, то есть за нападение на потерпевшего Потерпевший №1 в целях открытого хищения его имущества на сумму 115 000 рублей, в том числе совершенное Липиным Д.Д. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, Шумахер А.Ю., Липин Д.Д. и Фатхутдинов Т.Ф. осуждены за вымогательство имущества потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 100 000 рублей, совершенное Шумахером А.Ю. и Липиным Д.Д. с применением насилия, а Фатхутдиновым Т.Ф. под угрозой применения насилия.

Преступления совершены 24 августа 2021 года на территории г. Копейска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Анцев А.А., действуя в интересах осужденного Шумахера А.Ю., выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с его незаконностью и необоснованностью ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает на нарушение права на защиту обвиняемого Липина Д.Д., поскольку в отсутствие в материалах дела заявления Липина Д.Д. об отказе от услуг защитников Шевер В.С. и Титовой С.В. проведенные следственные и процессуальные действия без их участия нельзя признать законными и допустимыми доказательствами.

Обращает внимание на неоднократное приостановление сроков предварительного следствия исключительно по формальным основаниям. Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для приостановления предварительного следствия, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, соответствующие уведомления о приостановлении срока следствия в адрес Фатхутдинова Т.Ф. и его защитника – адвоката Ворониной С.В. не направлялись, а остальным осужденным направлены в адрес следственного изолятора, тогда как они там не находились, в связи чем приходит к выводу, что данные уведомления содержатся в материалах дела лишь формально, фактически о приостановлении следствия обвиняемые их защитники не уведомлялись, что также является нарушением права на защиту.

Полагает, что постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и установлении срока предварительного следствия на 1 месяц от 10 декабря 2022 года вынесено неуполномоченным должностным лицом (ФИО27), которое, утвердив 25 ноября 2022 года обвинительное заключение, фактически отменило свое же решение, что незаконно и необоснованно, а все следственные и процессуальные действия, выполненные с 25 ноября 2022 года, подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

Считает, что потерпевшей по делу должна быть также признана бабушка Потерпевший №1, поскольку последний фактически снял денежные средства с ее банковской карты; в ходе следствия данные обстоятельства не выяснялись, что также является нарушением.

Указывает, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которая вручалась Шумахеру А.Ю. и стороне защиты в день предъявления обвинения, не соответствует копии обвинения, имеющейся в обвинительном заключении.

По мнению автора жалобы, в действиях Липина Д.Д. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, о которых Шумахер А.Ю. и Фатхутдинов Т.Ф. осведомлены не были, ввиду чего не подлежат уголовной ответственности.

Подводя итог, просит приговор отменить, действия Липина Д.Д. переквалифицировать на ст. 330 УК РФ, снизить размер назначенного наказания до минимально возможного, а в отношении Шумахера А.Ю. вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью последнего к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Липин Д.Д. не соглашается с вынесенным приговором в связи с его необоснованностью и чрезмерной суровостью ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на бездоказательность выводов суда о даче 10 июля 2023 года потерпевшим Потерпевший №1 пояснений под воздействием иных лиц, а также на то, что данные пояснения, доказывающие его невиновность в инкриминируемых деяниях, были безосновательно отвергнуты судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Липин Д.Д. считает, что в отсутствие в материалах дела его заявления об отказе от услуг защитника Шевер В.С. проведенные следственные и процессуальные действия без его участия нельзя признать законными и допустимыми доказательствами. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 о наличии у него долговых обязательств перед ФИО26, а также показания самого ФИО26 о том, что он действительно занимал у него (Липина Д.Д.) денежные средства в размере 200 000 рублей. Подводя итог, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Мягков Б.А., действуя в интересах осужденного Липина Д.Д., не соглашается с вынесенным приговором. Считает, что стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства совершения хищения денежных средств у потерпевшего, а также наличие между подсудимыми предварительного сговора на хищение группой лиц. По мнению автора жалобы данные в суде показания потерпевшего, а также допрошенных по инициативе стороны защиты свидетелей, подтвердивших факт наличия долговых обязательств между Потерпевший №1 и ФИО26, опровергают факт хищения. Показания свидетеля ФИО26, данные им на предварительном следствии, считает недопустимыми, полученными с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку при его допросе было нарушено право на участие в данном следственном действии адвоката, фактически он показания не давал, а лишь подписал протокол, изготовленный ранее. Указывает, что в суде нашел свое подтверждение факт того, что переданные потерпевшим денежные средства ему не принадлежали, поскольку были сняты с банковской карты, принадлежащей его бабушке, в связи с чем невозможно квалифицировать действия Липина Д.Д. по статье, предусматривающей уголовную ответственность за хищение чужого имущества. Считает, что следствие по уголовному делу проведено с существенными процессуальными нарушениями, поскольку неоднократные приостановления предварительного следствия и его возобновления произведены с нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства. Подводя итог, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Старченко Е.В., действуя в интересах осужденного Фатхутдинова Т.Ф., не соглашается с вынесенным приговором по основаниям, предусмотренным п.п. 1-5 ст. 389.15 УПК РФ. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ)», п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что факт управления транспортным средством в день совершения инкриминируемого деяния Фатхутдиновым Т.Ф. не оспаривается, при этом сведения о том, что он высказывал потерпевшему какие-либо требования о передаче имущества, желал получения имущественной выгоды, имел корыстный умысел, совершал какие-либо противоправные действия в отношении Потерпевший №1, в материалах уголовного дела не содержатся, в ходе судебных заседаний судом первой инстанции не установлены, не указывает на это и потерпевший в своих показаниях. Считает, что судом в нарушение требований ч. 4 ст. 14 УПК РФ в основу приговора положены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия при допросе 23 мая 2022 года относительно обстоятельств нахождения Фатхутдинова Т.Ф. в магазине, так как Потерпевший №1 высказал свое субъективное мнение по данному поводу. По мнению автора жалобы, судом необоснованно положены в основу приговора и показания свидетеля ФИО20, в том числе, в части нахождения Фатхутдинова Т.Ф. на улице вместе с Шумахером А.Ю. и Липиным Д.Д., поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, пояснявшего о том, что из машины выходили только Липин Д.Д. и Шумахер А.Ю. Приходит к выводу, что умысел Фатхутдинова Т.Ф. на совершение корытных преступлений в отношении Потерпевший №1 не доказан. Более того, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обращает внимание, что постановление о привлечении Фатхутдинова Т.Ф. в качестве обвиняемого от 17 октября 2022 года и существо обвинения, изложенного в обвинительном заключении, утвержденном прокурором 22 февраля 2023 года, различны по тексту, в том числе, во времени, датах и способах совершения вмененных Фатхутдинову Т.Ф. преступлений, в их описании, что является безоговорочным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Подводя итог, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Копейска Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом либо вынести в отношении Фатхутдинова Т.Ф. оправдательный приговор.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая Шумахера А.Ю., Липина Д.Д., Фатхутдинова Т.Ф. виновными в совершении вышеуказанных преступлений, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора выполнены.

Из существа показаний Шумахера А.Ю., данных в судебном заседании, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 УК РФ и ст. 163 УК РФ, он не признал, пояснил, что в его присутствии телесных повреждений Потерпевший №1 никто не причинял, какого-либо давления на него не оказывал, к потерпевшему поехали по указанию Липина Д.Д. с целью возврата последним долга. Через некоторое время по просьбе Липина Д.Д. он вновь встретился с Потерпевший №1, чтобы забрать у него 100 000 рублей, которые позже передал Липину Д.Д.

Из существа показаний Липина Д.Д., данных в судебном заседании, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 УК РФ и ст. 163 УК РФ, он признал частично, пояснил, что в мае 2021 года занял ФИО26 денежные средства в размере 200 000 рублей, которые тот перезанял Потерпевший №1 С целью возврата долга он попросил Шумахера А.Ю. и Фатхутдинова Т.Ф. отвезти его к Потерпевший №1, который отдал денежные средства добровольно, часть наличными, часть снял в банкомате, часть, а именно, 100 000 рублей, по его просьбе забрал Шумахер А.Ю.

В обоснование данной позиции стороной защиты представлены показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, которые в судебном заседании пояснили, что присутствовали при передаче ФИО26 Потерпевший №1 в долг денежных средств в сумме 200 000 рублей, какие-либо расписки при этом не оставлялись, долг возвращен не был.

Из существа показаний Фатхутдинова Т.Ф., данных в судебном заседании, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 УК РФ и ст. 163 УК РФ, он не признал, пояснил, что в его присутствии ничего противозаконного не происходило, он просто возил Шумахера А.Ю. и Липина Д.Д. по их делам.

Версия осужденных проверена судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку была опровергнута совокупностью предоставленных стороной государственного обвинения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Анализируя показания указанных свидетелей стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сообщенные ФИО21 и ФИО22 сведения противоречивы по своему содержанию, что в совокупности с представленными стороной государственного обвинения доказательствами, принятыми судом за основу своего решения, по своей сути исключает возможность их присутствия при передаче денежных средств свидетелем ФИО26 потерпевшему Потерпевший №1 Более того, сообщенные ими сведения сами по себе не исключают возможности совершения Шумахером А.Ю., Липиным Д.Д. и Фатхутдиновым Т.Ф инкриминируемых преступлений, оснований не согласиться с подобными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указано в приговоре, виновность Шумахера А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Липина Д.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Фатхутдинова Т.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ, полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании показаниями осужденных Липина Д.Д. и Фатхутдинова Т.Ф., данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых 28 сентября 2021 года, согласно которым Липин Д.Д. пояснил, что с Потерпевший №1 он ранее знаком не был, подошел к нему, поскольку знал, что тот занимается сбытом наркотических средств, а также признал, что потерпевший передавал ему денежные средства, но сделал это добровольно. Фатхутдинов Т.Ф. же признал, что во вменяемый период времени он совместно с Шумахером А.Ю., Липиным Д.Д. и Потерпевший №1 ездили на автомобиле «Киа К5» по г. Копейску, он (Фатхутдинов Т.Ф.) находился за управлением данного автомобиля, после чего направились в магазин «Пятерочка», где он вместе с Потерпевший №1 прошли в помещение магазина, а также то, что Потерпевший №1 подходил к находившемуся там банкомату, а затем они вдвоем проследовали обратно в автомобиль; показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного и судебного следствия, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что 24 августа 2021 года около 17 часов 00 минут он находился возле д. 10 по ул. Лихачева в г. Копейске, куда подъехал автомобиль Киа, откуда вышли ранее ему незнакомые Липин Д.Д. и Шумахер А.Ю., за рулем находился Фатхутдинов Т.Ф. Липин Д.Д. обвинил его в торговле наркотиками, после чего взял из его (Потерпевший №1) поясной сумки деньги в размере 48 000 рублей, передал их, а также его паспорт, карту ПАО «Сбербанк» и мобильный телефон Шумахеру А.Ю., потащил за руку в машину, внутри которой стал кричать и требовать денег, нанеся ему около 5 ударов кулаком по голове. Он испытывал чувство страха, не понимал, что происходит. Находясь в автомобиле, Шумахер А.Ю. с помощью мобильного приложения «Сбербанк-онлайн», находящегося в его (Потерпевший №1) телефоне, перевел денежные средства на один счет. Далее по требованию Шумахера А.Ю. он снял в банкомате 67 000 рублей, при этом по указанию Шумахера А.Ю. за ним пошел Фатхутдинов Т.Ф., встал недалеко от него и наблюдал за его действиями, после снятия денег сразу же пошел за ним обратно к автомобилю. После передачи денег Шумахеру А.Ю. по указанию Липина Д.Д. они направились в гаражи, где последний нанес ему (Потерпевший №1) удары по рукам и ногам буксировочным крюком, требуя еще денег, говорил ему, чтобы он думал, где еще их искать. Он (Потерпевший №1) в тот момент был сильно напуган, понимая, что если он не будет искать деньги, то его могут убить. Далее Липин Д.Д. сказал водителю ехать на карьер, чтобы их не увидели люди. После чего, по пути к карьеру Липин Д.Д. нанес ему удары руками по лицу и туловищу, а Шумахер А.Ю. крича о том, чтобы он думал, где искать деньги нанес 4-5 ударов в область шеи. Все происходило в машине, за рулем находился Фатхутдинов Т.Ф. На карьере Липин Д.Д. продолжил наносить ему удары по рукам буксировочным крюком, затем три раза ударил кулаком в область ребер, повторяя, чтобы он думал, где еще найти им денег, чтобы они перестали его избивать.Липин Д.Д. также нанес ему два удара коленом в область правого бедра, от причиненных ему телесных повреждений он испытывал физическую боль. Возвращаясь на парковку, Шумахер А.Ю. поставил ему условие, что через неделю он должен отдать ему 100 000 рублей. Он (Потерпевший №1) понимал, что деньги придется отдать, поскольку боялся, что причиненные ему побои могут повториться, поэтому 31 августа 2021 года отдал их Шумахеру А.Ю. Ранее с Шумахером А.Ю., Липиным Д.Д. и Фатхутдиновым Т.Ф. он знаком не был, в связи с чем каких-либо конфликтов и долговых обязательств между ним и данными лицами быть не могло. Похищенные денежные средства были его личными сбережениями. Кредитная карта, с которой были сняты денежные средства в размере 67 000 рублей, была оформлена на его бабушку, однако привязана к его номеру телефона и фактически находилась в его пользовании, денежные средства по факту принадлежали ему. Шумахер А.Ю., Липин Д.Д. или Фатхутдинов Т.Ф. в момент нападения о возврате каких-либо денег не говорили, о займе им денег у ФИО26, которые необходимо вернуть речи не было;

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым 24 августа 2021 года около 18 часов 30 минут от друга ее сожителя Потерпевший №1 – ФИО23 она узнала о том, что на парковке по адресу: г. Копейск, ул. Личахева, д. 10, двое неизвестных мужчин схватили Потерпевший №1 и насильно погрузили в автомобиль «Киа» темно-синего цвета, после чего увезли в неизвестном направлении. Она позвонила Потерпевший №1, который в ходе разговора отвечал на вопросы дрожащим испуганным голосом, при этом она слышала посторонний голос, который диктует Потерпевший №1, что ему нужно говорить. Усомнившись, что Потерпевший №1 в порядке, она потребовала передать трубку тому человеку, просила его привезти Потерпевший №1 Через некоторое время ранее незнакомые Липин Д.Д., Шумахер А.Ю. и Фатхутдинов Т.Ф. привезли Потерпевший №1 на парковку, откуда и похитили. Также Потерпевший №1 ей рассказал, что от него потребовали 100 000 рублей, иначе произошедшее с ним повторится, в связи с чем 31 августа 2021 года Потерпевший №1 на встрече с Фатхутдиновым Т.Ф. и Шумахером А.Ю. передал последнему денежные средства в указанной сумме;

- показаниями свидетеля ФИО23, который 24 августа 2021 года в дневное время недалеко от аптеки по ул. Лихачева, д. 10, увидел автомобиль Потерпевший №1, рядом с которым находились двое неизвестных мужчин, самого Потерпевший №1 при этом не было, после чего позвонил ФИО20 и сообщил об увиденном;

- показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым в начале мая 2021 года он занял у Липина Д.Д. денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые позже перезанял Потерпевший №1, в момент передачи денег они были вдвоем, при этом в начале июня 2021 года он вернул Липину Д.Д. 170 000 рублей, то есть остался должен только 30 000 рублей и более к данному вопросу они не возвращались. Обращаться к Потерпевший №1 и требовать с того денежные средства, он Липина Д.Д. не просил;

- показаниями следователя ФИО24, в производстве которого находилось данное уголовное дело, об обстоятельствах проведения допросов подозреваемых, обвиняемых, потерпевшего и свидетелей, очных ставок;

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении от 17 сентября 2021 года;

- рапортом от 07 марта 2022 года об обнаружении в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 100000 рублей;

- рапортом оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по Челябинской области, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок», были установлены личности Шумахера А.Ю., Липина Д.Д., Фатхутдинова Т.Ф., передвигавшихся на автомобиле «Киа К5», регистрационный знак №;

- справкой ГБУЗ ГБ №1 г. Копейска, согласно которой 10 сентября 2021 года Потерпевший №1 был осмотрен врачом-травматологом, ему выставлен диагноз: «Ушиб, гематомы правого бедра»;

- выпиской историй операций по дебетовой карте Сбербанк ФИО34 за период с 20 по 30 августа 2021 года, из которой усматривается, что 24 августа 2021 года на нее осуществлены переводы денежных средств с других банковских карт в общей сумме 67000 рублей, которые далее были сняты посредством банкомата;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2021 года – помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. 4-й Пятилетки, 65, с фототаблицей;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 281/Д от 16 мая 2022 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имела место гематома, расположенная на наружной поверхности правого бедра, в верхней его трети, образовавшаяся в результате травматического воздействия твердого предмета (предметов) при ударе или соударения до обращения за медицинской помощью и осмотра врачом-травматологом-ортопедом 10 сентября 2022 года; гематома образовалась от воздействия не менее чем одного травмирующего предмета; ее образование при событиях, описанных Потерпевший №1, возможно; указанная гематома не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н);

- детализациями предоставленных услуг связи ООО «Т2Мобайл» за период с 23 по 31 августа 2021 года абонентов Потерпевший №1, ФИО25, осмотренными соответствующим протоколом от 18 августа 2022 года.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, в связи с чем необходимости их дополнительного, более подробного, изложения в апелляционном определении не имеется.

Правила оценки доказательств соблюдены, все показания осужденных, потерпевшего и свидетелей, данные на стадии предварительного и судебного следствия, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным 10 июля 2023 года, о причинах требования Липиным Д.Д. и Шумахером А.Ю. денежных средств. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

При этом следует отметить, что, вопреки доводам стороны защиты, значительных расхождений в показаниях перечисленных выше лиц, принятых судом за основу своего решения, не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что потерпевший и свидетели обвинения изложили правдивые и полные показания, в части принятых судом, взаимодополняющие друг друга и реально отражающие картину совершенных преступлений. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, принятых судом, в отношении осужденных, оснований для оговора ими Шумахера А.Ю., Липина Д.Д. и Фатхутдинова Т.Ф. не установлено.

Вопреки заявлениям стороны защиты, оценивая признательные показания осужденного Липина Д.Д., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 28 сентября 2021 года, содержащиеся в т. 2 на л.д. 90-93, в части, принятой за основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что эти показания являются достоверными, и они должны быть положены в основу приговора, поскольку получены в присутствии защитника, после разъяснения Липину Д.Д. процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против самого себя. Он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Факт разъяснения такого права Липин Д.Д. в присутствии защитника удостоверил своей подписью. Данными положениями закона он не воспользовался, сообщив следователю обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела. При этом каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав, расхождении позиций с адвокатом Липин Д.Д., а также его защитник не заявляли. Присутствие при допросе защитника – профессионального адвоката исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия. Собственноручно сделанная осужденным запись о личном ознакомлении с протоколом оспариваемого следственного действия явно свидетельствуют о полном осознании последствий данных им показаний.

Самооговора со стороны осужденного судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку его показания в этой части нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказанном на Липина Д.Д. давлении, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о невозможности дачи Липиным Д.Д. показаний 28 сентября 2021 года, в силу нахождения его в болезненном состоянии, не предоставлено.

Вместе с тем, вопреки заявлениям стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что перед началом допроса свидетеля ФИО26 ему были разъяснены права свидетеля, в том числе о том, что он может пригласить для производства его допроса адвоката, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказанном на ФИО26 давлении, материалы дела не содержат, кроме того, в ходе проведенных доследственных проверок доводы свидетеля о недозволенных методах расследования не подтвердились, и постановлением старшего следователя СО по г. Копейск СУ СК России по Челябинской области от 31 июля 2022 года, а также постановлением следователя-криминалиста ВСО СК России по Благовещенскому гарнизону от 15 сентября 2023 года в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников полиции было отказано. После того, как протокол допроса был распечатан, ФИО26 поставил в нем свои подписи. Каких-либо замечаний, возражений, ходатайств, в том числе о предоставлении ему времени для приглашения адвоката, он не заявлял, что также отражено в протоколе. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мягкова Б.А., допрос свидетеля ФИО26 без участия адвоката не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону и не влечет признание его показаний недопустимыми.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что должностные лица, составившие оспариваемые протоколы, не являющиеся очевидцами произошедших событий, не могли заполнить их иным образом, нежели путем выяснения произошедших обстоятельств путем личного общения с Липиным Д.Д. и ФИО26

Исследованное судом заключение эксперта, положенное в основу обвинительного приговора, проведено в соответствии с требованиями, установленными гл. 27 УПК РФ, а также положениями, предусмотренными Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», лицом, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с другими доказательствами, не содержит противоречий и сомнений не вызывает.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного, установлены и описаны в приговоре. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Однако вопреки заявлениям стороны защиты, перечисленные в обжалуемом приговоре доказательства, взятые судом за основу принятого решения, признаками, свидетельствующими об их недопустимости, не обладают, следовательно, все доводы стороны защиты об исключении доказательств подлежат отклонению в полном объеме.

Уголовные дела возбуждены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено уполномоченным на то следователем, после принятия уголовного дела к своему производству, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Шумахера А.Ю., Липина Д.Д., Фатхутдинова Т.Ф., в том числе их права на защиту. Предварительное расследование произведено с соблюдением положений ст. 152 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, заказном характере уголовного дела, в материалах дела нет. Предусмотренных законом оснований для отвода следователя, руководителя следственного органа материалы дела не содержат, сведений об их личной заинтересованности в исходе дела как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения стороны защиты о допущенных в ходе расследования уголовного дела нарушениях порядка продления срока предварительного следствия были предметом проверки суда первой инстанции и обосновано отвергнуты, с приведением надлежащей аргументации. Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции в данной части не имеется.

Положения ст. 162 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела не нарушались, сроки предварительного следствия устанавливались и продлевались уполномоченными на то лицами и в установленном законом порядке. Выявив нарушения, допущенные при окончании предварительного следствия, руководитель следственного органа ФИО27 обоснованно возвратила 10 декабря 2022 года уголовное дело для производства дополнительного следствия, с принятием решения в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

При этом заявления стороны защиты о необоснованной отмене принятого ранее ею решения в виде согласования обвинительного заключения являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального законодательства не придают подобному виду согласия форму процессуального решения, требующего его последующей отмены вышестоящим руководителем следственного органа.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений, учитывая которые следователем ФИО24 21 октября 2022 года и 10 января 2023 года вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п.п. 3 и 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ соответственно, а также ошибочное направление уведомлений о приостановлении предварительного следствия в адрес обвиняемых Шумахера А.Ю. и Липина Д.Д., то есть в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, с учетом дублирования соответствующих уведомлений их защитникам Анцеву А.А. и Мягкову М.А., а также отсутствие сведений о направлении данных уведомлений Фатхутдинову Т.Ф., о незаконности принятых следователем решений не свидетельствует, на нарушение права обвиняемых на защиту не указывает, поскольку данные обстоятельства сами по себе не ущемляют права Шумахера А.Ю., Липина Д.Д. и Фатхутдинова Т.Ф., предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и не ограничивают в их реализации, в том числе при помощи своих защитников.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Несущественные разночтения, имеющиеся между постановлением о привлечении Фатхутдинова Т.Ф. в качестве обвиняемого от 17 октября 2022 года и обвинительным заключением, не искажают сути и обстоятельств вменяемых преступных деяний, что лишало бы Фатхутдинова Т.Ф. права знать, в чем он обвиняется, следовательно, полноценно защищаться от предъявленного обвинения. Обстоятельства совершенных преступлений, изложенные в обвинительном заключении, по сравнению с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 17 октября 2022 года не увеличивают их объем, не ухудшают положение осужденного, не нарушают его право на защиту, поэтому не являются препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Более того, на всем протяжении предварительного и судебного следствия позиция Фатхутдинова Т.Ф. была единой, что в том числе указывает на однородность обстоятельств вменяемых преступлений, не вызывающих сомнений или неясностей при выборе способа защиты от предъявленного органами предварительного следствия обвинения. После оглашения 04 мая 2023 года в ходе судебного следствия государственным обвинителем обвинения подсудимый Фатхутдинов Т.Ф. также пояснил, что обвинение ему понятно, дополнительных разъяснений не требуется.

Доводы о несоответствии текста постановления о привлечении Шумахера А.Ю. в качестве обвиняемого обвинительному заключению проверялись и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении, причин не соглашаться с которыми не имеется.

Обвинительное заключение составлено следователем, исходя из роли каждого из участников совершенных преступлений, является индивидуальным по обстоятельствам выполненных действий в отношении каждого из осужденных, описание преступных деяний в отношении Фатхутдинова Т.Ф. существенным образом не отличается от описания преступных деяний в отношении Шумахера А.Ю. и Липина Д.Д., не искажает суть и обстоятельства вменяемых преступлений.

Доводы стороны защиты об ином месте совершения вымогательства в отношении потерпевшего Потерпевший №1, нежели на территории гаражно-строительного комплекса «Лада», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Фруктовая, 1/1, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения данного преступления и письменными материалами уголовного дела. В этой связи отсутствие в материалах уголовного дела протокола осмотра места происшествия по данному адресу существенного значения не имеет, поскольку факт совершения преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, при обстоятельствах, описанных судом, установлен иной совокупностью доказательств, обоснованно заложенных судом в основу обжалуемого решения.

Вопреки доводам стороны защиты, право осужденного Липина Д.Д. на защиту также не было нарушено.

Так, из материалов дела следует, что 28 сентября 2021 года подозреваемому Липину Д.Д. следователем в порядке ст. 51 УПК РФ была назначена защитник Шевер В.С., вступившая в дело на основании ордера (т. 2 л.д. 77). С участием данного защитника составлен протокол задержания подозреваемого Липина Д.Д. и проведен его допрос в указанном процессуальном статусе.

С 29 сентября 2021 года после предоставления ордера, по правилам ч. 4 ст. 49 УПК РФ, к участию в уголовном деле допущена адвокат Титова С.В., осуществлявшая защиту Липина Д.Д. на основании соглашения при избрании последнему меры пресечения, предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого.

С 21 мая 2022 года к участию в деле в качестве защитника на основании ордера, по правилам ч. 4 ст. 49 УПК РФ, был допущен адвокат по соглашению Мягков Б.А., с участием которого проводились все дальнейшие следственные и процессуальные действия, что не противоречит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

По смыслу ст. 50, 131, 132 УПК РФ следователь обеспечивает участие в деле защитника по назначению, услуги которого оплачиваются из средств федерального бюджета, только в случае отсутствия у обвиняемого защитников по соглашению.

Соответственно, после допуска к участию в деле и явки на следственные действия адвоката по соглашению Титовой С.В. дальнейшее участие защитника по назначению Шевер В.С. не требовалось. Кроме того, после вступления в дело защитника по соглашению Мягкова Б.А. каких-либо заявлений от осужденного Липина Д.Д. о наличии действующего соглашения с адвокатом Титовой С.В., о необходимости обеспечения ее дальнейшего участия в уголовном судопроизводстве, не поступало. Более того Липин Д.Д. не возражал чтобы все дальнейшие следственные действия проходили исключительно с участием адвоката Мягкова Б.А. Следовательно, право обвиняемого на защиту нарушено не было.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с законом потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 42 УПК РФ, лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.

В этой связи, поскольку при обстоятельствах, установленных судом, факт причинения бабушке потерпевшего Потерпевший №1 какого-либо вреда не установлен, оснований для признания ее потерпевшей не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного осужденным обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности их вины по указанным преступлениям, квалифицировал действия Шумахера А.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия; действия Липина Д.Д. - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия; действия Фатхутдинова Т.Ф. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Давая правовую оценку действиям Шумахера А.Ю., Липина Д.Д. и Фатхутдинова Т.Ф., суд исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, приведя мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которым суд апелляционной инстанции, при отсутствии доводов апелляционного представления либо жалобы потерпевшего направленных на ухудшение положения осужденных, соглашается. В приговоре изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Все квалифицирующие признаки, описанные судом, нашли свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Так, по смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Вымогательство, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

Если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ без дополнительной квалификации по статьям 112, 115, 116 или 117 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Липин Д.Д. применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, при хищении денежных средств в размере 115 000 рублей, а также Шумахер А.Ю. и Липин Д.Д. применили к потерпевшему насилие при вымогательстве денежных средств в размере 100 000 рублей, выразившееся в нанесении ими телесных повреждений, описанных в установочной части приговора, причинив потерпевшему тем самым физическую боль, с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению и беспрепятственного изъятия его имущества в ходе грабежа, а также с целью создания угрозы повторного применения насилия в случае невыполнения потерпевшим их незаконных требований о передаче денежных средств в будущем, которая, очевидно для суда апелляционной инстанции, потерпевшим воспринималась реально. Иных причин применения насилия в ходе судебного следствия установлено не было. Факт применения насилия полностью подтвердился в ходе судебного следствия, что в том числе следует из заключения эксперта № 281-Д от 16 мая 2022 года.

Суд апелляционной инстанции также разделяет выводы суда о корыстной направленности умысла Шумахера А.Ю., Липина Д.Д. и Фатхутдинова Т.Ф. при совершении преступлений, поскольку потерпевший Потерпевший №1 никакой угрозы для осужденных не представлял, каких-либо оскорблений не высказывал, иной противоправной деятельностью не занимался, денежные средства Липину Д.Д. должен не был, не должен он был вернуть в момент совершения преступлений денежные средства и свидетелю ФИО26, о чем бы мог узнать от осужденного Липина Д.Д., в связи с чем каких-либо иных поводов, нежели подавление воли потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственное изъятие его имущества, как в настоящее время, так и в будущем, для такого поведения осужденных ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что хищение имущества потерпевшего на сумму 115 000 рублей, а также вымогательство на сумму 100 000 рублей, носило явный, открытый и незаконный характер для Потерпевший №1, совершено из корыстных побуждений, умышленно. Шумахер А.Ю., Липин Д.Д. и Фатхутдинов Т.Ф. понимали, что действуют незаконно, желая причинить реальный материальный ущерб. Похитив имущество потерпевшего, как на месте преступления, так и в последующем, осужденные с места преступления скрывались, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом под группой лиц в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ, следует понимать совместное участие в преступлении двух и более исполнителей преступления без предварительного сговора, что имело место в конкретном случае, в действиях каждого из осужденных.

Совокупность изложенных выше доказательств сама по себе свидетельствует о том, что Фатхутдинов Т.Ф. являлся соисполнителем объективной стороны обоих преступлений, поскольку Фатхутдинов Т.Ф., безусловно, видел и осознавал, что в отношении потерпевшего Шумахером А.Ю. и Липиным Д.Д. совершаются противоправные действия, направленные на открытое хищение его (Потерпевший №1) имущества, а также незаконное требование его (Потерпевший №1) имущества в будущем, являлся очевидцем примененного насилия, однако, несмотря на это, выполнял поручения соучастников, находясь за управлением автомобиля, перевозил их, в том числе, в безлюдные места, подкрепляя чувство страха и безысходности у потерпевшего, находящегося в условиях численного меньшинства с незнакомыми ему лицами, перевозил к банкомату, куда, по указанию Шумахера А.Ю., сопровождал Потерпевший №1, осуществляя за ним наблюдение, а после снятия тем денежных средств сопровождал обратно в автомобиль, тем самым пресекая возможность потерпевшего скрыться или обратиться за помощью, в продолжение совместного преступного умысла привозил соучастника Шумахера А.Ю. к месту последующей встречи с Потерпевший №1, в ходе которой последний передал 100 000 рублей, то есть всячески способствовал их совершению, выполняя свою роль.

Время, место и способ совершенных Шумахером А.Ю., Липиным Д.Д. и Фатхутдиновым Т.Ф. преступлений, описанных в оспариваемом приговоре, их вина в совершении данных преступлений, а также конкретные действия осужденных, направленность их умысла, всё в своей совокупности позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что оснований для их оправдания либо переквалификации их действий на менее тяжкий состав преступлений, по настоящему уголовному делу не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, и аудиозаписи усматривается, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы надлежащим образом, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы потерпевшему и свидетелям, заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденных суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденных, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающими наказание обстоятельствами в отношении Шумахера А.Ю., Липина Д.Д. и Фатхутдинова Т.Ф. суд признал по каждому из преступлений их совершение в составе группы лиц, кроме того, в отношении Липина Д.Д. по каждому преступлению и в отношении Шумахера А.Ю. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, - рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а Шумахеру А.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – рецидив преступлений неквалифицированный, о чем верно указано в приговоре.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил Шумахеру А.Ю. и Липину Д.Д. наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа в отношении Шумахера А.Ю. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении Липина Д.Д. – по каждому из преступлений, в отношении Фатхутдинова Т.Ф. – по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 163 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода. Суд привел убедительные мотивы для назначения данного дополнительного наказания.

Также суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного Фатхутдинова Т.Ф. без реального отбывания назначенного наказания и постановил считать основное наказание условным, с испытательным сроком 3 года, возложив на него в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ перечень обязанностей, указанных в приговоре, достаточных, по убеждению суда, для достижения целей наказания, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не видит оснований.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, а также прямой запрет, установленный законом, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении каждого осужденного положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении Шумахера А.Ю. и Липина Д.Д. – положения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, убедительно мотивируя свое решение в данной части, поводов не согласиться с которым не имеется.

Вид исправительного учреждения, предназначенного для отбывания Шумахером А.Ю. и Липиным Д.Д. наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима, – судом первой инстанции в правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 09 октября 2023 года в отношении ШУМАХЕРА Алексея Юрьевича, ЛИПИНА Дениса Дмитриевича, ФАТХУТДИНОВА Тимура Фаридовича оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнением) осужденного Липина Д.Д. и его защитника – адвоката Мягкова Б.А., защитников осужденных Шумахера А.Ю., Фатхутдинова Т.Ф. - адвокатов Анцева А.А., Старченко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-4237/2023

74RS0001-01-2023-003860-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кадыкеева К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Авеню» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО УК «Авеню» обратилось в суд с иском, в котором с учетом принятых судом уточнений просило солидарно взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 193 585,40 руб. в том числе:

по услуге «Взнос в фонд капремонта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 374,65 руб.;

по услуге «ВО при СОИ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111,42 руб.;

по услуге «Лифт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб.;

по услуге «Облсуж.спец.счета» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 585,89 руб.;

по услуге «Содержание и ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 785,65 руб.;

по услуге «ХВС при СОИ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155, 44 руб.;

по услуге «ЭлЭн при СОИ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 572,35 руб.;

пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 031,63 руб., пени в фонд капитального ремонта в сумме 16 475,21 руб.;

расходов по уплате госпошлины в размере 6800,92 руб., почтовые расходы 860 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО4 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, также в указанной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО5 ООО УК «Авеню» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению указанного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений и лицензии, выданной Главным управлением «Государственная жилищная инспекция <адрес>». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков сформировалась задолженность перед истцом за содержание жилого помещения, взносы ...

Показать ещё

...в фонд капитального ремонта в размере 193 585,40 руб. Сумма долга подтверждена расчетом, составленным на основании решений Челябинской городской Думы, а также постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики <адрес>. Также сумма задолженности за период до января 2020 года подтверждена соглашением о рассрочке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики об имеющейся задолженности извещены, добровольно задолженность в полном объеме и в суммах установленных соглашением не оплачивается. В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ответчика ФИО5, истец отказался от заявленных исковых требований к ней.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4, на ФИО1 в связи с его смертью.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованияз настаивала с учетом уточнений.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ФИО4 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, лицевой счет №.

ФИО4, ФИО1, ФИО2 являлись потребителями коммунальных услуг, которые им оказывало ООО УК «Авеню».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 193 585,40 руб. в том числе: по услуге: взнос фонд капремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58374,65 руб., по услуги ВО при СОИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111, 42 руб., по услуги «Лифт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., по услуги «Облсуж.спец.счета» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3585,89 руб., по услуги «Содержание и ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124785,65 руб., по услуги «ХВС при СОИ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155, 44 руб., по услуги «ЭлЭн при СОИ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4572, 35 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 1ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150031, 63 руб., платежи за коммунальные услуги не производились, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> солидарно взыскана задолженность с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 675, 77 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 619, 61 руб., расходов по уплате государственной пошлины солидарно в сумме 2444, 02 копейки. Задолженность в фонд капремонта, задолженность за взнос фонд капремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно в сумме 42088,17 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно в сумме 8018,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО2

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело № за 2023 год. Наследниками по закону явились сын ФИО2, супруга ФИО1 Сын ФИО8, отказался от наследства в пользу матери ФИО1 С заявлением о принятии наследства по закону после умершего ФИО4, обратилась супруга ФИО1 (л.д. 101).

Также соглашениями о рассрочке погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязался погасить задолженность которая образовывалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 53, 54).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 10 ст. 155 ЖК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ответчиках как на собственнике жилого помещения и лиц зарегистрированных в данном жилом помещении, лежала обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг, в связи с чем заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, из ч. 14 ст. 155 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету ООО УК «Авеню» за просрочку оплаты коммунальных услуг начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 031,63 руб., также начислены пени в фонд капитального ремонта в сумме 16 475,21 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, иного расчета ответчиками не представлено, в связи с чем, суд принимает его в целях определения суммы пени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих погашение вышеуказанной задолженности либо наличия задолженности в ином размере, ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств не предоставления истцом указанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 800,92 руб., которая в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Также согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче искового заявления в адрес ответчиков направлялись копии исковых заявления, на что истцом была затрачена сумма 860 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО УК «Авеню» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Авеню» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 193 585,40 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 031,63 руб., пени в фонд капитального ремонта в сумме 16 475,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800,92 руб., почтовые расходы в размере 860 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.П. Кадыкеев

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья: К.П. Кадыкеев

Дело № 2-4237/2023

74RS0001-01-2023-003860-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кадыкеева К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Авеню» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ООО УК «Авеню» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Авеню» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 193 585,40 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 031,63 руб., пени в фонд капитального ремонта в сумме 16 475,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800,92 руб., почтовые расходы в размере 860 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.П. Кадыкеев

Свернуть

Дело № 5-1512/2021

74RS0028-01-2021-003295-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Копейск 19 мая 2021 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фатхутдинова Т.Ф., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Фатхутдинов Т.Ф. совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2021 года в 15 часа 50 минут, осуществляя перевозку пассажира, управлял автомобилем «МАРКА» регистрационный знак НОМЕР по адресу: Челябинска область г. Копейска, пр. Победы, д. 33, без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор) в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности», с учетом распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года №288-рп, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует...

Показать ещё

... угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил заявление о рассмотрении административного дела без его участия, с протоколом административного правонарушения согласился. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

Руководствуясь ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судья счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Фатхутдинова Т.Ф.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Указанные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подп.«б» п.3, подп.«в» и «г» п.4 Правил).

Правительством Челябинской области принято Распоряжение «О введении режима повышенной готовности» от 18 марта 2020 года № 146-рп (в редакции от 17 апреля 2020 года № 241-рп).

Граждане Российской федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Челябинской области принято Распоряжение от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп» 06 мая 2020 года №288-рп (с учетом внесения изменений), в соответствии с которым гражданам с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

При этом вина Фатхутдинова Т.Ф., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от 15 апреля 2021 года инспектором ИДС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску,

- сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 15 апреля 2021 года составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

- объяснением Фатхутдинова Т.Ф., от 15 апреля 2021 года, в котором последний после разъяснения ему прав указал, что осуществляя перевозку пассажира, управлял автомобилем «МАРКА» регистрационный знак НОМЕР по адресу: Челябинска область г. Копейска, пр. Победы, д. 33, без средств индивидуальной защиты, маски, так как ей не пользовался.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о совершении Фатхутдиновым Т.Ф., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, судья учитывает раскаяние Фатхутдинова Т.Ф., оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить Фатхутдинову Т.Ф. наказание в виде предупреждения, которое будет отвечать целям наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Фатхутдинова Т.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Свернуть

Дело № 2-2903/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.,

при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Фатхутдинову Т.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в районный суд с заявлением к Фатхутдинову Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1203-Р-706693047 от 14.01.2013 г. в размере 224 644,98 руб., по состоянию на 25.08.2016 г., в том числе: неустойки в размере 5 292,93 руб., просроченных процентов в размере 19 359,43 руб., просроченного основного долга в размере 199 992,62 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Фатхутдиновым Т.Ф. 14.01.2013 г. был заключен договор № 1203-Р-706693047, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Gold №, и банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 100 000 рублей под 17,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 35,8% годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении отражено, что в случае неявки п...

Показать ещё

...редставителя банка, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фатхутдинов Т.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, на момент рассмотрения дела ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не представил. Данных об уважительных причинах неявки, суду не предоставил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Фатхутдиновым Т.Ф. 14.01.2013 г. был заключен кредитный договор № 1203-р-706693047, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Gold № с лимитом кредита в рублях 100 000 руб.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии – договор (п.1.1 Условий).

В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя – 29.01.2013 г.

В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты.

Держатель обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п.4.1.4 Условий).

Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых (полная стоимость кредита 23 % годовых); неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8 % годовых (тот есть в размере удвоенной ставки за пользование кредитом п.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утв.05.06.2008 г.).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно) – п.3.4 Условий. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 дней, с даты формирования отчета каждого месяца в размере, предусмотренном графиком платежей, с длительностью льготного периода 50 дней, как отражено в письменной информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Кроме того, установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, что также подтверждается выпиской по кредитной карте VISA Gold № (счет №) по состоянию на 25.08.2016 г. задолженность по кредиту составляет 224 644,98 руб.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, продавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с читающимися процентами.

В нарушение принятых по кредитному договору обязательств у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 25.08.2016 г. в размере 224 644,98 руб., в том числе: неустойка в размере 5 292,93 руб., просроченные проценты в размере 19 359,43 руб., просроченный основной долг в размере 199 992,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска № 2-1907/2016 от 31.12.2016 г. судебный приказ № 2-1907/2016 от 07.10.2016 г. о взыскании с Фатхутдинова Т.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 1203-Р-436392009 от 23.01.2013 г. отменен.

Представленный расчет ответчиком не оспаривался и судом под сомнение не ставится. Как следует из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком не производились, нарушения обязательств по кредитному договору допускаются ответчиком Фатхутдиновым Т.Ф. по настоящее время.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, заявленные требования ПАО «Сбербанк России» к Фатхутдинову Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1203-р-706693047 от 14.01.2013 г., в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Gold №, по состоянию на 25.08.2016 г. в размере 224 644,98 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме 5 446,45 руб., что подтверждается платежными поручениями № 108313 от 26.09.2016 года и № 782103 от 07.04.2017 г. (л.д.3-4). Данные затраты банка признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Фатхутдинову Т.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Фатхутдинова Т.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 1203-р-706693047 от 14.01.2013 г. по состоянию на 25.08.2016 г. в размере 224 644 рубля 98 копеек, а также компенсацию по оплате государственной пошлины в размере 5 446 рублей 45 копеек, всего 230 091 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова

Свернуть