Фатиев Василий Васильевич

№ 2-1748/2025

УИД 76RS0014-01-2025-000332-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 10 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Геворкян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Фатиеву Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Фатиеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указывает, что Фатиев В.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить с ней договор на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по кредитам «Русский Стандарт», Графике платежей, кредитный договор, в рамках которого просила открыть ему банковский счет (счет Клиента), предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента.

Рассмотрев заявление клиента, банк открыл ему счет Клиента №, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, заключив, тем самым, кредитный договор №108202093 от 09.08.2013 года. Акцептовав оферту клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента денежные средства в сумме 70 584 рубля 00 копеек.

Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей на счет.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по возврату кредита, что привело к возникновению задолженности, истец потребовал исполнения обяз...

Показать ещё

...ательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 09.06.2015 года.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Фатиева В.В. задолженность по кредитному договору №108202093 от 09.08.2013 года в размере 59 548 рублей 95 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещенный, представителя не направил, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фатиев В.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Фатиев В.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить с ней договор на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по кредитам «Русский Стандарт», Графике платежей, кредитный договор, в рамках которого просила открыть ему банковский счет (счет Клиента), предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента.

Рассмотрев заявление клиента, банк открыл ему счет Клиента №, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, заключив, тем самым, кредитный договор №108202093 от 09.08.2013 года. Акцептовав оферту клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента денежные средства в сумме 70 584 рубля 00 копеек.

Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей на счет.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ заемщик, кроме того, обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности Фатиева В.В. составляет 59 548 рублей 95 копеек.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного им не представлено.

Вследствие неисполнения клиентом договорных обязательств банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

28.10.2024 года мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля был вынесен судебный приказ о взыскании с Фатиева В.В. задолженности по кредитному договору.

27.12.2024 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.Ответчиком заявлено о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу стало известно о нарушении своего права не позднее 09.06.2015 года, то есть, по истечении срока погашения задолженности, установленного в заключительном счете-выписке. Именно с этой даты начинается течение срока исковой давности. Таким образом, срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Фатиева В.В. задолженности по кредитному договору истек 09.06.2018 года.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Фатиева В.В. задолженности по кредитному договору подано по истечении срока исковой давности, в связи с чем процессуальный срок продлению не подлежит.

Исковое заявление подано в Кировский районный суд 31.01.2025 года, то есть, с пропуском установленного срока исковой давности.

В соответствии с п.5 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Фатиеву Василию Васильевичу (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина

Свернуть

Дело № 2-59/2023

УИД 44RS0015-01-2023-000017-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года п. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Г.И.,

при секретаре Дворецкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Фатиеву Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Фатиеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 20.01.2012 года ПАО «Сбербанк России» заключило с Фатиевым В.В. кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 108 000 рублей под 16,2% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. За просрочку уплаты основного долга и процентов предусмотрено начисление неустойки по дату погашения, соответственно, основного долга и процентов.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств решением суда с Фатиева В.В. была взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

07.09.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и истцом(до переименования ООО «ЮСБ») был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП5-18, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по просроченным кредит...

Показать ещё

...ам физических лиц, в том числе по кредитному договору, заключенному с Фатиевым В.В. Право требования дальнейшего начисления процентов и неустойки перешли к новому кредитору.

Ответчик обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Решением суда с него была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом на дату составления расчета при подаче иска. ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств. Общая сумма задолженности составляет 250 875,81 руб. Кроме того, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которые будут взысканы судом, с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Со ссылкой на ст.ст. 309,310,330,382,384,431,401,809 ГК РФ истец просит взыскать с Фатиева В.В. в пользу ООО «НБК»:

-задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.12.2019 г. по 26.12.2022 г. в размере 20 888,55 рублей;

-неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.12.2019 г. по 26.12.2022 г. в размере 163 158,48 рублей;

-неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2019 г. по 26.12.2022 г. в размере 66 828,78 рублей;

-проценты за пользование кредитом в размере 16,2% годовых, начисляемые на остаток основного долга в сумме 35 418,04 руб., за период с 27.12.2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

-неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисленную на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 27.12.2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

-неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 27.12.2022 г. по дату погашения задолженности по процентам;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5709 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фатиев В.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не согласен с размером задолженности, полагает размер начисленных неустоек несоразмерным нарушению обязательства. Также считает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными, не соответствующими объему выполненной работы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими заемные отношения, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года ПАО «Сбербанк России») и Фатиевым В.В. 20.01.2012 г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Фатиеву В.В. был выдан потребительский кредит в сумме 108 000 рублей под 16,2% годовых на срок 60 месяцев, при этом заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

В нарушение условий договора ответчик не исполнял взятые на себя обязательства.

Заочным решением Вохомского районного суда Костромской области от 05 мая 2016 года был расторгнут кредитный договор № от 20.01.2012 г., заключенный с Фатиевым В.В., с Фатиева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 09.03.2016 года в размере 81 042 рубля 47 копеек, в том числе основной долг- 55 609 рублей 97 копеек, проценты- 10 111 рублей 65 копеек, неустойка- 15 320 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 631 рубль 27 копеек, всего взыскано 83 673 рубля 74 копейки.

Решение вступило в законную силу 16.06.2016 года.

18.08.2016 г. на основании указанного судебного решения судебным приставом ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области в отношении Фатиева В.В. возбуждено исполнительное производство №5165/16/44008-ИП.

07 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП5-18, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 20 января 2012 года было передано ООО «ЮСБ». Согласно акту приема-передачи прав(требований) от 27.09.2017 г. общая сумма уступаемых прав на момент заключения договора составляла 83 673,74 рублей, из них размер основного долга -55 609, 97 рублей.

Определением Вохомского районного суда Костромской области от 14 февраля 2018 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Таким образом, требования заявлены истцом, которому переуступлено право требования на основании договора уступки, заключенного до вступления в силу п.1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции ФЗ от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ, которой введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария.

Взысканная судебным решением задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, остаток задолженности составляет 36 527 рублей 35 копеек, что следует из информации ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом, неустойки по дату фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В редакции статьи 809 ГК РФ, действовавшей на момент заключения кредитного договора, было также предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения (п.2).

Пунктами 3.2.1 и 3.3 кредитного договора, заключенного с Фатиевым В.В., предусмотрено, что проценты за пользование кредитом и неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начисляются на сумму остатка задолженности по дату окончательного погашения задолженности (включительно).

Пунктом 4.5 кредитного договора, заключенного с Фатиевым В.В., предусмотрено, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств сохраняется у должника до дня возврата займа и погашения задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ( в редакции, действующей до 01.06.2015 г.), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ(ред. ФЗ от 08.03.2015 г.) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г. Положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Поскольку кредитный договор расторгнут судебным решением от 05.05.2016 года (то есть после даты вступления в законную силу изменений, внесенных в редакцию статьи 453 ГК РФ), то необходимо руководствоваться правовым регулированием последствий расторжения договора, предусмотренным законодательством на дату расторжения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, не смотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае в кредитном договоре, заключенном ответчиком, содержится согласие должника на передачу банком прав требования иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций(п.4.2.4).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до дня возврата займа и погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать их за период с 26.12.2019 г. по 26.12.2022 г. в размере 20 888,55 рублей, исходя из остатка основного долга на 26.12.2019 г. 55 609 рублей 97 копеек, а также за период с 27.12.2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 16,2% годовых на остаток основного долга в сумме 35 418,04 руб.

Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом в силу следующего.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту.

Из представленных ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области документов следует, что из пенсии должника, начиная со 02.03.2018 г. по 23.03.2022 г., ежемесячно удерживались платежи в счет погашения задолженности, всего удержано 47 146,39 руб. После указанной даты удержания не производились в связи с поступлением от должника в службу судебных приставов заявления о сохранении ему прожиточного минимума.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом установленной законом и п. 3.11 Кредитного договора очередности погашений по денежному обязательству, суд считает, что за счет поступивших денежных средств ответчиком погашалась задолженность, взысканная решением суда, в следующем порядке: расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование кредитом, основной долг, в последнюю очередь -неустойки.

Истцом расчет взыскиваемых процентов на остаток основного долга сделан без учета указанной очередности платежей, т.к. задолженность по неустойке списана ранее задолженности по основному долгу.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента поступления их взыскателю.

Исходя из указанной выше очередности платежей, справки о движении денежных средств по исполнительному производству, погашение Фатиевым В.В. задолженности по основному долгу в размере 55 609,97 руб. происходило в период с 29.01.2019 г. по 23.03.2022 г., за который погашено 34 403,47 руб., остаток основного долга составляет 21 206,50 руб.

Дата

погашения

Сумма

погашения

в том числе:

Остаток

основного долга

г/пошл.

%

основной долг

неустойка

02.03.2018

1109,31

1109,31

55 609,97

29.03.2018

1109,31

1109,31

55 609,97

27.04.2018

1109,31

412,65

696,66

55 609,97

29.05.2018

1109,31

1109,31

55 609,97

01.07.2018

1109,31

1109,31

55 609,97

01.08.2018

1109,31

1109,31

55 609,97

06.09.2018

1109,31

1109,31

55 609,97

25.09.2018

1109,31

1109,31

55 609,97

30.10.2018

1241,09

1241,09

55 609,97

25.11.2018

1109,31

1109,31

55 609,97

25.12.2018

1109,31

1109,31

55 609,97

29.01.2019

1335,08

408,73

926,35

54 683,62

03.03.2019

1335,07

1335,07

53 348,55

28.03.2019

1335,07

1335,07

52 013,48

26.04.2019

1335,07

1335,07

50 678,41

24.05.2019

1335,07

1335,07

49 343,34

29.06.2019

1335,07

1335,07

48 008,27

19.07.2019

1335,07

1335,07

46 673,20

27.08.2019

1335,07

1335,07

45 338,13

20.09.2019

1335,07

1335,07

44 003,06

28.10.2019

657,09

657,09

43 345,97

27.11.2019

849,03

849,03

42 496,94

21.12.2019

849,03

849,03

41 647,91

29.01.2020

397,55

397,55

41 250,36

28.02.2020

42,06

42,06

41 208,30

29.02.2020

376,09

376,09

40 832,21

25.03.2020

896,48

896,48

39 935,73

23.04.2020

896,48

896,48

39 039,25

22.05.2020

1204,54

1204,54

37 834,71

02.07.2020

828,45

828,45

37 006,26

30.07.2020

1579,67

1579,67

35 426,59

23.08.2020

1742,04

1742,04

33 684,55

24.09.2020

301,76

301,76

33 382,79

23.10.2020

220,91

220,91

33 161,88

24.11.2020

148,22

148,22

33 013,66

25.11.2020

752,19

752,19

32 261,47

17.12.2020

717,22

717,22

31 544,25

15.02.2021

962,62

962,62

30 581,63

05.03.2021

962,62

962,62

29 619,01

26.03.2021

962,62

962,62

28 656,39

27.04.2021

962,62

962,62

27 693,77

21.05.2021

444,79

444,79

27 248,98

24.06.2021

467,64

467,64

26 781,34

23.07.2021

854,88

854,88

25 926,46

25.08.2021

84,89

84,89

25 841,57

23.09.2021

854,88

854,88

24 986,69

25.10.2021

854,88

854,88

24 131,81

29.11.2021

400,00

400,00

23 731,81

24.12.2021

553,74

553,74

23 178,07

28.01.2022

896,68

896,68

22 281,39

25.02.2022

854,93

854,93

21 426,46

23.03.2022

219,96

219,96

21 206,50

Итого

47 146,39

2631,27

10111,65

34 403,47

-

21 206,50

В связи с этим расчет размера процентов за пользование кредитом должен производиться исходя из размера процентов 16,2% годовых, остатка задолженности (с учетом ежемесячных поступлений в счет погашения согласно справке о движении средств по исполнительному производству) и отчетного периода. По состоянию на 26.12.2019 г. размер задолженности по основному долгу с учетом установленной очередности погашений и ежемесячных платежей составлял 41 647,91 руб.

Согласно расчету процентов за пользование кредитом размер процентов за период с 26.12.2019 г. по 26.12.2022 г. составит 13 932,54 руб., по день вынесения решения суда 15.03.2023 г. – 14 676,10 руб.

Остаток долга

Дата погашения

Сумма погашения

Период

Количество дней

Сумма

% за период

41647,91

29.01.2020

397,55

26.12-29.01

35

41647,91х16,2%:365х6= 110,91

41647,91х16,2%:366х29=534,60

41250,36

28.02.2020

42,06

30.01-28.02

30

41250,36х16,2%:366х30=547,75

41208,30

29.02.2020

376,09

29.02-29.02

1

41208,30х16,2%:366х1=18,24

40832,21

25.03.2020

896,48

01.03-25.03

25

40832,21х16,2%:366х25=451,83

39935,73

23.04.2020

896,48

26.03-23.04

29

39935,73х16,2%:366х29=512,62

39039,25

22.05.2020

1204,54

24.04-22.05

29

39039,25х16,2%:366х29=501,11

37834,71

02.07.2020

828,45

23.05-02.07

41

37834,71х16,2%:366х41=686,61

37006,26

30.07.2020

1579,67

03.07-30.07

28

37006,26х16,2%:366х28=458,63

35426,59

23.08.2020

1742,04

31.07-23.08

24

35426,59х16,2%:366х24=376,33

33684,55

24.09.2020

301,76

24.08-24.09

32

33684,55х16,2%:366х32=477,11

33382,79

23.10.2020

220,91

25.09-23.10

29

33382,79х16,2%:366х29=428,50

33161,88

24.11.2020

148,22

24.10-24.11

32

33161,88х16,2%:366х32=469,70

33013,66

25.11.2020

752,19

25.11-25.11

1

33013,66х16,2%:366х1=14,61

32261,47

17.12.2020

717,22

26.11-17.12

22

32261,47х16,2%:366х22=314,15

31544,25

15.02.2021

962,62

18.12-15.02

60

31544,25х16,2%:366х14=195,47

31544,25х16,2%:365х46=644,02

30581,63

05.03.2021

962,62

16.02-05.03

18

30581,63х16,2%:365х18=244,32

29619,01

26.03.2021

962,62

06.03-26.03

21

29619,01х16,2%:365х21=276,07

28656,39

27.04.2021

962,62

27.03-27.04

32

28656,39х16,2%:365х32=407,00

27693,77

21.05.2021

444,79

28.04-21.05

24

27693,77х16,2%:365х24=295,00

27248,98

24.06.2021

467,64

22.05-24.06

34

27248,98х16,2%:365х34=411,20

26781,34

23.07.2021

854,88

25.06-23.07

29

26781,34х16,2%:365х29=344,71

25926,46

25.08.2021

84,89

24.07-25.08

33

25926,46х16,2%:365х33=379,73

25841,57

23.09.2021

854,88

26.08-23.09

29

25841,57х16,2%:365х29=332,61

24986,69

25.10.2021

854,88

24.09-25.10

32

24986,69х16,2%:365х32=354,88

24131,81

29.11.2021

400,00

26.10-29.11

35

24131,81х16,2%:365х35=374,87

23731,81

24.12.2021

553,74

30.11-24.12

24

23731,81х16,2%:365х24=252,79

23178,07

28.01.2022

896,68

25.12-28.01

35

23178,07х16,2%:365х35=366,72

22281,39

25.02.2022

854,93

29.01-25.02

28

22281,39х16,2%:365х28=282,03

21426,46

23.03.2022

219,96

26.02-23.03

26

21426,46х16,2%:365х26=251,83

21206,50

24.03-26.12

278

21206,50х16,2%:365х278=2616,59

Итого: 13 932,54 руб.

27.12-15.03.

79

21206,50х16,2%:365х79=743,56

Всего: 14 676,10 руб.

Таким образом, в пользу истца с Фатиева В.В. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 26.12.2019 г. по день вынесения решения суда 15.03.2023 г. в сумме 14 676, 10 руб., а также с 16.03.2023 г. по день погашения основного долга, который на день вынесения решения суда составляет 21 206,50 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Периоды взыскания истцом определены с 26.12.2019 г. по 26.12.2022 г. и с 27.12.2022 г. по дату полного погашения задолженностей.

Согласно расчету истца за период с 26.12.2019 г. по 26.12.2022 г. размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составил 235 318,52 руб., за просрочку уплаты процентов – 66 828,78 руб. Суд не может согласиться с представленным расчетом, исходя из того, что остаток основного долга по состоянию на 26.12.2019 г. в размере 55 609,97 руб., из которого истец исходил при расчете, определен им неверно. Исходя из установленной очередности платежей, остаток основного долга по состоянию на 26.12.2019 г. составлял 41 647,91 рублей, из чего суд и исходит при расчете неустоек.

Расчеты неустоек также следует производить исходя из установленного договором размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки, остатка задолженности по основному долгу (с учетом ежемесячных поступлений в счет погашения согласно справке о движении средств по исполнительному производству) и начисленным процентам, отчетного периода.

Согласно расчету неустоек с использованием общедоступного калькулятора, размещенного на интернет-ресурсе "Консультант Плюс", размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 26.12.2019 г. по 26.12.2022 г. составит 156 956,53 руб. и с 27.12.2022 г. по день вынесения решения суда 15.03.2023 г. – 8 376,57 руб., всего на день вынесения решения суда 165 333,10 руб.; размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2019 г. по 26.12.2022 г. составит 46 017,44 руб. и с 27.12.2022 г. по день вынесения решения суда 15.03.2023 г.- 5 797,06 руб., всего на день вынесения решения суда 51 814,50 руб.

Принимая во внимание, что истцом ответчику по неустойке за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной за период с 26.12.2019 г. по 26.12.2022 г., предоставлена скидка и сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, уменьшена с 235 318,52 руб. до 163 158,48 руб., т.е. в 1,44 раза, то суд считает необходимым произвести такое же уменьшение рассчитанной за данный период неустойки, в связи с чем размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 26.12.2019 г. по 26.12.2022 г. составит 108 997,59 руб., а всего на день вынесения решения суда- 117 374,16 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления).

Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из расчета неустоек видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, значительно превышает размер максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности по основному долгу и процентам.

В этой связи подлежащие уплате неустойки в суммах 117 374,16 руб. и 51 814,50 руб. соответственно значительно превышают указанное значение и общий размер задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, суд полагает возможным снизить размеры неустоек соответственно до 15 000 и 5 000 рублей, при этом учитывает, что такие суммы неустоек не будут ниже установленного законом предела (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Указанные размеры, по мнению суда, не приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.

В силу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае до фактической уплаты кредитору денежных средств – основного долга и процентов за пользование кредитом.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, с Фатиева В.В. подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 16.03.2023 г. по день фактической их уплаты.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, за период с 26.12.2019 г. по день вынесения решения суда 15.03.2023 г.- составит 34 676,10 руб., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 14 676 руб. 10 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 15 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом следует учесть, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5709 рублей, исходя из цены иска 250 875,81 руб.(20888,55+163158,48+66828,78).

Принимая во внимание, что суммы подлежащих взысканию с ответчика неустоек без уменьшения их судом в связи с несоразмерностью, составляли за указанный истцом период 117 374,16 руб. и 46 017,44 руб., при расчете подлежащей взысканию истцу уплаченной суммы госпошлины суд исходит из указанного их размера, а также процентов за указанный период в размере 13 932, 54 руб., т.е. из общей суммы 177 324,14 руб., исходя из которой размер подлежащей взысканию госпошлины составит 4035 руб.(177 324,14х5709:250875,81). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб., суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

При этом суд исходит из того, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, принимая во внимание объем и сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи с чем следует определить к взысканию сумму равную 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к Фатиеву Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Фатиева Василия Васильевича в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 20.01.2012 г.:

-проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2019 г. по 15.03.2023 г. в размере 14 676(четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 10 копеек,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.12.2019 г. по 15.03.2023 г. в размере 15 000(пятнадцать тысяч) рублей,

-неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2019 г. по 15.03.2023 г. в размере 5000(пять тысяч)рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 4035(четыре тысячи тридцать пять) рублей;

-расходы на представителя в размере 5000(пять тысяч) рублей, всего 43 711(сорок три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с Фатиева Василия Васильевича в пользу ООО «НБК»:

-проценты за пользование кредитом в размере 16,2% годовых, начисляемые на остаток основного долга в сумме 21 206,50 руб., за период с 16.03.2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

-неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисленную на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 16.03.2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

-неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 16.03.2023 г. по дату погашения задолженности по процентам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Г.И.Дудина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2а-151/2023

УИД 44RS0015-01-2023-000113-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года п. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Г.И.,

при секретаре Дворецкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Костромской области к Фатиеву Василию Васильевичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Костромской области обратилось в суд с административным иском к Фатиеву В.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу. Требования мотивированы тем, что Фатиев В.В. являлся собственником транспортного средства Т-25А, гос. рег. знак <данные изъяты> В соответствии со статьями 357-363 НК РФ он являлся плательщиком транспортного налога. По налоговому уведомлению № 266324 от 01.04.2015 г. Фатиеву В.В. исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 260 руб. В связи с тем, что сумма налога в установленный срок до 01.10.2015 г. не уплачена, на сумму недоимки в соответствии с п.3 ст. 58, п. 3 ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 28,17 руб.

Налоговым органом Фатиеву В.В. было выставлено требование об уплате налога и пени 05.10.2016 г. № 965, в котором сообщалось о наличии задолженности и устанавливался срок для оплаты до 15.11.2016 г. До настоящего времени сумма задолженности по пени в бюджет не поступила.

Срок, установленный п. 2 ст.48 НК РФ для обращения в суд на взыскание задолженности, истек 15.05.2020 г. Пропуск срока связан с техническими пр...

Показать ещё

...ичинами, вызванными сбоем компьютерной программы.

Налоговый орган обращался за взысканием указанной задолженности к мировому судье судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области, однако определением от 18.10.2022 г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с пропуском срока на взыскание задолженности.

Со ссылкой на ст.ст.31,48 НК РФ административный истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском, полагая, что он пропущен по уважительной причине; взыскать с Фатиева В.В. недоимку и пени по транспортному налогу в общей сумме 288,17 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Фатиев В.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 357 НК РФ(нормы приводятся в редакции, действовавшей во время возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Абзацем первым пункта 1 статьи 45 НК РФ устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Судом установлено, что Фатиев В.В. в период с 12.05.2012 г. по 12.05.2014 г. являлся собственником транспортного средства Т-25А, гос. рег. знак 34 74 КК 44.

За 2014 г. ему был начислен транспортный налог в сумме 260 руб., направлено налоговое уведомление № 266324 от 01.04.2015 г. со сроком уплаты не позднее 01.10.2015 г.

В связи с неуплатой в установленный срок суммы налога на сумму недоимки были начислены пени в размере 28,17 руб.

На задолженность административному ответчику выставлено требование об уплате от 05.10.2016 г. № 965 со сроком исполнения до 15.11.2016 г.

Поскольку данное требование не было исполнено, 11.10.2022 г. налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Определением мирового судьи от 18.10.2022 г. в принятии заявления было отказано в связи с пропуском срока на взыскание задолженности.

28.03.2023 г. административный истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 48 НК РФ(в редакции, действовавшей до 01.01.2023 г.) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей(п.1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом(п.2).

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 6.1 НК РФ, определяющей порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2).

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (пункт 5).

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 7).

Аналогичный порядок исчисления процессуальных сроков установлен статьями 92 и 93 КАС РФ.

Требованием налогового органа № 965 от 05.10.2015 г. установлен срок для его исполнения до 15.11.2016 г., следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности истек 15.05.2020 г.(шесть месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения требования).

Заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности подано в суд 11.10.2022 г., т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку, по мнению административного истца, данный срок пропущен по уважительным причинам. При этом в обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд указано, что он связан с техническими причинами, вызванными сбоем компьютерной программы.

Однако, суд не принимает во внимание доводы представителя административного истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд по выше указанным причинам. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ 29.03.2016 г. № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в качестве обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также не иные обстоятельства организационного характера. В связи с чем суд приходит к выводу, что сбой компьютерной программы - это обстоятельства организационного характера, которые не могут быть признаны уважительными, и не дают суду правовых оснований восстановить административному истцу срок на обращение в суд, тем более, что срок обращения в суд истек 3 года назад.

Указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин и невозможностью восстановить пропущенный срок в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административный ответчик не принял надлежащих мер по своевременному обращению за взысканием налоговых платежей, пропустил срок обращения в суд, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки и пени в связи с истечением срока на обращение в суд, данная задолженность является безнадежной к взысканию.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области к Фатиеву Василию Васильевичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Г.И.Дудина

Решение в окончательной форме принято 19.04.2023 г.

Свернуть

Дело № 2-101/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вохма 08 июня 2015 года

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Г.И.,

при секретаре Дворецкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Бельковского сельского поселения Вохомского муниципального района к ФИО11 и администрации Вохомского муниципального района о прекращении права собственности на земельные доли и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бельковского сельского поселения Вохомского муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 и администрации Вохомского муниципального района о признании права собственности на невостребованные земельные доли. Требования мотивированы тем, что во исполнение Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года « О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ членам ТОО «Комсомолец» <адрес> были предоставлены в общую долевую собственность земельные доли площадью <данные изъяты> га каждому. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке зарегистрирован <данные изъяты> правообладатель указанных земельных долей. Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности членов ТОО «Комсомолец», расположен на территории Бельковского сельского поселения Вохомского муниципального района.

В соответствии с ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 09.11.2013 г. в районной газете «Вохомская правда» № 128, на сайте администрации Вохомского муниципального района, а также на информационных стендах поселения был опубликован список граждан, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. С указанной даты администрацией поселения принимались возражения граждан, считающих необоснованным включение земельной доли в число невостребованных, однако таковых не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вохомская правда» № 15, на информационных щитах поселения была размещена информация о прове...

Показать ещё

...дении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания владельцев земельных долей по вопросу утверждения списка владельцев невостребованных земельных долей. Заседание общего собрания не состоялось в связи с отсутствием кворума. Поскольку более четырех месяцев со дня опубликования списка решение по вопросу невостребованных земельных долей общим собранием не было принято, постановлением главы поселения от ДД.ММ.ГГГГ № список невостребованных земельных долей был утвержден. В числе владельцев невостребованных земельных долей значатся в настоящее время умершие собственники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Наследником умершей ФИО9 является муж ФИО9, сведениями о наследниках остальных владельцев земельных долей администрация поселения не располагает.

С момента приобретения права собственности на земельные доли и до настоящего времени ни указанные лица, ни их наследники земельные доли не использовали и ими не распоряжались, что ведет к снижению плодородия почвы, зарастанию земель сорными растениями, деревьями и кустарниками и негативно отражается на земле как средстве производства в сельском хозяйстве.

Истец просит прекратить право общей долевой собственности указанных выше граждан на <данные изъяты> земельных долей размером <данные изъяты> каждая, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, и признать за сельским поселением право муниципальной собственности на данные земельные доли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники владельцев невостребованных земельных долей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

В судебном заседании представитель Бельковского сельского поселения Вохомского муниципального района по доверенности ФИО18 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика –администрации Вохомского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Ответчики ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска всем ответчикам разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиками, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования администрации Бельковского сельского поселения Вохомского муниципального района подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Бельковского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на <данные изъяты> невостребованных земельных долей размером <данные изъяты> каждая в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Бельковское сельское поселение, СПК «Комсомолец», принадлежавших гражданам:

-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

-ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

-ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

-ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

-ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

-ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

-ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за Бельковским сельским поселением Вохомского муниципального района <адрес> право муниципальной собственности на <данные изъяты> невостребованных земельных долей размером <данные изъяты> каждая в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Бельковское сельское поселение, СПК «Комсомолец», ранее принадлежавших гражданам:

-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

-ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

-ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

-ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

-ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

-ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

-ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: подпись Г.И.Дудина

Свернуть

Дело № 2-151/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области, в составе:

председательствующего – судьи Большакова Н.Н.,

при секретаре Гончаровой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанка России», Костромского отделения №8640, в лице представителя по доверенности Карповой Светланы Викторовны к Фатиев В.В., о расторжении кредитного договора № от 20.01.2012 года, и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640, юридический адрес: г. Кострома ул. Никитская д.33, по доверенности Карпова С.В., обратилось в суд с иском к Фатиев В.В., зарегистрированному по адресу: <адрес> расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченной по делу госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что 20.01.2012 года между истцом и Фатиев В.В. был заключен договор о предоставлении «Потребительского кредита» на сумму <данные изъяты> рублей под 16,20% годовых на срок 60 месяцев.

25.06.2015 года с ответчиком Фатиев В.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 20.01.2012 года, согласно которого срок пользования кредитом увеличен на 24 месяца и установлен новый срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца, то есть по 20.01.2019 года. Погашение кредита ...

Показать ещё

...заемщиком должно осуществляться в соответствии с новым графиком платежей № от 25.06.2015 года.

В соответствии с п.3 кредитного договора: погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов по договору производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в полной мере выполнил условия договора. Ответчик с 20.01.2015 года платежи по кредитному договору не вносил. По состоянию на 09.03.2016 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из: просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рублей; просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей; задолженности по неустойке в сумме <данные изъяты> рублей.

Фатиев В.В. банком было направлено требование о возврате суммы кредита. В установленный срок задолженность им добровольно погашена не была. Поэтому Костромское отделение Сберегательного Банка РФ обращается в суд с исковым заявлением о досрочном погашении всего размера кредита, одновременно с взысканием причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита, а также уплаченной государственной пошлиной.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, в исковом заявлении, указал, что в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, просит рассмотреть дело без представителя истца, согласна на заочное решение.

Ответчик Фатиев В.В. в суд на рассмотрение дела не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела в суде должным образом был извещен, заявление от него об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде было установлено, что 20.01.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Фатиев В.В. был заключен договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты> рублей под 16,20% годовых на срок 60 месяцев, при этом Фатиев В.В. обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с установленным графиком платежей, уплачивать ежемесячно одновременно с погашением кредита проценты за пользование кредитом.

25.06.2015 года с ответчиком Фатиев В.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 20.01.2012 года, согласно которого срок пользования кредитом увеличен на 24 месяца и установлен новый срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца, то есть по 20.01.2019 года. Погашение кредита заемщиком должно осуществляться в соответствии с новым графиком платежей.

Пунктом 3.3 указанного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Материалами дела подтверждается, что сумма кредита в <данные изъяты> рублей была перечислена банком на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора (л.д. №).

На основании п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В суде также было установлено, что ответчик в период с 20.01.2016 года платежи по кредитному договору не вносит, что дает основание кредитору потребовать от Фатиев В.В. досрочного возврата кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № по состоянию на 09.03.2016 года составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из: просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рублей; просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей; задолженности по неустойке в сумме <данные изъяты> рублей.

Размер задолженности проверен судом, является правильным.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ: 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным, поскольку судом было установлено, что Фатиев В.В. в течение длительного времени не вносит платежи по договору кредитования, в связи, с чем образовалась значительная задолженность. В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора истец лишается возможности в установленный договором срок получить предоставленные по кредитному договору денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами и неустойку, то есть в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, заключая кредитный договор.

Истец направлял в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита. В установленный срок ответчик добровольно кредит не возвратил.

Таким образом, кредитный договор подлежит расторжению, сумма основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 к Фатиев В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Кредитный договор № от 20.01.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Фатиев В.В. расторгнуть.

Взыскать с Фатиев В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля 47 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей 97 копеек;

- просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей 65 копеек;

- задолженности по неустойке в сумме <данные изъяты> рублей 85 копеек.

Взыскать с Фатиев В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль 27 копеек.

Копию решения направить Фатиев В.В. не позднее 3х дней со дня вынесения решения.

Разъяснить Фатиев В.В., о том, что он вправе в течение 7 дней со дня вынесения решения подать заявление в Вохомский районный суд о пересмотре этого решения с указанием обстоятельств свидетельствующих об уважительности причины неявки его в судебное заседание, а так же доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Вохомский районный суд.

Судья: Большаков Н.Н.

Свернуть