Концедалов Юрий Сергеевич

дело № 1-266/2024

28RS0002-01-2024-002257-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Луценко Е.В.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Середина Е.Ю.,

подсудимого Концедалова Ю.С.,

защитника – адвоката Крошка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Концедалова Ю. С., родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Концедалов Ю.С. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Данное преступление совершено на территории Белогорского муниципального округа <адрес> при следующих обстоятельствах.

18 марта 2024 года около 11 часов 20 минут Концедалов Ю.С., находясь по месту своей работы в войсковой части №, расположенной на территории Никольского военного городка <адрес>, достоверно зная, что на участке местности, расположенном на расстоянии 170 метров в южном направлении от километрового знака «3» автодороги сообщением «<адрес>» на территории Белогорского муниципального округа <адрес>, произрастают растения дикорастущей конопли, решил незаконно приобрести наркотическое средство в крупном размере для личного употребления, без цели сбыта, для чего около...

... 11 часов 25 минут взял принадлежащий ему рюкзак, и направился в сторону указанного участка местности.

Около 11 часов 50 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере для личного употребления, прибыв на указанный участок местности, умышленно, незаконно, без соответствующего на то разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 28 минут, руками нарвал в заранее принесенный с собой рюкзак, верхушечные части и листья растений дикорастущей конопли, однако около 12 часов 28 минут на указанном участке местности был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Концедалов Ю.С. в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 28 минут 18 марта 2024 года незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта растительную массу, которая является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 227 грамм, что относится к крупному размеру.

<дата> в период с 13 часов 15 минут до 14 часов 12 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 170 метров в южном направлении от километрового знака «3» автодороги сообщением «<адрес>» на территории Белогорского муниципального округа <адрес>, был обнаружен и изъят принадлежащий Концедалову Ю.С. рюкзак с содержащейся в нем растительной массой, которая является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 227 грамм, что относится к крупному размеру.

Подсудимый Концедалов Ю.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания подсудимым Концедаловым Ю.С. своей вины, в совершении инкриминированного преступления, его виновность, при установленных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями Концедалова Ю.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что <дата> около 11 часов 20 минут он находился на своем рабочем месте в войсковой части №, расположенной на территории Никольского военного городка <адрес>. У него возникло желание употребить наркотическое средство каннабисной группы путем курения. Он знал, что на окраине <адрес> муниципального округа <адрес> произрастают растения дикорастущей конопли, и для ее приобретения он решил проследовать на указанную территорию.

Около 11 часов 25 минут <дата> он вышел с территории войсковой части №, и проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии около 170 метров в южном направлении от километрового знака «3» автодороги сообщением «<адрес>», на территории Белогорского муниципального округа <адрес>. По прибытии, около 11 часов 50 минут <дата>, он приступил к сбору растительной массы дикорастущей конопли в имеющийся у него при себе рюкзак. Около 12 часов 28 минут <дата> к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его представиться, что он и сделал. Так как он испугался, что может быть привлечен к ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, принадлежащий ему рюкзак, в котором находилась собранная им растительная масса дикорастущей конопли, он бросил рядом с собой на землю на вышеуказанном участке местности. Сотрудники полиции спросили, есть ли у него при себе что-либо запрещенное к свободному гражданскому обороту на территории РФ. Так как он понял, что ответственности ему не избежать и скорее всего сотрудники полиции видели, что он бросил на землю принадлежащий ему рюкзак, в котором находилась собранная им ранее растительная масса дикорастущей конопли, сотрудникам полиции он сообщил, что в принадлежащем ему рюкзаке, лежащем на земле, находится растительная масса дикорастущей конопли.

Около 13 часов 10 минут <дата> на участок местности, на котором он был задержан, прибыли сотрудники полиции с ранее неизвестными ему парнем и девушкой. Сотрудники представились, предъявили служебные удостоверения и представили прибывших мужчину и женщину в качестве понятых, разъяснили всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Сотрудником полиции в присутствии понятых ему был задан вопрос о том, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что он пояснил, что имеются, и указал на принадлежащий ему рюкзак, лежащий на земле, в котором находилась собранная им ранее растительная масса дикорастущей конопли. Сотрудник полиции продемонстрировал всем участвующим лицам рюкзак и содержимое того, после чего изъял тот, поместил в полимерный пакет темного цвета, и надлежащим образом опечатал. Сотрудник полиции в присутствии понятых задал ему вопрос о том, что находится в данном рюкзаке и кому тот принадлежит, на что он пояснил, что данный рюкзак принадлежит ему и в том находится растительная масса дикорастущей конопли, которую он нарвал на вышеуказанном участке местности, для личного употребления без цели сбыта.

После чего другой сотрудник полиции, который не производил изъятие и упаковку принадлежащего ему рюкзака с растительной массой дикорастущей конопли, произвел смывы с его рук.

После чего, сотрудник полиции спросил, имеется ли у него что-либо в карманах надетой на нем одежды, и он достал перчатки, которые у него находились при себе. Данные перчатки сотрудником полиции также были продемонстрированы всем участвующим лицам, после чего изъяты, помещены в полимерный пакет темного цвета, который был надлежащим образом опечатан. Растительную массу дикорастущей конопли он собирал без перчаток. По поводу того, что на принадлежащих ему перчатках обнаружены следы наркотического средства, может предположить, что данных перчаток он касался руками, когда доставал и передавал те сотрудникам полиции.

По окончании осмотра места происшествия сотрудник полиции составил протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе и он. Протокол соответствовал происходящим событиям, замечаний и заявлений ни от кого не последовало, он поставил подпись в протоколе. После чего, они проследовали в МО МВД России «Белогорский», расположенный по адресу: <адрес>, где сотрудником полиции от него было отобрано объяснение, в ходе которого вину в совершенном преступлении он признал. Никакого физического и психологического воздействия сотрудниками полиции на него не оказывалось. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме;

(л.д. 77-82)

оглашенные в судебном заседании показания Концедалов Ю.С. подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно в присутствии защитника;

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, с участием Концедалова Ю.С., с фототаблицей, согласно которому Концедалов Ю.С. указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 170 метров в южном направлении от дорожного знака «3» км автомобильной дороги сообщением «<адрес>» на территории Белогорского муниципального округа <адрес>, и пояснил, что на данном участке местности он, <дата> в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 28 минут руками насобирал растительную массу дикорастущей конопли в имеющийся при нем рюкзак, для личного употребления без цели сбыта, а также, что на данном участке местности он, около 12 часов 28 минут <дата> был задержан сотрудниками полиции. Кроме того Концедалов Ю.С. пояснил, что сотрудниками полиции <дата> в период времени с 13 часов 15 минут по 14 часов 12 минут сотрудниками полиции был проведен осмотр указанного участка местности, в ходе которого был обнаружен и изъят принадлежащий ему рюкзак с растительной массой дикорастущей конопли, с его рук были произведены смывы;

(л.д. 70-71)

показаниями свидетеля ЯА*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОР ППСП МО МВД России «Белогорский». <дата> он заступил в наряд в составе ПП № совместно с заместителем командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Белогорский» ПВ* в наряд патрулирования.

Около 12 часов 28 минут <дата> они находились на маршруте патрулирования на территории <адрес> муниципального округа <адрес>. В этот момент на участке местности, расположенном на расстоянии около 170 метров в южном направлении от километрового знака «3» автодороги сообщением «<адрес>» на территории Белогорского муниципального округа <адрес>, ими был замечен мужчина, который собирал растительную массу дикорастущей конопли в имеющийся при том рюкзак, который находился у того в руках. После чего, они подошли к данному мужчине, который на тот момент все еще собирал растительную массу конопли, представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили данного мужчину также представиться. Мужчина представился как Концедалов Ю.С. Когда они подошли к Концедалову Ю.С., тот бросил на землю рюкзак с содержимым, который ранее находился у того в руках. После чего он задал Концедалову Ю.С. вопрос о том, имеется ли у того при себе что либо запрещенное к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что Концедалов Ю.С. пояснил, что имеется и указал на рюкзак, лежащий на земле, пояснив, что в том находится растительная масса дикорастущей конопли. Данная информация около 12 часов 30 минут <дата> была передана им посредством телефонной связи в дежурную МО МВД России «Белогорский» с целью организации мероприятий по пресечению преступной деятельности Концедалова Ю.С. в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Около 13 часов 10 минут <дата> на место приехал старший следователь СО МО МВД России «Белогорский» Рощупкина Н.В., а также ПВ*, с которым были мужчина и женщина, которых тот пригласил в качестве понятых. Старший следователь представилась, предъявила свое служебное удостоверение и сообщила, что сейчас будет проведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии около 170 метров в южном направлении от километрового знака «3» автодороги сообщением «<адрес>» на территории Белогорского муниципального округа <адрес>, с целью обнаружения и изъятия из незаконного оборота предметов и веществ.

После чего старший следователь Рощупкина Н.В. представила КЕ* и ГА* в качестве понятых, разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Старшим следователем Концедалову Ю.С. был задан вопрос о том, имеются ли при том предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что тот пояснил, что имеются, и указал на рюкзак, лежащий на земле, в котором находилась растительная масса с признаками дикорастущей конопли. После чего старшим следователем был обнаружен рюкзак, в котором находилась растительная масса с признаками дикорастущей конопли. Рюкзак и его содержимое были продемонстрированы всем участвующим лицам после чего изъят и упакован в полимерный пакет темного цвета, который был опечатан. Старший следователь СО МО МВД России «Белогорский» Рощупкина Н.В. задала Концедалову Ю.С. вопрос о том, что находится в данном рюкзаке и кому тот принадлежит, на что тот пояснил, что данный рюкзак принадлежит тому и в том находится растительная масса дикорастущей конопли, которую тот нарвал на вышеуказанном участке местности, для личного употребления без цели сбыта.

После он произвел смывы с рук Концедалова Ю.С. Ватные тампоны он упаковал и опечатал надлежащим образом.

Старший следователь Рощупкина Н.В. спросила Концедалова Ю.С., имеется ли у того что-либо в карманах, надетой на том одежды. Концедалов Ю.С. достал перчатки, которые у того находились при себе. Данные перчатки были продемонстрированы всем участвующим лицам, после чего изъяты, помещены в полимерный пакет темного цвета, который был опечатан.

По окончании осмотра места происшествия Рощупкина Н.В. составила протокол, с которым ознакомились все участвующие лица. Протокол соответствовал происходящим событиям, замечаний и заявлений ни от кого не последовало. После чего, они проследовали в МО МВД России «Белогорский», где с понятых, Концедалова Ю.С. были отобраны объяснения, по существу, проведенного осмотра места происшествия. В ходе дачи объяснения, вину в совершенном преступлении Концедалов Ю.С. признал. Никакого физического и психологического воздействия на Концедалова Ю.С. не оказывалось;

(л.д. 42-45)

показаниями свидетеля ГА*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что <дата> около 12 часов 45 минут к нему обратился сотрудник полиции, который попросил его принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, с целью обнаружения и изъятия из незаконного оборота запрещенных предметов и веществ, на что он согласился. Также сотрудник полиции пригласил второго понятого. Они все вместе проследовали в <адрес> муниципального округа <адрес>.

Около 13 часов 10 минут <дата>, прибыв в <адрес> муниципального округа <адрес>, а именно на участок местности, расположенный на расстоянии около 170 метров в южном направлении от километрового знака «3» автодороги сообщением «<адрес>» на территории Белогорского муниципального округа <адрес>, там находились другие сотрудники полиции, а также ранее неизвестный ему мужчина, который представился как Концедалов Ю.С.

Один из сотрудников полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Сотрудником полиции Концедалову Ю.С. был задан вопрос о том, имеются ли при том предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что тот пояснил, что имеются, и указал на рюкзак, лежащий на земле. После чего сотрудником полиции, проводившим осмотр места происшествия, на земле был обнаружен рюкзак, в котором находилась растительная масса с признаками дикорастущей конопли. Сотрудник полиции продемонстрировал всем участвующим лицам рюкзак и содержимое того, после чего изъял тот, поместил в полимерный пакет темного цвета, который опечатал. Сотрудник полиции задал Концедалову Ю.С. вопрос о том, что находится в данном рюкзаке и кому тот принадлежит, на что последний пояснил, что данный рюкзак принадлежит тому и в что в том находится растительная масса дикорастущей конопли, которую тот нарвал на вышеуказанном участке местности, для личного употребления без цели сбыта.

После чего, другой сотрудник полиции, который не производил изъятие и упаковку рюкзака с растительной массой с признаками дикорастущей конопли, произвел смывы с рук Концедалова Ю.С. Ватные тампоны со смывами были упакованы и надлежащим образом опечатаны.

Сотрудник полиции спросил Концедалова Ю.С., имеется ли у того что-либо в карманах надетой на том одежды. Тот достал перчатки, которые у того находились при себе. Данные перчатки сотрудником полиции также были продемонстрированы всем участвующим лицам, после чего изъяты, помещены в полимерный пакет темного цвета, который был опечатан.

По окончании осмотра места происшествия сотрудник полиции составил протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе и он. Протокол соответствовал происходящим событиям, замечаний и заявлений ни от кого не последовало, он поставил подпись в протоколе. После чего, они проследовали в МО МВД России «Белогорский», где сотрудником полиции от него было отобрано объяснение. Никакого физического и психологического воздействия сотрудниками полиции на Концедалова Ю.С. не оказывалось;

(л.д. 46-49)

показаниями свидетеля КЕ*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которая <дата> участвовала в качестве второго понятого при проведении осмотра места происшествия, которые по своему содержанию аналогичны приведенным в приговоре показаниям ГА*

(л.д. 51-54)

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей, согласно которому с участием Концедалова Ю.С. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 170 метров в южном направлении от дорожного знака «3» км автомобильной дороги сообщением «<адрес>» на территории Белогорского муниципального округа <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят рюкзак с растительной массой дикорастущей конопли, перчатки, с рук Концедалова Ю.С. были произведены смывы;

(л.д. 5-13)

протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: полимерный пакет темного цвета с рюкзаком с растительной массой, которая является наркотическим средством - каннабисом (марихуанной), масса которого составляет 227 гр.; прозрачный полимерный файл-пакет из-под контрольного ватного тампона; прозрачный полимерный файл-пакет из-под тампона со смывами с рук Концедалова Ю.С. Осмотренные предметы были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

(л.д. 31-35, 36)

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, растительная масса является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны) составляет 227 грамм; на представленном на исследование тампоне со смывами с кистей рук Концедалова Ю.С. обнаружены компоненты растения конопли (рода Cannabis), в том числе и наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах.

(л.д. 22-27)

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Концедалова Ю.С. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при установленных судом обстоятельствах, доказана.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности Концедалова Ю.С. в совершении инкриминируемого преступления, суд основывает как на показаниях самого Концедалова Ю.С., данных им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения им наркотических средств, так и на показаниях свидетелей ЯА*, ГА*, КЕ* об известных им обстоятельствах по делу, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении эксперта, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях в присутствии понятых, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения подсудимого Концедалова Ю.С. в совершении преступления, судом не установлено.

Между тем, суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимого представленные стороной обвинения рапорты об обнаружении признаков преступления, поскольку они не могут быть признаны доказательствами применительно к ст. 74 УПК РФ, так как не устанавливают наличие или отсутствие факта доказывания по рассматриваемому уголовному делу.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей. Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств так же не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения Концедалова Ю.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов исследованного в судебном заседании заключения эксперта, у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Давая оценку показаниям Концедалова Ю.С., полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний Концедалова Ю.С., полученных при его допросе на предварительном следствии, а также во время проверки показаний на месте не установлено.

Из протокола допроса Концедалова Ю.С. усматривается, что в нем, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки его допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них, как следователем, составившим протокол, так и самим Концедаловым Ю.С., его защитником.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса Концедалова Ю.С. допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием Концедалова Ю.С. судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам Концедалов Ю.С., ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания Концедалова Ю.С., данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах и кладет их в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям Концедалова Ю.С., суд исходит из следующего.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать получение их любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Факт незаконного приобретения наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 227 грамм, нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана) массой 227 грамм, относится к крупному размеру наркотического средства, в действиях Концедалова Ю.С. имеется квалифицирующий признак состава преступления – «в крупном размере».

При совершении преступления, подсудимый Концедалов Ю.С. действовал умышленно, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного, действия Концедалова Ю.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Концедалову Ю.С. суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Концедалов Ю.С. не судим, состоит в браке, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит. Ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» по месту жительства, равно как и по месту работы в войсковой части, - характеризуется с положительной стороны, жалоб на поведение в быту не имеет.

Изучив характеризующий материал, с которым подсудимый согласился в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности Концедалова Ю.С. оцениваются судом в совокупности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Концедалова Ю.С. суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вопреки доводам, как государственного обвинителя, так и защитника суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Так по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, Концедалов Ю.С. был застигнут сотрудниками полиции непосредственно на месте совершения преступления. Признательные показания Концедалова Ю.С., данные в ходе предварительного следствия, каких-либо новых обстоятельств, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Концедалова Ю.С., судом не установлено.

Оснований для применения к Концедалову Ю.С. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории инкриминируемого Концедалову Ю.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о возможности назначения Концедалову Ю.С. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, условно с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

При этом суд полагает возможным не применять к Концедалову Ю.С. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешается судом соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Концедалова Ю. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Концедалову Ю.С. наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на условно осуждённого Концедалова Ю.С. обязанности: встать на учёт в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, согласно установленного графика являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не совершать административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Контроль за исполнением приговора возложить на УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного Концедалова Ю.С.

Меру пресечения Концедалову Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет темного цвета с рюкзаком с растительной массой - каннабисом (марихуанной), массой 227 гр.; полимерный пакет темного цвета с перчатками, на которых обнаружены компоненты растения конопли (рода Cannabis), в том числе и наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах; прозрачный полимерный файл-пакет из-под контрольного ватного тампона; прозрачный полимерный файл-пакет из-под тампона со смывами с рук Концедалова Ю.С. – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; протокол об уничтожении направить в Белогорский городской суд.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Луценко

№ 5-42/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> <дата>

Судья Белогорского городского суда <адрес> Аноцкая Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Концедалова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Концедалова Ю. С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, работающего артистом в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 12 часов 30 минут Концедалов Ю.С., находясь на участке местности в 170 метрах от дорожного указателя 3 километр автодороги <адрес>, будучи задержанным в месте произрастания дикорастущей конопли, оказал неповиновение сотрудникам полиции, находящимся при исполнении должностных обязанностей, оттолкнул от себя сотрудников полиции, а также выбросил на землю находящийся при нём матерчатый рюкзак военного образца и предпринял попытку к бегству, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия положительно не реагировал. При попытке остановить данного гражданина, он попытался учинить драку с сотрудниками полиции, размахивал руками, отталкивал от себя сотрудников полиции, на требования также не реагировал. Своими действиями препятствовал выполнению возложенных на полицию обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в ...

...деле, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Концедалов Ю.С. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, указал, что с протоколом согласен, в содеянном раскаивается.

Выслушав Концедалова Ю.С., исследовав представленные материалы дела, суд считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Концедалова Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № от <дата> об административном правонарушении, в котором указаны время, место, способ совершения административного правонарушения;

- протоколом об административном задержании <данные изъяты> № от <дата>;

- рапортом инспектора ОР ППСП МО МВД России «Белогорский» ЯА* от <дата>,

- рапортом зам. ком. 2 взвода ОР ППСП МО МВД России «Белогорский» ПВ* от <дата>, а также другими материалами дела.

Собранные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и образуют достаточную совокупность для вывода о совершении Концедаловым Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от <дата> №-ФЗ, следует, что на полицию возложены обязанности, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Для выполнения возложенных на полицию обязанностей, в соответствии со ст. 13 указанного закона, сотрудники полиция вправе, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от <дата> №-ФЗ "О полиции" установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судья приходит к выводу, что требования сотрудников полиции, предъявляемые к Концедалову Ю.С., являлись законными, однако он не подчинился законным требованиям сотрудников полиции.

Тем самым, Концедаловым Ю.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Нарушение ч.1 ст.19.3 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание Концедаловым Ю.С. своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Концедалова Ю.С., судом не установлено.

С учётом обстоятельства содеянного, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья пришёл к выводу о необходимости назначения Концедалову Ю.С. наказания в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 29.9, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Концедалова Ю. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Штраф в полном размере в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу оплатить по следующим реквизитам:

УФК МФ РФ по <адрес> (МО МВД России «Белогорский»),

ИНН №,

КПП №,

Единый казначейский счет: №;

Лицевой счет: №;

Казначейский счет: №;

Банк получателя - отделение <адрес>,

КБК №,

ОКТМО №,

БИК: №,

УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в срок десять суток со дня получения или вручения копии постановления.

Председательствующий Н.В. Аноцкая

Дело № 2а-151/2023

№ 88а-11804/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 20 декабря 2023 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.12.2023

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Белогорска Амурской области на решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 22 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора города Белогорска Амурской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации города Белогорска Амурской области, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорска», Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Амурской области, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», Лымарь Е.И., Полынцева О.Н., Полынцев М.Г., Концедалов Ю.С., Концедалова А.А, Баранова В.Н., Овсянникова Е.А., Игнатова Г.В., Пак А.В., Баранова Т.А., Бакланова Э.А., Соколова Г.А., Ульянова Л.Д., Лиманова С.В., Борисова Е.А., Лиманова Ю.М., Денисов Д.С., о признан...

...ии бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО21, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора города Белогорска Амурской области обратился в Белогорский городской суд Амурской области в защиту интересов неопределённого круга лиц с вышеназванным административным иском и, с учётом уточнения исковых требований, просил признать незаконным бездействие администрации города Белогорска, выразившееся в непринятии мер по организации проведения специализированной организацией обследования конструктивных элементов многоквартирного дома №5 по ул.Южная в городе Белогорске; обязать администрацию города Белогорска организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций вышеуказанного многоквартирного дома, с предоставлением заключения, выданного специализированной организацией в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений многоквартирного дома, в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; признать недействительным заключение межведомственной комиссии № 79 от 19 сентября 2022 года о признании указанного многоквартирного дома пригодным для проживания; возложить на межведомственную комиссию обязанность вынести решение, предусмотренное пунктом 47 Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в отношении многоквартирного дома № 5 по ул.Южная в городе Белогорске.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведённой прокуратурой проверки установлено, что согласно заключению Государственной жилищной инспекции Амурской области от 23 августа 2022 года по результатам визуального осмотра четырехэтажного кирпичного многоквартирного дома №5 по ул.Южная в городе Белогорске Амурской области с деревянным перекрытием 1939 года постройки выявлены многочисленные неисправности конструктивных элементов здания; что согласно акту обследования и заключению межведомственной комиссии, составленным по результатам рассмотрения представления прокурора, спорный многоквартирный дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требуется проведение капитального ремонта, дом признан пригодным для проживания. Со ссылкой на нарушение процедуры признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, прокурор заявляет о недействительности данного заключения и бездействии администрации города Белогорска, а также на нарушение жилищных прав лиц, проживающих в многоквартирном доме на безопасное и достойное проживание в нём.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 22 августа 2023 года, административный иск заместителя прокурора города Белогорска Амурской области удовлетворён.

25 октября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба администрации города Белогорска Амурской области, поданная через Белогорский городской суд Амурской области 12 октября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене решения Белогорского городского суда Амурской области от 14 апреля 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 22 августа 2023 года и принятии по делу нового решения в части, отказав в удовлетворении исковых требований к администрации города Белогорска.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. Так, по мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка нормам действующего жилищного законодательства, обязывающим межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от того, представили собственники помещений или нет заключение специализированной организации. Возложение на администрацию города Белогорска оспариваемой обязанности является незаконной и неисполнимой, в связи с отсутствием соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 года кассационная жалоба администрации города Белогорска Амурской области передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии суда кассационной инстанции, а также приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 22 августа 2023 года до окончания производства в Девятом кассационном суде общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились заинтересованные лица, представители административных ответчиков, заинтересованных лиц, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокуратуры Амурской области, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО21, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Из приведённых положений указанных правовых норм следует, что проведение процедуры по обследованию и признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является компетенцией органа местного самоуправления.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», установили, что в связи с многочисленными обращениями жителей дома №5 по ул.Южная в г.Белогорске Амурской области Государственной жилищной инспекцией в адрес председателя городской межведомственной комиссии администрации города Белогорск для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда направлено заявление о рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область г.Белогорск ул.Южная д.5, аварийным и подлежащим сносу, к данному заявлению приложено заключение по результатам визуального осмотра основных конструктивных элементов указанного многоквартирного дома от 23 августа 2022 года, согласно которому дальнейшая эксплуатация и проведение капитального ремонта инженерных сетей без обследования и выполнения ремонтных работ, усматривающих замену или усиление дефектных конструктивных элементов, не представляется возможным, так как существует опасность обрушения конструкций; что согласно акту обследования Межведомственной комиссии от 19 сентября 2022 года № 79 многоквартирный жилой дом 1939 года постройки, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещением, пригодным для проживания, и пришли к правильному выводу о том, что заключение Межведомственной комиссии от 19 сентября 2022 года №79 не соответствует требованиям закона и является недействительным, поскольку было вынесено с нарушением процедуры принятия таких решений, без установления реального состояния указанного многоквартирного дома.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем администрации города Белогорска Амурской области, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Так, оспариваемое заключение Межведомственной комиссии не содержит сведений о том, что при обследовании производились замеры и исследования, позволяющие прийти к выводу об обеспечении соблюдения необходимых технических, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Был произведен только визуальный осмотр, доказательства обратного, в том числе, результаты инструментального контроля, лабораторных испытаний, исследований, заключения экспертов проектно-изыскательных и специализированных организаций, другие материалы суду не представлены, сведения о них в акте и заключении от 19 сентября 2022 года № 79 отсутствуют.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что администрация города Белогорска Амурской области является ненадлежащим административным ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку администрация города Белогорска Амурской области, как орган местного самоуправления, а МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорска», как балансодержатель квартир № 17, 20, 23 многоквартирного дома, не освобождены от исполнения установленных законом обязанностей по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, своевременному принятию решений о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учёт муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Белогорска Амурской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 22 августа 2023 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи