Аветян Гарик Суренович

К делу №2-673/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г. А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С. Б.,

с участием представителей истца – ООО «УК «Феникс» – Чернопятова В.Н. (по доверенности),

ответчиков Махановой Л.А. и Аветяна Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» к Махановой Любови Андреевне и Аветяну Гарику Суреновичу об устранении нарушений пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений пожарной безопасности. В обоснование иска указали, что 19 июля 2017 года Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея была проведена проверка информации по обращению гражданки Аболешевой Н.Н., в ходе которой установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на лестничных площадках не соблюдены проектные решения, а именно имеются самовольно установленные перегородки и двери, что является нарушением пункта 53 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», а также во всех подъездах на всех этажах в общих объемах ...

...лестничных клеток устроены кладовые (подсобные помещения).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 сентября 2017 года собственником однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с 2007 года является Маханова Л.А., а в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 сентября 2017 года собственником. двухкомнатной квартиры № 14, расположенной по адресу: <адрес>, с 2014 года является Аветян Г.С.

До настоящего времени ответчики фактически отказываются в добровольном порядке демонтировать перегородку возле принадлежащих им квартир, а Аветян Г.С., кроме того, отказывается в добровольном порядке демонтировать кладовку (подсобное помещение на лестничной клетке 4 этажа 1 -го подъезда, где находится его квартира).

20 сентября 2017 года и 28 октября 2017 года ответчикам были вручены уведомления с требованием устранить вышеуказанные нарушения, однако до настоящего времени они остаются не исполненными.

Таким образом, ответчики уклоняются от выполнения законных требований и продолжают нарушать установленные требования пожарной безоцасности, т.к. не произвели снос незаконно установленных перегородки и кладовой, в связи, с чем ООО «УК «Феникс» вынуждено обратиться в суд.

Просили:

- обязать ответчика Аветяна Г.С. в трехдневный срок со днявступления решения суда в законную силу освободить кладовую на лестничной площадке, расположенную по адресу: <адрес>, 1-ый подъезд, 4 этаж от находящегося в ней имущества, в том числе горючих материалов и демонтировать за свой счет кладовую и межквартирную перегородку;

- обязать ответчиков в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет межквартирную перегородку, расположенную по адресу: <адрес>, 1-ой подъезд, 4 этаж у квартир №№ 13 и 14;

- в случае не проведения демонтажа кладовой, предоставить право её демонтажа ООО «УК «Феникс» с последующим взысканием всех затрат на демонтаж с Аветяна Г.С.;

- в случае не проведения демонтажа межквартирной перегородки, предоставить право их демонтажа ООО «УК «Феникс» с последующим взысканием всех затрат на демонтаж с ответчиков;

- обратить решение к немедленному исполнению в связи с имеющимся фактом нарушения противопожарной безопасности, а так же угрозой жизни и здоровью неопределенного круга лиц;

- взыскать с ответчиков в пользу ООО «УК «Феникс» все понесенные по делу судебные расходы, в том числе 6000 рублей в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела и 4600 рублей - оплата услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду того, спорные перегородка и кладовая были установлены предыдущими собственниками их квартир.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска ООО «УК «Феникс» надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчики являются собственниками квартир №№ 13 и 14, расположенных в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Феникс».

Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея была проведена проверка информации по обращению гражданки Аболешевой Н.Н., в ходе которой установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на лестничных площадках не соблюдены проектные решения, а именно имеются самовольно установленные перегородки и двери, что является нарушением пункта 53 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме». Кроме того, во всех подъездах на всех этажах в общих объемах лестничных клеток устроены кладовые (подсобные помещения).

Как указывает истец, на лестничной площадке 4 этажа 1-го подъезда, на которой расположены квартиры ответчиков, ими сооружена перегородка. Кроме того, ответчику Аветяну Г.С. принадлежит кладовая (подсобное помещение на лестничной клетке).

В связи с тем, что ответчики отказываются в добровольном порядке демонтировать перегородку возле принадлежащих им квартир, а Аветян Г.С., кроме того, отказывается в добровольном порядке демонтировать кладовку, управляющая компания обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации межквартирный коридор и лестничная площадка входят в состав общего имущества собственников помещений дома.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьёй 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями подпунктов "ж, к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

Согласно пункту 4.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утверждённого приказом МЧС России от 21 ноября 2012 г. N 693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утверждённого в установленном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

В соответствии со ст. 32 указанного Федерального закона здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются в том числе на многоквартирные жилые дома.

Правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме».

На основании пп. к п. 23 Правил на объектах защиты запрещается, в том числе, устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно п. 33 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с пп. "б" п. 36 указанных Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно п.3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается. Под маршем лестниц в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных требований противопожарной безопасности, суд считает, что указанные истцом спорные сооружения – перегородка на лестничной площадке (поэтажном коридоре) на 4 этаже 1-го подъезда и кладовая (подсобное помещение), не отвечают указанным требованиям.

Тем самым, технические помещения поэтажного коридора и лестничной площадки четвертого этажа, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, были переустроены с нарушением норм действующего законодательства, что повлекло нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ произведенная самовольная перепланировка подлежит устранению путём приведения помещения в прежнее состояние, то юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является установление круга лиц, действия которых привели к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывают ответчики, и данное обстоятельство не было опровергнуто истцом, работ по обустройству указанных перегородки и кладовой они не проводили, а данные сооружения существовали на момент приобретения ими квартир в 2007 и 2014гг.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения не могут быть устранены за счет ответчиков, которые не являются виновными в проведенных работах по перепланировке поэтажного коридора и лестничной площадки.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиками договора управления многоквартирным домом от 01.10.2014г. – раздел 2 - исполнитель принимает на себя управление долей собственника, принадлежащей ему в МКД на праве собственности и в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать собственнику услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержании: - текущему ремонту общего имущества МКД; - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; - надлежащее содержание имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно разделу 3 договора управляющая компания обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственника многоквартирном доме (в том числе услуги по управлению многоквартирным домом); - представлять законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе и в отношениях с третьими лицами, касающихся управления общим имуществом многоквартирного дома, содержанием, эксплуатацией и ремонтом многоквартирного дома.

Таким образом, в силу приведенных норм жилищного законодательства и исходя из положений договора управления многоквартирным домом, а также учитывая, что ответчики не являются виновными в проведенной перепланировке, управляющая компания вправе самостоятельно произвести демонтаж указанных сооружений, с соблюдением, при этом, прав собственников помещений на принадлежащее им имущество (в частности, на хранящееся на поэтажном коридоре и лестничной площадке имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» к Махановой Любови Андреевне и Аветяну Гарику Гарику Суреновичу об обязании в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить кладовую на лестничной площадке, расположенную по адресу: <адрес>, 1-ый подъезд, 4 этаж от находящегося в ней имущества, в том числе горючих материалов и демонтировать за свой счет кладовую и межквартирную перегородку; - обязании в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет межквартирную перегородку, расположенную по адресу: <адрес>, 1-ой подъезд, 4 этаж у квартир №№ 13 и 14; - в случае не проведения демонтажа кладовой и межквартирной перегородки предоставить право их демонтажа ООО «УК «Феникс» с последующим взысканием всех затрат на демонтаж с ответчиков и обратить решение к немедленному исполнению, взыскании судебных расходов в размере 10 600 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018г.

Председательствующий Г.А. Зубков

к делу № 2-2276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Майкоп «31» июля 2018 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Минасян Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея к Терехиной ФИО11 Аветян ФИО12 и Косян ФИО13 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея обратилось в суд к Терехиной ФИО14., Аветян ФИО15 и Косян ФИО16. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, принятых в очно-заочной форме и оформленных протоколом №.

В обосновании своих требований истец указал, что на основании обращения директора ООО УК «Феникс» их специалистами была проведена проверка соблюдения порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> решений о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, к порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, оформленного Прот...

...околом № внеочередного общего собрания от 05.04.2018 в очно-заочной форме.

В ходе проверки правомерности решений, оформленных Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, (далее – Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что не имеется решения общего собрания собственников помещений о выборе иного способа уведомления собственников о проведении собрания, также не имеется документов, подтверждающих направление уведомления о проведении собрания каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом.Вводная часть протокола общего собрания собственников не содержит сведений о реквизитах документа, подтверждающего право собственности на помещения, принадлежащие инициаторам данного собрания. В объявлении о проведении общего собрания указано, что прием опросных листов будет осуществляться до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, однако проверкой установлено, что эта процедура была нарушена, а именно протокол общего собрания на 4 л., а также решения собственников в количестве 142 л. были переданы членом счетной комиссии гр. ФИО1 (<адрес>) в ООО «УК Феникс» в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 9 часов до окончания сроки приема решений. Данные опросные листы были сшиты и скреплены подписью члена счетной комиссии гр. ФИО1 Также указанное нарушение подтверждается и тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин директор ООО «УК Феникс» ФИО5 вместе с инициативной группой обратились в государственную жилищную инспекцию, предоставив оригиналы документов, переданных ему гр. ФИО1, в связи с чем, факт составления протокола № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ до истечения времени приема опросных листов (19 час. 00 мин.) подтвержден непосредственно в государственной жилищной инспекции Республики Адыгея. Более того, было установлено, что 33 собственниками помещений, данные опросные листы (решения для голосования) были переданы в ООО УК «Феникс» для последующего направления в государственную жилищную инспекцию Республики Адыгея. При подсчете данные опросные листы не были учтены членами счетной комиссии ФИО1 ФИО6 и председателем собрания ФИО3

Также было выявлено, что в опросных листах собственников квартир №№ в нарушение требований ч. 6 ст. 48 ЖК РФ участвующими в голосовании собственниками помещений различными знаками отмечены три из трех возможных вариантов голосования, в связи с чем решения указанных собственников квартир и голоса по содержащимся в них вопросам не могут быть засчитаны специалистом Управления.

Кроме того, при подсчете результатов голосования с учетом выявленных нарушений, было установлено, что по вопросам повестки дня большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании, принято решение «против» поставленных вопросов повестки дня, однако в протоколе указано, что решения приняты «за». В этой связи, сведения, указанные в протоколе № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по 4, 5 и 6 вопросам повестки дня, являются недостоверными.

Выявленные нарушения порядка уведомления о проведении собрания и порядка оформления протокола общего собрания в части указания недостоверных сведений, допущенные инициатором общего собрания Терехиной ФИО17., секретарем собрания Косян ФИО18. и членом счетной комиссии Аветян ФИО19 являются неустранимыми и повлияли на принятие решений, включенных в повестку дня общего собрания собственников помещений.

Просит признать недействительным решения, принятые по вопросам повестки дня на общем собрании собственников помещений, оформленные протоколом № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме

В судебном заседании представитель истца Жанов ФИО20. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, при этом дополнил, что в голосовании принимали участие и лица, которые не являются собственниками помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании ответчик Терехина ФИО21. возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в удовлетворении, при этом пояснив, что процедура оповещения собственников жилых помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания и вопросов повестки дня, была соблюдена в полном объеме, поскольку указанная информация была донесена до всех собственников, что им в почтовые ящики были опущены опросные листы и все остальные необходимые документы. Что касается срока преждевременного подсчета голосов, то она также не согласна, поскольку законодательством устанавливается дата окончания, а не время.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела ответчики Аветян ФИО22 и Косян ФИО23. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Феникс» Чернопятов ФИО24. поддержал заявленные истцом исковые требования, просил их удовлетворить, поскольку действительно при принятии решения общего собрания собственников жилых помещений был нарушен порядок его принятия, а также имелись существенные нарушения норм жилищного законодательства.

Выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании обращения директора ООО УК «Феникс» специалистом Государственной жилищной инспекции Республики Адыгея Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее - Управление) была проведена проверка соблюдения порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> решений о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, к порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, оформленного Протоколом № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме.

В ходе проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 - собственника <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> (далее - МКД) проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования.

Согласно объявлению о проведении собрания, очная часть собрания должна состояться в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома, заочная часть общего собрания проводится до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка дня данного собрания состояла из 9 вопросов:

1. Об избрании председателя собрания, секретаря собрания, наделение их полномочиями ведения собрания и подписания протокола;

2. Об избрании членов счетной комиссии собрания, наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола;

3. Об избрании Совета МКД № по <адрес> в <адрес>;

4. Об избрании Председателя Совета МКД № по <адрес> в <адрес>;

5.О расторжении договора управления МКД с ООО «Феникс» с ДД.ММ.ГГГГ ;

6.О выборе в качестве новой управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Восход Сити»;

7. Об утверждении предложенного ООО «Восход Сити» проекта договора управления МКД, с условием установления размера расходов собственников помещений МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД в составе платы за содержание жилого помещения, исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов, определенного по показаниям коллективного общедомового прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ (в соответствии с пп. 2 п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ);

8. Наделение Совета МКД, председателя Совета МКД полномочиями, предусмотренными ст. 161.1 ЖК РФ, в том числе принятие решения о текущем ремонте общего имущества МКД;

9. Об установлении порядка информирования собственников помещений о проводимых собраниях и результатах их проведения.

Части 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) прямо возлагают обязанность обеспечить соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание. В силу положений статьи 45 ЖК РФ инициаторами общего собрания являются собственники помещений многоквартирного дома, на них же лежит обязанность по проведению общих собраний

Собственник, иное лицо, указанное в статье 45 ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что копии объявлений о проведении собрания, были размещены на входных дверях подъездов многоквартирного дома, однако при этом ответчики как в проверяющий орган, так и в суд не смогли представить решение общего собрания собственников помещений о выборе иного способа уведомления собственников о проведении собрания, чем указанный в ст. 45 ЖК РФ, а также не были представлены документы, подтверждающие направление уведомления о проведении собрания каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом.

Таким образом, судом установлено, что инициатором собрания нарушен порядок уведомления собственников помещений о проведении такого собрания, установленный ч.4 ст. 45 ЖК РФ, а также порядок оформления протокола общего собрания в части отсутствия сведений о реквизитах документа, подтверждающего право собственности на помещение, принадлежащее инициатору данного собрания.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: дата, место, время проведения данного собрания или, в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Из материалов дела усматривается, что в объявлении о проведении общего собрания указано, что прием опросных листов будет осуществляться до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик подтвердила, что протокол общего собрания на 4 л., а также решения собственников в количестве 142 л. были переданы членом счетной комиссии гр. Аветян ФИО25. (<адрес>) в ООО «УК Феникс» в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 9 часов до окончания срока приема решений. Данные опросные листы были сшиты и скреплены подписью члена счетной комиссии гр. Аветян ФИО26

Данное обстоятельство подтверждается также и обращением в государственную жилищную инспекцию директора ООО «УК Феникс» вместе с инициативной группой.

Более того установлено, что в связи с нарушением срока приема опросных листов 33 собственниками помещений, данные опросные листы (решения для голосования) были переданы в ООО УК «Феникс» для последующего направления в государственную жилищную инспекцию Республики Адыгея. При подсчете данные опросные листы не были учтены членами счетной комиссии ФИО1 ФИО6 и председателем собрания ФИО3

Указанное нарушение является существенным и самостоятельным обоснованием для отмены принятого решения.

Согласно протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью <данные изъяты> м?, большинство собственников из которых по 4, 5 и 6 вопросам повестки дня проголосовали «за» принятие данных решений.

При подсчете голосов с учетом опросных листов, предоставленных 33 собственниками помещений в ООО УК «Феникс» в связи с невозможностью их передачи председателю собрания ФИО3, специалистом Управления установлено, что всего в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> % (<данные изъяты> м?) голосов от общего числа голосов <данные изъяты> м?).

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

При изучении опросных листов было судом установлено, что в опросных листах собственников квартир №№ в нарушение требований ч. 6 ст. 48 ЖК РФ участвующими в голосовании собственниками помещений различными знаками отмечены три из трех возможных вариантов голосования, в связи с чем, решения указанных собственников квартир и голоса посодержащимся в них вопросам не могли быть засчитаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При подсчете результатов голосования с учетом выявленных нарушений, было установлено, что по вопросам повестки дня большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании, принято решение «против» поставленных вопросов повестки дня, однако в протоколе указано, что решения приняты «за». В этой связи, сведения, указанные в протоколе № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня, являются недостоверными.

Выявленные нарушения порядка уведомления о проведении собрания и порядка оформления протокола общего собрания в части указания недостоверных сведений, допущенные инициатором общего собрания Терехиной ФИО27., секретарем собрания Косян ФИО28. и членом счетной комиссии Аветян ФИО29 являются неустранимыми и повлияли на принятие решений, включенных в повестку дня общего собрания собственников помещений.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявлениеУправления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея к Терехиной ФИО30, Аветян ФИО31 и Косян ФИО32 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать решения, принятые протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 03.08.2018 года

Председательствующий - Рамазанова И.И.