Абдуманнобов Убайдуло Абдужаббарович

Дело № 2а-3194/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес>, ГУ Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной Миграционной Службы по <адрес> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной Миграционной Службы по <адрес> о не разрешении въезда ему на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является гражданином Республики Узбекистан. Решением УФМС по НО от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд административному истцу на территорию РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в апреле 2016 года женой истца ФИО3 получено уведомление УФМС по НО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется решение о неразрешении въезда в РФ в отношении административного истца. В решении УФМС по НО ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.2 КоАП РФ с наложением штрафа на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ с наложением штрафа на сумму <данные изъяты>. Истец считает, что принятое решение представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Таким меры могут быть применены уполномоченным оганом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя ...

...и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности. В настоящее время административный истец находится за пределами РФ. Наличие запрета на въезд на территорию РФ влечет невозможность проживания истца совместно с супругой и препятствует воссоединению семьи. Супруга заявителя не может направиться для постоянного проживания в место нахождения истца, т.к. имеет на иждивении мать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец считает, что решение УФМС по НО подлежит отмене из-за гуманитарных соображений.

В процессе рассмотрения дела, определением суда для участия в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 п.9 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.10 ст. 226 КАС РФ В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 г. Москва "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Указанным Постановлением утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в том числе и ФМС России.

По делу установлено: административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан был выявлен по сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученных из ФМС России.

ФИО2 состоит в браке с ФИО3, гражданкой России с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

За совершение административного правонарушения гражданин <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.2 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.За совершение административного правонарушения гражданин <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> принято решение, которым административному истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию на три года до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:

4) неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия такого решения явился тот факт, что истец по данным, содержащимся в автоматической системе центрального банка данных учета иностранных граждан, в период пребывания в Российской Федерации два раза и более в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.Суд считает, что у УФМС России по НО имелись правовые основания для неразрешения административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что п. 4 ст. 26 ФЗ РФ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивного характера и подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст.55, ч.3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п.3 ст.12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст.ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

УФМС России по <адрес>, руководствуясь диспозитивной нормой закона, при наличии двух фактов привлечения административного истца к административной ответственности за совершение правонарушения в области Правил дорожного движения, не подтвердило наличие крайне необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья и нравственности. Такая обязанность административного ответчика обусловлена положениями ч.2 ст. 62 КАС РФ. При этом необходимость применения к административному истцу запрета на въезд на территорию Российской Федерации, его соразмерности преследуемой правовой цели, суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, указывающих на чрезмерное вмешательство со стороны государства в право административного истца на уважение личной и семейной жизни, длительность его пребывания в РФ, наличие семьи, супруги истца, граждански РФ, наличие на ее иждивении матери гражданки РФ, которые проживают постоянного на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение непосредственно затрагивает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемые ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не оправдано крайней социальной необходимостью и не может быть признано отвечающим закону, в связи с чем суд признает незаконным решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, имеются правовые основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Признать незаконным решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова