Чеснокова Любава Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Галановой С.Б., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску МБУ «<данные изъяты>» к <данные изъяты> об обязании демонтировать металлическую дверь, расположенную в местах общего пользования,

по апелляционной жалобе ответчика <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения ответчика <данные изъяты> третьего лица <данные изъяты>

установила:

Истец МБУ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам – собственникам квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> об обязании демонтировать металлическую дверь, расположенную в местах общего пользования, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска истец указал, что является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, в ходе проверки доводов обращения жильца данного дома истцом была установлена несанкционированная установка дополнительной металлической двери с захватом части общего коридора, на требование истца об устранении нарушений ответчики не отреагировали, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь, в том числе, на то, что установление спорной металлической двери ответчиками не отрицалось, проверка данного факта была проведена в связи с многочисленными обращения...

...ми собственника соседней квартиры – <данные изъяты> указывающего на нарушение его прав на пользование общим имуществом; по данному факту были составлены соответствующие акты, направлены требования в адрес ответчиков об устранении нарушений, которые оставлены ответчиками без ответа.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, указав, в числе прочего, что спорная металлическая дверь была действительно установлена им более 37 лет назад с целью создания дополнительной безопасности, при этом, образованный в связи с этим тамбур не нарушает ни чьих прав и законных интересов, доступ к коммуникациям не ограничен;ссылаясь на принятое Общим собранием собственников решение, оформленное Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> полагал, что наличие возведенной ранее без получения соответствующих разрешений металлической двери в настоящее время легализовано; также указал на надуманные претензий со стороны соседа <данные изъяты>., который не доказал нарушения его прав, а его действия носят безосновательный характер, продиктованный личным неприязненным отношением к семье ответчиков; также указал, что полагает МБУ «ЖЭУ Пушкино» ненадлежащим лицом, заявляя об отсутствии доказательств законного избрания данной управляющей организации, поскольку ранее в судебном порядке было принято решение о признании недействительным решений общего собрания в отношении истца.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании поддержала доводы <данные изъяты>

Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее направила пояснения, в которых против иска возражала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты>. исковые требования поддержал, указав, что спорная металлическая дверь установлена на внешних стенах, в том числе, квартиры <данные изъяты>, что создаёт дискомфорт, связанный с шумным захлопыванием двери при ее закрытии.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Обязать <данные изъяты> привести общее имущество МКД по адресу: <данные изъяты> первоначальное состояние, путем демонтажа металлической двери, расположенной в местах общего пользования – огороженном коридоре общего пользования рядом с квартирой <данные изъяты>.

Срок исполнения решения установить – 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу МБУ «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы 283,20 руб. по 1/3 части с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты>. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик <данные изъяты>. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо <данные изъяты> возражал против отмены решения суда.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что с <данные изъяты> МБУ «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: <данные изъяты>, о чем в реестр лицензий <данные изъяты> внесены соответствующие сведения, размещенные в ГИС ЖКХ.

Суд отклонил доводы ответчиков, что истец является незаконной управляющей организацией, поскольку после принятия судом решения по гражданскому делу 2-2988/2022 о признании решения об избрании истца управляющей организацией было проведено новое голосование, по итогам которого принято решение об избрании истца в качестве управляющей организацией данного МКД и данное решение не оспорено, не признано незаконным к моменту разрешения настоящего гражданского дела.

Ответчики являются собственниками <данные изъяты> данном МКД.

В ходе проведения проверки доводов собственника <данные изъяты> <данные изъяты> истцом была установлена несанкционированная установка собственниками <данные изъяты> – ответчиками дополнительная металлической двери с самозахватом части площади коридора общего пользования, на отгороженной территории ответчики организовали прихожую, о чем представлены акты.

Из объяснений ответчиков следует, что более 37 лет назад <данные изъяты> самостоятельно без получения соответствующих разрешений была установлена дополнительная металлическая дверь с целью безопасности проживания.

Поскольку данный факт признан ответчиками, суд данные обстоятельства признает установленными.

Ответчики, ссылаясь на наличие принятого <данные изъяты> решения внеочередного Общего собрания собственников, оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросу согласования произведенных в интересах собственников жилых помещений, в том числе семьи ответчиков, и фактически сложившихся изменений (переустройств) общего имущества, этажных коридоров, путем установки функциональных дверей, полагали, что вопрос с возведением спорной металлической двери легализованы путем голосования 2/3 собственников МКД.

Суд не согласился с доводами ответчиков, указав, что решение о легализации данной металлической двери может быть принято исключительно с согласия всех собственников помещений в данном МКД, в ходе рассмотрения дела такого решение суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 247, ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, ст. 29, ст. 36, ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, установив, что ответчики пользуются частью общедомового коридора, суд пришел к выводу о законности требований истца, в связи с чем, ответчики обязаны в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать указанную конструкцию – металлическую дверь, с помощью которой в общедомовом имуществе образовано новое помещение и которым ответчики единолично пользуются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, что выполненная перепланировка не ведет к уменьшению общего имущества, что собственниками имущество общего пользования передано во временное пользование ответчикам, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Положения части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК РФ прямо предусматривают необходимость получения ответчиками согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества или когда уменьшается размер общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции. Данные законоположения, призваны - с учетом предназначения общего имущества в многоквартирном доме - обеспечить защиту прав и законных интересов всех собственников помещений в этом доме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что МБУ «<данные изъяты>» является ненадлежащим истцом, поскольку решение о выборе управляющей компании признано недействительным, документы о выборе управляющей компании, внесенные в реестр, свидетельствуют о повторной грубой фальсификации, отклоняются судебной коллегией, поскольку МБУ «<данные изъяты>» имеет лицензию на управление многоквартирным домом с <данные изъяты>, в котором находятся квартиры ответчиков и третьего лица, предоставляет коммунальные услуг собственникам и нанимателям многоквартирного дома, фактически доводы ответчиков сводятся к несогласию с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного решения суда, кроме того, они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных доказательств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2024 года.

дело № 2-101/2024

50RS0036-01-2023-004396-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2024 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «ЖЭУ Пушкино» к Черткову Н. С., Чертковой Т. Н., Чесноковой Л. В. об обязании демонтировать металлическую дверь, расположенную в местах общего пользования, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец МБУ «ЖЭУ Пушкино» обратилось в суд с иском к ответчикам – собственникам квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес> об обязании демонтировать металлическую дверь, расположенную в местах общего пользования, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска истец указал, что является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, в ходе проверки доводов обращения жильца данного дома истцом было установлена несанкционированная установка дополнительной металлической двери с захватом части общего коридора, на требование истца об устранении нарушений ответчики не отреагировали, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь, в том числе, на то, что установление спорной металлической двери ответчиками не отрицалось, проверка данного факта была проведения в связи с многочисленными обращениями собственника соседней квартиры – Палагина Е.В., указывающего на нарушение его прав на пользование общим имуществом; по данному факту были составлены соответствующие акты, направлены требования в адрес ответчиков об устранении нарушений, которые оставлены ответчиками без ответа. По представленному ответчиками решению внеочеред...

...ного Общего собрания собственников, оформленного Протоколом № от 11.01.2024 возражала, ссылаясь на ничтожность принятого решения о согласовании произведенных в интересах собственников жилых помещений и фактически сложившихся изменений (переустройств) общего имущества, этажных коридоров, путем установки функциональных дверей в связи с отсутствием 100% кворума, установленного ст. 44, ч. 1 ст. 45 ЖК РФ.

Ответчик Чертков Н.С. в судебном заседании категорически возражал против заявленных истцом требований, указав, в числе прочего, что спорная металлическая дверь была действительно установлена им более 37 лет назад с целью создания дополнительной безопасности, при этом, образованный в связи с этим тамбур не нарушает ни чьих прав и законных интересов, доступ к коммуникациям не ограничен; ссылаясь на принятое Общим собранием собственников решение, оформленное Протоколом № от <дата> полагал, что наличие возведенной ранее без получения соответствующих разрешений металлической двери в настоящее время легализовано; также указал на надуманные претензий со стороны соседа Палагина Е.В., который не доказал нарушения его прав, а его действия носят безосновательный характер, продиктованный личным неприязненным отношением к семье ответчиков; также указал, что полагает МБУ «ЖЭУ Пушкино» ненадлежащим лицом, заявляя об отсутствии доказательств законного избрания данной управляющей организации, поскольку ранее в судебном порядке было принято решение о признании недействительным решений общего собрания в отношении истца.

Ответчик Черткова Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы Черткова Н.С., указав, что ответчики являются людьми преклонного возраста, имеют ряд серьезных заболеваний, металлическая дверь, возведенная более 37 лет назад служит дополнительной защитой с целью создания условий безопасности от посягательств посторонних лиц; просила учесть, что семья ответчиков является уважаемой в доме и не позволяет себе вести себя так, чтобы нарушать чьи-то права, в том числе, Палагина Е.В., который последние 10 лет немотивированно выставляет претензии в адрес семьи ответчиков, проявляя явное неприязненное отношение; кроме того, в МКД практически на каждом этаже расположены аналогические металлические двери, однако с исковыми требованиями истец обратился лишь к ответчикам. Просила в иске отказать, также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Чеснокова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее направила пояснения, в которых против иска возражала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Палагин Е.В. исковые требования поддержал, указав, что спорная металлическая дверь установлена на внешних стенах, в том числе, квартиры Палагина, что создаёт дискомфорт, связанный с шумным захлопыванием двери при ее закрытии; полагал, что вопрос легализации двери должен был быть разрешен ответчиками до ее установки, а не после; просил удовлетворить иск.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ГПК Альянс» в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены, правовой позиции по делу не завили.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель со стороны ответчиков – Уначев З.М. показал, что является старшим по дому, в отношении спорной двери пояснил, что она установлена дверь много лет назад и таким образом, что не ограничивает доступ других жильцов дома ни к своему, ни к общему имуществу МКД, данная дверь не имеет замка, находится в постоянном открытом состоянии, образованный тамбур между спорной дверью и входной дверью в квартиру ответчиков составляет около 1,5 м, какие-либо складирование посторонних вещей отсутствует; указал, что в настоящее время (на дату допроса – <дата>) решается вопрос об организации общего собрания собственников для решения вопроса о легализации данной металлической двери.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо происходит уменьшение общего имущества путем его реконструкции.

Судом установлено, что с <дата> МБУ «ЖЭУ Пушкино» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: МО, <адрес>, о чем в реестр лицензий МО ГУ МО ГЖИ МО внесены соответствующие сведения, размещенные в ГИС ЖКХ.

Ответчики являются собственниками <адрес> данном МКД, по ? доли каждый.

Доводы ответчиков о том, что истец является незаконной управляющей организацией материалами дела не подтверждены; после принятия судом решения по гражданскому делу 2-2988/2022 о признании решения об избрании истца управляющей организацией было проведено новое голосование, по итогам которого принято решение об избрании истца в качестве управляющей организацией данного МКД и данное решение не оспорено, не признано незаконным к моменту разрешения настоящего гражданского дела.

В ходе проведения проверки доводов собственника <адрес> Палагина Е.В. истцов была проведена проверка и установлена несанкционированная установка собственниками <адрес> – ответчиками дополнительная металлическая дверь с самозахватом части площади коридора общего пользования, на отгороженной территории ответчики организовали прихожую, о чем представлены акты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что следует из доводов ответчиков, действительно более 37 лет назад Чертковым Н.С. самостоятельно без получения соответствующих разрешений была установлена дополнительная металлическая дверь, что было сделано, по доводам ответчиков, с целью безопасности проживания.

Поскольку данный факт признан ответчиками, суд данные обстоятельства признает установленными.

Ответчики, ссылаясь на наличие принятого <дата> решения внеочередного Общего собрания собственников, оформленного Протоколом № от <дата> по вопросу согласования произведенных в интересах собственников жилых помещений, в том числе семьи ответчиков, и фактически сложившихся изменений (переустройств) общего имущества, этажных коридоров, путем установки функциональных дверей, полагали, что вопрос с возведением спорной металлической двери легализованы путем голосования 2/3 собственников МКД.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона, поскольку возведение спорной металлической двери образует тамбур за счет части общего коридора, находящийся в исключительном пользовании только ответчиков, такие действия квалифицированы как переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, влекущее присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В связи с изложенным, решение о легализации данной металлической двери может быть принято исключительно с согласия всех собственников помещений в данном МКД,

В ходе рассмотрения дела такого решение суду представлено не было.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчиков о наличии решения общедомового собрания с положительным результатом голосования 2/3 части собственников по вопросу установки спорной перегородки, поскольку выполненные работы повлекли за собой уменьшение общего имущества многоквартирного дома, поэтому проведение таких работ предусматривало согласие всех собственников помещений в данном доме.

Никаких доказательств, опровергающих доводы истца об уменьшении ответчиками общедомового имущества в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, также не представлено.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 29 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено судом, ответчики пользуются частью общедомового коридора, поскольку в этой отгороженной части расположены их личные вещи, что не отрицалось ответчиками и подтверждено фото.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности требований истца, в связи с чем, ответчики обязаны демонтировать указанную конструкцию – металлическую дверь, с помощью которой в общедомовом имуществе образовано новое помещение и которым ответчики единолично пользуются.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

При таких обстоятельствах возложение на ответчиков обязанности демонтировать возведенную перегородку с дверью в полной мере соответствует требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, 1. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 2. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая преклонный возраст ответчиков Черткова Н.С., Чертковой Т.Н., наличие у них серьезных заболеваний, суд полагает возможным установить срок для осуществления работ по демонтажу – 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Также суд учитывает, что ответчики в указанный период не лишены права принять меры по легализации спорной металлической двери в установленном законом порядке с согласия всех собственников помещений МКД.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном понимании закона. Согласно ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по 1/3 части с каждого в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 6 000 рублей, а также почтовые расходы на общую сумму 283,20 рублей, которые относимы к рассматриваемому делу, документально подтверждены.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МБУ «ЖЭУ Пушкино» к Черткову Н. С., Чертковой Т. Н., Чесноковой Л. В. об обязании демонтировать металлическую дверь, расположенную в местах общего пользования, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Черткова Н. С., Черткову Т. Н., Чеснокову Л. В. привести общее имущество МКД по адресу: МО, <адрес> первоначальное состояние, путем демонтажа металлической двери, расположенной в местах общего пользования – огороженном коридоре общего пользования рядом с квартирой №.

Срок исполнения решения установить – 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Черткова Н. С., Чертковой Т. Н., Чесноковой Л. В. в пользу МБУ «ЖЭУ Пушкино» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы 283,20 руб. по 1/3 части с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: секретарь: