Жихарева Анна Евгеньевна

дело № 2а-3484/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-судебного пристава исполнителя Геворкян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Жихаревой ФИО7 к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Геворкян Д.С., заинтересованное лицо: ГУ МВД России по Ростовской области, - об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Жихарева А.Е. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением, в котором просит:

«1). Отменить постановление судебного пристава исполнителя Геворкян Д.С. о возбуждении исполнительного производства №№.

2). Исполнительное производство №№ признать недействительным.

3). Отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №№.

4). Отменить постановление о взыскании исполнительного сбора №№

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу №№, Жихарева А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением штрафа на сумму 5000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением Жихарева сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., она оплатила штраф. Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., Проле...

...тарским районным ОСП г. Ростова-на-Дону в отношении Жихаревой А.Е. возбуждено исполнительное производство о взыскании указанного штрафа.

В судебном заседании от 14 – 15 июля 2022 года судебный пристав исполнитель Пролетарского РОСП Геворкян Д.С. заявленные требования не признала и показала, что исполнительное производство в отношении Жихаревой возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнение судебного постановления. Однако в ходе исполнения требований исполнительного документа стало известно о том, что Жихаревой штраф оплачен. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским РОСП было вынесено постановление об окончании исп.производства по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». По этим же основаниям, ДД.ММ.ГГГГ г., было отменено постановление о взыскании с Жихаревой исполнительного сбора. Уведомления и копии постановлений об окончании исполнительного производства были направлены по месту работы административного истца для отмены обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Какие либо взыскания с Жихаревой А.Е. фактически не взимались и на депозит Пролетарского РОСП не поступали. В связи с этим судебный пристав просил в удовлетворении адм.иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, представителей УФССП по Ростовской области и взыскателя на основании ст. 150 КАСРФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований по следующими основаниям.

На основании ст. 218 КАСРФ, - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАСРФ - постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права были нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, Жихарева А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением штрафа на сумму 5000 руб.

Для исполнения требований исполнительного документа, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. было направлено в Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским РОСП было возбуждено исполнительное производство №№.

ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ г., мировым судьёй судебного участка №3 Пролетарского судебного района вынесено постановление о внесении исправлений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. в части указания реквизитов оплаты штрафа.

При таком положении выяснилось, что Жихарева своевременно оплатила штраф по неверным реквизитам (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарский РОСП окончил исполнительное производство №№, вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы Жихаревой, и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора.

Из представленной в суд копии исполнительного производства известно, что взыскания с доходов Жихаревой А.Е. не производились и на депозит Службы судебных приставов не поступали.

При таком положении суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без удовлетворения, поскольку нарушенное право заявителя было восстановлено до рассмотрения настоящего дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАСРФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Жихаревой А.Е. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

№ 12-337/2021

61MS0046-01-2021-002220-09

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 17 ноября 2021 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев жалобу Жихаревой А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2021 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2021 г. Жихарева А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Жихарева А.Е. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что рассмотрение дела не подсудно мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского судебного района, а должно было рассматриваться мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, что является нарушением правил подсудности. Схема административного правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является недопустимым доказательством и не могла использоваться мировым судьей в числе доказательств по делу. Данная схема не совпадает со схемой, истребованной из Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, в ней отсутствуют разметки, дорожные знаки, обозначения улиц и домов, внесены изменения и дописки другим почерком и цветом чернил, схема составлена не инспектором ДПС, наблюдавшим за событием административного правонарушения, после протокола об административном правонарушении. В протоколе об а...

...дминистративном правонарушении, а также в постановлении мирового судьи неверно указано место совершения административного правонарушения. Мировой судья не оценил все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и, представленные заявителем, в связи с чем было нарушено её право на защиту. При ознакомлении с материалами дела было установлено, что мировым судьей не подписано определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Мировой судья не разъяснил ей права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Кроме того, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Жихарева А.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела направлялась судебная повестка, однако возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343. Указанные требования соблюдены, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, в связи с чем суд полает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствии инспектора 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Б.М.А., извещённого надлежащим образом, не явившегося в судебное заседание, в связи со служебной занятостью, что подтверждается соответствующим письмом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление мирового судьи в установленные законом сроки была ошибочно подана Жихаревой А.Е. в Московский городской суд. Принимая во внимание, что заявитель изначально выразил намерение обжаловать указанное постановление, однако обратился не в тот суд, считаю возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Судом установлено, что Жихарева А.Е. 20.07.2021 г. в 08 часов 47 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>» г/н № регион, выехала и двигалась по дороге, предназначенной для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки п.1.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела полностью доказан факт совершения Жихаревой А.Е. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ее вина в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное правонарушение квалифицировано правильно.

Ссылки в жалобе на то, что схема места совершения правонарушения составлена неверно, не совпадает со схемой, истребованной из Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, в ней отсутствуют разметки, дорожные знаки, обозначения улиц и домов, внесены изменения и дописки другим почерком и цветом чернил, схема составлена после протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку схема правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, существо совершенного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении. Жихарева А.Е. присутствовала при составлении сотрудником полиции схемы места совершения административного правонарушения, с содержанием схемы согласилась, о чем имеется ее подпись в указанной схеме и не была лишена возможности внести свои замечания. То обстоятельство, что схему составлял инспектор ДПС, не наблюдавший за событием административного правонарушения, не принимается судом во внимание, поскольку содержание схемы согласуется с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, и рапорте инспектора ДПС. При таком положении, ставить под сомнение достоверность вносимых инспектором ДПС в схему сведений, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлено точное место совершения правонарушения, противоречит материалам дела. В соответствии с требованиями закона, суд, при рассмотрении дела, на основании имеющихся доказательств, устанавливает обстоятельства совершения правонарушения. Судом установлено, что событие правонарушения имело место на <адрес>. Данный вывод сделан судом на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, в том числе, на основании протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения и рапорта инспектора ДПС.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей не дана оценка представленным заявителем доказательствам, несостоятельно, поскольку к делу приобщены письменные пояснения Жихаревой А.Е., в которых она признала вину, раскаялась, указала, что готова оказать суду содействие, работает, ранее к административной ответственности не привлекалась, приняты судом во внимание и с учетом смягчающих вину обстоятельств назначено минимальное наказание. Вопреки доводам жалобы, представленная заявителем дислокация дорожных знаков и фотография места правонарушения не опровергают имеющиеся в деле доказательства и не нуждаются в дополнительной оценке.

Доводы жалобы Жихаревой А.Е. о нарушении правил подсудности, поскольку указанное дело было неподсудно мировому судье, в производстве которого оно находилось, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Статьей 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» установлено, что в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Постановлением председателя Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2021 г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону на период его отсутствия возложено на мирового судью судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, что не противоречит требованиям закона. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела мировым судьей судебного участка № 3, не установлено. При таком положении, доводы жалобы о нарушении правил подсудности, несостоятельны.

Ссылка заявителя на то, что при ознакомлении с материалами дела было установлено, что мировым судьей не было подписано определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, не влечет отмену итогового судебного акта, поскольку Жихарева А.Е. знакомилась с делом в стадии принятия судом дела к своему производству и оформления дела к слушанию. Указанное обстоятельство не повлекло нарушения ее прав, в судебном заседании она присутствовала, излагала свою позицию.

Утверждения заявителя о том, что мировым судьей не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, объективного подтверждения не имеют. Как следует из материалов дела, действия Жихаревой А.Е. позволяют сделать вывод о том, что она была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав и фактически ими пользовалась. Кроме того, из материалов дела следует, что при производстве по данному делу об административном правонарушении ей данная норма разъяснялась.

Постановление о привлечении Жихаревой А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Мера наказания назначена Жихаревой А.Е. постановлением мирового судьи в минимальных пределах санкции вмененной статьи.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Восстановить Жихаревой А.Е. процессуальный срок на обжалование.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2021 г. о привлечении Жихаревой А.Е. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Жихаревой А.Е. – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-949/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РИЭЛТИ» к Жихаревой А.Е. о взыскании денежной суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «РИЭЛТИ» с иском к Жихаревой А.Е. о взыскании задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания брокерских услуг №/Л.

09.07.2011 года истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение «Об изменении статьи 5 договора» к договору №\Л, в соответствии с которым: «заказчик» выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные «исполнителем» «заказчику» информационные услуги в размере 52 200 рублей. Сумма вознаграждения, указанная в пункте 5.1 договора, полностью вносится заказчиком в кассу исполнителя в день совершения сделки с объектом или правами на него до момента её совершения.

23 августа 2011 года Жихаревой А.Е. был подписан договор купли-продажи жилой комнаты <адрес> Право собственности на указанную комнату зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.10.2011г.

ООО «РИЭЛТИ» исполнило свои обязательства по договору, однако Жихарева А.Е. сумму в размере 52 200 руб., определенную в качестве оплаты за оказанные услуги, в срок, указанный в п. 5.2 дополнительн...

...ого соглашения, не оплатила.

Поскольку по состоянию на 05.02.2012 года срок просрочки исполнения обязательства составил 166 дней, размер пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения составил - 8 665,20 рублей.

12.04.2012г. представитель истца по доверенности Алоев Р.С. представил суду уточненную редакцию искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которой просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору №/Л оказания брокерских услуг от 30.06.2011 г. в размере 52 200 руб., пени в сумме 12 945,60 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 154,37 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Алоев Р.С., Нови С.Ю. требования иска в уточненной редакции поддержали по основаниям, в нем изложенным, просили иск удовлетворить.

Ответчик Жихарева А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика - в порядке ст.119 ГПК РФ с учетом его извещения по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав представителей истца ООО «РИЭЛТИ» - Алоева Р.С., Нови С.Ю., адвоката Муралову Н.Н., назначенного судом представителем ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями части 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что 30 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания брокерских услуг №/Л, согласно которому ООО «РИЭЛТИ» - исполнитель, а Жихарева А.Е. - заказчик (л.д.8).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 Договора №/Л «Исполнитель оказывает Заказчику брокерские услуги с целью приобретения Заказчиком права собственности или иных прав на недвижимое имущество (в том числе права требования передачи недвижимого имущества), отвечающее в соответствии с волей и желанием Заказчика предварительным требованиям и характеристикам, указанным в пункте 1.3 Договора, а Заказчик оплачивает эти услуги.

Из представленного истцовой стороной акта приема-передачи информационных услуг от 30.06.2011г., следует, что исполнитель представил заказчику для осмотра объект, расположенный по адресу: <адрес>, отвечающий требованиям и характеристикам оговоренным условиями договора, а заказчик осмотрел объект и принял информацию о нем (л.д. 9).

09.07.2011 года истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение «Об изменении статьи 5 договора» к договору №\Л, в соответствии с которым: «заказчик» выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные «исполнителем» «заказчику» информационные услуги в размере 52 200 рублей. Сумма вознаграждения, указанная в пункте 5.1 договора, полностью вносится заказчиком в кассу исполнителя в день совершения сделки с объектом или правами на него до момента её совершения (л.д.10).

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2012г. усматривается, что 20.09.2011г. за Жихаревой А.Е. зарегистрировано право собственности на жилую комнату <адрес> (л.д. 19). Согласно Справки о содержании правоустанавливающих документов от 05 марта 2012 г., право собственности ответчика на указанный выше объект возникло на основании договора купли-продажи от 23.08.2011 г. Л.Н.В., удостоверенного нотариусом О.Г.Д. (л.д.20).

Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «РИЭЛТИ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору №/Л, а именно оказало информационные услуги, которые позволили ответчику приобрести соответствующее его требованиям жилье.

В соответствии со статьёй 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2.2 статьи 6 договора №/ Л при нарушении Заказчиком сроков исполнения денежных обязательств по условиям договора Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства».

Согласно имеющейся в материалах дела справки Управления Росреетсра по РО о содержании правоустанавливающих документов от 05.03.2012г. следует, что 20.09.2011г. за Жихаревой А.Е. зарегистрировано право собственности на жилую комнату <адрес> на основании договора купли-продажи от 23.08.2011г., зарегистрированного в реестре нотариуса О.Г.Д. - 23.08.2011г. № (л.д. 20).

При таких обстоятельствах денежная сумма в размере 52 200 рублей должна была быть передана истцу - 23.08.2011г.

По расчету истца, составленного по состоянию на 27 апреля 2012 года срок просрочки составляет 248 дней. Пеня за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения составляет: 52 200 руб. х 0,001 % (0,1 % от 100 %) х 248 дня = 12 945,60 рублей (л.д. 55).

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и договору сторон, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РИЭЛТИ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы закона с Жихаревой А.Е. в пользу ООО «РИЭЛТИ» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 2 154,37 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жихаревой А.Е. в пользу ООО «РИЭЛТИ» денежные средства по договору №/Л оказания брокерских услуг от 30.06.2011 г. в размере 52 200 руб., пени в сумме 12 945,60 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 154,37 руб., а всего - 67 299,97 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 04.06.2012 г.

Мотивированное решение составлено 04.06.2012 г.

Судья: