Мугутдинов Аюб Магомедрашидович

Карабудахкентский районный суд РД

судья Казаватов А.А.

УИД-05RS0029-01-2022-004739-30

Номер дела в суде первой инстанции № 2-688/2023

дело № 33-8495/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав доводы представителя ФИО11 в интересах истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что <дата> им ответчику по расписке, составленной в простой письменной форме, переданы денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до <дата> Однако, обязательства по долговой расписке ответчиком полностью не выполнены. При этом часть суммы общего долга возвращена по частям: 30 000 руб. – <дата>, 100 000 руб. – <дата>, 70 000 руб. – <дата>, 22 000 руб. – <дата>, что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк. Оставшаяся часть в размере 478 000 руб. незаконно удерживается ответчиком. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика долг по расписке в размере 478 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 964,38 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпош...

...лину в размере 8 000 руб., расходы на получение доверенности у нотариуса в размере 1 000 руб.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке в размере 478 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 964 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на получение доверенности в размере 1 000 руб., а всего 498 964,38 (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля тридцать восемь копеек) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

На указанное решение ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в начале октября 2022 г. от ФИО1 были получены денежные средства в размере 700 000 руб.

<дата> к ответчику обратился истец с просьбой о получении расписки за ранее взятые денежные средства, в связи с чем и была дана расписка. В дальнейшем ФИО2 продолжил исполнять свои обязательства и в счет погашения долга <дата> перевел на счет ФИО1 30 000 руб. В связи с отсутствием денежных средств на личном счете ответчика, им были переведены <дата> денежные средства в размере 350000 руб. со счета супруги. ФИО1 было сообщено, что поступившие денежные средства в размере 350000 руб. cо счета ФИО15 были перечислены в счет погашения долга, что подтверждается приложенной перепиской в мессенджере WhatsApp.

Указывает, что исполнил обязательства в полном объеме платежами <дата> – 20000 руб., <дата> – 40000 руб., <дата> – 20000 руб., <дата> – 100000 руб., <дата> – 30000 руб., <дата> – 350000 руб., <дата> – 100000 руб., <дата> – 70000 руб., <дата> – 22000 руб.

Считает, что истцом сделан ошибочный расчет при определении суммы просроченной задолженности. Согласно приложенным квитанциям об уплате задолженности по расписке на <дата> остаток задолженности составил 490000 руб. Не учтены частичные погашения, произведенные <дата> в размере 350000 руб., <дата> – 100000 руб., <дата> – 70000 руб., <дата> – 22000 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, считает незаконными, так как Мугутиновым М.М. осуществлена переплата в размере 52 000 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 51 862,33 руб. (52000 руб. - сумма переплаты) - 137,67 (проценты за пользование денежными средствами) являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., незаконными и не обоснованными. Указывает, что фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги, не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В судебном заседании представитель Агасиев В.Ф. в интересах истца Рамазанова М.Ф. просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мугутдинов М.М., извещённый надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно расписке о получении денежных средств от <дата> ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 700 000 руб. сроком возврата до <дата>

Факт передачи займодавцем заемщику ФИО2 суммы займа в размере 700 000 руб. ответчиком также не оспаривается.

Согласно выписке из ПАО Сбербанк России на личный счет истца ФИО1 поступили переводы на общую сумму 222000 руб.: 30 000 руб. – <дата>, 100 000 руб. – <дата>, 70 000 руб. – <дата>, 22 000 руб. – <дата>, которые истец указывает, как поступившие от ответчика в счет погашения долга, что также подтверждается представленными представителем ответчика чеками по операции Сбербанк от <дата>, 02, 03 и <дата>.

Заемщик ФИО10 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, нарушив сроки уплаты займа, в связи с чем кредитор обратился в суд в данным иском.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата>, задолженность по договору займа составляет 479964,38 руб.: 478000 руб. основной долг, 1964,38 руб. проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком чеки по операции Сбербанк от <дата> в размере 20 000 руб., <дата> - 40 000 руб., <дата> - 20 000 руб., <дата> - 100 000 руб., получатель ФИО4 Р., отправитель ФИО5 ФИО6 М., и <дата> - перевод от Бурлият Салиевой в размере 350 000 руб., так как указанные платежи нельзя оценить, как относящиеся к долговой расписке, поскольку возникли задолго до его составления и отправлены от другого лица.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта заключения договора займа и факта неисполнения ответчиком обязательств по нему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства от истца им получены ранее, а расписка составлена позднее договора займа, не могут быть приняты внимание.

Из материалов дела усматривается, что с достоверностью установлено ходе судебного разбирательства, что расписка, датированная <дата>, подписана ответчиком ФИО2

В силу положений п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки следует, что ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 700000 руб. от истца ФИО1, т.е. устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств в названном размере. Текст договора однозначно свидетельствует о передаче наличными денежными средствами вышеуказанной суммы, а также о фактическом получении стороной ответчика денежных средств и обязанности возвратить до <дата>

Из буквального текста расписки <дата> следует, что ответчик получил от истца денежные средства по договору займа в размере 700 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, который был снижен с 20000 руб. до 10000 руб., соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 8 000 руб., а также расходов за составление доверенности в размере 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 января 2022 г. <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Мусаев Б.А., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, владеющего русским языком,

установил:

ФИО1 в 15:50 ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении магазина, расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был предупрежден, что в случае неявки, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Указанное, свидетельствует о надлежащем извещении, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для испо...

...лнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" возложена обязанность граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, а также рапортом сотрудника полиции, фотографиями.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО1 является доказанной.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения и его последствия, сведения о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что в свою очередь, будет отвечать принципам достижения задач административной ответственности - по предупреждению административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: МВД по РД, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчётный счёт: 03№, наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Дагестан, БИК: 018209001, наименование платежа: административный штраф, КБК: 18№, ОКТМО: 82635000, УИН:18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б.А. Мусаев

Дело № 5-8138/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 19 августа 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Яшина Н.А., в помещении суда по адресу: г.Махачкала, ул. Гамидова, 9, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Мугутдинова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника ОП по Ленинскому району г. Махачкалы направил в суд материалы в отношении Мугутдинова ФИО4, о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что 08 июня 2020 года он покинул место проживания, чем нарушил режим повышенной готовности, введенный Указом Главы РД от 18.03.2020 № 17 «О введении режима повышенной готовности».

В судебном заседании Мугутдинова ФИО5 вину свою не признал. Пояснил следующее, его матери восемьдесят лет, и она находилась в больнице в <адрес> с диагнозом COVID-19. Будучи больным, он ежедневно ездил в больницу, возил лекарства для матери. Из больницы возвращался домой через пост на ул. А. Султана, где и был составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты нас...

...еления и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных данным указом.

Нахождение лица, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт невыполнения лицом, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, предписаний Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности", выразившийся в покидании места проживания без установленных для этого оснований, а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и иными материалами дела.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию ее распространению, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мугутдинова ФИО6, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья Н.А. Яшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>