Фатихов Ильвир Ильдарович

УИД 03RS0045-01-2022-000793-12

Дело № 2-725/2022

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего должника Хадимуллина И. И. - Камаева З. В. к Фатихову И. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Финансовый управляющий должника Хадимуллина И.И. – Камаев З.В. обратился в суд к Фатихову И.И. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на нижеследующее:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Хадимуллин И.И. признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена реализация имущества сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим имущества Хадимуллина И.И. утвержден Камаев З.В.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «УфаАвтоЭкспресс» и Хадимуллиным И.И., и договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УфаАвтоЭкспресс» и Фатиховым И.И., ООО «УфаАвтоЭкспресс», действуя от имени Фатихова И.И., продало Хадимуллину И.И. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель № двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи имущества и денежных средств.

Данный автомобиль был куплен Хадимуллиным И.И. в кредит через ПАО БыстроБанк, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, под залог данного ...

...автомобиля.

Согласно ответу МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Хадимуллиным И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

В запрашиваемый период, регистрационных действий, направленных на отчуждение транспортных средств, не совершалось.

То есть, за должником транспортное средство <данные изъяты> не зарегистрирована, что подтверждается ответом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Должник сообщил, что вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель, № двигателя № с даты покупки не ставил на учет и его автомобилем пользуется его родственник Фатихов И.И.

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, является собственностью Хадимуллина И.И. и составляет конкурсную массу в деле №.

Ссылаясь на изложенное, финансовый управляющий должника Хадимуллина И.И. - Камаев З.В. просит истребовать из незаконного владения Фатихова И.И. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель, № двигателя №

Финансовый управляющий Камаев З.В. и должник Хадимуллин И.И. на судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещены, финансовый управляющий Камаев З.В. в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствии финансового управляющего.

Ответчик Фатихов И.И. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 201 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу п. 36 указанного постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «УфаАвтоЭкспресс» и Хадимуллиным И.И., и договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УфаАвтоЭкспресс» и Фатиховым И.И., ООО «УфаАвтоЭкспресс», действуя от имени Фатихова И.И., продало Хадимуллину И.И. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель, № двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи имущества и денежных средств.

Вышеуказанный автомобиль был куплен Хадимуллиным И.И. в кредит через ПАО БыстроБанк, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, под залог данного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Хадимуллин И.И. признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена реализация имущества сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим имущества Хадимуллина И.И. утвержден Камаев З.В.

Согласно ответу МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Хадимуллиным И.И. зарегистрировано лишь транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, за истцом Хадимуллиным И.И. не зарегистрировано и не состоит на учете.

Согласно пояснениям представителя истца Хадимуллина И.И. – финансового управляющего Камаева З.В., изложенным в исковом заявлении, автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с даты покупки пользуется ответчик Фатихов И.И.

В соответствии с главой 30 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает у гражданина с момента его передачи новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Согласно п. 1 статьи 213.25 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства и пояснения истца, изложенные в исковом заявлении в их совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, является собственностью Хадимуллина И.И. и составляет конкурсную массу в деле №.

При таких обстоятельствах, исковые требования

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего должника Хадимуллина И. И. - Камаева З. В. к Фатихову И. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Фатихова И. И. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №.

Обязать Фатихова И. И. передать Хадимуллину И. И. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.

2-7615/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Галимовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатихова И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Фатихов И.И. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 ... принадлежащим Фатихову И.И. и автомобиля ВАЗ 2109 г... под управлением Кашканова М.С. Вследствии дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб. Истец обратился к независимым экспертам для определения реальной стоимости причиненного ущерба. По результатам экспертизы, сумма материального ущерба составила ... коп., УТС ... руб., расходы по оплате услуг экспертов составили ... руб. < дата > истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении в добровольном порядке недоплаченной суммы материального ущерба ... коп., УТС - ... руб., расходы по оплате услуг экспертов ... руб. Претензия истца оставлена без внимания ответчиком. Фатихов И.И. просит взыскать в его пользу недополученную часть материального ущерба ... коп., УТС - ... руб., расходы за оказание юридических услуг ... руб., расходы по про...

...изводству экспертизы ... руб., расходы по составлению доверенности ... руб., штраф в размере 50%.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование с судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Истец на судебные заседания, назначенные на < дата >, < дата > не явился без уважительных причин, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца Неганова В.Ю. (доверенность ... от < дата >) об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Каштанов М.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считате возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Фатихов И.И. не явился в судебное заседание без уважительных причин, о разбирательстве дела в ее отсутствии не просил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, суд считает не возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам и полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фатихова И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.А. Давыдов

Дело № 2-9137/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04октября2016года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьиГарееваР.Э.,

при секретареСиразетдиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика МБУ по Благоустройству Октябрьского района г.Уфы -ФИО8,представителя ответчика администрации Городского округа города Уфа - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатихова муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района г.Уфы,администрации Октябрьского района городского округа город Уфа,администрации городского округа город Уфа овозмещенииущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФатиховИ.И.обратился в суд с иском к МБУБ Октябрьского района г.Уфы,администрации Октябрьского района городского округа город Уфа,администрации городского округа город Уфа о взыскании материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал,что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10,управляя автомобилем <данные изъяты>/н №,принадлежащем истцу на праве собственности,следуя по <адрес>,совершил наезд на препятствие в виде ямы.

В результате наезда на яму автомобиль истца получил механические повреждения следующих деталей:оба левых колеса с дисками,передний бампер,передний левый поперечный рычаг,передний подрамник,передний экран моторного отсека,защита моторного отсека,масляныйподдон двигателя,масляный поддон АКПП,основная часть гл...

...ушителя,топливный бак.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы),железнодорожного переезда,составленному при осмотре дорожного полотна по <адрес>- электроопора №напротив <адрес>,размеры ямы составили:длина241см,ширина94см,глубина36см.

Вследствие ДТП истец обратился к независимому эксперту.В результате проведения экспертизы стоимость материального ущерба,причиненного а/м <данные изъяты>/н №,составила402 909,00руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользусумму материального ущерба в размере 402 909,00 рублей,расходы за проведение независимойэкспертизы в размере10 000,00 рублей,расходына оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей,расходыпо оплате услуг нотариуса в размере1 600,00 рублей,а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 330,00 рублей.

ИстецФатиховИ.И.на судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрениядела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцаисковые требования поддержал в полном объеме,просил удовлетворить по основаниям,изложенным в иске.

В судебном заседаниипредставитель ответчикаМБУБ Октябрьскогорайона г.Уфы исковые требования не признал,просилотказать.

В судебном заседаниипредставитель ответчикаадминистрации городского округа город Уфаисковые требования не признал,просилотказать.

В судебное заседаниепредставительадминистрации Октябрьского района городского округа город Уфане явился,извещен надлежащим образом,причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей167ГПК РФ,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ОпределениемОктябрьского районного суда г.Уфы РБотДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначенасудебная экспертиза.

По результатам экспертизыстоимость восстановительного ремонта автомобиля маркиМазда3г/н О746РУ102с учетом износа составила113 300руб.

Выслушав представителей сторон,исследовав и оценив материалы дела,проверив юридически значимые обстоятельства по делу,суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственностиполностью или частично также по основаниям,предусмотренным пунктами2и3статьи1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1ст.1079ГК РФ).

В соответствии с пунктом2статьи12Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам,стандартам,техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица,осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.13указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения,перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части9статьи6Федерального закона N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа,за исключением автомобильных дорог федерального,регионального или межмуниципального значения,частных автомобильных дорог.

В силу части3статьи15Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части1статьи17Законаоб автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения,а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом2статьи28Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда,причиненного их жизни,здоровью или имуществу в случае строительства,реконструкции,капитального ремонта,ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона,требований технических регламентов лицами,осуществляющими строительство,реконструкцию,капитальный ремонт,ремонт и содержание автомобильных дорог,в порядке,предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено,25.ФИО16.И.,управляя <данные изъяты>/н №,принадлежащемистцу на праве собственности,следуя по <адрес>,совершил наезд на препятствие в виде ямы,в результате чего автомобиль получилмеханические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено,что ФИО17.,управляятранспортным <данные изъяты>/н №,совершил наезд на препятствие (камень,щебень,яма,бордюр и т.д.),в результате чего автомобиль получил механические повреждения.Согласно акту выявленных недостатков вэксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы),железнодорожного переезда,инспектором ДПС выявлены следующие недостатки дорожного покрытия:ямаразмерами:подлине241 см,по ширине94см,по глубине36см,что нарушает п.3.1.1ГОСТР50597-93.

Пунктом3.1.2ГОСТ Р50597-93установлено,что предельные размеры отдельных просадок,выбоин и т.п.не должны превышать по длине15см,ширине- 60см и глубине- 5см.

Таким образом,размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

При таком положении,дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличияямы на дороге,виныХадимуллинаИ.И.в данном ДТП не имеется.

Суд считает,что надлежащим ответчиком являетсямуниципальное бюджетное учреждение по благоустройствуОктябрьского района г.Уфы,поскольку должным образом не организовало безопасность дорожного движения на <адрес>,которое допустило ситуацию наличия ям на дороге и отсутствия дорожных знаков и разметок на разбитом участке дороги.Ответчик не представилдоказательства того,что принимал меры для исключения данной ситуации.

Суд принимает доводы представителя Администрации городского округа город Уфа о том,что по заявленным требованиям истца является ненадлежащим ответчиком,посколькуобязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица,осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отДД.ММ.ГГГГ № «О содержании объектов внешнего благоустройства,расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» проезжая часть <адрес>,где произошло ДТП,передана на содержание муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа.

Согласно ст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.12ФЗ «О безопасности дорожного движения» №-ФЗ,ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам,относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения,удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог,проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица,осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования,мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения,в силу ст.16ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

Таким образом,ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике- МБУБ Октябрьского района г.Уфы.

По инициативеМБУБ Октябрьского района г.Уфы была назначена судебнаяэкспертиза.По результатам экспертизыстоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/н № учетом износа составила113300,00руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств,суд полагает его объективным и достоверным.

Суд не находит оснований для освобожденияответчика отвозмещения материального ущерба.

Таким образом,с ответчикаМБУБ Октябрьского района г.Уфы подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере113 300руб.

Согласно ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Такимобразом,суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение независимойэкспертизы в размере 10 000рублей,а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 466,00 рублей.

Вместе с тем,суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере1 600,00руб.,поскольку указанные расходы не являются издержками,связанными с рассмотрением настоящего дела (ст.88ГПК РФ),т.к.указанная доверенность была выдана на представление интересов во всех учреждениях и органах власти.

Согласно правовой позиции п.2постановления Пленума Верховного суда РФ от21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками,если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании части1статьи100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд,с учетом сложности дела,объема выполненной работы,в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя,подлежащий взысканию в сумме 10 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фатихова к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района г.Уфы о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района г.Уфы в пользу Фатихова стоимость восстановительного ремонта в размере 113300 рублей,расходы за проведение независимойэкспертизы в размере 10 000рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000рублей,расходы по оплате госпошлины в размере 3 466рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района г.Уфы в пользу ООО КБ«Метод» расходы за проведениесудебной автотехническойэкспертизы в размере20000рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме- 04октября2016года,через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ Р.Э.Гареев