Фаткиев Марс Ильдусович

Дело № 2-306/2012

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

с участием пом. прокурора Ракша Ю.Е.,

адвоката Низамовой Л.А., ордер №106806

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулганеева Р.К., Абдулганеевой С.Г., Наговициной Л.Р. к Фаткиеву М.И. о возмещении морального и материального ущерба, в связи со смертью человека в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Абдулганеев Р.К., Абдулганеева С.Г., Наговицина Л.Р.обратились в суд с иском к Фаткиеву М.И. о возмещении морального и материального ущерба, в связи со смертью человека в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > г. около ... мин. Водитель Фаткиев М.И., управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., следуя по пр. .... Уфы допустил наезд на пешехода Абдулганеева Р.Р., который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно - транспортного происшествия, Абдулганеев Р.Р. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Абдулганеев Р.К., Абдулганеева С.Г. являются родителями, истец Наговицына Л.Р. является родной сестрой погибшего.

Постановлением следователя ОРД ДТП ГСУ при МВД по РБ от < дата > г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Фаткиева М.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, преду...

...смотренного ст. 264 УК РФ.

Согласно заключения ... смерть Абдулганеева Р.Р. наступила от сочетанной травмы, осложнившейся острой кровопотерей, травматическим шоком. Между полученными повреждениями, не исключается, что < дата > г. при ДТП, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Следствием установлено, что причиной ДТП явилось неосторожное поведение на проезжей части пешехода Абдулганеева Р.Р. Между тем. В действиях водителя Фаткиева Р.Р. усматривается нарушение п. 10.2 ПДД РФ, а именно превышение скорости, которая составляла на момент столкновения 108 км/ч ( т.е. превышение на 48 км/ч при допустимой 60 км/ч).

В связи с вышеизложенным истцы просит взыскать с ответчика в пользу Абдулганеева Р.К. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере ... руб., расходы на погребение в сумме ... руб., в пользу Абдульганеевой С.Г. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере ... руб., в пользу Наговициной Л.Р. в счет возмещения морального вреда в размере ...., расходы на погребение в сумме ... руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере ... руб.

В судебном заседании истцы Абдулганеев Р.К., Абдулганеева С.Г., Наговицына Л.Р. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Фаткиев М.И. в судебное заседание не явился, определением суда назначен адвокат. В судебном заседании адвокат ответчика Фткиева М.И. - Низамова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Выслушав объяснения помощника прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, истцов, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, < дата > г. около ... мин. Водитель Фаткиев М.И., управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., следуя по пр. Октября со стороны ул. ... допустил наезд на пешехода Абдулганеева Р.Р., который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно - транспортного происшествия, Абдулганеев Р.Р. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Абдулганеев Р.К., Абдулганеева С.Г. являются родителями, истец Наговицына Л.Р. является родной сестрой погибшего, до смерти потерпевшего, они проживали совместно.

Согласно заключения ... смерть Абдулганеева Р.Р. наступила от сочетанной травмы, осложнившейся острой кровопотерей, травматическим шоком. Между полученными повреждениями, не исключается, что < дата > г. при ДТП, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Следствием установлено, что причиной ДТП явилось неосторожное поведение на проезжей части пешехода Абдулганеева Р.Р. Между тем. В действиях водителя Фаткиева Р.Р. усматривается нарушение п. 10.2 ПДД РФ, а именно превышение скорости, которая составляла на момент столкновения 108 км/ч ( т.е. превышение на 48 км/ч при допустимой 60 км/ч).

Постановлением следователя ОРД ДТП ГСУ при МВД по РБ от < дата > г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Фаткиева М.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Из справки ... от < дата > г., выданной ЕРКЦ МУП УЖХ г. Уфы следует, что по адресу: ... зарегистрирована Кагирова А.Х., < дата > г.р., совместно с ней сестра Ишемгулова А.Х., < дата > г.р. и была зарегистрирована мать - Кагирова З.Я., < дата > г.р. - снята с учета < дата > г. в связи со смертью.

Как установлено судом, автомобиль является источником повышенной опасности. Факт наезда на пешехода Абдулганеева Р.Р. автомобилем ... г.н. ... под управлением Фаткиева М.И. подтверждается следующими доказательствами: материалом СО по ДТП ГСУ при МВД по РБ от < дата > г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП.

Заключения ... постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата > г., а потому факт причинения источником повышенной опасности Абдулганеева Р.Р. телесных повреждений, повлекших смерть суд считает установленным и доказанным.

Согласно статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только необходимые расходы на погребение.

Расходы на погребение, понесшие истцами подтверждается материалами дела, а именно квитанциями, договором на оказание ритуальных услуг.

Таким образом, суд, признает несчастный случай, произошедший с Абдулганеевым Р.Р. страховым случаем, а требования о взыскании с Фаткиева М.И. расходов, связанных с погребением в размере ... руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно с Фаткиева М.И. в пользу в пользу Наговициной Л.Р. расходы на погребение в сумме ... руб.

В остальной части требования о взыскании с Фаткиева М.И. расходов, связанных с погребением в размере ... руб. отказать, так как квитанции приложенные к материалам дела оформлены на Наговицина и Абдулганеева А.И., стороны вправе обратиться в суд самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 ППВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года под № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что в результате гибели Абдулганеева Р.Р. истцы понесли нравственные страдания связанные с невосполнимой потерей единственного близкого им человека - сына, брата, трудоспособного человека претерпев боль и горечь данной утраты.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: … вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В связи с тем, что водитель Фаткиев М.И., нарушены ПДД РФ, причинитель вреда источником повышенной опасности обязан компенсировать причиненный истцам моральный вред.

Вместе с тем суд учитывает и грубую неосторожность самого погибшего Абдулганеева Р.Р., которая выразилась в нарушении имПДД, переход проезжей части в не установленном месте, нахождение в состоянии легкого алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности. Указанное положение Абдулганеев Р.Р. должен был знать и соблюдать. Вместе с тем исходя из обстоятельств гибели, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое оспаривали истцы, но постановлением и.о. прокурора г. Уфы советника юстиции Леонова М.Н. оказано в удовлетворении жалобы, Абдулганеев Р.Р. самостоятельно принял решение перейти в неустановленном месте проезжую часть дороги.

Суд определяет размер суммы подлежащей взысканию, с учетом положений законодательства, разумности, справедливости, характера нравственных страданий, неосторожности самого Абдулганеева Р.Р. степени родства и определяет размер компенсации морального вреда причиненных Абдулганееву Р.К. - ... руб., Абдулганеевой С.Г.-... руб., Наговицыной Л.Р. в сумме ... руб.

При определении именно данного размера компенсации морального вреда, судом также учитывается имущественное положение ответчика.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы, расходы на услуги адвоката в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Абдулганеева Р.К., Абдулганеевой С.Г., Наговициной Л.Р. к Фаткиеву М.И. о возмещении морального и материального ущерба, в связи со смертью человека в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Фаткиева М.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью Абдулганеева Р.Р. в пользу Абдулганеева Р.К. - ... руб., Абдулганеевой С.Г., - ... руб., в пользу Наговициной Л.Р. - ... руб.

Взыскать с Фаткиева М.И. в пользу Наговициной Л.Р. в размере ... руб., а также расходы на услуги адвоката в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья А.П.Шамсетдинова

Дело № 2-7728/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Л.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Арсланов Р.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Фаткиева М.И., принадлежащем на праве собственности Медведеву А.А., автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением Арсланова Л.Х., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: лобовое стекло, передний бампер, фара передняя левая, фара передняя правая, гос. номер, усилитель переднего бампера, радиатор, подушки безопасности, абсорбер переднего бампера.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Фаткиев М.И., которым были нарушены п.п. 8.12 Правила Дорожного движения РФ, что подтв...

...ерждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2016

Ответственность Фаткиева М.И. застрахована в ПАО СК «РГС», страховой полис ВВВ №.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент выплата не произведена в полном объеме.

Истец вынужден был обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № НЭ29/04/16-5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 616 936,85 рублей. Однако ответчик выплачивать денежные средства по данному отчету отказался. Итого, общая сумма возмещения с учетом положений Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, услуги оценщика 5 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойку 336000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебном заседании истец Арсланов Л.Х. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенном в иске. Указал, что не согласен с проведенной судебной экспертизой, просил суд при вынесении решения принять во внимание экспертное заключение представленное им.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осипова Т.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенном в иске. Также выразила несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы. Указала, что все повреждения полученные автомобилем Тойота Камри произошли именно при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При назначении и производстве судебной экспертизы императивные требования ГПК РФ и Закона соблюдены не были, поскольку сопроводительное письмо подписано руководителем отдела оценки и судебных экспертиз ФИО8, поручение руководителя ООО «Консалтинговая компания «Платинум» на производство экспертизы эксперту ФИО2 отсутствует. На стр. 2 экспертного заключения указано: «...Мне, сотруднику ООО Консалтинговая группа «Платинум» ФИО2 от Калининского районного суда РБ в составе председательствующего судьи Сарваровой Т.К. поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении....» Однако, указанным определением Калининский суд назначил провести экспертизу не у конкретного эксперта, а в конкретном экспертном учреждении, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения руководителем экспертного учреждения отсутствует. В экспертном заключении №, под каждым выводом эксперта содержится подпись ФИО2 и ФИО8 Однако, в определении суда отсутствует указание на комиссионный состав экспертизы, поручение на производство комиссионной судебной экспертизы выданное руководителем экспертного учреждения отсутствует, в самом заключении также отсутствует указание на комиссионную экспертизу.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании третье лицо Фаткиев М.И. исковые требования Арсланова Л.Х. поддержал, просил суд удовлетворить. Вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал. Также указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> напротив <адрес>. Он управлял автомобилем ВАЗ 2110, истец управлял автомобилем Тойота Камри. Все повреждения, полученные истцом при ДТП были установлены после ДТП при визуальном осмотре. Его автомобиль также получил повреждения: заднее правое крыло, правая задняя фара, задний бампер.

В судебное заседание третье лицо Медведев А.А. не явился, извещен.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, выслушав эксперта, свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Фаткиева М.И., принадлежащем на праве собственности Медведеву А.А., автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением Арсланова Л.Х., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: лобовое стекло, передний бампер, фара передняя левая, фара передняя правая, гос. номер, усилитель переднего бампера, радиатор, подушки безопасности, абсорбер переднего бампера.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Фаткиев М.И., которым были нарушены п.п. 8.12 Правила Дорожного движения РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Ответственность Фаткиева М.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Истца застрахована у Ответчика.

Как следует из материалов выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр ТС истца по адресу <адрес> (л.д.64-65)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» известило истца о направлении дополнительных запросов в компетентные органы и увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № НЭ29/04/16-5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 616 936,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив указанное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза для определения имело ли место столкновение двух автомобилей, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Платинум».

Как следует из экспертного заключения ООО «Платинум» следует, что в объяснительной Фаткиева М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) изложены следующие обстоятельства случившегося: выезжая с парковки на <адрес> в районе <адрес>, огляделся, не кого не увидел из за того, что справа был припаркован автомобиль. Получил удар в правую заднюю часть автомобиля. Из объяснительной Арсланова Л.Х. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48) изложены следующие обстоятельства случившегося: следовал по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч пересек перекресток с <адрес>, как неожиданно с правой стороны задним ходом прямо перед ним выехал автомобиль ВАЗ 2110, в результате чего произошло столкновение.

В материалах дела есть справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), из которой следует, что Фаткиев М.И. на автомобиле ВАЗ 21102 двумя месяцами ранее уже был участником ДТП при полностью аналогичных обстоятельствах, в результате чего ТС получило повреждения в задней части.

В материалах дела есть фотографии с места ДТП (л.д.41-59). Фотографии в материалах черно белые не высокого качества, но тем не менее позволяют провести исследование обстоятельств ДТП. На фото видно, что ТС стоят почти параллельно, есть лишь незначительное отклонение. На фото сзади не видно следов торможения, не видно осыпи грязи. Как правило, осыпь налипшей грязи происходит в районе арок колес и других частей на месте удара. На правом заднем крыле ВАЗ отсутствует деформация панели крыла, которая должна была образоваться при соударении такой силы, которая привела к столь значительным повреждениям на автомобиле Тойота Камри. Крышка багажника у автомобиля ВАЗ не повреждена, задний бампер не поврежден, не повреждено крепление бампера.

В фото таблице повреждений ТС в ЭЗ № № ИП ФИО1 от 12.05.2016г. (л.д. 35-39), а именно л.д. 35,36) есть фотографии поврежденной передней части автомобиля Тойота Камри. На фото поврежденного капота видно деформацию капота с изломом каркаса по передней кромке левее петли капота. Повреждение имеет значительную локализацию и округлую форму. Образована при контактировании с твердым предметом не большой площади, наиболее вероятно при контакте с круглым столбом.

Для возможного нанесения подобных повреждений при контакте с ТС, продольные оси ТС в момент удара должны быть расположены под углом 45°, а в заявленном ДТП на фото ТС располагаются почти соосно.

Основные повреждения локализованы вертикально в передней части ТС со незначительным смещением от центра авто на сторону водителя. Все повреждения связаны с повреждениями чуть левее центра ТС, включая сработавшие фронтальные подушки безопасности и передние ремни безопасности, а так же лобовое стекло, получившее повреждения при срабатывании подушек безопасности. Все повреждения по характеру и расположению вписываются в картину и получены единовременно.

Основные элементы следовоспринимающей поверхности непосредственно контактировавшие со следообразующей поверхностью это лицевые, наружные элементы автомобиля Тойота Камри, такие как: передний бампер, решетка переднего бампера и капот. Передний бампер был изломан левее центра строго вертикально. Решетка радиатора разрушена. Капот имеет излом по переднему краю расположенный левее центра. Все повреждения лицевых элементов расположены строго вертикально, по центру авто. Отсутствие трас следов на ЛКП наружных элементов (следы потертости, царапины) позволяет сделать вывод о том, что столкновение было фронтальным, блокирующим с неподвижной следообразующей поверхностью.

Движущееся прямолинейно ТС, Тойота Камри, столкнулся с неподвижным препятствием левее центра ТС, образующая поверхность имела незначительную площадь и достаточную высоту. На следовоспринимающей поверхности образовался излом от нижней точки переднего края ТС (нижний край переднего бампера) до верхней (верхняя точка излома на капоте).

При контактировании с препятствием незначительной площади (узким) кинетическая энергия движущейся силы ТС была приложена по центру. Произошло сначала деформирование переднего гос. номера, рамки и держателя госномера, далее облицовки бампера, наполнителя (адсорбера бампера), усилителя бампера, решетки радиатора. При превышении предела прочности материалов и продолжающемся давлении произошел разрыв материалов. Часть энергии была погашена. Но кинетическая энергия удара была велика и внедрение следообразующей поверхности в «воспринимающую продолжалось. Началась деформация металлических элементов, таких как капот, усилитель переднего бампера (который при деформировании потянул к центру носки передних лонжеронов) верхняя поперечина рамки радиатора (которая потянула к центру кронштейны фар и произошел обрыв крепежных проушин). Излом по центру усилителя переднего бампера уперся в радиатор кондиционера, далее в радиатор охлаждения деформировал их. Резкое снижение скорости в следствии блокирующего фронтального столкновения привело к срабатыванию датчика удара и активации системы безопасности. Произошло срабатывание фронтальных подушек безопасности (подушка пассажира при срабатывании ударят в лобовое стекло, повреждения лобового стекла) и срабатывание преднатяжителей передних ремней безопасности.

Таким образом, механизм образования повреждений центральное фронтальное блокирующее столкновение с неподвижным препятствием, высоким но имеющим малую площадь контакта. Наиболее вероятными условиями получения повреждений является наезд на неподвижное препятствие с малой площадью контакта, таким как угол либо строения, либо столб.

В результате проведенного исследования, по материалам дела № по иску Арсланова Л.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов в объеме 88 листов, по совокупности факторов эксперт пришел к выводу о том, что столкновение между автомобилями при заявленных обстоятельствах не было.

Все заявленные повреждения получены единовременно, но при других обстоятельствах и в другой период и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Повреждения автомобиля марки Тойота Камри, государственный номер С 765 РХ 102, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), указанные в акте осмотра № НЭ29/04/16-5 ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), справке о ДТП от 14.04..2016 года (л.д. 52) не могли образоваться в 1те ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Изучив экспертное заключение ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве эксперта ФИО2, который данное им экспертное заключение поддержал, указал, что по предоставленным материалам для исследования он пришел к выводу что, столкновение двух автомобилей, исходя из характера и локализации повреждений автомобиля марки Тойота Камри при заявленных обстоятельствах не было. Повреждения автомобиля Тойота Камри указанные в актах осмотра не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения могли быть получены при любых других обстоятельствах. Наиболее вероятными условиями получения повреждений является наезд на неподвижное препятствие с малой площадью контакта, таким как угол либо строения, либо столб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который указал, что он являлся очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с участием автомобилей марки ВАЗ и автомобиля марки Тойота Камри. Он стоял на четной стороне <адрес> приблизительно в 50-ти метрах от места ДТП. Тойота Камри ехала в сторону Калинина, ВАЗ 21102 резко выезжал с паркововочного места и произошел удар, сразу же сработали подушки безопасности. После подъехал аварийный комиссар, составили схему ДТП, он подписал и оставил свои данные. ДТП произошло вечером, в темное время суток, улица была освещена фонарями, перед столкновением визуально автомобиль Тойота Камри был без повреждений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения элементов салона автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд критически относится показаниям свидетеля ФИО9, поскольку ДТП произошло в темное время суток, улица была освещена фонарями, в связи с чем он достоверно не мог видеть имелись ли на автомобиле истца до ДТП какие-либо механические повреждения. Кроме того не согласуются другими материалами дела.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате заявленного происшествия, в связи, с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оценку удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов являются производными от основного требования, суд считает, что в удовлетворении искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов следует отказать.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Арсланова Л.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова