Фатклисламова Гульзида Гумеровна

Судья Зарипова Л.Н. дело № 33-13671/2016

Учет № 104г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика -ООО «Констант» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Фатклисламовой Г.Г. к ООО «Констант» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Констант» в пользу Фатклисламовой Г.Г. неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 22000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Констант» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фатклисламова Г.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Констант» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она 18 февраля 2014 года заключила договор с ответчиком об участии в долевом строительстве 18-этажного жилого дома с подземной парковкой по <адрес>, по условиям которого ООО «Констант» обязался построить указанный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей квартиру на 9 этаже размером 41,39 кв.м. в сро...

...к до 01 марта 2015 года стоимостью 2939 335 рублей, однако ответчик не выполнил обязательства по сдаче квартиры в указанный в договоре срок, не уведомил об изменениях срока сдачи объекта. В связи с чем истец просила обязать ответчика выплатить неустойку в размере 508105,02 рублей, в порядке компенсации морального вреда - 20000 рублей, штраф - 50% от присужденной суммы и расходы на услуги представителя – 20000 рублей.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО «Констант» по мотиву незаконности и необоснованности просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об уменьшении суммы штрафа. Указано, что суд первой инстанции не обоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал мотивы отказа в уменьшении размера штрафа.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения суда.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие с частью 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2014 года ООО «Констант» и Фатклисламова Г.Г. заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить 18-этажный двухподъездный 187 квартирный жилой дом с подземной парковкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру <адрес> размером 43,34 кв.м. не позднее 01 марта 2015 года.

Установлено, что истцом обязательства по оплате цены договора исполнен в полном объеме, однако ответчиком нарушены сроки завершения строительства, акт приёма-передачи квартиры подписан лишь 29 февраля 2016 года.

Истцу неоднократно направлялись извещения о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию и предложения явиться для заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия, с чем она не согласилась.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Суд первой инстанции правильно определил, что исходя из периода просрочки с 01.03.2015 по 01.02.2016 размер неустойки составит 508105,02 рублей, но он правильно снизил эту сумму в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей.

Установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, поэтому районный суд так же правильно исходил из обоснованности иска и в части компенсации морального вреда, но руководствуясь требованиями разумности и справедливости определил размер такой компенсации в 4 000 рублей.

Доводы, на которые ответчик ООО «Констант» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения.

В частности, следует отметить, что в отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в иске в части компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя и штрафа (л.д.54).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 06 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ООО «Констант» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи