Ртищев Алексей Викторович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1983/2025

Дело № 2-376/2024

УИД 36RS0015-01-2024-000586-72

Строка 2.201г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-376/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Румо Инвест» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Подколзиной Анне Владимировне, Грибановскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом вВоронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Акрида», обществу сограниченной ответственностью «Производственная Компания Энвет», обществу сограниченной ответственностью «Липецкий Электродвигатель», обществу сограниченной ответственностью «Вега», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие “ЦНО-Химмаш”», обществу сограниченной ответственностью «Химмаш-Комплект», публичному акционерному обществу «Акционерная Нефтяная Компания “Башнефть”», Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации поВоронежской области, Аксенову Александру Николаевичу, Асеевой Ирине Ивановне, Антонову Дмитрию Леонидовичу, Боднарчуку Николаю Васильевичу, Боднарчук Валентине Анатольевне, Богданову Никите Юрьевичу, Бохолдину Максиму Леонидовичу, Брежневу Владимиру Александровичу, Богдановой Валентине Петровне, Будаевой Татьяне Алексеевне, Белову Алексею Александровичу, Боярскому Сергею Викторовичу, Бочарову Сергею Александровичу, Белоусову Алексею Алексеевичу, Бытченко Артему Валерьевичу, Ванюкову Константину Михайловичу, Ванюкову Алексею Серафимовичу, Ванюкову Павлу Николаевичу, Васильеву Владимиру Владимировичу, Выборных Владимиру Владимировичу, Выборных Елене Викторовне, Васневой Наталье Валерьевне, Голешову Евгению Ивановичу, Гольцову Сергею Ивановичу, Грибинюку Александру Григорьевичу, Губанову Сергею Николаевичу, Гончарову Юрию Викторовичу, Горловой Ольге Юрьевне, Гостищеву Данилу Витальевичу, Духаниной Ольге Вениаминовне, Давыдову Александру Ивановичу, Докучаеву Игорю Владимировичу, Дегтяреву Олегу Александровичу, Еремину Сергею Николаевичу, Ефанову Константину Александровичу, Журавлеву Алексею Леонидовичу, Журавлеву Владимиру Александровичу, Зимникову Евгению Анатольевичу, Зимниковой Любови Васильевне, Заикину Сергею Сергеевичу, Запорожченко Артему Витальевичу, Завозину Владимиру Васильевичу, Илларионову Сергею Борисовичу, Иванову Николаю Владимировичу, Иванченко Юрию Викторовичу, Калиновской Марине Александровне, Карчагиной Наталье Вячеславовне, Коробову Виталию Владимировичу, Качкиной Екатерине Александровне, Кучинскому Александру Юрьевичу, Кушнырову Юрию Николаевичу, Кушнырову Ивану Николаевичу, Киселевой Елене Олеговне, Казакову Сергею Павловичу, Кудрявцеву Александру Алексеевичу, Камынину Владимиру Викторовичу, Кожарину Сергею Николаевичу, Краснобаеву Владимиру Анатольевичу, Ковешниковой Татьяне Александровне, Коралеву Сергею Викторовичу, Кривовой Елене Владимировне, Кучинскому Сергею Викторовичу, Кирееву Владимиру Павловичу, Лавринову Николаю Нико...

Показать ещё

...лаевичу, Литвиновой Марине Николаевне, Лычагину Вячеславу Юрьевичу, Матесову Павлу Ивановичу, Мешкову Олегу Юрьевичу, Морозову Роману Александровичу, Морозову Александру Петровичу, Можаеву Александру Викторовичу, Никулину Алексею Владимировичу, Никифоровой Ларисе Владимировне, Николашиной Раисе Митрофановне, Никишину Сергею Сергеевичу, Некрылову Александру Николаевичу, Ныркову Сергею Александровичу, Никишину Александру Сергеевичу, Ненашеву Виталию Петровичу, Ожерельеву Владимиру Сергеевичу, Ожерельеву Дмитрию Владимировичу, Обухову Сергею Ивановичу, Окорокову Ивану Ивановичу, Пармузину Олегу Викторовичу, Перфильевой Ольге Ивановне, Печенкину Сергею Владимировичу, Попову Анатолию Ивановичу, Попову Алексею Викторовичу, Пухову Юрию Викторовичу, Постникову Борису Константиновичу, Постникову Владимиру Борисовичу, Постникову Михаилу Викторовичу, Пуховой Надежде Николаевне, Пашинину Алексею Викторовичу, Рощупкину Алексею Александровичу, Ртищеву Александру Викторовичу, Романец Александру Анатольевичу, Ртищеву Александру Викторовичу, Рогожкину Геннадию Александровичу, Рядинской Ольге Александровне, Самохину Петру Александровичу, Самохину Евгению Юрьевичу, Сапрыкину Виктору Ивановичу, Санину Алексею Евгеньевичу, Сапрыкину Виктору Ивановичу, Солохиной Юлии Владимировне, Соколову Николаю Павловичу, Тарасову Евгению Михайловичу, Тарасову Николаю Александровичу, Тельпову Сергею Александровичу, Тетюхину Николаю Васильевичу, Третьякову Владимиру Игоревичу, Тузову Дмитрию Борисовичу, Тачкину Руслану Валентиновичу, Таджибаеву Роману Растамжановичу, Труфанову Юрию Николаевичу, Тельпову Анатолию Андреевичу, Туйчиевой Светлане Кубанычбековне, Удалову Николаю Валентиновичу, Сергею Михайловичу, Храмченко Галине Ивановне, Харченко Александру Николаевичу, Харламовой Дарье Алексеевне, Храмченко Игорю Ивановичу, Хныкину Роману Владимировичу, Цыганкову Дмитрию Анатольевичу, Чапчурову Олегу Владимировичу, Черкашину Евгению Олеговичу, Черновой Марине Викторовне, Чернову Юрию Вячеславовичу, Шевандо Виталию Викторовичу, Шачиной Веронике Владимировне, Шулепову Евгению Анатольевичу, Щербиной Екатерине Сергеевне, Щеняеву Михаилу Николаевичу, Фонову Виталию Викторовичу, Фистову Сергею Сергеевичу, Юрину Александру Сергеевичу о признании недействительными торгов пореализации имущества, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по проведению торгов,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Румо Инвест»

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от31октября2024года

(судья Карпова И.С.),

установила:

ООО «Румо Инвест» обратилось в суд с иском, с учётом привлечения соответчиков, к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Подколзиной А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Подколзина А.В.), Грибановскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов поВоронежской области (далее – Грибановское РОСП), Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России поВоронежской области), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУ Росимущества вВоронежской области), ООО «Производственная Компания Энвет» (далее – ООО«ПКЭнвет», должник) и другим перечисленным выше лицам, в котором просило (л.д. 3-14 т.д. 1):

1) признать недействительными торги по реализации имущества в рамках сводного исполнительного производства № в отношении ООО «ПК Энвет» (объявление № на сайте https://torgi.gov.ru/);

2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ПодколзинойА.В. по проведению торгов в рамках сводного исполнительного производства № в отношении ООО «ПК Энвет» в отношении имущества, не принадлежащего ООО «ПК Энвет».

Исковые требования мотивированы тем, что переданное на торги имущество принадлежит на праве собственности ООО «Румо Инвест» согласно договору купли-продажи от 02.03.2023, заключённому с Блиновым И.Н. Данное имущество находится наответственном хранении у ООО «ПК Энвет». Истцом указано, что ООО«ПК Энвет» неявляется собственником реализуемого имущества в рамках исполнительного производства. Истец считает, что проводимые в рамках сводного исполнительного производства торги и действия судебного пристава-исполнителя по проведению торгов являются незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО «Румо Инвест» (л.д. 3-14 т.д. 1).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 31.10.2024 вудовлетворении исковых требований ООО «Румо Инвест» отказано полностью (л.д. 252-267 т.д. 2).

Вапелляционной жалобе истец ООО «Румо Инвест» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковое заявление и распределив судебные расходы (л.д. 158-167 т.д. 3).

Подателем жалобы указано, что имущество истца находилось на ответственном хранении у ООО «ПК Энвет», следовательно, последнее не является собственником имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства. Истец полагает, что непередача продавцом первичной документации не может влечь отсутствие права собственности у истца. Имущество было осмотрено истцом ранее, поэтому акт приёма-передачи составлен в городе Москве. Кроме того, доказательства того, что имущество принадлежит ООО «ПК Энвет», в материалы дела не представлены (л.д. 158-167 т.д. 3).

Судебным приставом-исполнителем Подколзиной А.В. поданы возражения наапелляционную жалобу, вкоторых просит отказать в удовлетворении всех заявленных требований истца (л.д. 1-4 т.д. 6).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО«Румо Инвест» по доверенности Глушаков В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представить ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Коровина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений нанеё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 87, статьёй 93 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон обисполнительном производстве) реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паёв открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паёв интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает 500 000 рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путём проведения открытых торгов вформе аукциона.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 70, абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства прирассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 4491 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов вненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря напоступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В силу статьи 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение 5 дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объёме.

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вслучае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьёй 87 Закона об исполнительном производстве.

В части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве указано, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления орешении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Из материалов настоящего гражданского дела, включая копии материалов сводного исполнительного производства (приложения №№ 1-8 к материалам дела), следует и установлено судом первой инстанции, что 30.01.2023 вГрибановское РОСП напринудительное исполнение поступил исполнительный лист от 07.12.2022 серии №, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №, в отношении ООО «ПК Энвет» о взыскании задолженности в размере 35138142рубля 32 копейки в пользу взыскателя ООО «ЛЭД» (л.д. 2, 3-4 приложения№1).

31.01.2023 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 9-11 приложения № 1).

14.02.2023 в адрес должника ООО «ПК Энвет» направлено требование онеобходимости предоставления инвентаризационной описи имущества, принадлежащего обществу, которое вручено представителю общества 17.02.2023, что подтверждается входящим штампом (л.д. 66 приложения № 1).

15.02.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Грибановского РОСП ФИО162 в адрес должника вынесены требования об обеспечении доступа натерриторию общества для проведения исполнительских действий (л.д. 67-68 приложения № 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) юридическим адресом (местонахождением) должника ООО «ПК Энвет» намомент совершения исполнительных действий 01.03.2023 являлся адрес: <адрес> (л.д.23, 29 приложения № 1).

17.02.2023 выездом по адресу должника выявлено, что дверь офиса закрыта навнутренний замок, со слов присутствующего при проведении исполнительных действий помощника директора директор общества находится на больничном, предприятие производственную деятельность не осуществляет, находящиеся на территории цеха закрыты. Помощнику директора вручено требование о предоставлении инвентаризационной описи общества (л.д. 69-70 приложения № 1).

21.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (л.д. 72-73,74-75,76-77 приложения № 1).

27.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете повнесению изменений о данных должника в ЕГРЮЛ (л.д. 82-83 приложения № 1), вынесено постановление о наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО«ИНТЦ ВИТ» (л.д. 84-85 приложения № 1).

28.02.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Грибановского РОСП ФИО162 в адрес должника вынесено повторное требование опредоставлении, в том числе, сведений об основных средствах производства, предоставлении баланса, кассовых книг, учредительных документов, которое вручено представителю общества 01.03.2023 (л.д. 94-95 приложения № 1).

01.03.2023 в адрес руководителя ООО «ПК Энвет» вынесено предупреждение обуголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, которое вручено ему под расписку (л.д. 97-98 приложения № 1).

01.03.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Грибановского РОСП ФИО162 в присутствии понятых, а также генерального директора общества и главного инженера составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО«ПКЭнвет», находящегося натерритории организации по адресу: <адрес> (л.д.160-168 приложения № 1).

Согласно данному акту аресту (описи) было подвергнуто 19 наименований оборудования на общую сумму 2833769 рублей 34 копейки, в том числе оборудование, которое истец считает своей собственностью, а именно:

Номер

Наименование

Количество

1

<данные изъяты>

1

2

<данные изъяты>

1

3

<данные изъяты>

1

4

<данные изъяты>

1

5

<данные изъяты>

1

6

<данные изъяты>

1

7

<данные изъяты>

1

8

<данные изъяты>

1

9

<данные изъяты>

1

10

<данные изъяты>

1

11

<данные изъяты>

1

12

<данные изъяты>

1

13

<данные изъяты>

1

14

<данные изъяты>

1

15

<данные изъяты>

1

16

<данные изъяты>

1

При составлении акта никто из участвующих лиц замечаний не приносил. Присутствующим лицам было разъяснено, что в случае возникновения спора, связанного спринадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Указанное в акте имущество было оставлено на ответственное хранение генеральному директору общества. При этом ни генеральный директор общества, ни главный инженер не сообщили судебному приставу-исполнителю, что указанное в акте имущество ООО «ПК Энвет» непринадлежит.

В распоряжении начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО162 на момент составления акта ареста имелась ведомость амортизации основных средств ООО «ПК Энвет» за 2022 год от 22.02.2023 с подписью генерального директора, где было поименовано всё арестованное имущество (л.д. 130-131 приложения № 1).

Также имелись представленные взыскателем ООО «ЛЭД» перечень имущества должника и обращение к директору взыскателя с просьбой согласовать его вывоз, где вчисле прочего, также было поименовано арестованное имущество (л.д. 172-196 приложения № 1).

В период с 31.01.2023 по 14.04.2023 взыскателю ООО «ЛЭД» перечислены денежные средства в размере 125 059 рублей.

13.03.2023 на основании решения единственного участка ООО «ПК Энвет» ФИО166 прекращены полномочия генерального директора общества КучинскогоС.В., на эту должность назначен ФИО151 (л.д. 332 приложения № 3). Сведения об этом внесены 04.04.2023 в ЕГРЮЛ.

11.04.2023 в Грибановское РОСП поступило 139 исполнительных документов – удостоверений комиссии по трудовым спорам о взыскании задолженности по заработной плате в отношении должника ООО «ПК Энвет» на общую сумму 13 221513 рублей 58копеек.

14.04.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Грибановского РОСП ФИО162 вынесены постановления об объединении исполнительных производств о взыскании в пользу ООО «ЛЭД» задолженности, а также о взыскании задолженности по заработной плате в пользу физических лиц в одно сводное исполнительное производство по должнику (ООО «ПК Энвет»), которому присвоен № (л.д. 39-55 приложения № 2).

Взыскателями по сводному исполнительному производству также являются: ООО«Вега» (в лице конкурсного управляющего ФИО158), ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» (в лице конкурсного управляющего ФИО157), ООО «Химмаш-Комплект», ПАО АНК «Башнефть», ОСФР по Воронежской области, о чём свидетельствует постановление от 30.07.2024 об объединении в сводное исполнительное производство по должнику (л.д. 260-269 приложения № 6).

27.04.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Грибановского РОСП ФИО162 в присутствии понятых ФИО170 (он же занимал должность главного инженера ООО «ПК Энвет») и ФИО171 представителя начальника службы безопасности ООО «Завод Бормаш» ФИО153, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «ПК Энвет», находящегося на территории организации поадресу: <адрес> (л.д. 103-115 приложения № 2).

Согласно данному акту аресту (описи) было подвергнуто 59 наименований оборудования на общую сумму 12610 000 рублей, в том числе оборудование, которое истец считает своей собственностью, а именно:

Номер

Наименование

Год, месяц выпуска

Количество

1

<данные изъяты>

1

2

<данные изъяты>

1

3

<данные изъяты>

1972

1

4

<данные изъяты>

1961

1

5

<данные изъяты>

1966

1

6

<данные изъяты>

1

7

<данные изъяты>

1

8

<данные изъяты>

1981

1

9

<данные изъяты>

1

10

<данные изъяты>

1

11

<данные изъяты>

1986

1

12

<данные изъяты>

1

13

<данные изъяты>

1975

1

14

<данные изъяты>

1

15

<данные изъяты>

1973

1

16

<данные изъяты>

2016

1

17

<данные изъяты>

1989

1

18

<данные изъяты>

1

19

<данные изъяты>

1

20

<данные изъяты>

1

21

<данные изъяты>

1

22

<данные изъяты>

1

23

<данные изъяты>

1

24

<данные изъяты>

1

25

<данные изъяты>

1

26

<данные изъяты>

1972

1

27

<данные изъяты>

1

28

<данные изъяты>

1972

1

29

<данные изъяты>

2016

1

30

<данные изъяты>

1

31

<данные изъяты>

1

32

<данные изъяты>

1

33

<данные изъяты>

1

34

<данные изъяты>

1

35

<данные изъяты>

1

При составлении акта никто из участвующих лиц замечаний не приносил, несообщил судебному приставу-исполнителю, что указанное в акте имущество ООО«ПКЭнвет» не принадлежит. Присутствующим лицам было разъяснено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Указанное в акте имущество было оставлено на ответственное хранение генеральному директору общества.

27.04.2023 начальник отделения – старший судебный пристав Грибановского РОСП ФИО162, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № в отношении должника ООО «ПК Энвет», вынес постановление оналожение ареста на принадлежащее должнику ООО «ПК Энвет» имущество в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 116-131 приложения № 2).

Копии акта и постановления от 27.04.2023 направлены в адрес ООО «ПК Энвет» (л.д. 132 приложения № 2).

02.05.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Грибановского РОСП ФИО162 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества генерального директора общества.

02.05.2023 в адрес общества направлено предупреждение об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества; а также требование о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на имущество (л.д. 133-153, 156-167 приложения№2; л.д. 169-180 приложения № 2).

Местонахождение ООО «ПК Энвет» к тому моменту не изменилось, о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 25 приложения № 3).

Как следует из информации Грибановского РОСП, на момент рассмотрения дела врамках исполнения требований исполнительных документов с предметом исполнения – оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям, возбуждённым в отношении ООО«ПК Энвет», взыскано 9 665289 рублей 28 копеек (сумма задолженности 13221513рублей 58 копеек), остаток долга 3 556224 рубля 30 копеек. В пользу взыскателя ООО «ЛЭД» взыскано 125 059 рублей. Остаток задолженности поисполнительному производству № составляет 39 728274 рубля 52копейки.

05.06.2023 вынесены постановления о назначении оценщика (л.д. 303-304, 305-317 приложения № 6).

22.08.2023 вынесены постановления о принятии результатов оценки, выполненной ООО «Кантат» (л.д. 318-319, 320-332 приложения № 6).

08.09.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Грибановского РОСП ФИО162 вынесено постановление о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего имущества (5 лотов):

–<данные изъяты>, цена согласно акту описи и ареста 3500000 рублей, стоимость по оценке 1067000 рублей;

– <данные изъяты>, цена согласно акту описи и ареста 1 300000 рублей, стоимость по оценке 626000 рублей;

– <данные изъяты>, цена согласно акту описи и ареста 600 000 рублей, стоимость по оценке 538000 рублей;

– <данные изъяты>, цена согласно акту описи и ареста 600 000 рублей, стоимость по оценке 538000 рублей;

–<данные изъяты>, цена согласно акту описи и ареста 100 000 рублей, стоимость по оценке 792000 рубля.

Итого на сумму 3561000 рублей (л.д. 256-274 приложения № 6) согласно отчёту обоценке ООО «Кантат» (приложение № 7).

Начальник отделения – старший судебный пристав Грибановского РОСП ФИО162 в настоящее время уволен (л.д. 238 т.д. 2), исполнительное производство передано заместителю начальника отделения Грибановского РОСП Подколзиной А.В.

08.09.2023 вынесены постановления о передаче иного имущества должника (всего 73 наименования), арестованного 01.03.2023 и 27.04.2023, для принудительной реализации на комиссионных началах на общие суммы 6723000 рублей и 1820320 рублей, определённые отчётом об оценке ООО «Кантат» (приложение № 7, л.д. 238-255, 275-279 приложения № 3).

16.11.2023 в адрес Росимущества поступило уведомление УФССП России поВоронежской области от 10.11.2023 № о готовности к реализации арестованного имущества (54 наименования) на комиссионных началах (л.д. 132-133 т.д. 2).

27.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление оботложении исполнительных действий по 08.12.2023 включительно (л.д. 146-155 т.д. 1).

07.02.2024 судебным приставом-исполнителем Подколзиной А.В. вынесены соответствующие акты о передаче указанного имущества (54 наименования, л.д. 156-161 т.д. 1) на реализацию, имущество принято специализированной организацией ООО«Акрида» (л.д. 156-161 т.д. 2).

Как следует из отзыва Росимущества, реализовать указанное выше принадлежащее ООО «ПК Энвет» арестованное имущество на комиссионных началах (54 позиции) наобщую сумму 6 723 000 рублей было поручено ООО «Акрида» (л.д. 130-131, 162 т.д. 1).

11.03.2024 и 20.03.2024 в Грибановское РОСП поступило уведомление онереализации имущества на комиссионных началах (л.д. 294-297 приложения № 6).

20.03.2024 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного нареализацию (л.д. 153-165 т.д. 2).

Протоколом заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов попродаже арестованного имущества от 19.03.2024 № торги по продаже арестованного имущества должника ООО «ПК Энвет» (5 лотов) признаны несостоявшимися в связи сотсутствием в период с 19.02.2024 по 15.03.2024 заявок на участие в торгах в отношении указанных выше объектов (л.д. 167 т.д. 2).

Протоколом заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов попродаже арестованного имущества от 23.04.2024 № торги по продаже арестованного имущества должника ООО «ПК Энвет» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием в период с 25.03.2024 по 19.04.2024 заявок на участие в торгах в отношении 4 лотов (л.д.166 т.д. 2):

– <данные изъяты>;

– <данные изъяты>;

– <данные изъяты>;

– <данные изъяты>.

Как следует из сообщения ООО «Акрида», торги в отношении <данные изъяты>, были приостановлены согласно постановлению судебного пристава-исполнителя (л.д. 148-150 т.д. 2).

Указанные протоколы № и № были направлены в адрес Грибановского РОСП (л.д. 168-169 т.д. 2).

Вся информация о проведении торгов размещалась на официальном сайте www.torgi.gov.ru (л.д. 170-181 т.д. 2).

23.04.2024 в Грибановское РОСП поступило уведомление о нереализации имущества на комиссионных началах (л.д. 298-299 приложения № 6).

Приведённое выше движение по исполнительному производству никем изучаствующих в деле лиц неоспаривалось.

Поскольку повторные торги по продаже арестованного имущества (5 позиций) несостоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах ввиду отсутствия покупательского спроса на подвергнутое аресту имущество, переданное напринудительную реализацию, а арестованное имущество на комиссионных началах также нереализовано (73 единицы), то судебным приставом-исполнителем во исполнение требований статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество предложено взыскателям в целях оставления за собой в счёт погашения долга (л.д. 300-302, 270-293 приложения № 6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Румо Инвест» указало, что переданное наторги имущество принадлежит истцу.

В обоснование своих требований ООО «Румо Инвест» ссылалось, что 16.01.2018 между Супруном А.А. (продавец) и Блиновым И.Н. (покупатель) был заключён договор купли-продажи, всоответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на сумму 4000000рублей. Перечень имущества указан в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 46, 46 оборот – 48 т.д. 1).

При этом истец указал, что 17.01.2018 между ООО «ПК Энвет» (хранитель) и Блиновым И.Н. (поклажедатель) был заключён договор хранения (л.д. 49 т.д. 1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 3 договора хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности.

Поклажедатель передаёт на хранение по настоящему договору имущество согласно приложению № 1 к данному договору (л.д. 50-51 т.д. 1).

Вознаграждение за хранение по настоящему договору не выплачивается.

Также истец ссылался на то, что 02.03.2023 между Блиновым И.Н. (продавец) и ООО «Румо Инвест» (покупатель) был заключён договор купли-продажи оборудования, поусловиям которого продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в эксплуатации оборудование в порядке и на условиях, указанных внастоящем договоре (л.д. 40-41 т.д. 1).

Согласно абзацу 2 пункта 1.2, пункту 1.4 договора на момент заключения настоящего договора оборудование находится на хранении у ООО «ПК Энвет» (адрес: <адрес>) наосновании договора хранения от 17.01.2018 № б/н.

Доставка оборудования покупателю осуществляется силами и средствами покупателя. Передача оборудования от продавца покупателю осуществляется собязательным подписанием сторонами акта приёма-передачи оборудования и документов.

ООО «Румо Инвест» указано, что 02.03.2023 на основании акта приёма-передачи оборудования и документов поименованное в нём оборудование было передано истцу (л.д.43 оборот – 45 т.д. 1).

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи оборудования от 02.03.2023 истцом представлено платёжное поручение от 02.03.2023 № на сумму 12350000рублей (л.д. 52 т.<адрес>).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наличие права собственности истца на спорное имущество не доказано, а нарушений при проведении торгов и присовершении судебным приставом-исполнителей действий по проведению торгов, которые затрагивали бы права и законные интересы ООО «Румо Инвест», неустановлено. В связи сэтим судом полностью отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

В абзаце 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств являлось наличие у ООО «Румо Инвест» права собственности на имущество, в отношении которого предъявлен иск, и которое, по мнению истца, незаконно было передано на торги в рамках исполнительного производства как имущество должника ООО «ПК Энвет».

Установление данного обстоятельства предполагает, в том числе, проверку наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве, очём разъяснено в абзаце 37 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 1 (2020), утверждённого Президиумом 10.06.2020.

Следовательно, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом, и оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании приведённых норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции пришёл кверному выводу, что истцом не доказано наличие у ООО «Румо Инвест» права собственности наспорное имущество.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что вотношении ООО «ПК Энвет» выдано 139 исполнительных документов – удостоверений комиссии по трудовым спорам овзыскании задолженности по заработной плате на общую сумму 13 221513 рублей 58копеек. Также в отношении ООО «ПК Энвет» имеется исполнительный документ овзыскании задолженности в размере 35138142рубля 32 копейки в пользу ООО «ЛЭД», исполнительное производство по которому возбуждено 31.01.2023.

В то же время договор купли-продажи оборудования от 02.03.2023, представленный истцом в обоснование своего права собственности на имущество, заключён впериод возбуждения исполнительного производства, в преддверии обращения взыскания наимущество ООО «ПК Энвет» в рамках исполнительного производства и на следующий после составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2023.

В связи с этим при наличии сомнений в реальности существования обязательства посделке вситуации, когда стороны спора заинтересованы всокрытии действительной цели сделки, необходимо исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, втом числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и так далее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства реальности исполнения договора и наличия между сторонами фактических хозяйственных отношений.

Наоборот, на основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции объективно установлено, что имущество, перечисленное в договоре купли-продажи оборудования от 02.03.2023 (л.д. 40-43 т.д. 1), никогда не покидало территорию ООО«ПКЭнвет» и по настоящее время находится на территории организации по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2023 и от 27.04.2023, составленными начальником отделения – старшим судебным приставом Грибановского РОСП ФИО162 снатурным осмотром данного имущества (л.д. 160-168 приложения № 1, л.д. 103-115 приложения № 2).

При этом никто из присутствующих при совершении исполнительных действий лиц, в частности, представители должника, не заявляли, что указанное имущество непринадлежит ООО«ПКЭнвет».

Дополнительно в распоряжении начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО162 на момент составления акта ареста имелась ведомость амортизации основных средств ООО «ПК Энвет» за 2022 год от 22.02.2023 сподписью генерального директора, где было поименовано всё арестованное имущество (л.д. 130-131 приложения № 1).

Кроме того, в акте ареста (описи имущества) от 27.04.2023, в том числе, указаны следующие единицы оборудования:

– <данные изъяты> (№ в акте);

– <данные изъяты> (№ в акте);

– <данные изъяты> (№ в акте).

В отношении данных трёх объектов ранее принималось решение суда поискуООО«Вега» в лице конкурсного управляющего ФИО158 кООО«ПКЭнвет» и ООО «ЛЭД» об освобождении их от ареста и исключении из описи имущества. Вступившим в законную силу решением Грибановского районного суда от26.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ООО «Вега» недоказало принадлежность себе названных объектов (л.д. 293-296 приложения № 3).

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на внесение истцом платы по договору купли-продажи оборудования от 02.03.2023 повторяют позицию ООО «Румо Инвест», изложенную в исковом заявлении, которая была обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащим доказыванию истцом, является не только факт перечисления денежных средств, но и факт возникновения права собственности по договору у приобретателя, которым себя считает ООО «Румо Инвест».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 458 ГК РФ, если иное непредусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца подоставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором непредусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 ГК РФ право собственности уприобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное непредусмотрено законом или договором.

Передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику дляотправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчуждённых без обязательства доставки.

Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В договоре купли-продажи оборудования от 02.03.2023 не содержится условий, отличных от общих положений гражданского законодательства о моменте возникновения права собственности на вещь у её приобретателя.

Согласно пункту 2.3 договора право собственности на оборудование переходит кпокупателю с момента подписания сторонами акта приёма-передачи оборудования всоответствии с условиями настоящего договора.

Поскольку целью акта приёма-передачи является фиксация момента фактического поступления вещи во владение приобретателя, то право собственности ООО«Румо Инвест» на перечисленное в договоре имущество может возникнуть только вмомент фактического поступления оборудования во владение.

При этом договором купли-продажи оборудования от 02.03.2023 определено, что доставка оборудования покупателю осуществляется силами и средствами покупателя.

В связи с этим стороны договора согласовали условие о доставке товара, и, следовательно, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной вмомент сдачи товара перевозчику.

Вместе с тем из представленных стороной истца доказательств следует, что спорное оборудование не передавалось какому-либо перевозчику, доставка товара стерритории Воронежской области поадресу ООО «Румо Инвест», указанному в договоре (<адрес>), не осуществлялась.

Согласно акту приёма-передачи оборудования и документов от 02.03.2023 данный акт составлен в городе <адрес>, а оборудование получено генеральным директором ООО«Румо Инвест» (л.д. 43 оборот – 45 т.д. 1).

Однако со всей очевидностью передача оборудования не могла происходить вгороде <адрес>, поскольку спорное оборудование никогда не покидало территорию ООО«ПКЭнвет» и по настоящее время находится на территории этой организации в<адрес>.

Таким образом, факт передачи спорного имущества впользу ООО «Румо Инвест», который является необходимым условием для заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждён. Оборудование, часть из которого представляет собой массивные станки, перемещение которых вручную невозможно, никем нетранспортировалось, оставалось и остаётся у ООО «ПК Энвет» в <адрес>, что сторонами не оспаривалось. Следовательно, договор хранения от 17.01.2018 неявляется доказательством передачи имущества покупателю, какие-либо документы озаключении ООО «Румо Инвест» самостоятельных договоров хранения или дополнительных соглашений к договору хранения от 17.01.2018 истцом также непредставлены.

Ссылки стороны истца в апелляционной жалобе на то, что оборудование было вдействительности осмотрено и передано в <адрес>, а после этого акт приёма-передачи был подписан в городе <адрес>, судебной коллегией отклоняются, поскольку ООО «Румо Инвест» не представлены какие-либо доказательства фактического поступления во владение спорного имущества и реальности хозяйственных отношений посделке.

Наосновании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований лежит на стороне истца.

По существу стороной истца в материалы дела в целях обоснования наличия права собственности наспорное имущество представлены только договор купли-продажи оборудования от 02.03.2023 (л.д. 40-43 т.д. 1), акт приёма-передачи оборудования и документов от02.03.2023 (л.д. 43 оборот – 45 т.д. 1), платёжное поручение от02.03.2023 № (л.д. 52 т.д. 1) и карточка счёта 08.04 за 01.03.2023 – 16.09.2024 (л.д.54 т.д. 2).

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания истца неограничивается установлением соответствия представленных документов формальным требованиям, которые предусмотрены законом, поскольку истец также обязан доказать наличие фактических отношений по сделке.

Представление таких существенных для дела доказательств не должно составлять для добросовестного лица какой-либо сложности, поскольку только у истца данные доказательства и могут находиться.

Вместе с тем соответствующие доказательства стороной истца не представлены.

В частности, истцом не представлены и не раскрыты доказательства того, как проводился осмотр спорного имущества в<адрес>, вкакие конкретные дни он производился, какие лица его осуществляли от имени покупателя, какие лица присутствовали от имени продавца, каким образом всем лицам был предоставлен доступ натерриторию ООО «ПК Энвет». Такими доказательствами могли быть документы онаправлении ООО «Румо Инвест» своих работников в командировку; документы озаключении ООО «Румо Инвест» договоров с иными лицами (при отсутствии необходимых сотрудников в штате организации) и об оплате их работ (услуг); документы осогласовании дней осмотра и порядка допуска конкретных лиц на территорию и вцеха ООО «ПК Энвет»; составленные при проведении осмотра фото- и видеоматериалы, письменные отчёты сотрудников или привлечённых лиц в адрес ООО «Румо Инвест».

Также истцом не представлены и не раскрыты доказательства того, как осуществлялась приёмка спорного имущества, проверка его количества, качества и комплектности, что исходя из объёма, стоимости и технологической сложности имущества (158единиц оборудования, вес которого варьируется, в том числе, от 0,5 т до 5 т) требовало значительных временных и ресурсных затрат. Соответствующими доказательствами могли быть первичные учётные документы (например, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, расчётно-платёжные ведомости и иные), а также относящиеся к данному оборудованию принадлежности и технические документы (например, паспорта изделий, инструкции по эксплуатации, монтажные схемы, чертежи основных рабочих узлов конструкций, технологические условия и так далее). Исходя изтребований разумности и осмотрительности данные документы не могли быть незапрошены добросовестным покупателем, приобретающим дорогостоящее, трудно транспортируемое и технически сложное имущество, нехранящееся у лица, назвавшего себя продавцом. Поаналогичным основаниям дляответственной приёмки такого оборудования и проверки его качества ООО «Румо Инвест» не могло быть достаточно одного человека (директора организации), поскольку надлежащую оценку состояния спорного имущества могут дать только лица, обладающие специальными познаниями всоответствующих областях техники. Однако доказательства того, что ООО «Румо Инвест» осуществляло приёмку оборудования силами своих работников или нанятых лиц, истцом не представлены.

Кроме того, истцом не представлены и не раскрыты доказательства относительно обстоятельств, опосредующих возможные хозяйственные отношения по купле-продаже спорного оборудования, а именно относительно порядка получения ООО «Румо Инвест» сведений опродаже имущества и его собственнике, способе ведения преддоговорных переговоров, формирования цены договора (например, заверенные копии объявлений опродаже; переписка сторон, в том числе вэлектронном виде; распечатки детализаций звонков, СМС и интернет-трафика сотрудников, осуществлявших переговоры; отчёты обоценке рыночной стоимости; иные аналогичные документы). Также стороной истца непредставлены доказательства о том, каким способом и засчёт чьих денежных средств осуществлялась упаковка и затаривание спорного имущества, каким образом она должна была быть произведена. В том случае, если стороны по своему усмотрению отказались отэтого, и втом числе от доставки товара покупателю, – то доказательства того, каким образом ООО«Румо Инвест» предпринимало действия по реализации прав собственника, осуществляло содержание данного имущества и оплачивало связанные с ним издержки, включая услуги по электро- и теплоснабжению, впериод с02.03.2023 по11.07.2024 (день направления настоящего иска в суд).

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывать свои требования, и части 3 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность раскрывать доказательства, ООО «Румо Инвест» такие доказательства нисуду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции непредставлены. Совсей очевидностью все вышеперечисленные доказательства немогли быть одновременно утеряны уистца или у его контрагента.

Изложенное достоверно свидетельствует о том, что хозяйственные отношения подоговору купли-продажи оборудования от 02.03.2023 не являются реальными, фактически спорное имущество во владение ООО «Румо Инвест» не поступало и немогло поступить, сделка заключена с целью придания правомерного вида распоряжению вдействительности чужим имуществом, право собственности на которое истец неполучал и необладает им в настоящее время.

Более того, по смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Следовательно, лицо, настаивающее на признании недействительными торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечёт восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 3 ГПК РФ).

Равным образом решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции объективно установлено и подтверждено стороной истца всудебном заседании апелляционной инстанции, что оспариваемые ООО«Румо Инвест» торги не состоялись. Судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество предложено взыскателям в целях оставления за собой в счёт погашения долга, однако доказательства того, что кто-либо из взыскателей согласился оставить данное имущество за собой, не имеется. При этом перечисленные деяния судебного пристава-исполнителя ООО«Румо Инвест» не оспариваются, соответствующие материально-правовые требования истцом не заявлены.

Следовательно, имущественные права и интересы ООО«Румо Инвест» в любом случае не нарушены и они не могут быть восстановлены признанием недействительными несостоявшихся торгов или признанием незаконными действий судебного пристава-исполнителя Подколзиной А.В. по проведению несостоявшихся торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал вудовлетворении всех исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от28декабря2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества сограниченной ответственностью «Румо Инвест» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1983/2025

Дело № 2-376/2024

УИД 36RS0015-01-2024-000586-72

Строка 2.201г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих вделе, по собственной инициативе вопрос об исправлении описки вапелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от08.04.2025 по гражданскому делу № 2-376/2024 Грибановского районного суда Воронежской области,

УСТАНОВИЛА:

решением Грибановского районного суда Воронежской области от 31.10.2024 вудовлетворении исковых требований ООО «Румо Инвест» отказано полностью (л.д. 252-267 т.д. 2).

Не согласившись с названным решением суда, истец ООО «Румо Инвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой (л.д. 158-167 т.д. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 08.04.2025 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Румо Инвест» – безудовлетворения (л.д.220-227).

В апелляционном определении допущена описка, а именно в резолютивной части апелляционного определения вместо даты принятия обжалуемого решения суда «от31октября 2024 года» ошибочно указана дата «от 28 декабря 2024 года».

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд может по своей инициативе или позаявлению лиц, участвующих...

Показать ещё

... в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1 и 4 пункта 74 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьёй 203.1 и абзацем 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или позаявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления оразъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе вудовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения поновым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что названная описка носит очевидный характер, является явной технической ошибкой. Правильность даты принятия обжалуемого решения суда «от31октября 2024 года» подтверждается как протоколом судебного заседания от 08.04.2025, так и вводной и мотивировочной частями апелляционного определения.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исправить данную описку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 224, 225, 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить допущенную описку в апелляционном определении судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 8 апреля 2025 года погражданскому делу№ 2-376/2024 Грибановского районного суда Воронежской области.

Указать в резолютивной части апелляционного определения дату принятия обжалуемого решения суда первой инстанции «от31октября 2024 года» вместо ошибочно указанной даты «от 28 декабря 2024 года».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело 33-1984/2025

УИД 36RS0015-01-2024-000587-69

Строка 2.199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2025 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей: Безрядиной Я.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Грибановского районного суда Воронежской области № 2-375/2024 по иску ООО «РУМО ИНВЕСТ» к ООО «ПК ЭНВЕТ», ООО «Липецкий электродвигатель», ООО «Вега» (в лице конкурсного управляющего Федосеева С.В.), ООО «Предприятие «ЦНО-ХИММАШ» (в лице конкурсного управляющего Нерезова В.А.), ООО «ХИММАШ-КОМПЛЕКТ», ПАО АНК «Башнефть», ОСФР по Воронежской области, Аксенову Александру Николаевичу, Асеевой Ирине Ивановне, Антонову Дмитрию Леонидовичу, Боднарчуку Николаю Васильевичу., Боднарчук Валентине Анатольевне., Богданову Никите Юрьевичу, Бохолдину Максиму Леонидовичу, Брежневу Владимиру Александровичу, Богдановой Валентине Петровне, Будаевой Татьяне Алексеевне, Белову Алексею Александровичу, Боярскому Сергею Викторовичу, Бочарову Сергею Александровичу, Белоусову Лексею Алексеевичу, Бытченко Артему Валерьевичу, Ванюкову Константину Михайловичу, Ванюкову Алексею Серафимовичу, Ванюкову Павлу Николаевичу, Васильеву Владимиру Владимировичу, Выборных Владимиру Владимировичу, Выборных Елене Викторовне, Васневой Наталье Валерьевне, Голешову Евгению Ивановичу, Гольцову Сергею Ивановичу, Грибинюку Александру Григорьевичу, Губанову Сергею Николаевичу, Гончарову Юрию Викторовичу, Горловой Ольге Юрьевне, Гостищеву Данилу Витальевичу, Духаниной Ольге Вениаминовне, Давыдову Александру Ивановичу, Докучаеву Игорю Владимировичу, Дегтяреву Олегу Александровичу, Еремину Сергею Николаевичу, Ефанову Константину Александровичу, Журавлеву Алексею Леонидовичу, Журавлеву Владимиру Александровичу, Зимникову Евгению Анатольевичу, Зимниковой Любови Васильевне, Заикину Сергею Сергеевичу, Запорожченко Артему Витальевичу, Завозину Владимиру Васильевичу, Илларионову Сергею Борисовичу, Иванову Николаю Владимировичу, Иванченко Юрию Викторовичу, Калиновской Марине Александровне., Карчагиной Наталье Вячеславовне, Коробову Виталию Владимировичу, Качкиной Екатерине Александровне, Кучинскому Александру Юрьевичу, Кушныреву Ивану Николаевичу., Кушныреву Юрию Николаевичу, Киселевой Елене Олеговне, Казакову Сергею Павловичу, Кудрявцеву Александру Алексеевичу, Камынину Владимиру Викторовичу, Кожарину Сергею Николаевичу, Краснобаеву Владимиру Анатольевичу, Ковешниковой Татьяне Александровне, Коралеву Сергею Викторовичу, Кривовой Елене Владимировне, Кучинскому Сергею Викторовичу, Кирееву Владимиру Павловичу, Лавринову Николаю Николаевичу, Литвиновой Марине Николаевне, Лычагину Вячеславу Юрьевичу, Матесову Павлу Ивановичу, Мешкову Олегу Юрьевичу, Морозову Александру Петровичу, Морозову Роману Александровичу, Можаеву Александру Викторовичу, Никулину Алексею Владимировичу, Никифоровой Ларисе Владимировне, Николашиной Раисе Митрофановне, Никишину Сергею Сергеевичу, Некрылову Александру Николаевичу, Ныркову Сергею Александр...

Показать ещё

...овичу, Никишину Александру Сергеевичу, Ненашеву Виталию Петровичу, Ожерельеву Владимиру Сергеевичу, Ожерельеву Дмитрию Валерьевичу, Обухову Сергею Ивановичу, Окорокову Ивану Ивановичу, Пармузину Олегу Викторовичу, Перфильевой Ольге Ивановне, Печенкину Сергею Владимировичу, Попову Анатолию Ивановичу, Попову Алексею Викторовичу, Пухову Юрию Викторовичу, Постникову Борису Константиновичу, Постникову Владимиру Борисовичу, Постникову Михаилу Викторовичу, Пуховой Надежде Николаевне, Пашинину Алексею Викторовичу, Рощупкину Алексею Александровичу, Ртищеву Александру Викторовичу, Романец Александру Анатольевичу, Ртищеву Алексею Викторовичу, Рогожкину Геннадию Александровичу, Рядинской Ольге Александровне, Самохину Петру Александровичу, Самохину Евгению Юрьевичу, Сапрыкину Владимиру Ивановичу, Санину Алексею Евгеньевичу, Сапрыкину Виктору Ивановичу, Солохиной Юлии Владимировне, Соколову Николаю Павловичу, Тарасову Евгению Михайловичу, Тарасову Николаю Александровичу, Тельпову Сергею Александровичу, Тетюхину Николаю Васильевичу, Третьякову Владимиру Игоревичу, Тузову Дмитрию Борисовичу, Тачкину Руслану Валентиновичу, Таджибаеву Роману Растамжановичу, Труфанову Юрию Николаевичу, Тельпову Анатолию Андреевичу, Туйчиевой Светлане Кубанычбековне, Удалову Николаю Валентиновичу, Фомину Сергею Михайловичу, Храмченко Галине Ивановне, Харченко Александру Николаевичу, Харламовой Дарье Алексеевне, Храмченко Игорю Ивановичу, Хныкину Роману Владимировичу, Цыганкову Дмитрию Анатольевичу, Чапчурову Олегу Владимировичу, Черкашину Евгению Олеговичу, Черновой Марине Викторовне, Чернову Юрию Вячеславовичу, Шевандо Виталию Викторовичу, Шачиной Веронике Владимировне, Шулепову Евгению Анатольевичу, Щербиной Екатерине Сергеевне, Щеняеву Михаилу Николаевичу, Фонову Виталию Викторовичу, Фирсову Сергею Сергеевичу, Юрину Александру Сергеевичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

по апелляционной жалобе ООО «РУМО ИНВЕСТ»

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 31 октября 2024 г.

(судья районного суда Карпова И.С.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУМО ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к ООО «ПК ЭНВЕТ» и ООО «Липецкий электродвигатель» (далее – ООО «ЛЭД») об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи) следующего имущества (54 единицы оборудования):

Номер

Наименование

Год,месяц выпуска

количество

1

Вертикально-сверлильный станок 2К

1

2

Вертикально-сверлильный станок 2Н135

1

3

Вертикально-фрезерный станок 6М13П

1972

1

4

Горизонтально-расточной станок 2622

1961

1

5

Горизонтально-расточной станок 2622

1966

1

6

Двухканальная насосная станция с выходным давлением до 85.0МПа НС-4

2015

1

7

Источник питания FastMig М 520 6132520

1

8

Источник питания FastMig М 520 6132520

1

9

Источник питания FastMigKMS 500

1

10

Компьютер в комп.(монит+клав.+мышь) IntelCore i7-6700K 4.0GHz

1

11

Корректор ЕК 270

1

12

Кран-балка 2тн

1960

1

13

Кран-балка 2тн

1981

1

14

Кран-балка 3,2тн

1 972

1

15

Местная вытяжная установка

1

16

Монорельс 0,5т

1

17

Монорельс 1т

1986

1

18

Монорельс круговой

1

19

МФУ Kyocera ECOSYS M4125idn (Принтер/Копир/Сканер

1

20

Насос-1 G12XKCTSFECA, скомплектованный с электродвигателем

2016

1

21

Насос-2 G12XKCTSFECA, скомплектованный с электродвигателем

2016

1

22

Настольно-сверлильный станок 2М112

1975

1

23

Ножницы гильотинные

1

24

Пила механическая Нерис HI

1973

1

25

Портативный сварочный трактор RailBull в комплектации

2016

1

26

Пресс кривошипный LEU

1989

1

27

Пресс кривошипный LEU

1

28

Пресс кривошипный К18073

1

29

Пресс кривошипный К23305

1

30

Пресс кривошипный КД1А26Е

1

31

Пресс кривошипный ус. 16 тн

1

32

Пресс кривошипный ус. 16 тн

1

33

Пресс форма для лопасти

1

34

Радиально-сверлильный станок 2Е52

1

35

Стенд для гидроиспытания змеевика ВИ-2659

1

36

Тележка г/п 5 т

1972

1

37

Точильно-шлифовальный станок 35634

1

38

Точильно-шлифовальный станок ЗБ634

1

39

Точильно-шлифовальный станок ЗБ634

1

40

Универсально-заточной станок ЗВ642

1

41

Универсально-заточной станок ЗВ642

1972

1

42

Универсально-инструментально-фрезерный станок Marghita Fus-32

1

43

Установка для местной термической обработки РТ 150-12

2016

1

44

Электро-мостовой кран г/п 5т

2012

1

45

Аргоно-дуговая сварка MASTER TIG-4000

1

46

Вертикально-консольный станок 6Р12

1

47

Вертикально-сверлильный станок 2Н125

1

48

Источник питания FastMigKMS 500

1

49

Портативный сварочный трактор RailBull в комплектации

1

50

Стенд для гидроиспытания труб АВО

1

51

Токарно-винторезный станок 1К62Д

1

52

Токарно-винторезный станок ДИП-500

1

53

Токарно-карусельный станок Т25

1

54

Установка для местной термической обработки РТ150-12

1

В обоснование иска общество указало, что в производстве Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №15607/23/36029-СД в отношении должника ООО «ПК ЭНВЕТ». ООО «РУМО ИНВЕСТ» стало известно о проведении в рамках указанного исполнительного производства торгов и совершении иных действий, в том числе по предложению взыскателям имущества в счет погашения задолженности, в отношении принадлежащего ООО «РУМО ИНВЕСТ» имущества - указанного выше оборудования (54 единиц).

Данное имущество принадлежит ООО «РУМО ИНВЕСТ» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.03.2023, заключенного с Блиновым И.Н. Как указано в договоре, ранее данное имущество принадлежало на праве собственности Блинову И.Н. на основании договора купли-продажи от 16.01.2018, заключенного между ним и Супруном А.А.

Согласно договору, данное имущество находится на ответственном хранении у ООО «ПК ЭНВЕТ» (должника), которое не является собственником реализуемого имущества в рамках исполнительного производства.

ООО «РУМО ИНВЕСТ» не является участником исполнительного производства. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №15607/23/36059-СД в отношении ООО «ПК ЭНВЕТ» проводятся мероприятия по реализации имущества, принадлежащего ООО «РУМО ИНВЕСТ».

Согласно сведениям с сайта https:torgi.gov.ru/, размещено объявление №22000098780000000034 о продаже имущества должника ООО «ПК ЭНВЕТ»:

- токарно-карусельного станка Т25, ЭН-000062 в количестве 1 шт. (№53 в таблице),

- токарно-винтарезного станка ДИП-500, ЭН-000045 в количестве 1шт.(№52),

- горизонтально-расточного станка 2622, БУ-000187 в количестве 1 шт. (№4),

- горизонтально-расточного станка 2622, БУ-000185 в количестве 1 шт. (№5),

- установки для местной термической обработки РТ 150-12, ЭН-000025 в количестве 1 шт. (№54).

Данное имущество принадлежит ООО «РУМО ИНВЕСТ».

Повторные торги были проведены 25.04.2024, однако, ООО «РУМО ИНВЕСТ» не извещалось ни о проведении первых торгов, ни о проведении повторных торгов.

Повторные торги 25.04.2024 признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

Торги в настоящее время приостановлены.

На сайте https://torgi.gov.ru/ отсутствуют сведения о проведении торгов в отношении оставшихся 49 единиц оборудования, приведенных выше в таблице.

При этом имущество, нереализованное на торгах, предложено взыскателям в счет погашения задолженности. Предложение имело место 18.04.2024, информация о результатах не имеется.

Указанное имущество, арестованное и реализуемое в рамках исполнительного производства, ООО «ПК ЭНВЕТ» не принадлежит, и не принадлежало. Это имущество принадлежит ООО «РУМО ИНВЕСТ». Проводимые в отношении указанного имущества мероприятия нарушают права истца, как законного и добросовестного собственника. ООО «РУМО ИНВЕСТ» не является участником исполнительного производства и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в пределах, предусмотренных законом. Заинтересованное лицо, в том числе собственник имущества, вправе при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущества, обратиться в суд с иском о его освобождении от ареста или исключении из описи.

На основании изложенного ООО «РУМО ИНВЕСТ» просило суд освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «ПК ЭНВЕТ» №15607/23/36029-СД, имущество (54 единицы оборудования), указанное выше в таблице (стр.2,3 настоящего решения); исключить данное имущество из акта о наложении ареста (описи); возместить истцу уплаченную госпошлину в размере 12000 руб. (т.1 л.д.4-16).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 31.10.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «РУМО ИНВЕСТ» отказано (т.3.л.д.90-105).

В апелляционной жалобе ООО «РУМО ИНВЕСТ» просит отменить указанное решение суда, принять новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.4.л.д.18-28).

Грибановский РОСП УФССП по Воронежской области представил письменные возражения на апелляционную жалобу (т.6,л.д.1-4).

Представитель ООО «РУМО ИНВЕСТ» по доверенности Глушаков В.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель УФССП России по Воронежской области Грибановский РОСП, УФССП по Воронежской области по доверенности Мехова В.Н., по доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Исходя из системного толкования приведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; ч.1 ст.3, ч.2 ст.442 ГПК РФ, для рассмотрения требований лица, не участвующего в исполнительном производстве, об освобождении имущества от ареста установлен исковой порядок, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного, акта об аресте имущества.

Согласно п.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст.442 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п.51 указанного выше Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2023 на принудительное исполнение в Грибановское РОСП УФССП России по Воронежской области поступил исполнительный лист от 07.12.2022 № №, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-109348/22-112-849 на основании судебного акта от 22.11.2022 в отношении должника ООО «ПК «ЭНВЕТ» о взыскании задолженности в размере 35 138 142 руб. 32 коп. в пользу взыскателя ООО «ЛЭД» (приложение 1, л.д.2, 3-4).

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 4412/23/36029-ИП (приложение 1, л.д.9-11).

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр) а также ФНС, ГИМС, кредитные учреждения, МИФНС (приложение 1, л.д.13-22, 59, 67, 85, 86).

В адрес должника ООО «ПК «ЭНВЕТ» 14.02.2023 направлено требование о необходимости предоставления инвентаризационной описи имущества, принадлежащего обществу, которое вручено представителю общества 17.02.2023, что подтверждается входящим штампом (приложение 1, л.д.62).

15.02.2023 начальником отделения–старшим судебным приставом Грибановского РОСП Егоровым Д.А. в адрес должника вынесены требования об обеспечении доступа на территорию общества для проведения исполнительских действий (приложение 1, л.д.63, 64).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом (местонахождением) должника ООО «ПК «ЭНВЕТ» на момент совершения исполнительных действий 01.03.2023 являлся адрес: <адрес> генеральным директором общества был Кучинский С.В. (приложение 1, л.д.24, 29).

17.02.2023 выездом по адресу должника ООО «ПК «ЭНВЕТ» было установлено, что дверь офиса закрыта на внутренний замок, со слов присутствующей при проведении исполнительных действий помощника директора Асеевой И.В., директор общества Кучинский С.В. находится на больничном, предприятие производственную деятельность не осуществляет, находящиеся на территории цеха закрыты; Асеевой И.В. вручено требование о предоставлении инвентаризационной описи общества (приложение 1, л.д.65-66).

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (приложение 1, л.д.68-69).

27.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений о данных должника в ЕГРЮЛ (приложение 1, л.д.77-78).

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника ООО «ПК «ЭНВЕТ» имеется доля в уставном капитале ООО «Инжиниринговый научно-технический центр внедрения инновационных технологий», ИНН № в размере 15%; 27.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале указанной организации (приложение 1, л.д.79-80).

28.02.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Грибановского РОСП Егоровым Д.А. в адрес должника вынесено повторное требование о предоставлении, в том числе, сведений об основных средствах производства, предоставлении баланса, кассовых книг, учредительных документов, которое вручено представителю общества 01.03.2023 (приложение 1, л.д.89-90).

01.03.2023 в адрес руководителя ООО «ПК «ЭНВЕТ» Кучинского С.В. вынесено предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, которое вручено ему под расписку (приложение 1, л.д.92-93).

01.03.2023 начальником отделения-старшим судебным приставом Грибановского РОСП Егоровым Д.А., в присутствии понятых Супрунова А.В. и Каримова Р.Л., а также генерального директора общества Кучинского С.В. и главного инженера общества Никулина А.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества, приложение 1, л.д.155-158) ООО «ПК «ЭНВЕТ», находящегося на территории организации по адресу: <адрес> Согласно данному акту, аресту (описи) было подвергнуто 19 наименований оборудования на общую сумму 2833769 руб. 34 коп., в том числе оборудование, об истребовании которого просит истец, а именно:

Номер

Наименование

количество

1

Двухканальная насосная станция с выходным давлением до 85.0МПа НС-4

1

2

Источник питания FastMigKMS 500

1

3

Компьютер в комп.(монит+клав.+мышь) IntelCore i7-6700K 4.0GHz

1

4

Корректор ЕК 270

1

5

Кран-балка 2тн

1

6

Кран-балка 3,2тн

1

7

МФУ Kyocera ECOSYS M4125idn (Принтер/Копир/Сканер

1

8

Насос-1 G12XKCTSFECA, скомплектованный с электродвигателем

1

9

Насос-2 G12XKCTSFECA

1

10

Радиально-сверлильный станок 2Е52

1

11

Точильно-шлифовальный станок ЗБ634

1

12

Точильно-шлифовальный станок ЗБ634

1

13

Универсально-заточной станок ЗВ642

1

14

Универсально-инструментально-фрезерный станок Marghita Fus-32

1

15

Электро-мостовой кран г/п 5т

1

16

Аргоно-дуговая сварка MASTER TIG-4000

1

В период с 31.01.2023 по 14.04.2023 взыскателю ООО «ЛЭД» перечислены денежные средства в размере 125 059 руб.

13.03.2023 на основании решения единственного участка ООО «ПК ЭНВЕТ» Рыжкина Г.В., прекращены полномочия генерального директора общества Кучинского С.В., на эту должность назначен Спешинский В.А. (приложение 3 л.д.238).

По данным ЕГРЮЛ, сведения об этом внесены в реестр 04.04.2023 (официальный сайт egrul.nalog.ru).

11.04.2023 в Грибановский РОСП поступило 139 исполнительных документов - удостоверений комиссии по трудовым спорам о взыскании задолженности по заработной плате в отношении должника ООО «ПК «ЭНВЕТ» на сумму 13 221513,58 руб.

14.04.2023 начальником отделения–старшим судебным приставом Грибановского РОСП Егоровым Д.А. вынесено постановления об объединении исполнительных производств о взыскании в пользу ООО «ЛЭД» задолженности, а также взыскании задолженности по заработной плате в пользу физических лиц (работников, привлечены в качестве соответчиков), в одно сводное исполнительное производство по должнику (ООО «ПК ЭНВЕТ»), которому присвоен № (приложение 1, л.д.53-71). Взыскателями по сводному исполнительному производству также являются: ООО «Вега» (в лице конкурсного управляющего Федосеева С.В.), ООО «Предприятие «ЦНО-ХИММАШ» (в лице конкурсного управляющего Нерезова В.А.), ООО «ХИММАШ-КОМПЛЕКТ», ПАО АНК «Башнефть», ОСФР по Воронежской области, о чем свидетельствует постановление от 30.06.2024 об объединении в сводное исполнительное производство по должнику (приложение 6, л.д.246-255).

27.04.2023 начальником отделения-старшим судебным приставом Грибановского РОСП Егоровым Д.А., в присутствии понятых ФИО3 (он же занимал должность главного инженера ООО «ПК ЭНВЕТ») и ФИО1, представителя начальника службы безопасности ООО «Завод Бормаш» ФИО2, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества, приложение 2, л.д.98-110) ООО «ПК «ЭНВЕТ», находящегося на территории организации по адресу: <адрес> Согласно данному акту, аресту (описи) было подвергнуто 59 наименований оборудования на общую сумму 12610 000 руб., в том числе оборудование, об истребовании которого просит истец, а именно:

Номер

Наименование

Год, месяц выпуска

количество

1

Вертикально-сверлильный станок 2К

1

2

Вертикально-сверлильный станок 2Н135

1

3

Вертикально-фрезерный станок 6М13П

1972

1

4

Горизонтально-расточной станок 2622

1961

1

5

Горизонтально-расточной станок 2622

1966

1

6

Источник питания FastMig М 520 6132520

1

7

Источник питания FastMig М 520 6132520

1

8

Кран-балка 2тн

1981

1

9

Местная вытяжная установка

1

10

Монорельс 0,5т

1

11

Монорельс 1т

1986

1

12

Монорельс круговой

1

13

Настольно-сверлильный станок 2М112

1975

1

14

Ножницы гильотинные

1

15

Пила механическая Нерис HI

1973

1

16

Портативный сварочный трактор RailBull в комплектации

2016

1

17

Пресс кривошипный LEU

1989

1

18

Пресс кривошипный LEU

1

19

Пресс кривошипный К18073

1

20

Пресс кривошипный К23305

1

21

Пресс кривошипный КД1А26Е

1

22

Пресс кривошипный ус. 16 тн

1

23

Пресс кривошипный ус. 16 тн

1

24

Пресс форма для лопасти

1

25

Стенд для гидроиспытанияз меевикка ВИ-2659

1

26

Тележка г/п 5 т

1972

1

27

Точильно-шлифовальный станок 35634

1

28

Универсально-заточной станок ЗВ642

1972

1

29

Установка для местной термической обработки РТ 150-12

2016

1

30

Источник питания FastMigKMS 500

1

31

Стенд для гидроиспытания труб АВО

1

32

Токарно-винторезный станок 1К62Д

1

33

Токарно-винторезный станок ДИП-500

1

34

Токарно-карусельный станок Т25

1

35

Установка для местной термической обработки РТ150-12

1

27.04.2023 начальник отделения – старший судебный пристав Грибановского РОСП, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №15607/23/36029-СД в отношении должника ООО «ПК ЭНВЕТ» вынес постановление о наложение ареста на принадлежащее должнику ООО «ПК ЭНВЕТ» имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (приложение 2, л.д.111-216).

Копии акта и постановления от 27.04.2023 направлены в адрес ООО «ПК ЭНВЕТ» (приложение 2, л.д.127).

02.05.2023 начальником отделения–старшим судебным приставом Грибановского РОСП Егоровым Д.А. вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества генерального директора общества Спешинского В.А. 02.05.2023 в адрес общества направлено предупреждение об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества; а также требование о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на имущество (приложение 2, л.д.151-162, 163, 164-175, 176; приложение 3, л.д.2-24).

Местонахождения ООО «ПК ЭНВЕТ» (должника) к тому моменту не изменилось, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (приложение 3, л.д.25).

Как следует из информации Грибановского РОСП на момент рассмотрения дела в рамках исполнения требований исполнительных документов с сущностью исполнения - оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям, возбужденным в отношении ООО «ПК ЭНВЕТ», взыскано 9 665289,28 руб. (сумма задолженности 13 221513,58 руб.), остаток долга 3 556224,30 руб. В пользу взыскателя ООО «ЛЭД» взыскано 125 059 руб. Остаток задолженности по ИП №№ составляет 39 728274,52 руб.

05.06.2023 вынесены постановления о назначении оценщика (приложение 6 л.д.256-257,258-270), 22.08.2023 вынесены постановления о принятии результатов оценки, выполненной ООО «Кантат» (приложение 6, л.д.273-285, 271-272).

08.09.2023 начальником отделения–старшим судебным приставом Грибановского РОСП Егоровым Д.А. вынесено постановление о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего имущества (5 лотов):

- токарно-карусельного станка Т25, ЭН-000062, цена согласно акту описи и ареста 3500000 руб., стоимость по оценке – 1067000 руб.;

- токарно-винторезного станка ДИП-500, ЭН-000045, цена согласно акту описи и ареста 1 300000 руб., стоимость по оценке – 626000 руб.;

- горизонтально-расточного станка 2622, БУ-000187, цена согласно акту описи и ареста 600 000 руб., стоимость по оценке – 538000 руб.;

- горизонтально-расточного станка 2622, БУ-000185, цена согласно акту описи и ареста 600 000 руб., стоимость по оценке – 538000 руб.;

- установки для местной термической обработки РТ150-12, ЭН-000022, БУ-000187, цена согласно акту описи и ареста 100 000 руб., стоимость по оценке – 792000 руб., итого на сумму 3561000 руб. (приложение 3, л.д.260-279), согласно отчету об оценке ООО «Кантат» (приложение 7).

07.02.2024 судебным приставом Грибановского РОСП Подколзиной А.В. вынесен акт о передаче имущества должника на торги в отношении указанных выше 5 лотов, имущество принято специализированной организацией ООО «Акрида» (приложение 3, л.д.317-327).

08.09.2023 вынесены постановления о передаче иного имущества должника (всего 73 наименования), арестованного 01.03.2024 и 27.04.2023, для принудительной реализации на комиссионных началах на общие суммы 6723000 руб. и 1820320 руб., определенные отчетом об оценке ООО «Кантат» (приложение 7) (приложение 3, л.д.235-259, 280-284).

07.02.2024 судебным приставом Грибановского РОСП Подколзиной А.В. вынесены соответствующие акты о передаче указанного имущества на реализацию, имущество принято специализированной организацией ООО «Акрида» (приложение 3 л.д.303-314, 315-316).

11.03.2024 и 20.03.2024 в Грибановское РОСП поступило уведомление о не реализации имущества на комиссионных началах (приложение 6, л.д.313, 314). 20.03.2024 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию (том 1 л.д.194, оборот-206). 23.04.2024 в Грибановское РОСП поступило уведомление о не реализации имущества на комиссионных началах (приложение 6, л.д.317-318).

Как следует из отзыва Росимущества, 16.11.2023 из УФССП России по Воронежской области поступило уведомление № 640 о готовности к реализации арестованного имущества на комиссионных началах. Исходящим письмом от 20.11.2023 №36-ОЯ-04/9538 Росимущество поручило ООО «АКРИДА» реализовать на комиссионных началах арестованное имущество, принадлежащее ООО «ПК ЭНВЕТ (54 позиции) на общую сумму 6723 000 руб. 27.11.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий. По данным ООО «АКРИДА», торги, назначенные на 21.03.2024 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Повторные торги, назначенные на 25.04.2024, также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (том 1 л.д.157-158, 193-194).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и исполнительного производства.

Поскольку повторные торги по продаже арестованного имущества (5 позиций) не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, ввиду отсутствия покупательского спроса на подвергнутое аресту имущество, переданное на принудительную реализацию; арестованное имущество на комиссионных началах также не реализовано (73 единицы), судебным приставом-исполнителем во исполнение требований ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество предложено взыскателям в целях оставления за собой в счет погашения долга (приложение 6, л.д.286-298, 299-309, 310-312).

Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что основания для предоставления истцом дополнительных доказательств отсутствуют, несостоятельны, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, представленных доказательств не достаточно, чтобы сделать бесспорный вывод о возникновении у ООО «РУМО ИНВЕСТ» права собственности на спорное оборудование.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных правовых норм обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования об освобождении имущества от ареста и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Следовательно, истец должен доказать, что имущество, которое арестовано, является его собственностью.

В подтверждение своих прав на спорное имущество истец представил:

- договор купли-продажи от 16.01.2018, заключенный между Супрун А.А. и Блиновым И.Н., с передаточным актом, согласно которому имущество (158 единиц, в том числе, указанное в иске), приобретено Блиновым И.Н. за 4000000 руб. (п.1.1 договора), передача имущества и денежных средств осуществлена, как следует из п.2 передаточного акта (том 1 л.д.47-49);

- договор хранения от 17.01.2018, заключенный между ООО «ПК ЭНВЕТ» и Блиновым И.Н., с передаточным актом, согласно которым Блинов И.Н. передал на хранение ООО «ПК ЭНВЕТ» указанное в приведенном выше договоре купли-продажи имущество (158 единиц) (том 1 л.д.50-52);

- договор купли-продажи оборудования от 02.03.2023, заключенный между Блиновым И.Н. и ООО «РУМО ИНВЕСТ», с перечнем и передаточным актом, согласно которому имущество (158 единиц), приобретено ООО «РУМО ИНВЕСТ»; цена договора определена в п.3.1 договора в 12350000 руб. (том 1 л.д.41-49);

- платежное поручение №129 от 02.03.2023, согласно которому ООО «РУМО ИНВЕСТ» перечислило Блинову И.Н. 12350000 руб. по договору купли-продажи оборудования (том 1 л.д.53).

Первичная документация на оборудование (в том числе, товарно-транспортные накладные), суду не представлена.

Супрун А.А. в судебном заседании 18.09.2024 дал пояснения о том, что спорное имущество приобретено им в 2006 году по цене металлолома у ООО «ГМЗ», по назначению он этим оборудованием не пользовался. До 2018 года он работал в ООО «ГМЗ» начальником транспортного цеха и видел указанное оборудование на территории завода. Доказательств возникновения у Супруна А.А. права собственности на спорное оборудование (договоров купли-продажи, актов приема-передачи, документов об оплате и др.), суду не представлено.

К пояснениям Супруна А.А. суд первой инстанции правомерно отнесся критически, т.к. они противоречивы, Супрун А.А. не смог конкретно перечислить приобретенное им имущество, назвать его стоимость; при этом год выпуска большинства единиц оборудования, поименованных в иске и последующих договорах купли-продажи, не указан, некоторое оборудование выпущено позднее 2006 года, а именно:

- двухканальная насосная станция с выходным давлением до 85.0 МПа НС -4н 2015 г.в.;

- насос-1 G12XKCTSFECA, скомплектованный с электродвигателем 2016 г.в.; - насос-2 G12XKCTSFECA, скомплектованный с электродвигателем 2016 г.в.; - установка для местной термической обработки РТ 150-12 2016 г.в.;

- электро-мостовой кран г/п 5т 2012 г.в.

Ввиду отсутствия первичных документов на оборудование, инвентарных карточек на него, кассовых книг, договора купли-продажи между Супруном А.А. и ООО «ГМЗ», суд был лишен возможности удостовериться в том, что спорное имущество, является именно тем имуществом, которое указано в договорах купли-продажи, заключенных между Супруном А.А. и Блиновым И.Н., а также Блиновым И.Н. и истцом.

Учитывая данные обстоятельства, не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по сохранению документации у Супрун А.А. отсутствует, а противоречивые его пояснения вызваны происшествием времени.

Более того, на момент составления актов ареста (описи) имущества 01.03.2023 и 27.04.2023 спорное оборудование находилось на территории ООО «ПК ЭНВЕТ», по месту нахождения данной организации, указанному в выписках из ЕГРЮЛ, возражений при совершении исполнительных действий лиц, о том, что спорное имущество не принадлежит обществу ООО «ПК ЭНВЕТ, представитель общества-должника, и иные присутствующие лица, не заявляли. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований сомневаться в принадлежности имущества должнику.

Договор аренды недвижимого имущества, обеспеченного залогом от 18.02.2022, заключенный между Красножоном Н.С. и ООО «РУМО ИНВЕСТ», в отношении зданий, расположенных по адресу: <адрес> на момент составления актов описи (ареста) имущества 01.03.2023 и 27.04.2023 был расторгнут, о чем свидетельствует ответ ООО «РУМО ИНВЕСТ» на претензию арендодателя (том 1 л.д.164-175).

Кроме того, не предоставление должником ООО «ПК ЭНВЕТ» судебному приставу-исполнителю на его неоднократные требования в рамках исполнительного производства перечня основных средств производства и документов об их принадлежности, и не сообщение в момент наложения ареста на оборудование, расположенное на территории ООО «ПК ЭНВЕТ», сведений о том, что это имущество обществу не принадлежит, следует расценивать как злоупотребление правом (ст.1, 10 ГК РФ).

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» информация о реализации имущества размещается на сайте www.torgi.gov.ru и является общедоступной.

При этом следует отметить, что меры, направленные на обжалование установленной стоимости арестованного имущества, а также на признание постановлений судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП незаконными, а также иных ООО ПК «ЭНВЕТ», иными лицами не приняты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество ООО «ПК ЭНВЕТ» не принадлежит, судебная коллегия отклоняет, т.к. в материалы дела никакой документации, кроме учредительных документов, после заключения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества Спешинскому В.А., прежний руководитель не передал.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца ООО «РУМО ИНВЕСТ» не возникло право собственности на спорные объекты движимого имущества.

Доводы о том, что ООО «РУМО ИНВЕСТ» является собственником имущества и его права должны быть защищены путем освобождения спорных объектов от ареста судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку подписанный сторонами договор купли-продажи в отношении имущества нельзя признать заключенным.

Факт передачи спорного имущества ООО «РУМО ИНВЕСТ» Блиновым И.Н., что является необходимым условием для заключения договора купли-продажи в силу положений п.1 ст.223 ГК РФ, бесспорно не подтвержден, т.к. в договоре купли-продажи оборудования от 02.03.2023 (т.1 л.д.41) и акте приема-передачи (т.1 л.д.44, оборот, 46) местом их составления указано г. Москва.

При этом, оборудование, часть из которого представляет собой массивные станки, перемещение которых вручную невозможно, не перемещалось, оставалось и остается по месту нахождения ООО «ПК ЭНВЕТ» в пгт.Грибановский, что сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах договор хранения от 17.01.2018 не является доказательством передачи имущества покупателю.

В акте ареста (описи) имущества от 27.04.2023, в числе прочих единиц, на которые наложен арест, значатся:

токарно-карусельный станок Т25, ЭН-000062 (№57 в акте),

продольно-стропальный станок – 7233 (№58 в акте),

токарно-винторезный станок ДИП-500, ЭН-000045 (№59 в акте) (приложение 2, л.д.109).

Как отметил суд первой инстанции, в отношении данных трех объектов ранее Грибановским районным судом Воронежской области уже принималось решение по иску ООО «Вега» (ОГРН № в лице конкурсного управляющего Федосеева С.В. к ООО «ПК ЭНВЕТ» (ОГРН № и ООО «ЛЭД» (ОГРН № об освобождении этих объектов от ареста и исключении из описи имущества.

Решением Грибановского районного суда от 26.12.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку ООО «Вега» не доказало принадлежность ему спорных трех объектов (приложение 3, л.д.299-302).

Данное обстоятельство опровергает доводы апеллянта о приобретении им названного имущества по договору купли-продажи у Блинова И.Н.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что три позиции оборудования, указанные в иске, не являлись предметом ареста и не поименованы в соответствующих актах от 01.03.2023 и 27.04.2023, а именно:

Номер

Наименование

Год, месяц выпуска

количество

46

Вертикально-консольный станок 6Р12

1

47

Вертикально-сверлильный станок 2Н125

1

49

Портативный сварочный трактор RailBull в комплектации

1

Указанный в иске насос-2 G12XKCTSFECA (№9 в таблице в описательной части решения), в акте ареста (описи) имущества от 01.03.2023 значится как - насос-2 G12XKCTSFECA с электродвигателем, а потому нельзя однозначно сделать вывод о том, что именно эта единица оборудования приобреталось обществом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о подтверждении права на спорное имущество, судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи оборудования от 02.03.2023 имеет признаки мнимой сделки, совершенной с целью вывода имущества из-под ареста.

Доказательства, что договор купли-продажи был заключен и исполнен до момента наложения ареста в отношении спорного имущества, в материалы дела не представлены, в настоящем споре существенное значение имеет наличие права собственности у лица, требующего исключения имущества из-под ареста, что истцом доказано не было.

Судебная коллегия исходит из того, что истцом не доказан факт передачи имущества по договору купли-продажи, и не предпринято действий, направленных на реализацию прав собственника на спорное имущество.

При изложенных обстоятельствах, само по себе платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РУМО ИНВЕСТ» перечислило Блинову И.Н. 12 350 000 руб. по договору купли-продажи оборудования (т.1.л.д.53), подтверждением принадлежности спорного имущества ООО «РУМО ИНВЕСТ» не является, учитывая при этом, дважды проведенные судебным приставом-исполнителем торги по реализации спорного оборудования, на которое истец своих прав не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность ООО «РУМО ИНВЕСТ» спорного имущества (оборудования), суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе обществу в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Выводы суда мотивированы, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 31 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РУМО ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

судья Дорофеева Э.В. Дело № 33а-1307/2025 (2а-517/2024)

УИД 36RS0000-01-2024-000690-95

Строка 3.027

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2025 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

судей Калугиной С.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Энвет» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, бывшему старшему судебному приставу-исполнителю Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностных лиц и отмене ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства,

по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Энвет» ФИО4 на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия

установила:

административный истец общество ограниченной ответственностью «Производственная компания Энвет» (ОГРН №, ИНН №) (далее – ООО «ПК Энвет») обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области) ФИО3, судебному приставу-исполнителю Грибановского РОСП УФССП по Воронежской обл...

Показать ещё

...асти ФИО181 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской (далее – УФССП по Воронежской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии ответа на заявление о снятии запрета в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.01.2023 (№) на совершение регистрационных действий по внесению изменений в составе участников ООО «ПК Энвет». Просил признать незаконными и отменить все ограничения по совершению регистрационных действий в отношении ООО «ПК Энвет», наложенные в рамках указанного исполнительного производства.

Указал, что в период исполнительного производства 02.03.2023 между ФИО182 (покупатель) и ФИО37 (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПК Энвет», удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО32, и зарегистрированный по реестру (№) – основание возникновения права собственности на долю 100% в уставном капитале общества.

10.03.2023 МИФНС России № 12 по Воронежской области отказано в государственной регистрации изменений по причине наличия наложенных ФССП РФ запретов на проведение регистрационных действий в отношении общества (на смену состава участников общества).

04.04.2023 ИФНС России № 12 по Воронежской области зарегистрировала ФИО4 как генерального директора ООО «ПК Энвет».

01.03.2023 ФИО183 обратился с заявлением к административному ответчику о снятии установленного в рамках исполнительного производства запрета на регистрационные действия по смене состава участников общества, затем повторно 12.04.2023 – запрос направлен на электронную почту Грибановского РОСП по Воронежской области.

Однако ответ на обращения не дан, запрет не снят, что нарушает права заявителя на выполнение обязанности по внесению достоверных сведений об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2024 настоящее дело передано в Воронежский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПК Энвет» - без рассмотрения.

Определением Воронежского областного суда от 13.09.2024 настоящее административное дело направлено в Грибановский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Определением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 24.10.2024 в качестве административного ответчика к участию в деле привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2

Определением суда от 11.11.2024 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены взыскатели: конкурсный управляющий ООО «Вега» ФИО41, конкурсный управляющий ООО «Предприятие ЦНО-Химмаш» ФИО42, ПАО «Акционерная компания «Башнефть», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО53, ФИО56, ФИО48, ФИО49, ФИО46, ФИО47, ФИО50,ФИО55, ФИО54, ФИО51, ФИО52, ФИО57, ФИО59, ФИО58, ФИО60, ФИО61, ФИО64, ФИО62, ФИО63, ФИО65, ФИО66, ФИО69, ФИО70, ФИО8, ФИО67, ФИО68, ФИО72, ФИО74, ФИО73, ФИО71, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО83, ФИО81, ФИО82, ФИО79, ФИО80, ФИО16 Н.В., ФИО85, ФИО84, ФИО94, ФИО86, ФИО96, ФИО33, ФИО88, ФИО102, ФИО93, ФИО99, ФИО97, ФИО100, ФИО87, ФИО98, ФИО101, ФИО95, ФИО89, ФИО90, ФИО92, ФИО91, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО110, ФИО109, ФИО108, ФИО116, ФИО117, ФИО112, ФИО115, ФИО114, ФИО113, ФИО111, ФИО39, ФИО120, ФИО118, ФИО119, ФИО121, ФИО122, ФИО132, ФИО123, ФИО124, ФИО126, ФИО125, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО127, ФИО128, ФИО136, ФИО135, ФИО133, ФИО134, ФИО134, ФИО137, ФИО139, ФИО138, ФИО141, ФИО140, ФИО140, ФИО143, ФИО142, ФИО151, ФИО144, ФИО145, ФИО150, ФИО147, ФИО146, ФИО40, ФИО148, ФИО152, ФИО149, ФИО153, ФИО154, ФИО34, ФИО156, ФИО155, ФИО160, ФИО159, ФИО161, ФИО157, ФИО158, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО166, ФИО165, ФИО168, ФИО167, ФИО169, ФИО35, ФИО170, ФИО171

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 28.11.2024 административное исковое заявление ООО «ПК Энвет» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ПК Энвет» ФИО184 просил указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Взыскать со старшего судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 в пользу ООО «ПК Энвет» судебные расходы – уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 15000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПК Энвет» по доверенности ФИО36 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что задолженность по сводному исполнительному производству частично погашена. Отмена запрета на регистрационные действия никак не повлияет на возможность взыскания задолженности по исполнительному производству, в то время как наложение запрета препятствует реализации прав ФИО4 как учредителя общества, а также общества на выполнение требований закона о сообщении достоверных сведений о юридическом лице.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-109348/22-112-849 с ООО «ПК Энвет» в пользу ООО «Липецкий электродвигатель» взыскана задолженность в размере 30590575, 39 руб., неустойка в размере 4352676,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 194890,27 руб., всего 35138142,32 руб.

Взыскателю на основании указанного решения 07.12.2022 выдан исполнительный лист № ФС №.

30.01.2023 ООО «Липецкий электродвигатель» исполнительный лист и заявление с просьбой о возбуждении исполнительного производства предъявлены в Грибановский РОСП УФССП по Воронежской области.

31.01.2023 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО185

11.04.2023 в Грибановский РОСП поступили удостоверения комиссии по трудовым спорам в отношении 139 граждан о взыскании заработной платы с ООО«ПК Энвет». Кроме того, имелись возбужденные в отношении ООО «ПК Энвет» исполнительные производства по требованиям взыскателей: ООО «Вега», ООО «Предприятие «ЦНО-ХИММАШ», ООО «ХИММАШ-КОМПЛЕКТ», ПАО АНК «Башнефть», ОСФР по Воронежской области.

Судебным приставом–исполнителем 14.04.2023 вынесено постановление об объединении всех имеющихся исполнительных производств в отношении одного должника ООО «ПК Энвет» в одно сводное исполнительное производство по должнику. Объединенному исполнительному производству присвоен номер - №-СД.

27.02.2023 в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО186 вынесено оспариваемое постановление о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), согласно которому в отношении должника ООО «ПК Энвет» наложен (объявлен) запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной реорганизации юридического лица путем реорганизации.

Копия постановления направлена ООО «ПК Энвет» и ООО «Липецкий электродвигатель» через личный кабинет Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), в ФНС России посредством Веб-Сервиса, сторонам разъяснен порядок обжалования: в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов либо в суд в десятидневный срок.

02.03.2023 единственный участник ООО «ПК Энвет» со 100 % долей в уставном капитале общества ФИО37 (продавец) заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПК Энвет» со ФИО187 (покупателем). Договор удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО32

13.03.2023 решением единственного участника ООО «ПК Энвет» ФИО188 прекращены полномочия генерального директора ООО «ПК Энвет» ФИО90, на должность генерального директора назначен ФИО189

04.04.2024 МИФНС № 12 по Воронежской области зарегистрировала (внесла сведения) ФИО4 в ЕГРЮЛ как генерального директора ООО «ПК Энвет» и лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица. Сведения об учредителях юридического лица остались прежними, в связи с наложенным судебным приставом запретом. Приобретенная ФИО190 доля в уставном капитале общества согласно ЕГРЮЛ до настоящего времени значится за продавцом ФИО37

29.02.2024 ФИО191 обратился в Грибановский РОСП УФССП по Воронежской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия по смене состава участников ООО«ПК Энвет», ссылаясь на то, что изменение состава участников не повлияет на возможность или невозможность погашения задолженности, а также на то, что постановление судебного пристава ограничивает права субъекта предпринимательской деятельности. Ответ на обращение просил направить по электронной почте.

12.04.2024 ООО «ПК Энвет» в лице ФИО4 вновь обратился в Грибановский РОСП с запросом, в котором просил предоставить сведения об итогах рассмотрения заявления от 29.02.2024, так как ответ на заявление им не получен. С аналогичным заявлением в Грибановский РОСП 12.04.2024 посредством электронной почты обратилась представитель ООО «ПК Энвет» ФИО38

Судом при разрешении дела установлено, что 21.03.2024 врио начальника Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 сообщила генеральному директору ООО «ПК Энвет» ФИО4 о том, что запрет на регистрационные действия по смене состава участников общества будет снят после погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в размере 39691671,08 руб. Ответ направлен простой почтой, что следует из реестра почтовой корреспонденции.

25.04.2024 ответ аналогичного содержания в виде электронного документа направлен в адрес ООО «ПК Энвет». Данный документ вручен адресату 07.05.2024 (том 2 л.д. 153-154).

Полномочия ФИО3 в настоящее время прекращены, в трудовых отношениях с Грибановским РОСП он не состоит.

Таким образом, бездействия по рассмотрению обращений представителей ООО «ПК Энвет» административными ответчиками не допущено, отказ в снятии (отмене) запрета о бездействии судебного пристава–исполнителя и начальника Грибановского РОСП не свидетельствует.

Анализируя законность наложенного по сводному исполнительному производству запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 2, части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. И пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области полномочий для принятия данной обеспечительной меры и ее сохранения до исполнения должником требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которым установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц. В соответствии с названным федеральным законом записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 этого федерального закона обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Как установлено положениями пункта 1 статьи 21 данного федерального закона переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Подпункт «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» допускает отказ в государственной регистрации, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, либо сформированное в Едином реестре сведений о гражданах, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, гражданах, состоящих на воинском учете, а также о гражданах, не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете, решение о принятии временных мер, направленных на обеспечение явки по повестке военного комиссариата, в отношении физического лица в виде запрета на государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность принятие судебным приставом-исполнителем в рамках находящегося в производстве такого судебного пристава – исполнителя акта (постановления), содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, в случае, если таковой отвечает целям исполнительного производства.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств объявление оспариваемым постановлением запрета на осуществление регистрационных действий в отношении должника произведено судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий, поэтому не нарушает требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Характер запретов, объявленных приставом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, осуществлен в целях воспрепятствования должнику уйти от обязательств по исполнительному производству. При этом характер запретов, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не ограничивает непосредственную деятельность должника, как юридического лица.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Как следует из заявления ООО «ПК Энвет» 10.03.2023 МИФНС России № 12 по Воронежской области принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в составе учредителей по причине наличия наложенных службой судебных приставов запретов на проведение регистрационных действий в отношении общества (на смену состава участников). Между тем, доказательств тому, что установленный запрет каким-либо образом нарушает законные права и интересы ООО «ПК Энвет» или создает угрозу их нарушения, повлек наступление негативных последствий для административного истца в его хозяйственной деятельности, ООО «ПК Энвет» вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупности двух условий (несоответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца), предусмотренных статьями 218, 227 КАС РФ не имеется.

По настоящему делу судом первой инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, судом допущено не было. Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, оснований для возмещения заявителю за счет административных ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче им апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «ПК Энвет» ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2025 г.

Свернуть

УИД 36 RS0015-01-2024-000587-69

Дело № 2-375/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 31 октября 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием

представителя истца Глушакова В.С.,

представителя третьего лица Звегинцева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУМО ИНВЕСТ» к ООО «ПК ЭНВЕТ», ООО «Липецкий электродвигатель», ООО «Вега» (в лице конкурсного управляющего Федосеева С.В.), ООО «Предприятие «ЦНО-ХИММАШ» (в лице конкурсного управляющего Нерезова В.А.), ООО «ХИММАШ-КОМПЛЕКТ», ПАО АНК «Башнефть», ОСФР по Воронежской области, Аксенову А.Н., Асеевой И.И., Антонову Д.Л., Боднарчуку Н.В., Боднарчук В.А., Богданову Н.Ю., Бохолдину М.Л., Брежневу В.А., Богдановой В.П., Будаевой Т.А., Белову А.А., Боярскому С.В., Бочарову С.А., Белоусову А.А., Бытченко А.В., Ванюкову К.М., Ванюкову А.С., Ванюкову П.Н., Васильеву В.В., Выборных В.В., Выборных Е.В., Васневой Н.В., Голешову Е.И., Гольцову С.И., Грибинюку А.Г., Губанову С.Н., Гончарову Ю.В., Горловой О.Ю., Гостищеву Д.В., Духаниной О.В., Давыдову А.И., Докучаеву И.В., Дегтяреву О.А., Еремину С.Н., Ефанову К.А., Журавлеву А.Л., Журавлеву В.А., Зимникову Е.А., Зимниковой Л.В., Заикину С.С., Запорожченко А.В., Завозину В.В., Илларионову С.Б., Иванову Н.В., Иванченко Ю.В., Калиновской М.А., Карчагиной Н.В., Коробову В.В., Качкиной Е.А., Кучинскому А.Ю., Кушныреву Ю.Н., Кушныреву И.Н., Киселевой Е.О., Казакову С.П., Кудрявцеву А.А., Камынину В.В., Кожарину С.Н., Краснобаеву В.А., Ковешниковой Т.А., Коралеву С.В., Кривовой Е.В., Кучинскому С.В., Кирееву В.П., Лавринову Н.Н., Литвиновой М.Н., Лычагину В.Ю., Матесову П.И., Мешкову О.Ю., Морозову Р.А., Морозову А.П., Можаеву А.В., Никулину А.В., Никифоровой Л.В., Николашиной Р.М., Никишину С.С., Некрылову А.Н., Ныркову С.А., Никишину А.С., Ненашеву В.П., Ожерельеву В.С., Ожерельеву Д.В., Обухову С.И., Окрокову И.И., Пармузину О.В., Перфильевой О.И., Печен...

Показать ещё

...кину С.В., Попову А.И., Попову А.В., Пухову Ю.В., Постникову Б.К., Постникову В.Б., Постникову М.В., Пуховой Н.Н., Пашинину А.В., Рощупкину А.А., Ртищеву А.В., Романец А.А., Ртищеву А.В., Рогожкину Г.А., Рядинской О.А., Самохина П.А., Самохина Е.Ю., Сапрыкина В.И., Санина А.Е., Сапрыкина В.И., Солохиной Ю.В., Соколову Н.П., Тарасову Е.М., Тарасову Н.А., Тельпову С.А., Тетюхину Н.В., Третьякову В.И., Тузову Д.Б., Тачкину Р.В., Таджибаеву Р.Р., Труфанову Ю.Н., Тельпову А.А., Туйчиевой С.К., Удалову Н.В., Фомину С.М., Храмченко Г.И., Харченко А.Н., Харламовой Д.А., Храмченко И.И., Хныкину Р.В., Цыганкову Д.А., Чапчурову О.В., Черкашину Е.О., Черновой М.В., Чернову Ю.В., Шевандо В.В., Шачиной В.В., Шулепову Е.А., Щербиной Е.С., Щеняеву М.Н., Фонову В.В., Фирстову С.С., Юрину А.С. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

ООО «РУМО ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к ООО «ПК ЭНВЕТ» и ООО «Липецкий электродвигатель» (далее – ООО «ЛЭД») об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи) следующего имущества (54 единицы оборудования):

Номер

Наименование

Год,месяц выпуска

количество

1

Вертикально-сверлильный станок 2К

1

2

Вертикально-сверлильный станок 2Н135

1

3

Вертикально-фрезерный станок 6М13П

1972

1

4

Горизонтально-расточной станок 2622

1961

1

5

Горизонтально-расточной станок 2622

1966

1

6

Двухканальная насосная станция с выходным давлением до 85.0МПа НС-4

2015

1

7

Источник питания FastMig М 520 6132520

1

8

Источник питания FastMig М 520 6132520

1

9

Источник питания FastMigKMS 500

1

10

Компьютер в комп.(монит+клав.+мышь) IntelCore i7-6700K 4.0GHz

1

11

Корректор ЕК 270

1

12

Кран-балка 2тн

1960

1

13

Кран-балка 2тн

1981

1

14

Кран-балка 3,2тн

1 972

1

15

Местная вытяжная установка

1

16

Монорельс 0,5т

1

17

Монорельс 1т

1986

1

18

Монорельс круговой

1

19

МФУ Kyocera ECOSYS M4125idn (Принтер/Копир/Сканер

1

20

Насос-1 G12XKCTSFECA, скомплектованный с электродвигателем

2016

1

21

Насос-2 G12XKCTSFECA, скомплектованный с электродвигателем

2016

1

22

Настольно-сверлильный станок 2М112

1975

1

23

Ножницы гильотинные

1

24

Пила механическая Нерис HI

1973

1

25

Портативный сварочный трактор RailBull в комплектации

2016

1

26

Пресс кривошипный LEU

1989

1

27

Пресс кривошипный LEU

1

28

Пресс кривошипный К18073

1

29

Пресс кривошипный К23305

1

30

Пресс кривошипный КД1А26Е

1

31

Пресс кривошипный ус. 16 тн

1

32

Пресс кривошипный ус. 16 тн

1

33

Пресс форма для лопасти

1

34

Радиально-сверлильный станок 2Е52

1

35

Стенд для гидроиспытания змеевика ВИ-2659

1

36

Тележка г/п 5 т

1972

1

37

Точильно-шлифовальный станок 35634

1

38

Точильно-шлифовальный станок ЗБ634

1

39

Точильно-шлифовальный станок ЗБ634

1

40

Универсально-заточной станок ЗВ642

1

41

Универсально-заточной станок ЗВ642

1972

1

42

Универсально-инструментально-фрезерный станок Marghita Fus-32

1

43

Установка для местной термической обработки РТ 150-12

2016

1

44

Электро-мостовой кран г/п 5т

2012

1

45

Аргоно-дуговая сварка MASTER TIG-4000

1

46

Вертикально-консольный станок 6Р12

1

47

Вертикально-сверлильный станок 2Н125

1

48

Источник питания FastMigKMS 500

1

49

Портативный сварочный трактор RailBull в комплектации

1

50

Стенд для гидроиспытания труб АВО

1

51

Токарно-винторезный станок 1К62Д

1

52

Токарно-винторезный станок ДИП-500

1

53

Токарно-карусельный станок Т25

1

54

Установка для местной термической обработки РТ150-12

1

В обоснование иска указывает, что в производстве Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «ПК ЭНВЕТ». ООО «РУМО ИНВЕСТ» (истцу) стало известно о проведении в рамках указанного исполнительного производства торгов и совершении иных действий, в том числе по предложению взыскателям имущества в счет погашения задолженности, в отношении принадлежащего ООО «РУМО ИНВЕСТ» имущества - указанного выше оборудования (54 единиц).

Данное имущество принадлежит ООО «РУМО ИНВЕСТ» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.03.2023, заключенного с Блиновым И.Н. Как указано в договоре, ранее данное имущество принадлежало на праве собственности Блинову И.Н. на основании договора купли-продажи от 16.01.2018, заключенного между ним и Супруном А.А.

Согласно договору, данное имущество находится на ответственном хранении у ООО «ПК ЭНВЕТ» (должника), которое не является собственником реализуемого имущества в рамках исполнительного производства.

ООО «РУМО ИНВЕСТ» не является участником исполнительного производства. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №-СД в отношении ООО «ПК ЭНВЕТ» проводятся мероприятия по реализации имущества, принадлежащего ООО «РУМО ИНВЕСТ».

Согласно сведениям с сайта https:torgi.gov.ru/, размещено объявление №22000098780000000034 о продаже имущества должника ООО «ПК ЭНВЕТ»:

токарно-карусельного станка Т25, ЭН-000062 в количестве 1 шт. (№53 в таблице),

токарно-винтарезного станка ДИП-500, ЭН-000045 в количестве 1шт.(№52),

горизонтально-расточного станка 2622, БУ-000187 в количестве 1 шт. (№4),

горизонтально-расточного станка 2622, БУ-000185 в количестве 1 шт. (№5),

установки для местной термической обработки РТ 150-12, ЭН-000025 в количестве 1 шт. (№54).

Данное имущество принадлежит ООО «РУМО ИНВЕСТ».

Повторные торги были проведены 25.04.2024, однако ООО «РУМО ИНВЕСТ» не извещалось ни о проведении первых торгов, ни о проведении повторных торгов.

Повторные торги 25.04.2024 признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

Торги в настоящее время приостановлены.

На сайте https://torgi.gov.ru/ отсутствуют сведения о проведении торгов в отношении оставшихся 49 единиц оборудования, приведенных выше в таблице.

При этом имущество, нереализованное на торгах, предложено взыскателям в счет погашения задолженности. Предложение имело место 18.04.2024, информация о результатах не имеется.

Указанное имущество, арестованное и реализуемое в рамках исполнительного производства, ООО «ПК ЭНВЕТ» не принадлежит, и никогда не принадлежало. Это имущество принадлежит ООО «РУМО ИНВЕСТ». Проводимые в отношении указанного имущества мероприятия нарушают права истца, как законного и добросовестного собственника. ООО «РУМО ИНВЕСТ» не является участником исполнительного производства и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в пределах, предусмотренных законом. Заинтересованное лицо, в том числе собственник имущества, вправе при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущества, обратиться в суд с иском о его освобождении от ареста или исключении из описи.

Просит суд освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Грибановского Р. в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «ПК ЭНВЕТ» №-СД, имущество (54 единицы оборудования), указанное выше в таблице (стр.2,3 настоящего решения); исключить данное имущество из акта о наложении ареста (описи); возместить истцу уплаченную госпошлину в размере 12 000 руб. (том 1 л.д.4-16).

В судебном заседании представитель истца ООО «РУМО ИНВЕСТ» Глушаков В.С., действующий на основании доверенности от 21.08.2024 (том 1 л.д.140), заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что иск считает обоснованным, данные ранее в судебных заседаниях пояснения он поддерживает. Указанное в иске имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 02.03.2023 с Блиновым И.Н., факт исполнения которого подтверждается платежным поручением, согласно которому истец перечислил Блинову И.Н. 12 350 000 руб.; акта приема передачи. Оборудование было оплачено и передано, обеими сторонами договор был исполнен. Данное оборудование с 2018 года находилось на хранении по ул.Машзаводская, д.11 пгт.Грибановский на основании договора хранения, заключенного в 2018 году между ООО «ПК ЭНВЕТ» и Блиновым И.Н., но в собственность и аренду ООО «ПК ЭНВЕТ» не передавалось. Иных способов защиты прав истца нет. Факт передачи оборудования подтверждается приложенными документами, которые не оспорены ни одной из сторон. Изначально данное оборудование принадлежало Супруну А.А, который 16.01.2018 продал его Блинову И.Н., который, в последующем заключил договор с истцом; кому принадлежало оборудование до Супруна А.А., ему неизвестно. Относительно того, почему в договоре купли-продажи оборудования от 02.03.2023, заключенном с Блиновым И.Н. и акте приема-передачи от 02.03.2023 указано место заключения г.Москва, полагает, что что при составлении договора купли-продажи и акта приема-передачи спорного оборудования, которые составлялись в г.Москве, в пгт.Грибановский выезжал представитель организации, который осмотрел оборудование, удостоверился в его наличии; индивидуальные номера, год выпуска оборудования не указывались, так как иного оборудования нет (протокол судебного заседания от 28.08.2024, том 1, л.д.154); оборудование было проверено по списку, с момента подписания акта приема-передачи находилось на хранении на ул.Машзаводская, д.11 в пгт.Грибановский на основании ранее заключенного между ООО «ПК ЭНВЕТ» и Блиновым И.Н. договора хранения. Станки и иное оборудование являются движимым имуществом, переход права собственности на которое не подлежит регистрации.

В дополнительной письменной позиции указывает, что ООО «РУМО ИНВЕСТ» не является участником сводного исполнительного производства в отношении ООО «ПК ЭНВЕТ»; в адрес истца не поступали копии постановлений, принятых в рамках сводного исполнительного производства. Спорное имущество учтено на балансе ООО «РУМО ИНВЕСТ», оно находилось на хранении у ООО «ПК ЭНВЕТ» по адресу нахождения юридического лица на территории группы компаний, находящихся в процедуре банкротства. В частности по адресу: Воронежская область, пгт.Грибановский, ул.Машзаводская, д.11 зарегистрировано ООО «Грибановский машиностроительный завод» (далее – ООО «ГМЗ»), в отношении которого открытого конкурсное производство, конкурсный управляющий Бекренев А.В. ООО «РУМО ИНВЕСТ» является кредитором ООО «ГМЗ», спорное имущество никогда не принадлежало заводу. Кроме того, здание на праве собственности принадлежит Красножону Н.С., в отношении которого также открыта процедура банкротства, конкурсный управляющий Беспалов С.Н., истец является также кредитором. ООО «РУМО ИНВЕСТ» также является кредитором ООО «Вега», конкурсный управляющий Федосеев С.В. Спорное имущество не принадлежало и не включалось в конкурсную массу указанных лиц. Имущество было приобретено у физического лица, в связи с чем, у истца отсутствует возможность подтвердить наличие права на него, кроме как только договором купли-продажи и актом приема-передачи. Договор купли-продажи не расторгнут, не признан недействительным. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Доказательств того, что спорное имущество принадлежало ООО «ПК ЭНВЕТ», в материалы дела не представлено (том 2 л.д.65-67).

В дополнительной письменной позиции также указывает, что помещение, где хранится спорное оборудование: пгт.Грибановский, ул.Машзаводская, д.11, офис 2, на праве собственности ООО «ПК ЭНВЕТ» не принадлежит, доказательств осуществления обществом производственной деятельности на спорном оборудовании в деле не имеется. Ходатайства о фальсификации доказательств ответчиками не заявлялись. Истцом представлено платежное поручение об оплате оборудования в день заключения самого договора купли-продажи от 02.03.2023, а потому оснований полагать, что договоры подготовлены истцом специально для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем была бы необходимость установления давности составления представленных документов, не имеется; кроме того, проведение экспертизы – это долгосрочный, дорогостоящий процесс, который требует нарушения целостности исследуемых документов; экспертами не во всех случаях могут быть даны ответы на вопросы о давности нанесения подписей, что подтверждается информацией ООО «Консул». С учетом даты составления договоров и представленных в материалы дела истцом доказательств, целесообразности проведения экспертизы истец не усматривает. Исковые требования поддерживает в полном объеме (том 3 л.д.27-30).

Представитель третьего лица Блинова И.Н., привлеченного к участию в деле протокольным определением от 28.08.2024 (том 1 л.д.155, оборот) Звегинцев Н.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.09.2024 (том 2 л.д.191), в судебном заседании иск счел обоснованным и подлежащим удовлетворению. В пояснениях, данных ранее, сообщил, что каких-либо подлинных документов, касающихся сделки у него не имеется; подлинные договоры имеются у его доверителя; Блинов И.Н. приобрел оборудование, хранил его, а потом, продал ООО «РУМО ИНВЕСТ»; перечень оборудования имеется в материалах гражданского дела; оборудование хранилось на территории ООО «ГМЗ», договор хранения был составлен с ООО «ПК ЭНВЕТ»; оборудование было приобретено у Супруна А.А. в 2018 году; затрудняется ответить, передавались ли Блинову И.Н. какие-либо еще документы, кроме договора купли-продажи и передаточного акта, составленных с Супруном А.А.; вероятно, Блинов И.Н. сам удостоверился в наличии данного оборудования и его принадлежности Супруну А.А. путем осмотра; ни у кого никаких вопросов не возникало (том 2, л.д.200, оборот).

Другие лица, участвующие в деле и их представители, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела (документы, подтверждающие надлежащее извещение участников процесса содержатся в приложении 8, томе 3 л.д.1-25), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

От представителя ответчика ООО «ПК ЭНВЕТ» Авдеевой М.Н., действующей на основании доверенности от 26.01.2024 (том 1 л.д.88), поступили пояснения о том, что в адрес общества поступили постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 08.09.2023, предложения взыскателям (физическим лицам и ООО «ЛЭД») оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 18.04.2024, а также постановление о принятии результатов оценки от 22.08.2023. Данные постановления приняты в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «ПК ЭНВЕТ» №-СД в отношении имущества (оборудования), которое не принадлежит ООО «ПК ЭНВЕТ» на праве собственности, оно являлось предметом хранения по договору хранения, заключенному 17.01.2018 между ООО «ПК ЭНВЕТ» и Блиновым И.Н. Возражения против удовлетворения иска у общества отсутствуют (том 1 л.д.43-84).

Также, поступили пояснения о том, что в ООО «ПК ЭНВЕТ» произошла смена в органах управления, 02.03.2023 между Спешинским В.А. и Рыжковым Г.В. был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества. Решением единственного участника от 13.03.2023 прекращены полномочия генерального директора Кучинского С.В., на эту должность назначен Спешинский В.А. 04.04.2023 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Документация от предыдущего директора Кучинского С.В., предыдущего участника общества Рыжкина Г.В. не передана, вопрос о передаче рассматривается Арбитражным судом Воронежской области. 10.03.2023 налоговым органом было вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений в составе учредителей по причине наложенных ФССП России запретов. Бывшим руководителем ООО «ПК ЭНВЕТ» переданы только учредительные документы, которые не содержат сведений об имуществе ООО «ПК ЭНВЕТ» (том 2 л.д.9-10).

От представителя ответчика ООО «ЛЭД» Левина А.Р., действующего на основании доверенности №139 от 15.01.2024 (том 1 л.д.110), поступили письменные возражения, в которых указывает, что с иском общество не согласно. Общество является взыскателем по исполнительному производству №-СД в отношении должника ООО «ПК ЭНВЕТ». 08.09.2023 старшим судебным приставом-исполнителем были вынесены два постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Росимущество, среди которых 3 единицы оборудования являются предметом спора по настоящему делу. На спорное имущество был наложен арест постановлениями от 01.03.2023 и 27.04.2023. Постановления о наложении ареста никем не обжаловались, спор не возникал, от должника ООО «ПК ЭНВЕТ» документов о том, что спорное оборудование ему не принадлежит, не поступало. Истец (ООО «РУМО ИНВЕСТ»), непосредственно став стороной сделки по ответственному хранению оборудования, также мог знать о наложенном аресте на данное имущество. Сделка купли-продажи от 02.03.2023, по которой истцом было приобретено спорное оборудование, была совершена больше года назад. При этом, истцом не была проявлена должная осмотрительность: не проведена рыночная оценка имущества; не проверено, наложен ли арест на это имущество, т.к. ответственный хранитель ООО «ПК ЭНВЕТ» являлся ответчиком по нескольким исковым заявлениям на значительную сумму; не проверены первичные учетные документы. Достаточные доказательства приобретения истцом и принадлежности ему спорного имущества не представлены, в том числе, книга по покупке имущества, документы о постановке имущества на баланс истца; не представлены сведения о том, где данное имущество находится и где было передано от физического лица (продавец) ООО «РУМО ИНВЕСТ» (покупатель), при том, что в п.1.4 договора указано, что оборудование, которое приобрел истец, подлежит доставке силами и за счет покупателя; не представлены документы, подтверждающие, что имущество, пусть и схожее по наименованию, является именно спорным имуществом; отсутствует выписка по банковским счетам, подтверждающая реальность данной операции по оплате спорного имущества покупателем ООО «РУМО ИНВЕСТ». Просит суд оценить добросовестность сторон, сопоставив их поведение с поведением абстрактного участника гражданского оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. В удовлетворении исковых требований просит отказать полностью (том 1 л.д.107-109).

Также, от Левина А.Р. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЛЭД», ранее изложенную позицию поддерживает (том 3 л.д.7).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Исходя из системного толкования приведенного пункта Постановления Пленума ВСРФ, ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; ч.1 ст.3, ч.2 ст.442 ГПК РФ, для рассмотрения требований лица, не участвующего в исполнительном производстве, об освобождении имущества от ареста установлен исковой порядок, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков определением от 03.10.2024, вынесенным в протокольной форме (том 2 л.д.201), привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО «Вега» (в лице конкурсного управляющего Федосеева С.В.), ООО «Предприятие «ЦНО-ХИММАШ» (в лице конкурсного управляющего Нерезова В.А.), ООО «ХИММАШ-КОМПЛЕКТ», ПАО АНК «Башнефть», ОСФР по Воронежской области; а также суд привлек в качестве соответчиков взыскателей-физических лиц: Аксенова А.Н., Асееву И.И., Антонова Д.Л., Боднарчук Н.В., Боднарчука В.А., Богданова Н.Ю., Бохолдина М.Л., Брежнева В.А., Богданову В.П., Будаеву Т.А., Белова А.А., Боярского С.В., Бочарова С.А., Белоусова А.А., Бытченко А.В., Ванюкова К.М., Ванюкова А.С., Ванюкова П.Н., Васильева В.В., Выборных В.В., Выборных Е.В., Васневу Н.В., Голешова Е.И., Гольцова С.И., Грибинюка А.Г., Губанова С.Н., Гончарова Ю.В., Горлову О.Ю., Гостищева Д.В., Духанину О.В., Давыдова А.И., Докучаева И.В., Дегтярева О.А., Еремина С.Н., Ефанова К.А., Журавлева А.Л., Журавлева В.А., Зимникова Е.А., Зимникову Л.В., Заикина С.С., Запорожченко А.В., Завозина В.В., Илларионова С.Б., Иванова Н.В., Иванченко Ю.В., Калиновскую М.А., Карчагину Н.В., Коробова В.В., Качкину Е.А., Кучинского А.Ю., Кушнырева Ю.Н., Кушнырева И.Н., Киселеву Е.О., Казакова С.П., Кудрявцева А.А., Камынина В.В., Кожарина С.Н., Краснобаева В.А., Ковешникову Т.А., Коралева С.В., Кривову Е.В., Кучинского С.В., Киреева В.П., Лавринова Н.Н., Литвинову М.Н., Лычагина В.Ю.,Матесова П.И., Мешкова О.Ю., Морозова Р.А., Морозова А.П., Можаева А.В., Никулина А.В., Никифорову Л.В., Николашину Р.М., Никишина С.С., Некрылова А.Н., Ныркова С.А., Никишина А.С., Ненашева В.П., Ожерельева В.С., Ожерельева Д.В., Обухова С.И., Окрокова И.И., Пармузина О.В., Перфильеву О.И., Печенкина С.В., Попова А.И., Попова А.В., Пухова Ю.В., Постникова Б.К., Постникова В.Б., Постникова М.В., Пухову Н.Н., Пашинина А.В., Рощупкина А.А., Ртищева А.В., Романеца А.А., Ртищева А.В., Рогожкина Г.А., Рядинскую О.А., Самохина П.А., Самохина Е.Ю., Сапрыкина В.И., Санина А.Е., Сапрыкина В.И., Солохину Ю.В., Соколова Н.П., Тарасова Е.М., Тарасова Н.А., Тельпова С.А., Тетюхина Н.В., Третьякова В.И., Тузова Д.Б., Тачкина Р.В., Таджибаева Р.Р., Труфанова Ю.Н., Тельпова А.А., Туйчиеву С.К., Удалова Н.В., Фомина С.М., Храмченко Г.И., Харченко А.Н., Харламову Д.А., Храмченко И.И., Хныкина Р.В., Цыганкова Д.А., Чапчурова О.В., Черкашина Е.О., Чернову М.В., Чернова Ю.В., Шевандо В.В., Шачину В.В., Шулепова Е.А., Щербину Е.С., Щеняева М.Н., Фонова В.В., Фирстова С.С., Юрина А.С.

Ответчики Илларионов С.Б., Тельпов С.А., Кушнырев Ю.Н., Храмченко Г.И., Аксенов А.Н., Перфильева О.И., Тарасов Е.М., Зимникова Л.В., Зимников Е.А. в судебном заседании 28.08.2024 давали пояснения, будучи в статусе третьих лиц, просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснили, что все они были уволены из ООО «ПК ЭНВЕТ» по соглашению сторон, задолженность по заработной плате им не выплачена (том 1 л.д.153, оборот - 154).

Илларионов С.Б. пояснял, что в ООО «ПК ЭНВЕТ» он работал с 2021 года в должности заместителя начальника отдела снабжения; спорное оборудование действительно находилось и в настоящее время находится на территории организации. ООО «ПК ЭНВЕТ» изготавливало аппараты воздушного охлаждения, поэтому все спорное оборудование использовалось. С 2006 до 2021 год он работал на Грибановском машиностроительном заводе, располагавшемся по тому же адресу. Почти 100% спорного оборудования ранее являлось собственностью данного завода, и потом перешло в ООО «ПК ЭНВЕТ». Каким образом был оформлен переход, он не знает, к бухгалтерским документам отношения не имел.

Тельпов С.А. пояснял, что с 2010 года он работал на Грибановском машиностроительном заводе, потом перешел в ООО «ПК ЭНВЕТ». Сначала он работал в должности мастера, затем начальника ремонтного цеха. Перечисленное в иске оборудование существовало и в настоящее время существует; ранее это оборудование принадлежало Грибановскому машиностроительному заводу, потом перешло Кучинскому С.В. (в ООО «ПК ЭНВЕТ»), подробностей не знает, документов не видел.

Кушнырев Ю.Н. пояснял, что в организации ООО «ПК ЭНВЕТ» он работал с 2022 года в должности начальника электро-монтажного участка. Спорное оборудование видел, обслуживал его. Договор купли-продажи был заключен уже после того, как на оборудование был наложен арест.

Перфильева О.И. поясняла, что в ООО «ПК ЭНВЕТ» она работала с 2022 года в должности мастера цеха; спорное оборудование видела, оно являлось основными средствами производства. Оборудование было старое, изношенное.

Тарасов Е.М. пояснял, что работал на Грибановском машиностроительном заводе плотником с 2010 года. Спорное оборудование видел, в период его работы это оборудование перемещалось из цеха в цех.

От представителя ответчика ПАО АНК «Башнефть» Галиаскаровой И.Т., действующей на основании доверенности от 10.07.2023 (том 3 л.д.221-222), поступили возражения на иск, в которых просит в иске отказать, т.к. решение, принятое в пользу истца приведет к нарушению прав взыскателей по сводному исполнительному производству (том 2 л.д.219).

От представителя ответчика ОСФР по Воронежской области Селезнева В.В. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать (том 3 л.д.6).

Поскольку полномочия Егорова Д.А., ранее занимавшего должность начальника отделения - старшего судебного пристава Грибановского РОСП, выносившего оба акта о наложении ареста на имущество, прекращены; с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 03.10.2024 привлечена заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Грибановского РОСП Подколзина А.В., в производстве которой находится сводное исполнительное производство в настоящее время (том 2 л.д.200, 201).

В судебное заседание представитель Грибановского РОСП, УФССП России по Воронежской области, а также сама заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Подколзина А.В. не явились. От нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указывает также, что при составлении актов описи и ареста 01.03.2023 и 27.04.2023 сомнений в том, что спорное имущество принадлежит должнику ООО «ПК ЭНВЕТ» не было; имущество находилось на территории ООО «ПК ЭНВЕТ», никуда не перемещалось, при аресте 01.03.2023 присутствовал генеральный директор ООО «ПК ЭНВЕТ» Кучинский С.В., от него никаких пояснений о том, что имущество не принадлежит обществу, не поступало (том 3 л.д.25).

Кроме того, от Подколзиной А.В., действующей также в качестве представителя УФССП России по Воронежской области и Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании доверенности от 25.05.2024 (том 1 л.д.142), поступили возражения на иск, в которых указывает следующее.

На принудительное исполнение в Грибановское РОСП 30.01.2023 поступил исполнительный лист №ФС №, выданный Арбитражным судом г.Москвы в отношении должника ООО «ПК ЭНВЕТ» о взыскании с должника задолженности в размере 35 138 142 руб. 42 коп. в пользу взыскателя ООО «ЛЭД». 31.01.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. С целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ФНС, ГИМС, кредитные учреждения). 14.02.2023 должнику направлено требование о предоставлении документов. 21.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. 27.02.2023 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. 28.02.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (2459 669 руб. 96 коп.). Также, 28.02.2023 должнику направлено предупреждение по ст.315 УК РФ. В период с 31.01.2023 по 14.04.2023 взыскателю перечислены денежные средства в размере 125 059 руб.

01.03.2023 и 27.04.2023 были составлены акты описи и ареста имущества должника (промышленное оборудование 19 единиц и 59 единиц в названные даты соответственно), вынесены постановления о наложении ареста на имущество и назначении ответственного хранителя.

23.03.2023 в Грибановский РОСП поступило 139 исполнительных документов – удостоверений комиссии по трудовым спорам в отношении ООО «ПК ЭНВЕТ» на сумму 3 516 943 руб. 15 коп. 24.03.2023 на основании данных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, оконченные 24.03.2023 фактическим исполнением.

11.04.2023 в Грибановский РОСП поступило 139 исполнительных документов - удостоверения комиссии по трудовым спорам в отношении ООО «ПК ЭНВЕТ» на сумму 13 221 513 руб. 58 коп. 14.04.2023 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, направленные на получение сведений об имущественном положении должника. 27.04.2023 в ходе совершения исполнительных действий составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму 12 610 000 руб. коп., вынесено постановление о наложении ареста. В ходе исполнения требований исполнительных документов были получены сведения об имеющейся у должника дебиторской задолженности. 19.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (кредитор - ООО «Ойлгазмаш» г.Подольск). Согласно полученному ответу, дебиторская задолженность отсутствует. 25.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность 6 816 899 руб. 28 коп. (кредитор - ООО Торговый дом «Борхиммаш»). Согласно полученному ответу, данная дебиторская задолженность оспаривается в суде.

05.06.2023 вынесено постановление о назначении оценщика. 22.08.2023 вынесено постановление о принятие результатов оценки. 08.09.2023 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 02.10.2023 направлена заявка на реализацию арестованного имущества. 07.02.2024 были вынесены акты приема-передачи имущества на торги и на реализацию. 11.03.2024 в Грибановское РОСП поступило уведомление о нереализации имущества на комиссионных началах. 11.03.2024 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

20.03.2024 в Грибановское РОСП поступило уведомление о нереализации имущества на торгах. 20.03.2024 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. 18.04.2024 поступило уведомление о нереализации имущества на комиссионных началах. Довод ООО «РУМО ИНВЕСТ» о незаконности проведения торгов является несостоятельным.

На сегодняшний день в рамках исполнения требований исполнительных документов с сущностью исполнения - оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям, возбужденным в отношении ООО «ПК ЭНВЕТ», взыскано 9 665 289 руб. 28 коп. (сумма задолженности 13 221 513 руб. 58 коп.), остаток долга 3 556 224 руб. 30 коп. В пользу взыскателя ООО «ЛЭД» взыскано 125 059 руб. На 23.05.2024 остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 39 728 274 руб. 52 коп.

После ареста принадлежащего ООО «ПК ЭНВЕТ» имущества 01.03.2023 в количестве 19 позиций и 27.04.2023 - 59 позиций, на основании ст.86 Закона об исполнительном производстве ответственным хранителем назначен представитель ООО «ПК ЭНВЕТ». При составлении указанных актов каких-либо заявлений, замечаний со стороны представителей ООО «ПК ЭНВЕТ» не поступало.

Также, ни в момент принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на имущество, расположенное на территории ООО ПК «ЭНВЕТ», ни впоследствии, в рамках нахождения на исполнении исполнительного производства №-СД в Грибановском РОСП, ООО «ПК ЭНВЕТ» не осуществлены действия по предоставлению сведений, подтверждающих отчуждение подвергнутого аресту имущества иным лицам, не предоставлен договор хранения, заключенный с кем-либо, на основании которого арестованное имущество хранилось на территории ООО «ПК ЭНВЕТ», в том числе, не предоставлены договор купли-продажи от 16.01.2018, заключенный между Блиновым И.Н. и Супруном А.А., договор купли-продажи от 02.03.2023, заключенный между Блиновым И.Н. и ООО «РУМО ИНВЕСТ». Акты о наложении ареста подписаны представителем ООО «ПК ЭНВЕТ» без каких-либо замечаний.

ООО «ПК ЭНВЕТ» и ООО «РУМО ИНВЕСТ» до реализации имущества не воспользовались правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Учитывая факт нахождения подвергнутого аресту имущества на территории ООО «ПК ЭНВЕТ», непредставление каких-либо документов, опровергающих факт принадлежности подвергнутого аресту имущества ООО «ПК ЭНВЕТ», отсутствие заявлений, ходатайств в части принадлежности арестованного имущества иному лицу, у должностных лиц отсутствовали основания для непринятия мер по обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

В порядке требований ст.ст.85, 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства №-СД осуществлены действия по привлечению специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости подвергнутого аресту имущества, а также действия по последующей передаче арестованного имущества на принудительную реализацию.

Подвергнутое аресту имущество в количестве 5 позиций (Горизонтально-расточной станок 2622, БУ-000185; Горизонтально-расточной станок 2622, БУ-000187; Токарно-винторезный станок ДИП-500, ЭН-000045; Токарно-карусельный станок Т25, ЭН-000062; Установка для местной термической обработки РТ 150-12, ЭН-000025) было передано на принудительную реализацию посредством проведения торгов, арестованное имущество в количестве 73 позиций подлежало принудительной реализации на комиссионных началах.

Постановление о принятии результатов оценки от 22.08.2023 направлено в адрес ООО «ПК ЭНВЕТ» по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Мичурина, д.25-а, кв.36, а также по адресу: Воронежская область, пгт.Грибановский, ул.Машзаводская, д.11, оф.2.; постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от 08.09.2023, постановление о передаче на принудительную реализацию на комиссионных началах от 08.09.2023 также направлено в адрес ООО «ПК ЭНВЕТ» по указанным адресам. Факт направления указанной корреспонденции подтвержден почтовыми идентификаторами.

Информация о реализации имущества была размещена на сайте wwwHYPERLINK "http://www.torgi.gov.ru/" \h.HYPERLINK "http://www.torgi.gov.ru/" \htorgiHYPERLINK "http://www.torgi.gov.ru/" \h.HYPERLINK "http://www.torgi.gov.ru/" \hgovHYPERLINK "http://www.torgi.gov.ru/" \h.HYPERLINK "http://www.torgi.gov.ru/" \hru и является общедоступной. При этом, меры, направленные на обжалование установленной стоимости арестованного имущества, а также на признание указанных постановлений судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП незаконными, ООО «ПК ЭНВЕТ», иными лицами не приняты.

Учитывая, надлежащее уведомление сторон исполнительного производства, а также отсутствие сведений о принадлежности арестованного имущества иному лицу, отсутствие каких-либо заявлений, фактов обжалования процессуальных документов в судебном порядке, осуществлена процедура принудительной реализации арестованного имущества в целях исполнения требований исполнительных документов.

23.04.2024 повторные торги по продаже арестованного имущества в количестве 5 позиций признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, ввиду отсутствия покупательского спроса на подвергнутое аресту имущество.

Переданное на принудительную реализацию арестованное имущество на комиссионных началах также не реализовано, в связи с чем судебным приставом-исполнителем во исполнение требований ст.87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество предложено взыскателям в целях оставления за собой в счет погашения долга.

ООО «РУМО ИНВЕСТ» не является стороной исполнительного производства №-СД, а потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность направления в адрес юридического лица процессуальных документов в рамках указанного исполнительного производства.

Представленный договор купли-продажи ООО «РУМО ИНВЕСТ», на который оно ссылается как на основание возникновения прав собственности на арестованное имущество, является недействительной сделкой так как при совершении было допущено злоупотребление правом. Эта сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Об этом свидетельствует нахождение спорного имущества уже после его якобы приобретения и наложения ареста на территории ООО «ПК ЭНВЕТ» (том 1 л.д. 144-148).

Кроме того, в судебных заседаниях 28.08.2024 и 18.09.2024 Подколзина А.В. поясняла, что арест производился бывшим начальником Грибановского РОСП на территории ООО «ПК ЭНВЕТ» по адресу: пгт.Грибановский, ул.Машзаводская д.11. Это охраняемая территория, раньше там находился завод. 01.03.2023 было арестовано 19 позиций, при этом присутствовал директор ООО «ПК ЭНВЕТ» Кучинский С.В. и главный инженер общества Никулин А.В., которые не заявляли, что описываемое имущество не принадлежит ООО «ПК ЭНВЕТ». Имущество было передано на ответственное хранение Кучинскому С.В. При составлении второго акта было установлено, что организация уже не осуществляет свою деятельность, но по выпискам значится, и генеральным директором является Спешинский, который и был назначен ответственным хранителем. При составлении второго акта присутствовал главный инженер общества Никулин А.В., который указывал на станки. Все оборудование, на которое был наложен арест, находилось на месте, это массивные станки, которые вручную перенести, не возможно. Каких-либо документов на станки не было, они уже старые, но сомнений в их принадлежности ООО «ПК ЭНВЕТ» при аресте не возникало, других организаций на указанной территории не было, поэтому пришли к выводу, что оборудование принадлежит ООО «ПК ЭНВЕТ». В настоящее время исполнительное производство не окончено; задолженность в пользу физических лиц составляет более 3 500 000 руб. ООО «ПК ЭВЕНТ» банкротом не является, однако хозяйственную деятельность по адресу: пгт.Грибановский, ул.Машзаводская, д.11 не ведет. На момент ареста имущества представители организации не поясняли, что оборудование принадлежит другим лицам либо организациям, также не поясняли, что оно находится на ответственном хранении. При аресте и описи имущества присутствовали понятые, подписи которых имеются в соответствующих актах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определением суда от 28.08.2024, вынесенным в протокольной форме (том 1 л.д.155 оборот) Блинов И.Н. (у которого по утверждениям истца ООО «РУМО-ИНВЕСТ» общество приобрело спорное оборудование), а также Супрун А.А. (у которого по утверждениям истца Блинов И.Н. приобрел спорное оборудование), надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились.

Третье лицо Супрун А.А. в судебном заседании 18.09.2024 пояснял, что исковые требования подлежат удовлетворению, спорное оборудование приобретено им в 2006 году по цене металлолома у Грибановского машиностроительного завода, затем оборудование было сдано на хранение Барзину, а в 2018 году данное оборудование у него купил Блинов И.Н., что было дальше, он не знает. Он зарегистрирован в качестве ИП, занимается грузоперевозками; станки приобретал, так как планировал открыть производство. Часть станков были нерабочие. Он уверен в том, что все оборудование, которое он приобрел в 2006 году, в 2018 году он продал Блинову И.Н.; при этом оборудование, которое указано в иске 2012 г.в., 2014 г.в., им не приобреталось.

После обозрения копии договора купли-продажи от 16.01.2018, заключенного между Блиновым И.Н. и Супруном А.А., последний дал противоречивые пояснения относительно того, кем от его имени выполнена подпись, сначала утверждал, что не им, затем, что подпись принадлежит ему. Также, Супрун А.А. пояснил, что оборудованием, которое он приобрел, по назначению он не пользовался. До 2018 года он работал в ООО «ГМЗ» начальником транспортного цеха и видел указанное оборудование на территории завода (том 2 л.д.199).

Пояснения представителя третьего лица Блинова И.Н. - Звегинцева Н.И., приведены выше (стр.5-6 решения).

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (далее - Росимущество), в судебное заседание не явился.

От представителя по доверенности от 07.08.2024 Тарасовой Е.В. (том 1 л.д.192) поступил письменный отзыв, в котором указывает, что судебный пристав вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 08.09.2023. 16.11.2023 в Росимущество поступило уведомление №640 о готовности к реализации арестованного имущества на комиссионных началах. Росимущество поручило ООО «АКРИДА» реализовать арестованное имущество, принадлежащее ООО «ПК ЭНВЕТ», на комиссионных началах (54 позиции) на общую сумму 6 723 000 руб. 27.11.2023 судебный пристав вынес постановление об отложении исполнительных действий; 07.02.2024 вынес акт о передаче арестованного имущества на реализацию. По данным ООО «АКРИДА» торги, назначенные на 21.03.2024 признаны несостоявшимися в связи с отсутствие заявок на участие. Повторные торги, назначенные на 25.04.2024, также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Просит рассматривать дело в их отсутствие (том 1 л.д. 157-158).

Суд считает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе копию материалов сводного исполнительного производства (приложения в томах №1-7), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного, акта об аресте имущества.

Согласно п.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст.442 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п.51 указанного выше Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что

30.01.2023 на принудительное исполнение в Грибановское РОСП УФССП России по Воронежской области поступил исполнительный лист от 07.12.2022 №ФС №, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-109348/22-112-849 на основании судебного акта от 22.11.2022 в отношении должника ООО «ПК «ЭНВЕТ» о взыскании задолженности в размере 35 138 142 руб. 32 коп. в пользу взыскателя ООО «ЛЭД» (приложение 1, л.д.2, 3-4).

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП Жиляевой Т.В. на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №4412/23/36029-ИП (приложение 1, л.д.9-11).

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр) а также ФНС, ГИМС, кредитные учреждения, МИФНС (приложение 1, л.д.13-22, 59, 67, 85, 86).

В адрес должника ООО «ПК «ЭНВЕТ» 14.02.2023 направлено требование о необходимости предоставления инвентаризационной описи имущества, принадлежащего обществу, которое вручено представителю общества 17.02.2023, что подтверждается входящим штампом (приложение 1, л.д.62).

15.02.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Грибановского РОСП Егоровым Д.А. в адрес должника вынесены требования об обеспечении доступа на территорию общества для проведения исполнительских действий (приложение 1, л.д.63, 64).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом (местонахождением) должника ООО «ПК «ЭНВЕТ» на момент совершения исполнительных действий 01.03.2023 являлся адрес: Воронежская область, пгт.Грибановский, ул.Машзаводская, д.11, офис 2, генеральным директором общества был Кучинский С.В. (приложение 1, л.д.24, 29).

17.02.2023 выездом по адресу должника ООО «ПК «ЭНВЕТ» было установлено, что дверь офиса закрыта на внутренний замок, со слов присутствующей при проведении исполнительных действий помощника директора Асеевой И.В., директор общества Кучинский С.В. находится на больничном, предприятие производственную деятельность не осуществляет, находящиеся на территории цеха закрыты; Асеевой И.В. вручено требование о предоставлении инвентаризационной описи общества (приложение 1, л.д.65-66).

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (приложение 1, л.д.68-69).

27.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений о данных должника в ЕГРЮЛ (приложение 1, л.д.77-78).

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника ООО «ПК «ЭНВЕТ» имеется доля в уставном капитале ООО «Инжиниринговый научно-технический центр внедрения инновационных технологий», ИНН 5322015593, в размере 15%; 27.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале указанной организации (приложение 1, л.д.79-80).

28.02.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Грибановского РОСП Егоровым Д.А. в адрес должника вынесено повторное требование о предоставлении, в том числе, сведений об основных средствах производства, предоставлении баланса, кассовых книг, учредительных документов, которое вручено представителю общества 01.03.2023 (приложение 1, л.д.89-90).

01.03.2023 в адрес руководителя ООО «ПК «ЭНВЕТ» Кучинского С.В. вынесено предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, которое вручено ему под расписку (приложение 1, л.д.92-93).

01.03.2023 начальником отделения-старшим судебным приставом Грибановского РОСП Егоровым Д.А., в присутствии понятых Супрунова А.В. и Каримова Р.Л., а также генерального директора общества Кучинского С.В. и главного инженера общества Никулина А.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества, приложение 1, л.д.155-158) ООО «ПК «ЭНВЕТ», находящегося на территории организации по адресу: Воронежская область, пгт.Грибановский, ул.Машзаводская, д.11, офис 2. Согласно данному акту, аресту (описи) было подвергнуто 19 наименований оборудования на общую сумму 2 833 769 руб. 34 коп., в том числе оборудование, об истребовании которого просит истец, а именно:

Номер

Наименование

количество

1

Двухканальная насосная станция с выходным давлением до 85.0МПа НС-4

1

2

Источник питания FastMigKMS 500

1

3

Компьютер в комп.(монит+клав.+мышь) IntelCore i7-6700K 4.0GHz

1

4

Корректор ЕК 270

1

5

Кран-балка 2тн

1

6

Кран-балка 3,2тн

1

7

МФУ Kyocera ECOSYS M4125idn (Принтер/Копир/Сканер

1

8

Насос-1 G12XKCTSFECA, скомплектованный с электродвигателем

1

9

Насос-2 G12XKCTSFECA

1

10

Радиально-сверлильный станок 2Е52

1

11

Точильно-шлифовальный станок ЗБ634

1

12

Точильно-шлифовальный станок ЗБ634

1

13

Универсально-заточной станок ЗВ642

1

14

Универсально-инструментально-фрезерный станок Marghita Fus-32

1

15

Электро-мостовой кран г/п 5т

1

16

Аргоно-дуговая сварка MASTER TIG-4000

1

При составлении акта описи (ареста) имущества 01.03.2023 никто из участвующих лиц замечаний не приносил. Присутствующим лицам было разъяснено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Указанное в акте имущество было оставлено на ответственное хранение генеральному директору общества Кучинскому С.В. При этом, ни генеральный директор общества Кучинский С.В., ни главный инженер Никулин А.В. не сообщили должностному лицу РОСП о том, что указанное в акте имущество ООО «ПК «ЭНВЕТ» не принадлежит. Более того, в распоряжении начальника РОСП Егорова Д.А. на момент составления акта ареста имелась ведомость амортизации основных средств ООО «ПК «ЭНВЕТ» за 2022 год от 22.02.2023 с подписью Кучинского С.В., где было поименовано все арестованное имущество (приложение 1, л.д.125-126); также имелись представленные взыскателем ООО «ЛЭД» перечень имущества должника и обращение к директору взыскателя с просьбой согласовать его вывоз, где в числе прочего, также было поименовано арестованное имущество (приложение 1, л.д.166-197); указанное в акте имущество находилось на территории общества, а потому, оснований сомневаться в том, что имущество не принадлежит должнику, у начальника РОСП Егорова Д.А. не имелось.

В период с 31.01.2023 по 14.04.2023 взыскателю ООО «ЛЭД» перечислены денежные средства в размере 125 059 руб.

13.03.2023 на основании решения единственного участка ООО «ПК ЭНВЕТ» Рыжкина Г.В., прекращены полномочия генерального директора общества Кучинского С.В., на эту должность назначен Спешинский В.А. (приложение 3, л.д.238).

По данным ЕГРЮЛ, сведения об этом внесены в реестр 04.04.2023 (официальный сайт egrul.nalog.ru).

11.04.2023 в Грибановский РОСП поступило 139 исполнительных документов - удостоверений комиссии по трудовым спорам о взыскании задолженности по заработной плате в отношении должника ООО «ПК «ЭНВЕТ» на сумму 13 221 513 руб. 58 коп.

14.04.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Грибановского РОСП Егоровым Д.А. вынесено постановления об объединении исполнительных производств о взыскании в пользу ООО «ЛЭД» задолженности, а также взыскании задолженности по заработной плате в пользу физических лиц (работников, привлечены в качестве соответчиков), в одно сводное исполнительное производство по должнику (ООО «ПК ЭНВЕТ»), которому присвоен №15607/23/36029-СД (приложение 1, л.д.53-71). Взыскателями по сводному исполнительному производству также являются: ООО «Вега» (в лице конкурсного управляющего Федосеева С.В.), ООО «Предприятие «ЦНО-ХИММАШ» (в лице конкурсного управляющего Нерезова В.А.), ООО «ХИММАШ-КОМПЛЕКТ», ПАО АНК «Башнефть», ОСФР по Воронежской области, о чем свидетельствует постановление от 30.06.2024 об объединении в сводное исполнительное производство по должнику (приложение 6, л.д.246-255).

27.04.2023 начальником отделения-старшим судебным приставом Грибановского РОСП Егоровым Д.А., в присутствии понятых Никулина А.В. (он же занимал должность главного инженера ООО «ПК ЭНВЕТ») и Лазарева А.П., представителя начальника службы безопасности ООО «Завод Бормаш» Сильченко В.А., был составлен акт о наложении ареста (описи имущества, приложение 2, л.д.98-110) ООО «ПК «ЭНВЕТ», находящегося на территории организации по адресу: Воронежская область, пгт.Грибановский, ул.Машзаводская, д.11, офис 2. Согласно данному акту, аресту (описи) было подвергнуто 59 наименований оборудования на общую сумму 12 610 000 руб., в том числе оборудование, об истребовании которого просит истец, а именно:

Номер

Наименование

Год,месяц выпуска

количество

1

Вертикально-сверлильный станок 2К

1

2

Вертикально-сверлильный станок 2Н135

1

3

Вертикально-фрезерный станок 6М13П

1972

1

4

Горизонтально-расточной станок 2622

1961

1

5

Горизонтально-расточной станок 2622

1966

1

6

Источник питания FastMig М 520 6132520

1

7

Источник питания FastMig М 520 6132520

1

8

Кран-балка 2тн

1981

1

9

Местная вытяжная установка

1

10

Монорельс 0,5т

1

11

Монорельс 1т

1986

1

12

Монорельс круговой

1

13

Настольно-сверлильный станок 2М112

1975

1

14

Ножницы гильотинные

1

15

Пила механическая Нерис HI

1973

1

16

Портативный сварочный трактор RailBull в комплектации

2016

1

17

Пресс кривошипный LEU

1989

1

18

Пресс кривошипный LEU

1

19

Пресс кривошипный К18073

1

20

Пресс кривошипный К23305

1

21

Пресс кривошипный КД1А26Е

1

22

Пресс кривошипный ус. 16 тн

1

23

Пресс кривошипный ус. 16 тн

1

24

Пресс форма для лопасти

1

25

Стенд для гидроиспытанияз меевикка ВИ-2659

1

26

Тележка г/п 5 т

1972

1

27

Точильно-шлифовальный станок 35634

1

28

Универсально-заточной станок ЗВ642

1972

1

29

Установка для местной термической обработки РТ 150-12

2016

1

30

Источник питания FastMigKMS 500

1

31

Стенд для гидроиспытания труб АВО

1

32

Токарно-винторезный станок 1К62Д

1

33

Токарно-винторезный станок ДИП-500

1

34

Токарно-карусельный станок Т25

1

35

Установка для местной термической обработки РТ150-12

1

При составлении акта ареста имущества 27.04.2023 никто из участвующих лиц замечаний не приносил, не сообщил должностному лицу РОСП о том, что указанное в акте имущество ООО «ПК «ЭНВЕТ» не принадлежит. Присутствующим лицам было разъяснено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Указанное в акте имущество было оставлено на ответственное хранение генеральному директору общества Спешинскому В.А.

27.04.2023 начальник отделения – старший судебный пристав Грибановского РОСП Егоров Д.А., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №15607/23/36029-СД в отношении должника ООО «ПК ЭНВЕТ» вынес постановление о наложение ареста на принадлежащее должнику ООО «ПК ЭВЕТ» имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (приложение 2, л.д.111-216).

Копии акта и постановления от 27.04.2023 направлены в адрес ООО «ПК ЭНВЕТ» (приложение 2, л.д.127).

02.05.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Грибановского РОСП Егоровым Д.А. вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества генерального директора общества Спешинского В.А. 02.05.2023 в адрес общества направлено предупреждение об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества; а также требование о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на имущество (приложение 2, л.д.151-162, 163, 164-175, 176; приложение 3, л.д.2-24).

Местонахождения ООО «ПК ЭНВЕТ» (должника) к тому моменту не изменилось, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (приложение 3, л.д.25).

Как следует из информации Грибановского РОСП (отзыв приведен выше), на момент рассмотрения дела в рамках исполнения требований исполнительных документов с сущностью исполнения - оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям, возбужденным в отношении ООО «ПК ЭНВЕТ», взыскано 9 665 289 руб. 28 руб. (сумма задолженности 13 221 513 руб. 58 коп.), остаток долга 3 556 224 руб. 30 коп. В пользу взыскателя ООО «ЛЭД» взыскано 125 059 руб. Остаток задолженности по ИП №-СД составляет 39 728 274 руб. 52 коп.

05.06.2023 вынесены постановления о назначении оценщика (приложение 6 л.д.256-257, 258-270), 22.08.2023 вынесены постановления о принятии результатов оценки, выполненной ООО «Кантат» (приложение 6, л.д.273-285, 271-272).

08.09.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Грибановского РОСП Егоровым Д.А. вынесено постановление о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего имущества (5 лотов):

- токарно-карусельного станка Т25, ЭН-000062, цена согласно акту описи и ареста 3 500 000 руб., стоимость по оценке – 1 067 000 руб.;

- токарно-винторезного станка ДИП-500, ЭН-000045, цена согласно акту описи и ареста 1 300 000 руб., стоимость по оценке – 626 000 руб.;

- горизонтально-расточного станка 2622, БУ-000187, цена согласно акту описи и ареста 600 000 руб., стоимость по оценке – 538 000 руб.;

- горизонтально-расточного станка 2622, БУ-000185, цена согласно акту описи и ареста 600 000 руб., стоимость по оценке – 538 000 руб.;

- установки для местной термической обработки РТ150-12, ЭН-000022, БУ-000187, цена согласно акту описи и ареста 100 000 руб., стоимость по оценке – 792 000 руб., итого на сумму 3 561 000 руб. (приложение 3, л.д.260-279), согласно отчету об оценке ООО «Кантат» (приложение 7).

07.02.2024 судебным приставом Грибановского РОСП Подколзиной А.В. вынесен акт о передаче имущества должника на торги в отношении указанных выше 5 лотов, имущество принято специализированной организацией ООО «Акрида» (приложение 3, л.д.317-327).

Также, 08.09.2023 вынесены постановления о передаче иного имущества должника (всего 73 наименования), арестованного 01.03.2024 и 27.04.2023, для принудительной реализации на комиссионных началах на общие суммы 6 723 000 руб. и 1 820 320 руб., определенные отчетом об оценке ООО «Кантат» (приложение 7) (приложение 3, л.д.235-259, 280-284).

07.02.2024 судебным приставом Грибановского РОСП Подколзиной А.В. вынесены соответствующие акты о передаче указанного имущества на реализацию, имущество принято специализированной организацией ООО «Акрида» (приложение 3 л.д.303-314, 315-316).

11.03.2024 и 20.03.2024 в Грибановское РОСП поступило уведомление о не реализации имущества на комиссионных началах (приложение 6, л.д.313, 314). 20.03.2024 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию (том 1 л.д.194, оборот-206). 23.04.2024 в Грибановское РОСП поступило уведомление о не реализации имущества на комиссионных началах (приложение 6, л.д.317-318).

Как следует из отзыва Росимущества, 16.11.2023 из УФССП России по Воронежской области поступило уведомление №640 о готовности к реализации арестованного имущества на комиссионных началах. Исходящим письмом от 20.11.2023 №36-ОЯ-04/9538 Росимущество поручило ООО «АКРИДА» реализовать на комиссионных началах арестованное имущество, принадлежащее ООО «ПК ЭНВЕТ (54 позиции) на общую сумму 6 723 000 руб. 27.11.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий. По данным ООО «АКРИДА», торги назначенные на 21.03.2024 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Повторные торги, назначенные на 25.04.2024, также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (том 1 л.д.157-158, 193-194). Эти обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются материалами дела и исполнительного производства.

Поскольку повторные торги по продаже арестованного имущества (5 позиций) не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, ввиду отсутствия покупательского спроса на подвергнутое аресту имущество, переданное на принудительную реализацию; арестованное имущество на комиссионных началах также не реализовано (73 единицы), судебным приставом-исполнителем во исполнение требований ст.87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество предложено взыскателям в целях оставления за собой в счет погашения долга (приложение 6, л.д.286-298, 299-309, 310-312).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на имущество должника действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, процедура принудительной реализации арестованного имущества в целях исполнения требований исполнительных документов соблюдена.

В данном споре бремя доказывания принадлежности имущества, подлежащего освобождению от ареста, возложено на истца ООО «РУМО ИНВЕСТ».

В подтверждение своих прав на спорное имущество истец представил:

- договор купли-продажи от 16.01.2018, заключенный между Супрун А.А. и Блиновым И.Н., с передаточным актом, согласно которому имущество (158 единиц, в том числе, указанное в иске), приобретено Блиновым И.Н. за 4 000 000 руб. (п.1.1 договора), передача имущества и денежных средств осуществлена, как следует из п.2 передаточного акта (том 1 л.д.47-49);

- договор хранения от 17.01.2018, заключенный между ООО «ПК ЭНВЕТ» и Блиновым И.Н., с передаточным актом, согласно которым Блинов И.Н. передал на хранение ООО «ПК ЭНВЕТ» указанное в приведенном выше договоре купли-продажи имущество (158 единиц) (том 1 л.д.50-52);

- договор купли-продажи оборудования от 02.03.2023, заключенный между Блиновым И.Н. и ООО «РУМО ИНВЕСТ», с перечнем и передаточным актом, согласно которыму имущество (158 единиц), приобретено ООО «РУМО ИНВЕСТ»; цена договора определена в п.3.1 договора в 12 350 000 руб. (том 1 л.д.41-49);

- платежное поручение №129 от 02.03.2023, согласно которому ООО «РУМО ИНВЕСТ» перечислило Блинову И.Н. 12 350 000 руб. по договору купли-продажи оборудования (том 1 л.д.53).

Однако, по мнению суда, этих доказательств не достаточно, чтобы сделать бесспорный вывод о возникновения у ООО «РУМО ИНВЕСТ» права собственности на спорное оборудование.

Первичная документация на оборудование (в том числе, товарно-транспортные накладные), суду не представлена.

Супрун А.А. в судебном заседании 18.09.2024 дал пояснения о том, что спорное имущество приобретено им в 2006 году по цене металлолома у ООО «ГМЗ», по назначению он этим оборудованием не пользовался. До 2018 года он работал в ООО «ГМЗ» начальником транспортного цеха и видел указанное оборудование на территории завода. Доказательств возникновения у Супруна А.А. права собственности на спорное оборудование (договоров купли-продажи, актов приема-передачи, документов об оплате и др.), суду не представлено. Кроме того, к пояснениям Супруна А.А. следует отнестись критически, т.к. они противоречивы, поскольку он не смог конкретно перечислить приобретенное им имущество, назвать его стоимость; при этом год выпуска большинства единиц оборудования, поименованных в иске и последующих договорах купли-продажи, не указан, некоторое оборудование выпущено позднее 2006 года, а именно:

- двухканальная насосная станция с выходным давлением до 85.0 МПа НС -4н 2015 г.в.;

- насос-1 G12XKCTSFECA, скомплектованный с электродвигателем 2016 г.в.; - насос-2 G12XKCTSFECA, скомплектованный с электродвигателем 2016 г.в.; - установка для местной термической обработки РТ 150-12 2016 г.в.;

- электро-мостовой кран г/п 5т 2012 г.в.

Ввиду отсутствия первичных документов на оборудование, инвентарных карточек на него, кассовых книг, договора купли-продажи между Супруном А.А. и ООО «ГМЗ», суд лишен возможности удостовериться в том, что спорное имущество, это именно то, которое указано в договорах купли-продажи, заключенных между Супруном А.А. и Блиновым И.Н., а также Блиновым И.Н. и истцом.

На момент составления актов ареста (описи) имущества 01.03.2023 и 27.04.2023 спорное оборудование находилось на территории ООО «ПК ЭНВЕТ», по месту нахождения данной организации, подтвержденному выписками из ЕГРЮЛ, никто из присутствующих при совершении исполнительных действий лиц, в частности, представитель должника, не заявлял, что указанное имущество ему не принадлежит. А потому, у судебного пристава-исполнителя не было оснований сомневаться в принадлежности имущества должнику.

В письменных пояснениях представитель истца указывал, что спорное оборудование находилось у ООО «ПК ЭНВЕТ» на хранении по месту нахождения данного юридического лица на основании договора хранения, заключенного с Блиновым И.Н. (том 2 л.д.65-67), что еще раз подтверждает нахождение оборудования на момент его ареста на территории ООО «ПК ЭНВЕТ».

Представленный в материалы дела договор аренды недвижимого имущества, обеспеченного залогом от 18.02.2022, заключенный между Красножоном Н.С. и ООО «РУМО ИНВЕСТ», в отношении зданий, расположенных по адресу: пгт.Грибановский, ул.Машзаводская, д.11, на момент составления актов описи (ареста) имущества 01.03.2023 и 27.04.2023 был расторгнут, о чем свидетельствует ответ ООО «РУМО ИНВЕСТ» на претензию арендодателя (том 1 л.д.164-175).

Кроме того, не предоставление должником ООО «ПК ЭНВЕТ» судебному приставу-исполнителю на его неоднократные требования в рамках исполнительного производства перечня основных средств производства и документов об их принадлежности, и не сообщение в момент наложения ареста на оборудование, расположенное на территории ООО «ПК ЭНВЕТ», сведений о том, что это имущество обществу не принадлежит, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку в этом усматривается умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав (ст.1, 10 ГК РФ).

Доводы представителя ООО «ПК ЭНВЕТ» Авдеевой М.Н., приведенные в возражениях и письменных пояснениях (том 1 л.д.88, том 2 л.д.9-10), что спорное имущество обществу не принадлежит, суд считает несостоятельными, т.к. сама же Авдеева М.Н. указывает, что никакой документации, кроме учредительных документов, после заключения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества Спешинскому В.А., прежний руководитель не передал.

Кроме того, факт передачи спорного имущества истцу Блиновым И.Н., что является необходимым условием для заключения договора купли-продажи в силу положений п.1 ст.223 ГК РФ, вызывает сомнения у суда, т.к. в договоре купли-продажи оборудования от 02.03.2023 (том 1 л.д.41) и акте приема-передачи ( том 1 л.д.44, оборот, 46) местом их составления указано г.Москва. При этом, оборудование, часть из которого представляет собой массивные станки, перемещение которых вручную невозможно, не перемещалось, оставалось и остается по месту нахождения ООО «ПК ЭНВЕТ» в пгт.Грибановский, что сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах договор хранения от 17.01.2018 не является доказательством передачи имущества покупателю.

Суд разъяснял истцу право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи и срока давности изготовления документов (договоров купли-продажи, актов приема-передачи), однако истец своим правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил. Доводы ООО «РУМО ИНВЕСТ» о том, что по сообщению экспертной организации ООО «Консул» проведение экспертизы по документам, составленным более двух лет назад, невозможно, не являются бесспорными и не свидетельствуют о невозможности проведения экспертного исследования в иных, в том числе, государственных, экспертных учреждениях.

Также, следует отметить, что в акте ареста (описи) имущества от 27.04.2023, в числе прочих единиц, на которые наложен арест, значатся:

токарно-карусельный станок Т25, ЭН-000062 (№57 в акте),

продольно-стропальный станок – 7233 (№58 в акте),

токарно-винторезный станок ДИП-500, ЭН-000045 (№59 в акте) (приложение 2, л.д.109).

В отношении данных трех объектов ранее Грибановским районным судом Воронежской области уже принималось решение по иску ООО «Вега» (ОГРН 1023600607007), в лице конкурсного управляющего Федосеева С.В. к ООО «ПК ЭНВЕТ» (ОГРН 1153668056002) и ООО «ЛЭД» (ОГРН 1207700427098) об освобождении этих объектов от ареста и исключении из описи имущества. Решением Грибановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку ООО «Вега» не доказало принадлежность ему спорных трех объектов (приложение 3, л.д.299-302). Это обстоятельство также ставит под сомнение доводы истца о приобретении им названного имущества по договору купли-продажи у Блинова И.Н.

Кроме того, три позиции оборудования, указанные в иске, не являлись предметом ареста и не поименованы в соответствующих актах от 01.03.2023 и 27.04.2023, а именно:

46

47

49

Номер

Наименование

Год,месяц

выпуска

количество

Вертикально-консольный станок 6Р12

1

Вертикально-сверлильный станок 2Н125

1

Портативный сварочный трактор RailBull в комплектации

1

Указанный в иске насос-2 G12XKCTSFECA (№9 в таблице в описательной части решения), в акте ареста (описи) имущества от 01.03.2023 значится как - насос-2 G12XKCTSFECA с электродвигателем, а потому нельзя однозначно сделать вывод о том, что именно эта единица оборудования приобреталось обществом.

Истцу, заключая договор купли-продажи оборудования с физическим лицом, не осуществляющим производственную деятельность с использованием спорного оборудования, надлежало проявить большую осмотрительность и удостовериться в принадлежности приобретаемого имущества продавцу, потребовав первичную документацию.

Вопреки утверждениям истца, обращение в суд с настоящим иском не является единственным способом защиты его прав, общество не лишено права обратиться с иском о взыскании с продавца неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия документов о принадлежности спорного оборудования Супруну А.А., его последующие распорядительные действия относительно спорного оборудования, как и действия Блинова И.Н., сами по себе о возникновении у истца права собственности или владения спорным имуществом не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не доказана принадлежность ему спорного оборудования.

Учитывая, что арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей, большинство из которых физические лица с требованиями о взыскании заработной платы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУМО ИНВЕСТ» (ОГРН 1157746478042) к ООО «ПК ЭНВЕТ» (ГРН 1153668056002), ООО «Липецкий электродвигатель» (ОГРН 1207700427098), ООО «Вега» (ОГРН 1023600607007, в лице конкурсного управляющего Федосеева С.В.), ООО «Предприятие «ЦНО-ХИММАШ» (ОГРН 1023600614223, в лице конкурсного управляющего Нерезова В.А.), ООО «ХИММАШ-КОМПЛЕКТ» (ОГРН1143668049634), ПАО АНК «Башнефть» (ОГРН 102020255240), ОСФР по Воронежской области, Аксенову А.Н., Асеевой И.И., Антонову Д.Л., Боднарчуку Н.В., Боднарчук В.А., Богданову Н.Ю., Бохолдину М.Л., Брежневу В.А., Богдановой В.П., Будаевой Т.А., Белову А.А., Боярскому С.В., Бочарову С.А., Белоусову А.А., Бытченко А.В., Ванюкову К.М., Ванюкову А.С., Ванюкову П.Н., Васильеву В.В., Выборных В.В., Выборных Е.В., Васневой Н.В., Голешову Е.И., Гольцову С.И., Грибинюку А.Г., Губанову С.Н., Гончарову Ю.В., Горловой О.Ю., Гостищеву Д.В., Духаниной О.В., Давыдову А.И., Докучаеву И.В., Дегтяреву О.А., Еремину С.Н., Ефанову К.А., Журавлеву А.Л., Журавлеву В.А., Зимникову Е.А., Зимниковой Л.В., Заикину С.С., Запорожченко А.В., Завозину В.В., Илларионову С.Б., Иванову Н.В., Иванченко Ю.В., Калиновской М.А., Карчагиной Н.В., Коробову В.В., Качкиной Е.А., Кучинскому А.Ю., Кушныреву Ю.Н., Кушныреву И.Н., Киселевой Е.О., Казакову С.П., Кудрявцеву А.А., Камынину В.В., Кожарину С.Н., Краснобаеву В.А., Ковешниковой Т.А., Коралеву С.В., Кривовой Е.В., Кучинскому С.В., Кирееву В.П., Лавринову Н.Н., Литвиновой М.Н., Лычагину В.Ю., Матесову П.И., Мешкову О.Ю., Морозову Р.А., Морозову А.П., Можаеву А.В., Никулину А.В., Никифоровой Л.В., Николашиной Р.М., Никишину С.С., Некрылову А.Н., Ныркову С.А., Никишину А.С., Ненашеву В.П., Ожерельеву В.С., Ожерельеву Д.В., Обухову С.И., Окрокову И.И., Пармузину О.В., Перфильевой О.И., Печенкину С.В., Попову А.И., Попову А.В., Пухову Ю.В., Постникову Б.К., Постникову В.Б., Постникову М.В., Пуховой Н.Н., Пашинину А.В., Рощупкину А.А., Ртищеву А.В., Романец А.А., Ртищеву А.В., Рогожкину Г.А., Рядинской О.А., Самохина П.А., Самохина Е.Ю., Сапрыкина В.И., Санина А.Е., Сапрыкина В.И., Солохиной Ю.В., Соколову Н.П., Тарасову Е.М., Тарасову Н.А., Тельпову С.А., Тетюхину Н.В., Третьякову В.И., Тузову Д.Б., Тачкину Р.В., Таджибаеву Р.Р., Труфанову Ю.Н., Тельпову А.А., Туйчиевой С.К., Удалову Н.В., Фомину С.М., Храмченко Г.И., Харченко А.Н., Харламовой Д.А., Храмченко И.И., Хныкину Р.В., Цыганкову Д.А., Чапчурову О.В., Черкашину Е.О., Черновой М.В., Чернову Ю.В., Шевандо В.В., Шачиной В.В., Шулепову Е.А., Щербиной Е.С., Щеняеву М.Н., Фонову В.В., Фирстову С.С., Юрину А.С. об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП УФФСП России по Воронежской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ООО «ПК ЭНВЕТ» и исключении из описи имущества (оборудования), а именно:

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

Номер

Наименование

Год,месяц выпуска

количество

1

Вертикально-сверлильный станок 2К

1

Вертикально-сверлильный станок 2Н135

1

Вертикально-фрезерный станок 6М13П

1972

1

Горизонтально-расточной станок 2622

1961

1

Горизонтально-расточной станок 2622

1966

1

Двухканальная насосная станция с выходным давлением до 85.0МПа НС-4

2015

1

Источник питания FastMig М 520 6132520

1

Источник питания FastMig М 520 6132520

1

Источник питания FastMigKMS 500

1

Компьютер в комп.(монит+клав.+мышь) IntelCore i7-6700K 4.0GHz

1

Корректор ЕК 270

1

Кран-балка 2тн

1960

1

Кран-балка 2тн

1981

1

Кран-балка 3,2тн

1 972

1

Местная вытяжная установка

1

Монорельс 0,5т

1

Монорельс 1т

1986

1

Монорельс круговой

1

МФУ Kyocera ECOSYS M4125idn (Принтер/Копир/Сканер

1

Насос-1 G12XKCTSFECA, скомплектованный с электродвигателем

2016

1

Насос-2 G12XKCTSFECA, скомплектованный с электродвигателем

2016

1

Настольно-сверлильный станок 2М112

1975

1

Ножницы гильотинные

1

Пила механическая Нерис HI

1973

1

Портативный сварочный трактор RailBull в комплектации

2016

1

Пресс кривошипный LEU

1989

1

Пресс кривошипный LEU

1

Пресс кривошипный К18073

1

Пресс кривошипный К23305

1

Пресс кривошипный КД1А26Е

1

Пресс кривошипный ус. 16 тн

1

Пресс кривошипный ус. 16 тн

1

Пресс форма для лопасти

1

Радиально-сверлильный станок 2Е52

1

Стенд для гидроиспытания змеевика ВИ-2659

1

Тележка г/п 5 т

1972

1

Точильно-шлифовальный станок 35634

1

Точильно-шлифовальный станок ЗБ634

1

Точильно-шлифовальный станок ЗБ634

1

Универсально-заточной станок ЗВ642

1

Универсально-заточной станок ЗВ642

1972

1

Универсально-инструментально-фрезерный станок Marghita Fus-32

1

Установка для местной термической обработки РТ 150-12

2016

1

Электро-мостовой кран г/п 5т

2012

1

Аргоно-дуговая сварка MASTER TIG-4000

1

Вертикально-консольный станок 6Р12

1

Вертикально-сверлильный станок 2Н125

1

Источник питания FastMigKMS 500

1

Портативный сварочный трактор RailBull в комплектации

1

Стенд для гидроиспытания труб АВО

1

Токарно-винторезный станок 1К62Д

1

Токарно-винторезный станок ДИП-500

1

Токарно-карусельный станок Т25

1

Установка для местной термической обработки РТ150-12

1

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке, через Грибановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья: И.С. Карпова

Секретарь:

Свернуть

УИД 36 RS0015-01-2024-000586-72

Дело № 2-376/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 31 октября 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием

представителя истца Глушакова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «РУМО ИНВЕСТ» к Грибановскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области Подколзиной А.В., УФФСП России по Воронежской области, ООО «АКРИДА», ООО «Липецкий Электродвигатель», ООО «ПК ЭНВЕТ», ООО «Вега» (в лице конкурсного управляющего Федосеева С.В.), ООО «Предприятие «ЦНО-ХИММАШ» (в лице конкурсного управляющего Нерезова В.А.), ООО «ХИММАШ-КОМПЛЕКТ», ПАО АНК «Башнефть», ОСФР по Воронежской области, Аксенову А.Н., Асеевой И.И., Антонову Д.Л., Боднарчуку Н.В., Боднарчук В.А., Богданову Н.Ю., Бохолдину М.Л., Брежневу В.А., Богдановой В.П., Будаевой Т.А., Белову А.А., Боярскому С.В., Бочарову С.А., Белоусову А.А., Бытченко А.В., Ванюкову К.М., Ванюкову А.С., Ванюкову П.Н., Васильеву В.В., Выборных В.В., Выборных Е.В., Васневой Н.В., Голешову Е.И., Гольцову С.И., Грибинюку А.Г., Губанову С.Н., Гончарову Ю.В., Горловой О.Ю., Гостищеву Д.В., Духаниной О.В., Давыдову А.И., Докучаеву И.В., Дегтяреву О.А., Еремину С.Н., Ефанову К.А., Журавлеву А.Л., Журавлеву В.А., Зимникову Е.А., Зимниковой Л.В., Заикину С.С., Запорожченко А.В., Завозину В.В., Илларионову С.Б., Иванову Н.В., Иванченко Ю.В., Калиновской М.А., Карчагиной Н.В., Коробову В.В., Качкиной Е.А., Кучинскому А.Ю., Кушныреву Ю.Н., Кушныреву И.Н., Киселевой Е.О., Казакову С.П., Кудрявцеву А.А., Камынину В.В., Кожарину С.Н., Краснобаеву В.А., Ковешниковой Т.А., Коралеву С.В., Кривовой Е.В., Кучинскому С.В., Кирееву В.П., Лавринову Н.Н., Литвиновой М.Н., Лычагину В.Ю., Матесову П.И., Мешкову О.Ю., Морозову Р.А., Морозову А.П., Можаеву А.В., Никулину А.В., Никифоровой Л.В., Николашиной Р.М., Никишину С.С., Некрылову А.Н., Ныркову С.А., Никишину А.С., Ненашеву В.П., Ожерельеву В.С., Ожерельеву Д.В., Обухову С.И., Окрокову И.И., Пармузину О.В., Перфильевой О.И., Пе...

Показать ещё

...ченкину С.В., Попову А.И., Попову А.В., Пухову Ю.В., Постникову Б.К., Постникову В.Б., Постникову М.В., Пуховой Н.Н., Пашинину А.В., Рощупкину А.А., Ртищеву А.В., Романец А.А., Ртищеву А.В., Рогожкину Г.А., Рядинской О.А., Самохина П.А., Самохина Е.Ю., Сапрыкина В.И., Санина А.Е., Сапрыкина В.И., Солохиной Ю.В., Соколову Н.П., Тарасову Е.М., Тарасову Н.А., Тельпову С.А., Тетюхину Н.В., Третьякову В.И., Тузову Д.Б., Тачкину Р.В., Таджибаеву Р.Р., Труфанову Ю.Н., Тельпову А.А., Туйчиевой С.К., Удалову Н.В., Фомину С.М., Храмченко Г.И., Харченко А.Н., Харламовой Д.А., Храмченко И.И., Хныкину Р.В., Цыганкову Д.А., Чапчурову О.В., Черкашину Е.О., Черновой М.В., Чернову Ю.В., Шевандо В.В., Шачиной В.В., Шулепову Е.А., Щербиной Е.С., Щеняеву М.Н., Фонову В.В., Фирстову С.С., Юрину А.С. о признании торгов по реализации имущества в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «ПК ЭНВЕТ» недействительными, признании действий судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области по проведению торгов незаконными, в отношении имущества, не принадлежащего ООО «ПК ЭНВЕТ»,

установил:

ООО «РУМО ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к Грибановскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - Росимущество), судебному приставу-исполнителю Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области Подколзиной А.В. указывая следующее. В производстве Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области (судебный пристав-исполнитель Подколзина А.В.) находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «ПК ЭНВЕТ».

ООО «РУМО ИНВЕСТ» стало известно о проведении в рамках указанного исполнительного производства торгов и иных действий по предложению взыскателем имущества в счет погашения задолженности, а именно:

Номер

Наименование

Год,месяц выпуска

количество

1

Вертикально-сверлильный станок 2К

1

2

Вертикально-сверлильный станок 2Н135

1

3

Вертикально-фрезерный станок 6М13П

1972

1

4

Горизонтально-расточной станок 2622

1961

1

5

Горизонтально-расточной станок 2622

1966

1

6

Двухканальная насосная станция с выходным давлением до 85.0МПа НС-4

2015

1

7

Источник питания FastMig М 520 6132520

1

8

Источник питания FastMig М 520 6132520

1

9

Источник питания FastMigKMS 500

1

10

Компьютер в комп.(монит+клав.+мышь) IntelCore i7-6700K 4.0GHz

1

11

Корректор ЕК 270

1

12

Кран-балка 2тн

1960

1

13

Кран-балка 2тн

1981

1

14

Кран-балка 3,2тн

1 972

1

15

Местная вытяжная установка

1

16

Монорельс 0,5т

1

17

Монорельс 1т

1986

1

18

Монорельс круговой

1

19

МФУ Kyocera ECOSYS M4125idn (Принтер/Копир/Сканер

1

20

Насос-1 G12XKCTSFECA, скомплектованный с электродвигателем

2016

1

21

Насос-2 G12XKCTSFECA, скомплектованный с электродвигателем

2016

1

22

Настольно-сверлильный станок 2М112

1975

1

23

Ножницы гильотинные

1

24

Пила механическая Нерис HI

1973

1

25

Портативный сварочный трактор RailBull в комплектации

2016

1

26

Пресс кривошипный LEU

1989

1

27

Пресс кривошипный LEU

1

28

Пресс кривошипный К18073

1

29

Пресс кривошипный К23305

1

30

Пресс кривошипный КД1А26Е

1

31

Пресс кривошипный ус. 16 тн

1

32

Пресс кривошипный ус. 16 тн

1

33

Пресс форма для лопасти

1

34

Радиально-сверлильный станок 2Е52

1

35

Стенд для гидроиспытанияз меевикка ВИ-2659

1

36

Тележка г/п 5 т

1972

1

37

Точильно-шлифовальный станок 35634

1

38

Точильно-шлифовальный станок ЗБ634

1

39

Точильно-шлифовальный станок ЗБ634

1

40

Универсально-заточной станок ЗВ642

1

41

Универсально-заточной станок ЗВ642

1972

1

42

Универсально-инструментально-фрезерный станок Marghita Fus-32

1

43

Установка для местной термической обработки РТ 150-12

2016

1

44

Электро-мостовой кран г/п 5т

2012

1

45

Аргоно-дуговая сварка MASTER TIG-4000

1

46

Вертикально-консольный станок 6Р12

1

47

Вертикально-сверлильный станок 2Н125

1

48

Источник питания FastMigKMS 500

1

49

Портативный сварочный трактор RailBull в комплектации

1

50

Стенд для гидроиспытания труб АВО

1

51

Токарно-винторезный станок 1К62Д

1

52

Токарно-винторезный станок ДИП-500

1

53

Токарно-карусельный станок Т25

1

54

Установка для местной термической обработки РТ150-12

1

Данное имущество принадлежит ООО «РУМО ИНВЕСТ» на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 02.03.2023, заключенного между Блиновым И.Н. и обществом. Согласно договору, данное имущество находится на ответственном хранении у ООО «ПК ЭНВЕТ». Как указано в договоре, данное имущество принадлежало на праве собственности Блинову И.Н. на основании договора купли-продажи от 16.01.2018, заключенного между ним и Супруном А.А. Таким образом, ООО «ПК ЭНВЕТ» (должник) не является собственником реализуемого имущества в рамках исполнительного производства.

В свою очередь, ООО «РУМО ИНВЕСТ» не является участником исполнительного производства. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №-СД в отношении ООО «ПК ЭНВЕТ» проводятся мероприятия по реализации имущества, принадлежащего ООО «РУМО ИНВЕСТ».

Согласно сведениям с сайта https:torgi.gov.ru/, размещено объявление №22000098780000000034 о продаже имущества должника ООО «ПК ЭНВЕТ»:

токарно-карусельный станок Т25, ЭН-000062 в количестве 1 шт,

токарно-винтарезный станок ДИП-500, ЭН-000045 в количестве 1 шт,

горизонтально-расточный станок 2622, БУ-000187 в количестве 1 шт,

горизонтально-расточный станок 2622, БУ-000185 в количестве 1 шт,

установка для местной термической обработки РТ 150-12, ЭН-000025 в количестве 1 шт.

Данное имущество, как указано выше, принадлежит ООО «РУМО ИНВЕСТ».

Повторные торги были проведены 25.04.2024, однако ООО «РУМО ИНВЕСТ» не извещалось ни о проведении первых торгов, ни о проведении повторных торгов.

Повторные торги 25.04.2024 признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

Торги в настоящее время приостановлены.

На сайте https://torgi.gov.ru/ отсутствует сведения о проведении торгов оставшихся 49 единиц имущества, указанного выше в таблице (за исключением 5 позиций).

При этом имущество, нереализованное на торгах, предложено взыскателям в счет погашения задолженности. Предложение имело место 18.04.2024, информации о результатах не имеется. Указанное и реализуемое в рамках исполнительного производства имущество ООО «ПК ЭНВЕТ» не принадлежит, и никогда не принадлежало. Проводимые в отношении указанного имущества мероприятия нарушают права ООО «РУМО ИНВЕСТ», как законного и добросовестного собственника.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Торги, проводимые в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «ПК ЭНВЕТ» №-СД, по реализации имущества не принадлежащего должнику, а принадлежащего истцу, а также действия судебного пристава-исполнителя по включению имущества ООО «РУМО ИНВЕСТ» в акт арестованного имущества, проведению торгов по продаже этого имущества, а также совершения иных предусмотренных законом действий в отношении имущества в случае признания торгов несостоявшимися, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Просит суд:

- признать недействительными торги по реализации имущества в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «ПК ЭНВЕТ» №-СД (объявление №22000098780000000034 на сайте https://torgi.gov.ru/);

- признать незаконными действия судебного-пристава исполнителя Подколзиной А.В. по проведению торгов в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «ПК ЭНВЕТ» №-СД в отношении имущества, не принадлежащего ООО «ПК ЭНВЕТ» (том 1 л.д.3-14).

Как разъяснено в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п.1 ст.449, ч.1 ст.449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

С учетом приведенных разъяснений, в ходе рассмотрения дела определением суда, вынесенным в протокольной форме от 18.09.2024 (том 1 л.д.142-143), на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве соответчика привлечено ООО «АКРИДА» (ОГРН 1173668031910), действующее на основании госконтракта (том 1 л.д.135-144), которому Росимущество поручило реализовать арестованное имущество, принадлежащее ООО «ПК ЭНВЕТ».

Также, протокольным определением от 03.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области; должник ООО «ПК ЭНВЕТ»; взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО «Липецкий Электродвигатель», ООО «Вега» (в лице конкурсного управляющего Федосеева С.В.), ООО «Предприятие «ЦНО-ХИММАШ» (в лице конкурсного управляющего Нерезова В.А.), ООО «ХИММАШ-КОМПЛЕКТ», ПАО АНК «Башнефть», ОСФР по Воронежской области; а также суд привлек в качестве соответчиков взыскателей-физических лиц: Аксенова А.Н., Асееву И.И., Антонова Д.Л., Бондарчук Н.В., Бондарчука В.А., Богданова Н.Ю., Бохолдина М.Л., Брежнева В.А., Богданову В.П., Будаеву Т.А., Белова А.А., Боярского С.В., Бочарова С.А., Белоусова А.А., Бытченко А.В., Ванюкова К.М., Ванюкова А.С., Ванюкова П.Н., Васильева В.В., Выборных В.В., Выборных Е.В., Васневу Н.В., Голешову Е.И., Гольцову С.И., Грибинюку А.Г., Губанову С.Н., Гончарову Ю.В., Горловой О.Ю., Гостищеву Д.В., Духаниной О.В., Давыдову А.И., Докучаеву И.В., Дегтяреву О.А., Еремину С.Н., Ефанову К.А., Журавлеву А.Л., Журавлеву В.А., Зимникову Е.А., Зимниковой Л.В., Заикину С.С., Запорожченко А.В., Завозину В.В., Илларионову С.Б., Иванову Н.В., Иванченко Ю.В., Калиновскую М.А., Корчагину Н.В., Коробова В.В., Качкину Е.А., Кучинского А.Ю., Кушнырева Ю.Н., Кушнырева И.Н., Киселеву Е.О., Казакова С.П., Кудрявцева А.А., Камынина В.В., Кожарина С.Н., Краснобаева В.А., Ковешникову Т.А., Коралева С.В., Кривову Е.В., Кучинского С.В., Киреева В.П., Лавринова Н.Н., Литвинову М.Н., Лычагина В.Ю.,Матесова П.И., Мешкова О.Ю., Морозова Р.А., Морозова А.П., Можаева А.В., Никулина А.В., Никифорову Л.В., Николашину Р.М., Никишина С.С., Некрылова А.Н., Ныркова С.А., Никишина А.С., Ненашева В.П., Ожерельева В.С., Ожерельева Д.В., Обухова С.И., Окорокова И.И., Пармузина О.В., Перфильеву О.И., Печенкина С.В., Попова А.И., Попова А.В., Пухова Ю.В., Постникова Б.К., Постникова В.Б., Постникова М.В., Пухову Н.Н., Пашинина А.В., Рощупкина А.А., Ртищева А.В., Романеца А.А., Ртищева А.В., Рогожкина Г.А., Рядинскую О.А., Самохина П.А., Самохина Е.Ю., Сапрыкина В.И., Санина А.Е., Сапрыкина В.И., Солохину Ю.В., Соколова Н.П., Тарасова Е.М., Тарасова Н.А., Теплова С.А., Тетюхина Н.В., Третьякова В.И., Тузова Д.Б., Тачкина Р.В., Таджибаева Р.Р., Труфанова Ю.Н., Тельпова А.А., Туйчиеву С.К., Удалова Н.В., Фомина С.М., Храмченко Г.И., Харченко А.Н., Харламову Д.А., Храмченко И.И., Хныкина Р.В., Цыганкова Д.А., Чапчурова О.В., Черкашина Е.О., Чернову М.В., Чернова Ю.В., Шевандо В.В., Шачину В.В., Шулепова Е.А., Щербину Е.С., Щеняева М.Н., Фонова В.В., Фирстова С.С., Юрина А.С. (том 1 л.д.142-143).

Представитель истца ООО «РУМО ИНВЕСТ» Глушакова В.С., действующий на основании доверенности от 21.08.2024 (том 2 л.д.1), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В дополнительной письменной позиции генеральный директор общества Нехорошков М.К., действующий на основании решения единственного участника и устава общества (том 2 л.д.26) указывает, что ООО «РУМО ИНВЕСТ» не является участником сводного исполнительного производства в отношении ООО «ПК ЭНВЕТ», копии постановлений, принятых в рамках сводного исполнительного производства, в адрес истца не поступали. Спорное оборудование было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 02.03.2023 у Блинова И.Н., которому имущество принадлежало на основании договора купли-продажи от 16.01.2018, заключенного с Супруном А.А. Иная документация к договору купли-продажи истцу не передавалось. Спорное имущество учтено на балансе ООО «РУМО ИНВЕСТ», в подтверждение чего представлена карточка счета 08.04. Согласно договору купли-продажи от 02.03.2023 имущество находилось на хранении у ООО «ПК ЭНВЕТ» по адресу нахождения юридического лица: пгт.Грибановский, ул.Машзаводская, д.11, оф.2. При этом, по мнению участников дела, имущество находилось на территории группы компаний, находящихся в процедуре банкротства. В частности по адресу: Воронежская область, пгт.Грибановский, ул.Машзаводская, д.11 зарегистрировано ООО «Грибановский машиностроительный завод» (далее – ООО «ГМЗ»), в отношении которого открытого конкурсное производство, конкурсный управляющий Бекренев А.В. ООО «РУМО ИНВЕСТ» является кредитором ООО «ГМЗ», спорное имущество никогда не принадлежало ООО «ГМЗ». Кроме того, здание по адресу пгт.Грибановский, ул.Машзаводская, д.11, на праве собственности принадлежит Красножону Н.С., в отношении которого также открыта процедура банкротства, конкурсный управляющий Беспалов С.Н., истец является также кредитором. Кредитором является и ООО «Вега», конкурсный управляющий Федосеев С.В. Спорное имущество не принадлежало указанным лицам и не включалось в конкурсную массу. Доказательства принадлежности ООО «ПК ЭНВЕТ» спорного имущества на момент его ареста в материалы дела не представлено. ООО «РУМО ИНВЕСТ» приобрело имущество у физического лица, какая-либо возможность подтвердить наличие у истца права на спорное имущество, кроме как договором купли-продажи и актом приема-передачи. Договор купли-продажи не расторгнут, не признан недействительным. Исковые требования поддерживаются в полном объеме (том 2 л.д. 22-25).

В дополнительной письменной позиции представитель ООО «РУМО ИНВЕСТ» Глушаков В.С. также указывает, что помещение, где хранится спорное оборудование: пгт.Грибановский, ул.Машзаводская, д.11, офис 2, на праве собственности ООО «ПК ЭНВЕТ» не принадлежит, доказательств осуществления обществом производственной деятельности на спорном оборудовании в деле не имеется. Ходатайства о фальсификации доказательств ответчиками не заявлялись. Истцом представлено платежное поручение об оплате оборудования в день заключения самого договора купли-продажи от 02.03.2023, а потому оснований полагать, что договоры подготовлены истцом специально для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, была бы необходимость установления давности составления представленных документов, не имеется; кроме того, проведение экспертизы – это долгосрочный, дорогостоящий процесс, который требует нарушения целостности исследуемых документов; экспертами не во всех случаях могут быть даны ответы на вопросы о давности нанесения подписей, что подтверждается информацией ООО «Консул». С учетом даты составления договоров и представленных в материалы дела истцом доказательств, целесообразности проведения экспертизы истец не усматривает. Исковые требования поддерживает в полном объеме (том 2 л.д.215-218).

От ответчика, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Грибановского РОСП Подколзиной А.В., действующей в том числе, как представитель УФССП России по Воронежской области на основании доверенности от 25.05.2024 (том 2 л.д.3), поступили письменные возражения на иск, в которых указывает следующее. На принудительное исполнение в Грибановское РОСП 30.01.2023 поступил исполнительный лист №ФС №, выданный Арбитражным судом г.Москвы по делу №Ф40-109348/22-112-849 от 22.11.2022 в отношении должника ООО «ПК ЭНВЕТ» о взыскании задолженности в размере 35 138 142 руб. 42 коп. в пользу взыскателя ООО «Липецкий электродвигатель» (далее – ООО «ЛЭД»). 31.01.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. С целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ФНС, ГИМС, кредитные учреждения). 14.02.2023 должнику направлено требование о предоставлении документов. 21.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 27.02.2023 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. 28.02.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (2 459 669 руб. 96 коп.). 28.02.2023 должнику направлено предупреждение по статье 315 УК РФ.

01.03.2023 составлен акт описи и ареста имущества (промышленное оборудование 19 ед. на сумму 2 833 769 руб. 34 коп.)., вынесены постановления о наложении имущества и назначении ответственного хранителя. В период с 31.01.2023 по 14.04. 2023 взыскателю перечислены денежные средства в размере 125 059 руб.

23.03.2023 в Грибановский РОСП поступило 139 исполнительных документов — удостоверений комиссии по трудовым спорам в отношении ООО «ПК ЭНВЕТ» на сумму 3 516 943 руб. 15 коп. 24.03.2023 на основании данных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, оконченные 24.03.2023 фактическим исполнением.

11.04.2023 в Грибановский РОСП поступило 139 исполнительных документов — удостоверений комиссии по трудовым спорам в отношении ООО «ПК ЭНВЕТ» на сумму 13 221 513 руб. 58 коп. 14.04.2023 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации об имущественном положении должника.

27.04.2023 в ходе совершения исполнительных действий составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму 12 610 000 руб. 00 коп., вынесено постановление о наложении ареста. В ходе исполнения требований исполнительных документов были получены сведения об имеющейся у должника дебиторской задолженности. 19.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (кредитор - ООО «Ойлгазмаш» г.Подольск). Согласно полученному ответу, дебиторская задолженность отсутствует. 25.05.2023 ынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность 6 816 899 руб. 28 коп. (кредитор - ООО Торговый дом «Борхиммаш»). Согласно полученному ответу, данная дебиторская задолженность оспаривается в суде.

05.06.2023 вынесено постановление о назначении оценщика. 22.08.2023 вынесено постановление о принятие результатов оценки. 08.09.2023 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 02.10.2023 направлена заявка на реализацию арестованного имущества. 07.02.2024 были вынесены акты приема-передачи имущества на торги и на реализацию. 11.03.2024 в Грибановское РОСП поступило уведомление о не реализации имущества на комиссионных началах. 11.03.2024 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. 20.03.2024 в Грибановское РОСП поступило уведомление о не реализации имущества на торгах

20.03.2024 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. 18.04.2024 поступило уведомление о не реализации имущества на комиссионных началах. На сегодняшний день в рамках исполнения требований исполнительных документов с сущностью исполнения - оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям, возбужденным в отношении ООО «ПК ЭНВЕТ», взыскано 9665289,28 руб. (сумма задолженности 13 221 513 руб. 58 коп.), остаток долга 3556224.30 руб. В пользу взыскателя ООО «ЛЭД» взыскано 125059 руб. На 23.05.2024 остаток задолженности по ИП №-СД составляет 39 728 274 руб. 52 коп. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке, передаче арестованного имущества на реализацию в установленном законом порядке истцом обжалованы не были. В этой связи, арест и последующая реализация и имущества, принадлежавшего должнику, осуществлены в соответствии с законом. Надлежащим доказательством незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может являться лишь вступивший в законную силу судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы (заявления) на действия судебного пристава-исполнителя. Истцом такого судебного акта не представлено. Признание торгов недействительными не может учитывать действий судебного пристава-исполнителя, совершенных до процедуры торгов, и в соответствующие сроки не обжалованных. Кроме того, критерием отнесения допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений к основаниям для признания сделки недействительной, является нарушение гражданских прав должника. Если допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения ущемляют только те права должника, которые принадлежат ему как участнику исполнительного производства, то такие нарушения не являются основаниями для признания совершенной приставом-исполнителем сделки с имуществом должника недействительной, так как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является способом защиты нарушенных гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Поэтому недопустимо использовать этот способ защиты для восстановления прав участника публичных правоотношений, если нарушение гражданских прав отсутствует. Речь здесь может идти лишь о применении ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьями 447-448 ГК РФ определены права и обязанности организатора и участников торгов, в связи с чем, с исками о признании торгов недействительными, ввиду нарушения требований указанных статей вправе обращаться лишь лица, чьи права непосредственно затрагиваются при проведении торгов, а именно участники торгов и лица, которым необоснованно отказано в участии в конкурсе (аукционе). Таким образом, нарушение правил проведения торгов не может отразиться на имущественных интересах истца. Приведенные истцом доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что в результате торгов были нарушены его имущественные права.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д.19-21).

Также, от Подколзиной А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (том 2 л.д.213).

От представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - Росимущество) Самсоновой А.В., действующей на основании доверенности от 07.08.2024 (том 1 л.д.134), поступили возражения на иск, в которых указывает следующее. Согласно ст.89 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), п.1.2 Соглашения ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015, торги проводят территориальные органы Росимущества самостоятельно или привлекают специализированную организацию.

08.09.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 16.11.2023 Территориальное управление от УФССП России по Воронежской области поступило уведомление №640 о готовности к реализации арестованного имущества на комиссионных началах. Территориальное управление поручило ООО «АКРИДА» реализовать арестованное имущество на комиссионных началах (имущество 54 позиции) на общую сумму 6 723 000 руб., принадлежащее ООО «ПК ЭНВЕТ». 27.11.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий; 07.02.2024 вынес акт о передаче арестованного имущества на реализацию. Согласно предоставленным ООО «АКРИДА» сведениям в ответ на запрос Росимущества, торги, назначенные на 21.03.2024, признаны несостоявшимися в связи с отсутствие заявок на участие в торгах. Повторные торги, назначенные на 25.04.2024, также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта №10 от 25.12.2023, заключенного между Росимуществом и ООО «АКРИДА», заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими вопрос реализации арестованного имущества и на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика, за вознаграждение совершать от имени заказчика действия по реализации арестованного имущества, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. В случае применения статьи 49 Закона №44-ФЗ, указанный пункт читать в следующей редакции: «1.2 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими вопросы реализации арестованного имущества и на условиях, установленным настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от имени заказчика действия по реализации арестованного имущества.

В силу изложенного, Росимущество не является и не может являться стороной по данному делу, права истца не нарушало, а, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком. Росимущество считает требования истца не подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д. 130-131).

От представителя ответчика ООО «АКРИДА» Апалькова А.Э., действующего на основании доверенности от 15.01.2024 (том 2 л.д.151), поступили возражения на иск, в которых указывает следующее. 07.02.2024 пристав-исполнитель Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области Подколзина А.В., согласно акту передачи арестованного имущества на торги, передала в ООО «Акрида» следующее имущество:

Токарно-карусельный станок Т25, ЭН-000062

Горизонтально-расточной станок 2622, БУ-000185

Горизонтально-расточной станок 2622, БУ-000185

Установку для местной термической обработки РТ 150-12, ЭН-000025.

19.03.2024, согласно протоколу №32, торги по продаже вышеуказанного имущества признаны не состоявшимися. В Грибановский РОСП УФССП России по Воронежской области было направлено уведомление о не реализации имущества с приложением копии протокола №32 от 19.03.2024. 20.03.2024 судебным приставом-исполнителем Подколзиной А.В. было вынесено постановление о снижении цены на 15 %. Вышеуказанное имущество не было реализовано в ходе повторных торгов, о чем был составлен протокол №63 от 23.04.2024 о признании несостоявшимися торгов, назначенных ООО «Акрида» в отношении вышеуказанного имущества. 23.04.2024 был составлен акт передачи (возврата) арестованного имущества с реализации. В настоящий момент все имущество возвращено судебному приставу-исполнителю, как нереализованное в ходе торгов.

Торги по имуществу Токарно-Винторезного станка ДИП-500, ЭН-000045, были приостановлены согласно постановлению судебного пристава, о чем имеется отметка на сайте торгов (скриншот сайта прикладываю). В соответствии с ст.91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме. Согласно п.3 ст.92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст.87 настоящего Федерального закона.

Таким образом, торги по реализации вышеуказанного имущества уже признаны несостоявшимися, а, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Более того, оспаривание торгов согласно ст.449 ГК РФ имеет особый порядок.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В данном случае, никакого договора купли-продажи не заключалось, более того имущество ООО «Акрида» было возвращено в службу судебных приставов-исполнителей.

Какого-либо иного имущества ООО «РУМО ИНВЕСТ», указанного в исковом заявлении, для реализации в ООО «Акрида» не поступало.

ООО «Акрида» не является надлежащим ответчиком по делу.

Судебный пристав-исполнитель в случае не реализации имущества путем проведения торгов, направляет взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. Истец основывает свои требования на нарушениях действий в рамках исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем соответствующее постановление является единственным основанием для приостановки реализации арестованного имущества со стороны продавца (Росимущества, его территориального органа либо специализированной организации). Росимущество не вправе самостоятельно приостановить процедуру реализации.

Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Способ защиты нарушенного права выбирает истец по гражданскому делу. Способы защиты гражданских прав приведены в ст.12 ГК РФ, и избираемый способ в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также приводить к восстановлению нарушенных оспариваемых прав заявителя. Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В удовлетворении исковых требований просит отказать (том 2 л.д.148-150).

Представитель ответчика ООО «ЛЭД» Левин А.Р., действующий на основании доверенности от 15.01.2024 (том 1 л.д.114), представил возражения на иск, в которых указывает следующее. ООО «ЛЭД» является взыскателем по исполнительному производству №-СД в отношении должника ООО «ПК ЭНВЕТ». 08.09.2023 старшим судебным приставом-исполнителем были вынесены два постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Росимущество, среди которых 3 единицы оборудования являются предметом спора по настоящему делу. На спорное имущество был наложен арест постановлениями от 01.03.2023 и 27.04.2023. Постановления о наложении ареста никем не обжаловались, спор не возникал, от должника ООО «ПК ЭНВЕТ» документов о том, что спорное оборудование ему не принадлежит, не поступало. Истец (ООО «РУМО ИНВЕСТ»), непосредственно став стороной сделки по ответственному хранению оборудования, также мог знать о наложенном аресте на данное имущество. Сделка купли-продажи от 02.03.2023, по которой истцом было приобретено спорное оборудование, была совершена больше года назад. При этом, истцом не была проявлена должная осмотрительность: не проведена рыночная оценка имущества; не проверено, наложен ли арест на это имущество, т.к. ответственный хранитель ООО «ПК ЭНВЕТ» являлся ответчиком по нескольким исковым заявлениям на значительную сумму; не проверены первичные учетные документы. Достаточные доказательства приобретения истцом и принадлежности ему спорного имущества не представлены, в том числе, книга по покупке имущества, документы о постановке имущества на баланс истца; не представлены сведения о том, где данное имущество находится и где было передано от физического лица (продавец) ООО «РУМО ИНВЕСТ» (покупатель), при том, что в п.1.4 договора указано, что оборудование, которое приобрел истец, подлежит доставке силами и за счет покупателя; не представлены документы, подтверждающие, что имущество, пусть и схожее по наименованию, является именно спорным имуществом; отсутствует выписка по банковским счетам, подтверждающая реальность данной операции по оплате спорного имущества покупателем ООО «РУМО ИНВЕСТ». Просит суд оценить добросовестность сторон, сопоставив их поведение с поведением абстрактного участника гражданского оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. В удовлетворении исковых требований просит отказать полностью (том 1 л.д.111-113).

В телефонограмме просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества (том 2 л.д.192).

Представитель ответчика ООО «ПК ЭНВЕТ» Авдеева М.Н., действующая на основании доверенности от 26.01.2024 (том 2 л.д.84) представила письменную позицию по делу, указывая следующее. В адрес общества поступили постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 08.09.2023, предложения взыскателям (физическим лицам и ООО «ЛЭД») оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 18.04.2024, а также постановление о принятии результатов оценки от 22.08.2023. Данные постановления приняты в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «ПК ЭНВЕТ» №-СД в отношении имущества (оборудования), которое не принадлежит ООО «ПК ЭНВЕТ» на праве собственности, оно являлось предметом хранения по договору хранения, заключенному 17.01.2018 между ООО «ПК ЭНВЕТ» и Блиновым И.Н.

По данным сайта torgi.gov.ru, на 25.04.2024 были назначены торги по продаже следующего имущества: токарно-карусельный станок Т25, ЭН-000062 в количестве 1 шт.; токарно-винтарезный станок ДИП-500, ЭН-000045 в количестве 1 шт.; горизонтально-расточный станок 2622, БУ-000187 в количестве 1 шт.; горизонтально-расточный станок 2622, БУ-000185 в количестве 1 шт.; установка для местной термической обработки РТ 150-12, ЭН-000025 в количестве 1 шт. Процедура приостановлена. Из предложения взыскателю (физическим лицам и ООО «ЛЭД») оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 18.04.2024 следует, что в принудительном порядке не было реализовано имущество (54 единицы), выставленное на реализацию согласно постановлению о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 08.09.2023. На официальном сайте ФССП, а также ООО «ПК ЭНВЕТ» отсутствуют сведения о принятии взыскателями имущества. Кроме того, судебным приставом было направлено в адрес ООО «ЛЭД» предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 18.04.2024 (19 единиц). Указанное имущество не принадлежит ООО «ПК ЭНВЕТ». На основании изложенного, у ответчика отсутствуют возражения против удовлетворения иска. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества (том 1 л.д. 83).

От представителя ответчика ПАО АНК «Башнефть» Галиаскаровой И.Т., действующей на основании доверенности от 10.07.2023 (том 2 л.д.185-187), поступили возражения на иск, в которых просит в иске отказать, т.к. решение, принятое в пользу истца приведет к нарушению прав взыскателей по сводному исполнительному производству (том 2 л.д.183).

От представителя ответчика ОСФР по Воронежской области Селезнева В.В. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать (том 2 л.д.191).

Другие лица, участвующие в деле и их представители, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела (сведения об извещении содержатся в томе 2 л.д.191-213, приложении 9), в том числе, представители ответчиков ООО «Вега» (в лице конкурсного управляющего Федосеева С.В.), ООО «Предприятие «ЦНО-ХИММАШ» (в лице конкурсного управляющего Нерезова В.А.), ООО «ХИММАШ-КОМПЛЕКТ»; ответчики - физические лица (приведены выше, стр. 6 решения); представитель третьего лица АО «Сбербанк-АСТ» (изначально указано в иске); привлеченные в качестве третьих лиц определением суда от 02.08.2024, вынесенным в протокольной форме, Блинов И.Н. (у которого истец ООО «РУМО-ИНВЕСТ» по его утверждениям приобрел спорное оборудование), а также Супрун А.А. (у которого Блинов И.Н. по утверждениям истца общество приобрело спорное оборудование), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе копии материалов сводного исполнительного производства (приложения в томах №1-8), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст.447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст.449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п.1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п.3).

В ст.93 Закона об исполнительном производстве определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ (п.2).

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Из разъяснений, данных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно ст.90 Закона об исполнительном производстве, торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ч.1).

Порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч.2).

В силу ст.91 Закона об исполнительном производстве, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Как следует из ст.92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч.1).

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст.89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п.1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п.4 ст.91 настоящего Федерального закона (ч.2).

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст.87 настоящего Федерального закона (ч.3).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения своих прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что

30.01.2023 на принудительное исполнение в Грибановское РОСП УФССП России по Воронежской области поступил исполнительный лист от 07.12.2022 №ФС №, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-109348/22-112-849 на основании судебного акта от 22.11.2022 в отношении должника ООО «ПК «ЭНВЕТ» о взыскании задолженности в размере 35 138 142 руб. 32 коп. в пользу взыскателя ООО «ЛЭД» (приложение 1, л.д.2, 3-4).

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП Жиляевой Т.В. на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП (приложение 1, л.д.9-11).

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр) а также ФНС, ГИМС, кредитные учреждения, МИФНС (приложение 1, л.д.13-22, 63,71,86-93).

В адрес должника ООО «ПК «ЭНВЕТ» 14.02.2023 направлено требование о необходимости предоставления инвентаризационной описи имущества, принадлежащего обществу, которое вручено представителю общества 17.02.2023, что подтверждается входящим штампом (приложение 1, л.д.66).

15.02.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Грибановского РОСП Егоровым Д.А. в адрес должника вынесены требования об обеспечении доступа на территорию общества для проведения исполнительских действий (приложение 1, л.д.67-68).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом (местонахождением) должника ООО «ПК «ЭНВЕТ» на момент совершения исполнительных действий 01.03.2023 являлся адрес: Воронежская область, пгт.Грибановский, ул.Машзаводская, д.11, офис 2, генеральным директором общества был Кучинский С.В. (приложение 1, л.д.23, 29).

17.02.2023 выездом по адресу должника ООО «ПК «ЭНВЕТ» было установлено, что дверь офиса закрыта на внутренний замок, со слов присутствующей при проведении исполнительных действий помощника директора Асеевой И.В., директор общества Кучинский С.В. находится на больничном, предприятие производственную деятельность не осуществляет, находящиеся на территории цеха закрыты; Асеевой И.В. вручено требование о предоставлении инвентаризационной описи общества (приложение 1, л.д.69-70).

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (приложение 1, л.д.72-73,74-75,76-77).

27.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений о данных должника в ЕГРЮЛ (приложение 1, л.д.82-83).

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника ООО «ПК «ЭНВЕТ» имеется доля в уставном капитале ООО «Инжиниринговый научно-технический центр внедрения инновационных технологий», ИНН 5322015593, в размере 15%; 27.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале указанной организации (приложение 1, л.д.84-85).

28.02.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Грибановского РОСП Егоровым Д.А. в адрес должника вынесено повторное требование о предоставлении, в том числе, сведений об основных средствах производства, предоставлении баланса, кассовых книг, учредительных документов, которое вручено представителю общества 01.03.2023 (приложение 1, л.д.94-95).

01.03.2023 в адрес руководителя ООО «ПК «ЭНВЕТ» Кучинского С.В. вынесено предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, которое вручено ему под расписку (приложение 1, л.д.97-98).

01.03.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом Грибановского РОСП Егоровым Д.А., в присутствии понятых Супрунова А.В. и Каримова Р.Л., а также генерального директора общества Кучинского С.В. и главного инженера общества Никулина А.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества, приложение 1, л.д.160-168) ООО «ПК «ЭНВЕТ», находящегося на территории организации по адресу: Воронежская область, пгт.Грибановский, ул.Машзаводская, д.11, офис 2. Согласно данному акту, аресту (описи) было подвергнуто 19 наименований оборудования на общую сумму 2 833 769 руб. 34 коп., в том числе оборудование, об истребовании которого просит истец, а именно:

Номер

Наименование

количество

1

Двухканальная насосная станция с выходным давлением до 85.0МПа НС-4

1

2

Источник питания FastMigKMS 500

1

3

Компьютер в комп.(монит+клав.+мышь) IntelCore i7-6700K 4.0GHz

1

4

Корректор ЕК 270

1

5

Кран-балка 2тн

1

6

Кран-балка 3,2тн

1

7

МФУ Kyocera ECOSYS M4125idn (Принтер/Копир/Сканер

1

8

Насос-1 G12XKCTSFECA, скомплектованный с электродвигателем

1

9

Насос-2 G12XKCTSFECA

1

10

Радиально-сверлильный станок 2Е52

1

11

Точильно-шлифовальный станок ЗБ634

1

12

Точильно-шлифовальный станок ЗБ634

1

13

Универсально-заточной станок ЗВ642

1

14

Универсально-инструментально-фрезерный станок Marghita Fus-32

1

15

Электро-мостовой кран г/п 5т

1

16

Аргоно-дуговая сварка MASTER TIG-4000

1

При составлении акта описи (ареста) имущества 01.03.2023 никто из участвующих лиц замечаний не приносил. Присутствующим лицам было разъяснено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Указанное в акте имущество было оставлено на ответственное хранение генеральному директору общества Кучинскому С.В. При этом, ни генеральный директор общества Кучинский С.В., ни главный инженер Никулин А.В. не сообщили должностному лицу РОСП о том, что указанное в акте имущество ООО «ПК «ЭНВЕТ» не принадлежит. Более того, в распоряжении начальника РОСП Егорова Д.А. на момент составления акта ареста имелась ведомость амортизации основных средств ООО «ПК «ЭНВЕТ» за 2022 год от 22.02.2023 с подписью Кучинского С.В., где было поименовано все арестованное имущество (приложение 1, л.д.130-131); также имелись представленные взыскателем ООО «ЛЭД» перечень имущества должника и обращение к директору взыскателя с просьбой согласовать его вывоз, где в числе прочего, также было поименовано арестованное имущество (приложение 1, л.д.172-196); указанное в акте имущество находилось на территории общества, а потому, оснований сомневаться в том, что имущество не принадлежит должнику, у начальника РОСП Егорова Д.А. не имелось.

В период с 31.01.2023 по 14.04.2023 взыскателю ООО «ЛЭД» перечислены денежные средства в размере 125 059 руб.

13.03.2023 на основании решения единственного участка ООО «ПК ЭНВЕТ» Рыжкина Г.В., прекращены полномочия генерального директора общества Кучинского С.В., на эту должность назначен Спешинский В.А. (приложение 3, л.д.332).

По данным ЕГРЮЛ, сведения об этом внесены в реестр 04.04.2023 (официальный сайт egrul.nalog.ru).

11.04.2023 в Грибановский РОСП поступило 139 исполнительных документов - удостоверений комиссии по трудовым спорам о взыскании задолженности по заработной плате в отношении должника ООО «ПК «ЭНВЕТ» на сумму 13 221 513 руб. 58 коп.

14.04.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Грибановского РОСП Егоровым Д.А. вынесены постановления об объединении исполнительных производств о взыскании в пользу ООО «ЛЭД» задолженности, а также взыскании задолженности по заработной плате в пользу физических лиц (работников, привлечены в качестве соответчиков), в одно сводное исполнительное производство по должнику (ООО «ПК ЭНВЕТ»), которому присвоен №-СД (приложение 2, л.д.39-55). Взыскателями по сводному исполнительному производству также являются: ООО «Вега» (в лице конкурсного управляющего Федосеева С.В.), ООО «Предприятие «ЦНО-ХИММАШ» (в лице конкурсного управляющего Нерезова В.А.), ООО «ХИММАШ-КОМПЛЕКТ», ПАО АНК «Башнефть», ОСФР по Воронежской области, о чем свидетельствует постановление от 30.07.2024 об объединении в сводное исполнительное производство по должнику (приложение 6, л.д.260-269).

27.04.2023 начальником отделения-старшим судебным приставом Грибановского РОСП Егоровым Д.А., в присутствии понятых Никулина А.В. (он же занимал должность главного инженера ООО «ПК ЭНВЕТ») и Лазарева А.П., представителя начальника службы безопасности ООО «Завод Бормаш» Сильченко В.А., был составлен акт о наложении ареста (описи имущества, приложение 2, л.д.103-115) ООО «ПК «ЭНВЕТ», находящегося на территории организации по адресу: Воронежская область, пгт.Грибановский, ул.Машзаводская, д.11, офис 2. Согласно данному акту, аресту (описи) было подвергнуто 59 наименований оборудования на общую сумму 12 610 000 руб., в том числе оборудование, об истребовании которого просит истец, а именно:

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

Номер

Наименование

Год,месяц выпуска

количество

1

Вертикально-сверлильный станок 2К

1

Вертикально-сверлильный станок 2Н135

1

Вертикально-фрезерный станок 6М13П

1972

1

Горизонтально-расточной станок 2622

1961

1

Горизонтально-расточной станок 2622

1966

1

Источник питания FastMig М 520 6132520

1

Источник питания FastMig М 520 6132520

1

Кран-балка 2тн

1981

1

Местная вытяжная установка

1

Монорельс 0,5т

1

Монорельс 1т

1986

1

Монорельс круговой

1

Настольно-сверлильный станок 2М112

1975

1

Ножницы гильотинные

1

Пила механическая Нерис HI

1973

1

Портативный сварочный трактор RailBull в комплектации

2016

1

Пресс кривошипный LEU

1989

1

Пресс кривошипный LEU

1

Пресс кривошипный К18073

1

Пресс кривошипный К23305

1

Пресс кривошипный КД1А26Е

1

Пресс кривошипный ус. 16 тн

1

Пресс кривошипный ус. 16 тн

1

Пресс форма для лопасти

1

Стенд для гидроиспытанияз меевикка ВИ-2659

1

Тележка г/п 5 т

1972

1

Точильно-шлифовальный станок 35634

1

Универсально-заточной станок ЗВ642

1972

1

Установка для местной термической обработки РТ 150-12

2016

1

Источник питания FastMigKMS 500

1

Стенд для гидроиспытания труб АВО

1

Токарно-винторезный станок 1К62Д

1

Токарно-винторезный станок ДИП-500

1

Токарно-карусельный станок Т25

1

Установка для местной термической обработки РТ150-12

1

При составлении акта ареста имущества 27.04.2023 никто из участвующих лиц замечаний не приносил, не сообщил должностному лицу РОСП о том, что указанное в акте имущество ООО «ПК «ЭНВЕТ» не принадлежит. Присутствующим лицам было разъяснено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Указанное в акте имущество было оставлено на ответственное хранение генеральному директору общества Спешинскому В.А.

27.04.2023 начальник отделения – старший судебный пристав Грибановского РОСП Егоров Д.А., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «ПК ЭНВЕТ» вынес постановление о наложение ареста на принадлежащее должнику ООО «ПК ЭВЕТ» имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (приложение 2, л.д.116-131).

Копии акта и постановления от 27.04.2023 направлены в адрес ООО «ПК ЭНВЕТ» (приложение 2, л.д.132).

02.05.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Грибановского РОСП Егоровым Д.А. вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества генерального директора общества Спешинского В.А. 02.05.2023 в адрес общества направлено предупреждение об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества; а также требование о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на имущество (приложение 2, л.д.133-153, 156-167; приложение 2, л.д.169-180).

Местонахождения ООО «ПК ЭНВЕТ» (должника) к тому моменту не изменилось, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (приложение 3, л.д.25).

Как следует из информации Грибановского РОСП (отзыв приведен выше), на момент рассмотрения дела в рамках исполнения требований исполнительных документов с сущностью исполнения - оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям, возбужденным в отношении ООО «ПК ЭНВЕТ», взыскано 9 665 289 руб. 28 руб. (сумма задолженности 13 221 513 руб. 58 коп.), остаток долга 3 556 224 руб. 30 коп. В пользу взыскателя ООО «ЛЭД» взыскано 125 059 руб. Остаток задолженности по ИП №-СД составляет 39 728 274 руб. 52 коп.

05.06.2023 вынесены постановления о назначении оценщика (приложение 6 л.д.303-304,305-317), 22.08.2023 вынесены постановления о принятии результатов оценки, выполненной ООО «Кантат» (приложение 6, л.д.318-319,320-332).

08.09.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Грибановского РОСП Егоровым Д.А. вынесено постановление о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего имущества (5 лотов):

- токарно-карусельного станка Т25, ЭН-000062, цена согласно акту описи и ареста 3 500 000 руб., стоимость по оценке – 1 067 000 руб.;

- токарно-винторезного станка ДИП-500, ЭН-000045, цена согласно акту описи и ареста 1 300 000 руб., стоимость по оценке – 626 000 руб.;

- горизонтально-расточного станка 2622, БУ-000187, цена согласно акту описи и ареста 600 000 руб., стоимость по оценке – 538 000 руб.;

- горизонтально-расточного станка 2622, БУ-000185, цена согласно акту описи и ареста 600 000 руб., стоимость по оценке – 538 000 руб.;

- установки для местной термической обработки РТ150-12, ЭН-000022, цена согласно акту описи и ареста 100 000 руб., стоимость по оценке – 792 000 руб., итого на сумму 3 561 000 руб. (приложение 3, л.д.256-274), согласно отчету об оценке ООО «Кантат» (приложение 7).

Начальник отделения – старший судебный пристав Грибановского РОСП Егоровым Д.А. в настоящее время не работает (том 2 л.д.238), исполнительное производство передано заместителю начальника отделения Грибановского РОСП Подколзиной А.В.

08.09.2023 вынесены постановления о передаче иного имущества должника (всего 73 наименования), арестованного 01.03.2023 и 27.04.2023, для принудительной реализации на комиссионных началах на общие суммы 6 723 000 руб. и 1 820 320 руб., определенные отчетом об оценке ООО «Кантат» (приложение 7, приложение 3, л.д.238-255,275-279).

Согласно ст.89 Закона об исполнительном производстве, п.1.2 Соглашения ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015, торги проводят территориальные органы Росимущества самостоятельно или привлекают специализированную организацию.

В адрес Росимущества 16.11.2023 поступило уведомление УФССП России по Воронежской области №640 от 10.11.2023 о готовности к реализации арестованного имущества (54 наименования) на комиссионных началах (том 2 л.д.132-133).

25.12.2023 между Росимуществом и ООО «Акрида» заключен госконтракт по оказанию услуг по реализации арестованного имущества (том 1 л.д.135-144).

27.11.2023 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП вынесено постановление об отложении исполнительных действий по 08.12.2023 включительно (том 1 л.д.146-155).

07.02.2024 судебным приставом Грибановского РОСП Подколзиной А.В. вынесены соответствующие акты о передаче указанного имущества (54 наименования, том 1 л.д.156-161) на реализацию, имущество принято специализированной организацией ООО «Акрида» (том 2 л.д156-161).

Как следует из отзыва Росимущества, реализовать указанное выше принадлежащее ООО «ПК ЭНВЕТ» арестованное имущество на комиссионных началах (54 позиции) на общую сумму 6 723 000 руб. было поручено ООО «АКРИДА» (том 1 л.д.130-131, 162).

11.03.2024 и 20.03.2024 в Грибановское РОСП поступило уведомление о не реализации имущества на комиссионных началах (приложение 6, л.д.294-297). 20.03.2024 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию (том 2 л.д.153-165).

Кроме того, Протоколом заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества №32 от 19.03.2024, торги по продаже арестованного имущества должника ООО «ПК ЭНВЕТ» (5 лотов) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием в период с 19.02.2024 по 15.03.2024 заявок на участие в торгах в отношении указанных выше объектов (том 2 л.д.167).

Протоколом заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества №63 от 23.04.2024, торги по продаже арестованного имущества должника ООО «ПК ЭНВЕТ» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием в период с 25.03.2024 по 19.04.2024 заявок на участие в торгах в отношении четырех лотов: токарно-карусельного станка Т25, ЭН-000062; горизонтально-расточного станка 2622, БУ-000187; горизонтально-расточного станка 2622, БУ-000185; установки для местной термической обработки РТ150-12, ЭН-000022, (том 2 л.д.166).

Как следует из сообщения ООО «Акрида», торги в отношении Токарно-Винторезного станка ДИП-500, ЭН-000045, были приостановлены согласно постановлению судебного пристава (том 2 л.д.148-150).

Указанные протоколы №32 и №63 были направлены в адрес Грибановского РОСП (том 2 л.д.168-169).

Вся информация о проведении торгов размещалась на официальном сайте https:torgi.gov.ru/ (том 2 л.д.170-181), доказательств обратного суду не представлено.

23.04.2024 в Грибановское РОСП поступило уведомление о не реализации имущества на комиссионных началах (приложение 6, л.д.298-299).

Приведенное выше движение по исполнительному производству никем не оспаривалось, подтверждаются материалами дела и исполнительного производства.

Поскольку повторные торги по продаже арестованного имущества (5 позиций) не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, ввиду отсутствия покупательского спроса на подвергнутое аресту имущество, переданное на принудительную реализацию; арестованное имущество на комиссионных началах также не реализовано (73 единицы), судебным приставом-исполнителем во исполнение требований ст.87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество предложено взыскателям в целях оставления за собой в счет погашения долга (приложение 6, л.д.300-302,270-293).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на имущество должника действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, процедура принудительной реализации арестованного имущества в целях исполнения требований исполнительных документов соблюдена.

В подтверждение своих прав на арестованное имущество истец представил:

- договор купли-продажи от 16.01.2018, заключенный между Супрун А.А. и Блиновым И.Н., с передаточным актом, согласно которому имущество (158 единиц, в том числе, указанное в иске), приобретено Блиновым И.Н. за 4 000 000 руб. (п.1.1 договора), передача имущества и денежных средств осуществлена, как следует из п.2 передаточного акта (том 1 л.д.46-48);

- договор хранения от 17.01.2018, заключенный между ООО «ПК ЭНВЕТ» и Блиновым И.Н., с передаточным актом, согласно которым Блинов И.Н. передал на хранение ООО «ПК ЭНВЕТ» указанное в приведенном выше договоре купли-продажи имущество (158 единиц) (том 1 л.д.49-51);

- договор купли-продажи оборудования от 02.03.2023, заключенный между Блиновым И.Н. и ООО «РУМО ИНВЕСТ», с перечнем и передаточным актом, согласно которыму имущество (158 единиц), приобретено ООО «РУМО ИНВЕСТ»; цена договора определена в п.3.1 договора в 12 350 000 руб. (том 1 л.д.40-45);

- платежное поручение №129 от 02.03.2023, согласно которому ООО «РУМО ИНВЕСТ» перечислило Блинову И.Н. 12 350 000 руб. по договору купли-продажи оборудования (том 1 л.д.52).

Однако, по мнению суда, этих доказательств не достаточно, чтобы сделать бесспорный вывод о возникновения у ООО «РУМО ИНВЕСТ» права собственности на арестованное оборудование

Первичная документация на оборудование (в том числе, товарно-транспортные накладные), суду не представлена, как и доказательства принадлежности указанного в иске имущества Супруну А.А., ввиду чего суд лишен возможности удостовериться в том, что арестованное имущество, это именно то, которое указано в договорах купли-продажи, заключенных между Супруном А.А. и Блиновым И.Н., а также Блиновым И.Н. и истцом. Более того, ввиду отсутствия документов о принадлежности спорного оборудования Супруну А.А., его последующие распорядительные действия относительно указанного оборудования, как и действия Блинова И.Н., сами по себе о возникновении у истца права собственности или владения спорным имуществом не свидетельствуют. Истцу, заключая договор купли-продажи оборудования с физическим лицом, не осуществляющим производственную деятельность с использованием данного оборудования, надлежало проявить большую осмотрительность и удостовериться в принадлежности приобретаемого имущества продавцу, потребовав первичную документацию.

На момент составления актов ареста (описи) имущества 01.03.2023 и 27.04.2023 спорное оборудование находилось на территории ООО «ПК ЭНВЕТ», по месту нахождения данной организации, подтвержденному выписками из ЕГРЮЛ, никто из присутствующих при совершении исполнительных действий лиц, в частности, представитель должника, не заявлял, что указанное имущество ему не принадлежит. А потому, у судебного пристава-исполнителя не было оснований сомневаться в принадлежности имущества должнику.

В письменных пояснениях представитель истца указывал, что арестованное оборудование находилось у ООО «ПК ЭНВЕТ» на хранении по месту нахождения данного юридического лица на основании договора хранения, заключенного с Блиновым И.Н. (том 1 л.д.83), что еще раз подтверждает нахождение оборудования на момент его ареста на территории ООО «ПК ЭНВЕТ».

Кроме того, не предоставление должником ООО «ПК ЭНВЕТ» судебному приставу-исполнителю на его неоднократные требования в рамках исполнительного производства перечня основных средств производства и документов об их принадлежности, и не сообщение в момент наложения ареста на оборудование, расположенное на территории ООО «ПК ЭНВЕТ», сведений о том, что это имущество обществу не принадлежит, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку в этом усматривается умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав (ст.1, 10 ГК РФ).

Кроме того, факт передачи спорного имущества истцу Блиновым И.Н., что является необходимым условием для заключения договора купли-продажи в силу положений п.1 ст.223 ГК РФ, вызывает сомнения у суда, т.к. в договоре купли-продажи оборудования от 02.03.2023 (том 1 л.д.40) и акте приема-передачи (том 1 л.д.41 оборот - 45) местом их составления указано г.Москва. При этом, оборудование, часть из которого представляет собой массивные станки, перемещение которых вручную невозможно, не перемещалось, оставалось и остается по месту нахождения ООО «ПК ЭНВЕТ» в пгт.Грибановский, что сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах договор хранения от 17.01.2018 не является доказательством передачи имущества покупателю (истцу).

Суд разъяснял истцу право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи и срока давности изготовления документов (договоров купли-продажи, актов приема-передачи), однако истец своим правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил. Доводы ООО «РУМО ИНВЕСТ» о том, что по сообщению экспертной организации ООО «Консул» проведение экспертизы по документам, составленным более двух лет назад, невозможно, не являются бесспорными и не свидетельствуют о невозможности проведения экспертного исследования в иных, в том числе, государственных, экспертных учреждениях.

Также, следует отметить, что в акте ареста (описи) имущества от 27.04.2023, в числе прочих единиц, на которые наложен арест, значатся:

токарно-карусельный станок Т25, ЭН-000062 (№57 в акте),

продольно-стропальный станок – 7233 (№58 в акте),

токарно-винторезный станок ДИП-500, ЭН-000045 (№59 в акте) (приложение 2, л.д.114).

В отношении данных трех объектов ранее Грибановским районным судом Воронежской области уже принималось решение по иску ООО «Вега» (ОГРН 1023600607007), в лице конкурсного управляющего Федосеева С.В. к ООО «ПК ЭНВЕТ» (ОГРН 1153668056002) и ООО «ЛЭД» (ОГРН 1207700427098) об освобождении этих объектов от ареста и исключении из описи имущества. Решением Грибановского районного суда от 26.12.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку ООО «Вега» не доказало принадлежность ему спорных трех объектов (приложение 3, л.д.293-296). Это обстоятельство также ставит под сомнение доводы истца о приобретении им названного имущества по договору купли-продажи у Блинова И.Н.

Кроме того, три позиции оборудования, указанные в иске, не являлись предметом ареста и не поименованы в соответствующих актах от 01.03.2023 и 27.04.2023, а именно:

Номер

Наименование

Год,месяц

выпуска

количество

46

Вертикально-консольный станок 6Р12

1

47

Вертикально-сверлильный станок 2Н125

1

49

Портативный сварочный трактор RailBull в комплектации

1

Также, указанный в иске насос-2 G12XKCTSFECA (№9 в таблице в описательной части решения), в акте ареста (описи) имущества от 01.03.2023 значится как - насос-2 G12XKCTSFECA с электродвигателем, а потому нельзя однозначно сделать вывод о том, что именно эта единица оборудования приобреталось обществом.

Таким образом, истцом ООО «РУМО ИНВЕСТ» не доказано наличие у него защищаемого права в настоящем споре.

Действия судебного пристава-исполнителя и организации, проводившей реализацию арестованного имущества (торги), соответствуют требованиям закона; не привели к ущемлению прав и законных интересов истца; торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно направил взыскателям предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст.87 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное выше, по доводам истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РУМО ИНВЕСТ» и считает правильным в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «РУМО ИНВЕСТ» (ОГРН 1157746478042) к Грибановскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220), к ООО «ПК ЭНВЕТ» (ОГРН 1153668056002), ООО «Липецкий электродвигатель» (ОГРН 1207700427098), ООО «Вега» (ОГРН 1023600607007, в лице конкурсного управляющего Федосеева С.В.), ООО «Предприятие «ЦНО-ХИММАШ» (ОГРН 1023600614223, в лице конкурсного управляющего Нерезова В.А.), ООО «ХИММАШ-КОМПЛЕКТ» (ОГРН1143668049634), ПАО АНК «Башнефть» (ОГРН 102020255240), судебному приставу-исполнителю Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области Подколзиной А.В., УФФСП России по Воронежской области (ОГРН 1043600196221), ООО «АКРИДА» (ОГРН 11736668031910), ОСФР по Воронежской области, Аксенову А.Н., Асеевой И.И., Антонову Д.Л., Боднарчуку Н.В., Боднарчук В.А., Богданову Н.Ю., Бохолдину М.Л., Брежневу В.А., Богдановой В.П., Будаевой Т.А., Белову А.А., Боярскому С.В., Бочарову С.А., Белоусову А.А., Бытченко А.В., Ванюкову К.М., Ванюкову А.С., Ванюкову П.Н., Васильеву В.В., Выборных В.В., Выборных Е.В., Васневой Н.В., Голешову Е.И., Гольцову С.И., Грибинюку А.Г., Губанову С.Н., Гончарову Ю.В., Горловой О.Ю., Гостищеву Д.В., Духаниной О.В., Давыдову А.И., Докучаеву И.В., Дегтяреву О.А., Еремину С.Н., Ефанову К.А., Журавлеву А.Л., Журавлеву В.А., Зимникову Е.А., Зимниковой Л.В., Заикину С.С., Запорожченко А.В., Завозину В.В., Илларионову С.Б., Иванову Н.В., Иванченко Ю.В., Калиновской М.А., Карчагиной Н.В., Коробову В.В., Качкиной Е.А., Кучинскому А.Ю., Кушныреву Ю.Н., Кушныреву И.Н., Киселевой Е.О., Казакову С.П., Кудрявцеву А.А., Камынину В.В., Кожарину С.Н., Краснобаеву В.А., Ковешниковой Т.А., Коралеву С.В., Кривовой Е.В., Кучинскому С.В., Кирееву В.П., Лавринову Н.Н., Литвиновой М.Н., Лычагину В.Ю., Матесову П.И., Мешкову О.Ю., Морозову Р.А., Морозову А.П., Можаеву А.В., Никулину А.В., Никифоровой Л.В., Николашиной Р.М., Никишину С.С., Некрылову А.Н., Ныркову С.А., Никишину А.С., Ненашеву В.П., Ожерельеву В.С., Ожерельеву Д.В., Обухову С.И., Окрокову И.И., Пармузину О.В., Перфильевой О.И., Печенкину С.В., Попову А.И., Попову А.В., Пухову Ю.В., Постникову Б.К., Постникову В.Б., Постникову М.В., Пуховой Н.Н., Пашинину А.В., Рощупкину А.А., Ртищеву А.В., Романец А.А., Ртищеву А.В., Рогожкину Г.А., Рядинской О.А., Самохина П.А., Самохина Е.Ю., Сапрыкина В.И., Санина А.Е., Сапрыкина В.И., Солохиной Ю.В., Соколову Н.П., Тарасову Е.М., Тарасову Н.А., Тельпову С.А., Тетюхину Н.В., Третьякову В.И., Тузову Д.Б., Тачкину Р.В., Таджибаеву Р.Р., Труфанову Ю.Н., Тельпову А.А., Туйчиевой С.К., Удалову Н.В., Фомину С.М., Храмченко Г.И., Харченко А.Н., Харламовой Д.А., Храмченко И.И., Хныкину Р.В., Цыганкову Д.А., Чапчурову О.В., Черкашину Е.О., Черновой М.В., Чернову Ю.В., Шевандо В.В., Шачиной В.В., Шулепову Е.А., Щербиной Е.С., Щеняеву М.Н., Фонову В.В., Фирстову С.С., Юрину А.С.

- о признании недействительными торгов по реализации имущества в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «ПК ЭНВЕТ» №№-СД (объявление №22000098780000000034 на сайте https:torgi.gov.ru/);

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России о Воронежской области Подколзиной А.В. по проведению торгов в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «ПК ЭНВЕТ» №-СД в отношении имущества, не принадлежащего ООО «ПК ЭНВЕТ», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024.

Председательствующий: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья: И.С. Карпова

Секретарь:

Свернуть

36OS0000-01-2024-000690-95

2а517/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

28 ноября 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Энвет» Анисимова О.В.,

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Подколзиной А.В., по доверенности также представляющей интересы административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

заинтересованного лица Белова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Энвет» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Подколзиной А.В., ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Бажковой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностных лиц и отмене ограничений, наложенных в рамках исполнительного про...

Показать ещё

...изводства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Энвет» (далее по тексту – ООО «ПК Энвет», Общество) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – Грибановский РОСП) Подколзиной А.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Грибановского РОСП Егорову Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту - УФССП России по Воронежской области) о признании незаконным бездействия должностных лиц и отмене ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства.

Мотивирует свои требования тем, что на исполнении в Грибановском РОСП находится исполнительный лист от 23.09.2022 №, вынесенный Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с ООО «ПК Энвет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий электродвигатель» (далее по тексту - ООО ЛЭД») задолженности в сумме 35138142 рубля 32 копейки.

31.01.2023 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП Подколзиной А.В.

27.02.2023 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), согласно которому в отношении должника ООО «ПК Энвет» наложен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной реорганизации юридического лица путем реорганизации.

02.03.2023 между Спешинским В.А. (покупателем) и Рыжкиным Г.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПК Энвет», удостоверенный нотариусом г. Москвы Самохиной Е.М., в соответствии с которым Рыжкин Г.В. продал Спешинскому В.А. долю 100 % в уставном капитале Общества.

10.03.2023 МИФНС № 12 по Воронежской области принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по причине наличия наложенного ФССП России запрета на проведение регистрационных действий в отношении Общества (на смену состава участников Общества).

04.04.2023 ИФНС России зарегистрировала Спешинского В.А. как генерального директора ООО «ПК Энвет», при этом приобретенная им доля в уставном капитале до настоящего момента числится за Рыжкиным Г.В., ранее – единственным участником и генеральным директором Общества.

В целях снятия ареста на смену состава участников Общества Спешинский В.А. обратился к начальнику отделения, старшему судебному приставу Грибановского РОСП Егорову Д.А. путем направления 01.03.2024 заявления от 29.02.2024 о снятии запрета на регистрационные действия по смене состава участников Общества. Согласно почтовому классификатору № 11933092204017, заявление получено Грибановским РОСП 09.03.2024 в 09:46.

По причине бездействия РОСП и отсутствия ответа, Общество 15.04.2024 в 18:31 направило запрос о предоставлении информации о результатах рассмотрения заявления от 29.02.2024 (почтовый идентификатор № 11933094204855). По отчету об отслеживании почтовых отправлений, направленный 15.04.2024 запрос был получен Грибановским РОСП 20.04.2024 в 10:08.

На момент подачи административного искового заявления 27.04.2024 ответы на обращения не получены.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Егорова Д.А., выразившееся в отсутствии ответа на заявление ООО «ПК Энвет» от 29.02.2024 о снятии запрета в рамках исполнительного производства на совершение регистрационных действий по внесению изменений о составе участников ООО «ПК Энвет» в ЕГРЮЛ, а также признать незаконными и отменить все ограничения по совершению регистрационных действий в отношении ООО «ПК Энвет», наложенные в рамках исполнительного производства.

В иске указывает, что запрет на смену участников Общества в ЕГРЮЛ необоснованно ограничивает права субъекта предпринимательской деятельности, препятствует осуществлению нормальной хозяйственной и внутриорганизационной деятельности, контрагенты отказываются заключать договоры с компанией, у которой недостоверные сведения в ЕГРЮЛ. Принятая судебным приставом мера не соответствует требованиям соразмерности и справедливости, нарушает права добросовестного покупателя. Без снятия запрета Спешинский В.А. не может полноценно исполнять права и обязанности, связанные с принятием корпоративных решений, в том числе, по погашению задолженности по исполнительному производству. Снятие запрета регистрации не исключает возможности принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2024 дело передано в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку исполнительное производство №-ИП было объединено в сводное №-СД с другими исполнительными производствами в отношении одного должника, в том числе, возбужденными на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, и оспариваемое постановление от 27.02.2023 затрагивает права всех взыскателей по сводному исполнительному производству, т. 1, л.д. 80-81.

Возражая против принятого решения, ООО «ПК Энвет» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой выразило мнение о том, что административное исковое заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом, но не судом общей юрисдикции, т. 1, л.д. 84-87.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПК Энвет» - без удовлетворения, т. 1, л.д. 94-106.

Определением Воронежского областного суда от 13.09.2024 административное дело направлено в Грибановский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу, т. 1, л.д. 121.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 24.10.2024 административное дело принято к производству суда, т. 1, л.д. 126.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 24.10.2024 в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика привлечен ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского РОСП Бажкова Надежда Викторовна, поскольку полномочия Егорова Дениса Александровича в настоящее время прекращены, в трудовых отношениях с Грибановским РОСП он не состоит, ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского РОСП назначена Бажкова Н.В., т. 1, л.д. 127-129.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 11.11.2024, вынесенным в предварительном судебном заседании, в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены все взыскатели по сводному исполнительному производству № 15608/23/36029-СД:

ООО «Вега» в лице конкурсного управляющего Федосеева С.В., ООО «Предприятие «ЦНО-ХИММАШ» в лице конкурсного управляющего Нерезова В.А., ООО «ХИММАШ-КОМПЛЕКТ», ПАО АНК «Башнефть», ОСФР по Воронежской области, Аксенов Александр Николаевич, Антонов Дмитрий Леонидович, Асеева Ирина Ивановна, Боднарчук Николай Васильевич, Боднарчук Валентина Анатольевна, Богданов Никита Юрьевич, Богданова Валентина Петровна, Бохолдин Михаил Леонович, Брежнев Владимир Александрович, Будаева Татьяна Алексеевна, Белов Алексей Александрович, Боярский Сергей Викторович, Бочаров Сергей Александрович, Белоусов Алексей Алексеевич, Бытченко Артем Валерьевич, Ванюков Константин Михайлович, Ванюков Алексей Серафимович, Ванюков Павел Николаевич, Васильев Владимир Владимирович, Выборных Владимир Владимирович, Выборных Елена Викторовна, Васнева Наталья Валерьевна, Голешов Евгений Иванович, Гольцов Сергей Иванович, Грибинюк Александр Григорьевич, Губанов Сергей Николаевич, Гончаров Юрий Викторович, Горлова Ольга Юрьевна, Гостищев Данила Витальевич, Духанина Ольга Вениаминовна, Давыдов Александр Иванович, Докучаев Игорь Владимирович, Дегтярев Олег Александрович, Еремин Сергей Николаевич, Ефанов Константин Александрович, Журавлев Алексей Леонидович, Журавлев Владимир Александрович, Зимников Евгений Анатольевич, Зимникова Любовь Васильевна, Заикин Сергей Сергеевич, Запорожченко Артем Витальевич, Завозин Владимир Васильевич, Илларионов Сергей Борисович, Иванов Николай Владимирович, Иванченко Юрий Викторович, Калиновская Марина Александровна, Корчагина Наталья Вячеславовна, Коробов Виталий Владимирович, Качкину Екатерину Александровну, Кучинского Александра Юрьевича, Кучинский Сергей Викторович, Кушнырев Юрий Николаевич, Кушнырев Иван Николаевич, Киселева Елена Олеговна, Казаков Сергей Павлович, Кудрявцев Александр Алексеевич, Камынин Владимир Викторович, Кожарин Сергей Николаевич, Краснобаев Владимир Анатольевич, Ковешникова Татьяна Александровна, Коралев Сергей Викторович, Кривова Елена Владимировна, Киреев Владимир Павлович, Лавринов Николай Николаевич, Литвинова Марина Николаевна, Лычагин Вячеслав Юрьевич, Матесов Павел Иванович, Мешков Олег Юрьевич, Морозов Роман Александрович, Морозов Александр Петрович, Можаев Александр Викторович, Никулин Алексей Владимирович, Никифорова Лариса Владимировна, Николашина Раиса Митрофановна, Никишин Сергей Сергеевич, Никишин Александр Сергеевич, Некрылов Александр Николаевич, Нырков Сергей Александрович, Ненашев Виталий Петрович, Ожерельев Владимир Сергеевич, Ожерельев Дмитрий Валерьевич, Обухов Сергей Иванович, Окороков Иван Иванович, Пармузин Олег Викторович, Перфильева Ольга Ивановна, Печенкин Сергей Владимирович, Попов Анатолий Иванович, Попов Алексей Викторович, Пухов Юрий Викторович, Пухова Надежда Николаевна, Постников Борис Константинович, Постников Владимир Борисович, Постников Михаил Викторович, Пашинин Алексей Викторович, Рощупкин Алексей Александрович, Ртищев Алексей Викторович, Ртищев Александр Викторович, Романец Александр Анатольевич, Рогожкин Геннадий Александрович, Рядинская Ольга Александровна, Самохин Петр Александрович, Самохин Евгений Юрьевич, Сапрыкин Виктор Иванович, Сапрыкин Владимир Иванович, Санин Алексей Евгеньевич, Солохина Юлия Владимировна, Соколов Николай Павлович, Тарасов Евгений Михайлович, Тарасов Николай Александрович, Тельпов Сергей Александрович, Тельпов Анатолий Андреевич, Тетюхин Николай Васильевич, Третьяков Владимир Игоревич, Тузов Дмитрий Борисович, Тачкин Руслан Валентинович, Таджибаев Роман Рустамжанович, Труфанов Юрий Николаевич, Туйчиева Светлана Кубанычбековна, Удалов Николай Валентинович, Фомин Сергей Михайлович, Фонов Виталий Викторович, Фирстов Сергей Сергеевич, Храмченко Галина Ивановна, Храмченко Игорь Иванович, Харченко Александр Николаевич, Харламова Дарья Алексеевна, Хныкин Роман Владимирович, Цыганков Дмитрий Анатольевич, Чапчуров Олег Владимирович, Черкашин Евгений Олегович, Чернова Марина Викторовна, Чернов Юрий Вячеславович, Шевандо Виталий Викторович, Шачина Вероника Владимировна, Шулепов Евгений Анатольевич, Щербина Екатерина Сергеевна, Щеняев Михаил Николаевич, Юрин Александр Сергеевич, т. 1, л.д. 138-139.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца ООО «ПК Энвет» Анисимов О.В., действующий по доверенности от 25.11.2024, т. 2, л.д. 105-106, административные исковые требования поддержал и показал, что на заявление ООО «ПК Энвет» от 29.02.2024 в рамках исполнительного производства о снятии запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений о составе участников ООО «ПК Энвет» в ЕГРЮЛ, ответ из Грибановского РОСП не поступил до настоящего времени, в чем усматривает бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского РОСП.

Уточнил, что в административном исковом заявлении сформулировано требование признать незаконными и отменить все ограничения по совершению регистрационных действий в отношении административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП и №-СД, но главным является требование признать незаконным запрет на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников Общества. Иные наложенные постановлением ограничения не препятствуют ООО «ПК Энвет» осуществлять хозяйственную и иную деятельность.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что оспаривает действия РОСП не в рамках сводного исполнительного производства, а именно в рамках исполнительного производства, в котором взыскателем выступает ЛЭД.

Показал суду, что наличие запрета на внесение изменений о составе участников Общества влечет негативные, неблагоприятные последствия для должника, возникают серьезные сложности в управлении Обществом, в финансировании, так как контрагенты не хотят заключать договоры с Обществом, у которого недостоверные сведения в ЕГРЮЛ. Это также негативно отражается на выплате задолженности в рамках исполнительного производства. В случае снятия запрета и внесения в ЕГРЮЛ изменений в состав участников Общества, Спешинский А.В. сможет активно заключать договоры, получать финансирование, осуществлять хозяйственную и экономическую деятельность, в том числе, производить оплату задолженности по исполнительному производству.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП Подколзина А.В., в производстве которой с 27.10.2023 находится сводное исполнительное производство, по доверенности также представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области, т. 2, 107-108, в судебном заседании административные исковые требования не признала и показала, что доводы административного истца в части неполучения ответа на запросы являются необоснованными.

В рамках исполнительного производства 27.02.2023 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

09.03.2024 в РОСП от должника ООО «ПК Энвет» поступило заявление от 29.02.2024 о снятии запрета на регистрационные действия по изменению состава участников ООО «ПК Энвет».

21.03.2024 в адрес ООО «ПК Энвет» ответ направлен простой почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в заявлении, что подтверждается сведениями книги регистрации почтовых отправлений. Из-за отсутствия денежных средств отправить ответ заказным письмом возможности не было.

20.04.2024 в РОСП от ООО «ПК Энвет» поступил запрос о результатах рассмотрения заявления. Ответ на этот запрос был отправлен заявителю заказным письмом. Согласно уведомлению сайта Почта России, ответ ООО «ПК Энвет» получен 07.05.2024.

Постановление от 27.02.2024 о запрете регистрационных действий по внесению изменения в ЕГРЮЛ, в том числе, об изменении участника Общества, соответствует закону, предусмотрено статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также обосновано и полностью соответствует характеру правоотношений.

За период более чем полтора года длительности исполнительного производства представитель ООО «ПК Энвет» ни разу не приехал и не позвонил в РОСП, никак о себе не заявил, мер к погашению задолженности не предпринимает, добровольно не погашено ни одного рубля. В настоящее время общий размер задолженности ООО «ПК Энвет» по сводному исполнительному производству составляет 41454104 рубля 21 копейка, из них задолженность по заработной плате перед своими бывшими работниками составляет в настоящее время 3556224 рубля 30 копеек. Первоначально задолженность перед взыскателями - физическими лицами составляла более 12000000 рублей, 9000000 рублей принудительно взысканы судебными приставами со счетов ООО «ПК Энвет» и с организации, которая являлась должником Общества.

Доказательств того, что запрет регистрационных действий каким-то образом нарушает права Общества, препятствует погашению задолженности, голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Спешинский А.В. является генеральным директором ООО «ПК Энвет», имеет право без доверенности действовать от имени Общества, заключать договоры, вести предпринимательскую деятельность.

Доводы подробно изложены в возражениях на административное исковое заявление, т. 1, л.д. 62-65.

Административный ответчик, ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского РОСП Бажкова Н.В., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, каких-либо пояснений суду не предоставила.

Заинтересованное лицо Белов А.А., являющийся взыскателем по сводному исполнительному производству, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления. Суду показал, что работал в ООО «ПК Энвет», заработную плату за февраль 2024 года он не получил. Считает, что наличие вынесенного судебными приставами запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ способствует исполнению исполнительного документа, но никак не препятствует.

Представитель заинтересованного лица, ООО «ЛЭД» А.Р. Левин, действующий по доверенности № 139 от 15.01.2024, т. 1, л.д. 160, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил суду пояснения по делу, в которых возражает против удовлетворения административного искового заявления. Указывает, что ООО «ЛЭД» является кредитором по исполнительному производству №-ИП, №-СД. В рамках исполнительного производства судебными приставами Грибановского РОСП были вынесены различные постановления, в том числе запрет на смену участников ООО «ПК Энвет». Полагает, что все действия судебных приставов Грибановского РОСП направлены не на ограничение текущей хозяйственной и экономической деятельности предприятия, а наоборот, на стимулирование должника к принятию активных мер по исполнению исполнительных документов.

За время исполнительного производства ООО «ПК Энвет» не исполнил даже на 10 % своих обязанностей, долг не только перед юридическими лицами, но и перед своими бывшими работниками ООО «ПК Энвет» до настоящего времени не закрыт. Бывший руководитель ООО «ПК Энвет», также как и новый руководитель, неоднократно могли исполнить свои обязательства, хотя бы частями, но доказательств, подтверждающих стремление административного истца к погашению задолженности, не предоставлено. Обращает внимание суда на то, что ООО «ПК Энвет» не предоставил никаких доказательств того, что Обществом активно ведется хозяйственная деятельность, и что именно запрет по исполнительному производству мешает ООО «ПК Энвет» осуществлять хозяйственную деятельность.

Смена участника ООО «ПК Энвет» может негативно повлиять на исполнительное производство, так как новый участник Общества не будет являться виновным лицом при привлечении к субсидиарной ответственности лица (при обращении заинтересованных лиц в суд), а предыдущий участник, не имея никаких ограничений, может покинуть страну или совершить иные действия.

Поскольку судебными приставами Грибановского РОСП совершены действия, которые отвечают задачам исполнительного производства, в данном случае являются соразмерными поведению должника, добровольно не исполняющего продолжительное время требования исполнительных документов, ООО «ЛЭД» полагает, что в требованиях ООО «ПК Энвет» необходимо отказать в полном объеме, т. 1, л.д. 158-159.

Другие заинтересованные лица при надлежащем и своевременном уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства по делу не просили, своих доводов суду не выразили. Доказательства надлежащего уведомления в деле имеются, т. 1, л.д. 162-210.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, а также материалы исполнительного производства, копия которых предоставлена суду, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Избрание судебным приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-109348/22-112-849 с ООО «ПК ЭНВЕТ» в пользу ООО «Липецкий электродвигатель» взыскана задолженность в размере 30590575 рублей 39 копеек, неустойка в размере 4352676 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 194890 рублей 27 копеек, всего 35138142 рубля 32 копейки.

07.12.2022 на основании решения выдан исполнительный лист №, т. 2, л.д. 113-115.

30.01.2023 ООО «ЛЭД» направил исполнительный лист и заявление с просьбой о возбуждении исполнительного производства, т. 2, л.д. 112.

31.01.2023 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП Подколзиной А.В., т. 2, л.д. 116-117.

11.04.2023 в Грибановский РОСП поступили удостоверения комиссии по трудовым спорам в отношении 139 граждан о взыскании заработной платы с ООО «ПК Энвет». Кроме того, имеются исполнительные производства, в которых взыскателями являются юридические лица ООО «Вега», ООО «Предприятие «ЦНО-ХИММАШ», ООО «ХИММАШ-КОМПЛЕКТ», ПАО АНК «Башнефть», ОСФР по Воронежской области.

14.04.2023 вынесено постановление об объединении всех исполнительных производств в отношении одного должника ООО «ПК Энвет» в одно сводное исполнительное производство по должнику. Объединенному ИП присвоен №-СД, т. 1, л.д. 8-26.

27.02.2023 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, согласно которому в отношении должника ООО «ПК Энвет» наложен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной реорганизации юридического лица путем реорганизации.

Копия постановления направлена ООО «ПК Энвет» и ООО «ЛЭД» через личный кабинет ЕПГУ, в ФНС России посредством Веб-Сервиса, сторонам разъяснен порядок обжалования: в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов либо в суде в десятидневный срок, т. 1, л.д. 27.

02.03.2023 единственный участник Общества со 100 % долей в уставном капитале общества Рыжкин Г.В. (продавец) заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПК Энвет» Спешинскому В.А. (покупатель). Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Самохиной Е.М., т. 2, л.д. 135-137.

13.03.2023 решением Единственного Участника ООО «ПК Энвет» Рыжкина Г.В., прекращены полномочия генерального директора ООО «ПК Энвет» Кучинского С.В., на должность генерального директора назначен Спешинский В.А., т. 2, л.д. 134.

04.04.2024 ИФНС зарегистрировала Спешинского В.А. в ЕГРЮЛ как генерального директора ООО «ПК Энвет», при этом из-за наложенного запрета приобретенная Спешинским В.А. доля в уставном капитале общества до настоящего времени значится за продавцом Рыжкиным Г.В. (Выписка из ЕГРЮЛ, т. 2, л.д. 121-133).

29.02.2024 Спешинский В.А. обратился в Грибановский РОСП с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия по смене состава участников ООО «ПК Энвет», ссылаясь на то, что изменение состав участников не повлияет на возможность или невозможность погашения задолженности, а также на то, что постановление судебного пристава ограничивает права субъекта предпринимательской деятельности, т. 2, л.д. 118-120.

12.04.2024 ООО «ПК Энвет» в лице Спешинского В.А. вновь обратился в Грибановский РОСП с запросом, в котором просил предоставить сведения об итогах рассмотрения заявления от 29.02.2024, так как ответ на заявление не получен, т. 2, л.д. 139.

Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского РОСП, которое, по мнению административного истца, выразилось в отсутствии ответа на заявление ООО «ПК Энвет» от 29.02.2024.

Вместе с тем, административным ответчиком суду предоставлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что на каждое заявление генерального директора ООО «ПК Энвет» Спешинского В.А. своевременно были направлены ответы.

Так, заявление Спешинского В.А. от 29.02.2024 о снятии запрета на регистрационные действия по изменению состава участников ООО «ПК Энвет», направленное административным истцом в Грибановский РОСП 01.03.2024, получено РОСП 09.03.2024, а 21.03.2024 заявителю простым почтовым отправлением направлен ответ по адресу, указанному в заявлении: <адрес>, т. 2, л.д. 139-140, 143.

В ответе содержится отказ в удовлетворении заявления и сообщено, что запрет на регистрационные действия по смене состава участников будет снят только после погашения задолженности, т. 2, л.д. 143.

Факт направления ответа подтвержден сведениями из книги регистрации исходящих документов Грибановского РОСП от 21.03.2024, л.д. 144.

20.04.2024 в Грибановский РОСП от ООО «ПК Энвет» поступил запрос о результатах рассмотрения первоначального заявления со ссылкой на то, что ответ не получен, т. 2, л.д. 141-142.

Сообщение на этот запрос было отправлено заявителю заказным письмом. В нем сообщалось о том, что на запрос о снятии запрета на регистрационные действия по смене состава участников ООО «ПК Энвет» 21.03.2024 отправлен ответ с отказом снятия запрета, так как на исполнении находятся 149 исполнительных производств на общую сумму 39691671 рубль 08 копеек, снятие запрета возможно после погашения задолженности, т. 2, л.д. 146.

Согласно уведомлению с официального сайта Почта России, ответ ООО «ПК Энвет» получен 07.05.2024, т. 2, л.д. 153-154.

Таким образом, факт бездействия административных ответчиков, выразившийся в не направлении ответов на заявления ООО «ПК Энвет» от 29.02.2024 и 12.04.2024, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в этой части. Судом установлено, что ответы на заявления должника направлены своевременно, ответ на запрос от 20.04.2024 заявителем получен.

В отношении административных исковых требований об отмене ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2023, суд приходит к следующему.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители, предусмотрен статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Он вправе сам определять, какое исполнительное действие совершить, чтобы создать условия для применения мер принудительного исполнения и понудить должника полно, правильно и своевременно исполнить исполнительный документ.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 27.02.2023 наложен запрет ООО «ПК Энвет» на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной реорганизации юридического лица путем реорганизации.

В судебном заседании представитель ООО «ПК Энвет» пояснил, что максимально права административного истца нарушаются только одним ограничением – о запрете регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, иные запреты не препятствуют осуществлению Обществом экономической и хозяйственной деятельностью. Вместе с тем, в исковом заявлении административный истец просит отменить все наложенные ограничения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены возложенных на ООО «ПК Энвет» ограничений.

Запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, как способ понуждения к исполнению, объективно не нарушает права и законные интересы должника при условии его добросовестности, не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства. Принятые судебным приставом-исполнителем запреты направлены на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы третьих лиц, а также возникнет невозможность исполнения исполнительного документа.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление соотносимо с объемом требований взыскателя, не ущемляет права и законные интересы граждан и организаций и не противоречит закону. Вопреки доводам административного истца, действия судебных приставов направлены не на ограничение текущей хозяйственной и экономической деятельности ООО «ПК Энвет», а на стимулирование должника к принятию активных мер по исполнению исполнительных документов.

При наличии 149 возбужденных в отношении него исполнительных производств на значительную сумму, административным истцом не представлено доказательств того, что им предпринимаются хоть какие-то реальные меры по погашению образовавшейся задолженности. Как следует из материалов исполнительных производств, задолженность по исполнительным производствам частично погашается исключительно в результате принудительных действий судебных приставов-исполнителей, добровольно ООО «ПК Энвет» в счет погашения задолженности не произвел ни одного отчисления.

Спешинский В.А. зарегистрирован в ЕГРЮЛ как генеральный директор ООО «ПК Энвет», имеет право действовать от имени Общества без доверенности, имеет право заключать договоры, вести хозяйственную и экономическую деятельность. Административный истец не представил доказательств того, что именно запрет по исполнительному производству препятствует ему осуществлять активную экономическую и хозяйственную деятельность, а также, что контрагенты отказываются заключать с ООО «ПК Энвет» договоры исключительно из-за наложенных ограничений.

Смена участника ООО «ПК Энвет» при наличии такого количества неисполненных исполнительных производств может негативно повлиять на исполнительное производство. Новый участник Общества при привлечении к субсидиарной ответственности в случае обращения заинтересованных лиц в суд не будет являться виновным лицом, а прежний участник при отсутствии каких-либо ограничений может уйти от ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 27.02.2023 о наложении ограничений полностью соответствует закону, каждое из вынесенных ограничений соразмерно поведению должника, учитывает баланс интересов сторон исполнительного производства, не препятствует осуществлению ООО «ПК Энвет» хозяйственной и экономической деятельности, не лишает генерального директора ООО «ПК Энвет» возможности заключать различные договоры от имени Общества.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Энвет» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Подколзиной А.В., ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Бажковой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностных лиц и отмене ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Грибановский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2024 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Свернуть

Дело № 5-177/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Кожухарь Игорь Владимирович (г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 26), при секретаре Вотиновой Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 44424 полковника Ртищева А.В., родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ртищев А.В. 18 ноября 2017 года в 05 часов 30 минут у дома № 16 по улице Серафимы Дерябиной в городе Екатеринбурге, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Е 545 АР 196, отказался от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание Ртищев, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл. Из поступившего от него заявления следует, что он просит рассмотреть дело без его участия. Суд полагает, что при таких обстоятельствах неявка Ртищева не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Обстоятельства совершения Ртищевым административного правонарушения и его виновность в содеянном подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении Ртищев 18 ноября 2017 года в 05 часов 30 минут у дома № 16 по улице Серафимы Дерябиной в городе Екатеринбурге, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Е 545 АР 196, отказался от выполнения законного требо...

Показать ещё

...вания сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От объяснений и от подписей в протоколе Ртищев отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 18 ноября 2017 года в 04 часа 50 минут Ртищев в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Е 545 АР 196, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а из протокола о задержании транспортного средства следует, что 18 ноября 2017 года в 05 часов 50 минут, указанный автомобиль в присутствии двух понятых был помещен на специализированную стоянку. После составления этих протоколов Ртищев от подписей в них также отказался.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, проведенному в отношении Ртищева, у него, в присутствии двух понятых, установлено состояние алкогольного опьянения. При этом прибор Алкотектор-Р и 803 ПРО-100 КОМБИ показал наличие абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого Ртищевым воздуха в концентрации 0,881 миллиграмма, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, в размере 0,16 мг/л. С результатами освидетельствования Ртищев не согласился. От подписей в этом акте и бумажном носителе информации о применении технического средства, он также отказался.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения № 0728434 Ртищев 18 ноября 2017 года в 05 часов 30 минут, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование, при наличии достаточных оснований полагать, что Ртищев находится в состоянии опьянения и от подписи в этом протоколе он также отказался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС старший лейтенант полиции К. в своем рапорте указал, что во время несения им патрульной службы совместно с инспектором ДПС прапорщиком полиции Л. 18 ноября 2017 года около 04 часов 50 минут по адресу: город Екатеринбург, улица Серафимы Дерябиной, дом № 16 им остановлен автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Е 545 АР 196, под управлением Ртищева, у которого присутствовали признаки опьянения. В присутствии двух понятых Ртищеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания. Ртищев согласился, но с результатами этого освидетельствования Ртищев не согласился. После освидетельствования Ртищев от подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе отказался. Также в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, на что Ртищев также ответил отказом, как и отказался от подписи в акте о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения.

Из объяснений свидетелей П. и В. следует, что 18 ноября 2017 года около 04 часов 50 минут на улице Серафимы Дерябиной они были остановлены инспекторами ДПС для участия в качестве понятых при освидетельствовании водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Е 545 АР 196 Ртищева, имевшего признаки алкогольного опьянения. В их присутствии Ртищев был отстранен от управления транспортного средства, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Он согласился. С результатами освидетельствования он не согласился, а от направления на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения Ртищев отказался, как отказался и от подписей в протоколах.

Приведенными выше доказательствами, считаю бесспорно установленным, что у сотрудников ДПС 18 ноября 2017 года имелись законные основания для направления водителя Ртищева на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при этом был соблюден установленный порядок направления на это освидетельствование.

Поскольку Ртищев в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то содеянное им квалифицирую по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ртищева, не усматриваю.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить Ртищеву дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

В то же время с учетом общественной опасности совершенного им административного правонарушения не нахожу оснований для применения к нему п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении основного наказания, предусмотренного санкцией этой же статьи, в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ртищева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Получатель штрафа:

УФК по СО (УМВД России г. Екатеринбург);

Р/с: 40101810500000010010;

Банк: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург;

БИК: 046577001;

КБК: 18811630020016000140;

ИНН: 6661014613;

КПП: 667101001;

ОКТМО: 65701000;

УИН: 18810466170094012144.

Кроме того, указываются соответствующие реквизиты инспекции федеральной налоговой службы (ИФНС) района по месту уплаты штрафа (ИНН, КПП, ОКАТО).

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь

Свернуть