Фаткулин Игорь Борисович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора кабальной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивировал заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и ФИО2 был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 781 124 руб., с уплатой 19,30% годовых, сроком на 180 месяцев.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ФИО2 денежные средства в размере 2 781 124 руб.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору между истцом и ФИО2был заключён договор залога недвижимого имущества №/ZКV1 от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик взяла на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, обусловленные договором, однако свои об...

Показать ещё

...язательства не исполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 3165589,09 руб.

Банк направлял ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Данное обязательство ответчиком не исполнено.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в сумме 3165589,09 руб., из которых: 2769670,88 руб. – задолженность по основному долгу, 385665 руб. 38 коп. – задолженность по процентам, 719,40 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 9533,43 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36028 руб. 00 коп.; определить подлежащими взысканию с ФИО2 проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19,30 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 2769670,88 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда; а также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, путём реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2019758 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор кредитования, согласно которому истец представил ответчику денежные средства (кредит) на изложенных в иске условиях. Договором определено 19,3% годовых за пользование кредитом, целевым назначением кредита указаны неотложные нужды. В обеспечение договора ответчиком заложено принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

При этом, в исковом заявлении обстоятельства, предшествующие и сопутствующие данному гражданско-правовому спору истцом скрыты. Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» заключён договор кредитования на сумму 1 893 000 рублей, сроком на 180 месяцев, с датой ежемесячного платежа в сумме 41 974 рубля. Мерой обеспечения по настоящему договору являлся залог принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>.

В течение 2015-2016 года истец с мужем добросовестно гасили данный кредит, не допуская просрочек и задолженностей.

Однако к концу 2016 года у истца начались серьёзные проблемы со зрением, которые в окончательном итоге привели к почти полной его потере с присвоением истцу инвалидности 1 группы.

Кроме того, ввиду объективных обстоятельств ее супруг ФИО6 остался без постоянного источника заработка. Это вкупе с существенными денежными тратами, призванными попытке восстановить зрение, поставило ее семью в тяжёлое финансовое положение, ввиду чего они не могли в полном объёме ежемесячно выплачивать банку условленную денежную сумму 41 974 рубля.

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к истцу с обращением, в котором сославшись на описанные выше жизненные обстоятельства попросила предоставить ей отсрочку платежа по кредитному договору сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На данной обращение получен ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что банк рассматривает вопрос о реструктуризации кредитной задолженности с целью снижения кредитной нагрузки. Никакого конкретного ответа от банка так и не поступило.

марта 2017 года на принадлежащий истцу номер сотового телефона позвонил сотрудник банка, который высказывал в ее адрес угрозы причинения вреда здоровью, а также обещал лишить ее принадлежащего ей имущества. Ответа на запрос о реструктуризации задолженности дано не было.

марта 2017 года истец подала в банк повторное обращение, в котором сослалась на вышеозначенные обстоятельства и вновь попросила рассмотреть вопрос о реструктуризации долга или же сообщить о невозможности помочь в сложившейся ситуации.

На данное обращение получен ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором опять указано, что банк рассматривает вопрос о реструктуризации кредитной задолженности с целью снижения кредитной нагрузки. Кроме того указано на проведение служебной проверки и выявление нарушений со стороны ранее упомянутого сотрудника банка. Как итог - никакого конкретного ответа о реструктуризации задолженности получено так и не было.

Таким образом, истец был достоверно уведомлен о наступивших у истца проблем со зрением, потере ее супругом постоянного источника заработка и как следствие - о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств, однако никаких мер к урегулированию данной ситуации не принял, ограничившись формальными ответами.

июля 2017 года истца пригласили в банк, где предложили заключить договор о реструктуризации долга, согласно условиям которого ее платёж увеличивался с 42 тысяч рублей до 62 тысяч рублей. От заключения такового договора истец отказалась, поскольку было очевидно, что он абсурден и направлен на окончательное утопление истца в долговой яме. Истец ввиду временной финансовой несостоятельности обращалась в банк с целью снижения кредитной нагрузки, а не с целью её увеличения в полтора раза.

Описанная ситуация продолжалась вплоть до конца 2018 года. Когда у нее с супругом появлялись лишние деньги, они вносили их в банк. Сам банк к ним более не обращался, никаких писем не направлял.

В начале февраля 2019 года истца с супругом пригласили в банк, где сообщили, что задолженность достигла критических размеров и что банк намерен подавать в суд с целью обратить взыскание на квартиру. Истец ещё раз попросила о предоставлении реструктуризации долга, обратив внимание на то, что на данный момент является инвалидом по зрению и ее единственный источник дохода - это пенсия по инвалидности.

В предоставлении реструктуризации было отказано. Сотрудник банка сказал, что единственный вариант решения проблем, который может предложить банк - это заключение нового договора кредитования, сумма по которому закроет кредит от 2015 года. Никаких альтернатив предложено не было.

Поскольку в противном случае банк через суд обратил бы взыскание на принадлежащую истцу квартиру, и истец фактически лишилась бы единственного жилища, а иного жилья у нее с супругом не имеется, у нее не было другого варианта действий, в связи с чем она согласилась.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с истцом договор ипотечного кредитования № и договор ипотеки №/ZKVl. Согласно условиям договора, сумма кредита составила 2 781 124 рублей, под 19,3% годовых, срок кредита - 180 месяцев с ежемесячным платежом 47 792,82 рубля. Объектом залога стала та же самая принадлежащая истцу квартира.

При этом, в п. 1.4 данного договора ипотеки указано на отсутствие залога на данную квартиру, хотя на момент заключения договора квартира всё ещё находилась в залоге по предыдущему договору кредитования от 2015 года, о чём банк не знать не мог. А во-вторых, договор кредитования фактически является договором перекредитования, поскольку, как это указано в п.2.1 кредитного договора и в п.2.2.1 ипотечного договора, целью его является погашение кредита от 2015 года.

Данным договором банк, воспользовавшись ее бедственным положением, достоверно зная о получении ею инвалидности а также о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств, вместо того, чтобы снизить кредитную нагрузку, загнал ее в ещё большие долги с ещё большей суммой ежемесячного платежа.

Никаких объективных предпосылок для заключения именно договора перекредитования у банка не имелось и истец имеет все основания предположить, что данный договор был навязан истцу с целью получить с нее ещё больше денежных средств за пользование предоставленным банком кредитом и впоследствии отобрать у нее принадлежащее ей жильё.

С учётом изложенных обстоятельств, считает данный ипотечный договор кабальной сделкой, т.е. сделкой, совершённой на крайне невыгодных для истца условиях.

Кроме того, договор заключён на невыгодных условиях, поскольку, согласно официальным отчётам, средневзвешенная ставка по ипотечным кредитам в дальневосточном федеральном округе в 2019 года составляла от 10 до 11% годовых. Более того, в мае 2019 года средневзвешенная ставка по ипотечным кредитам в рублях снизилась до своего исторического минимума-до 9,2% годовых. При этом, ключевая ставка Банка России за 2019 год снизилась на 1,5 пункта, с 7,75% до 6,25% годовых. При таких обстоятельствах процентная ставка в 19,3% годовых, установленная оспариваемым ипотечным договором, явно выходит за пределы разумности и никак не соотносится с аналогичными сделками, заключаемыми на свободном рынке.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебном заседании участия не принимал, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях наставали.

Третье лицо в судебном заседании также полагал обоснованными встречные исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, ответственность заёмщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и ФИО2 был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2781124 руб., с уплатой 19,30% годовых, сроком на 180 месяцев.

Как следует из лицевого счета, истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 2781124 руб. на счёт ФИО2, таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме.

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 Кредитного договора заёмщик обязалась возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом не позднее 15 числа каждого месяца путём внесения аннуитетного платежа, размер которого установлен графиком платежей- 47368 руб.

Согласно п. 1.1.7 Кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.

В силу положений пунктов 4.2.1., 4.2.2 договора ипотеки, п. 3 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе при нарушении сроков внесения платежей по обязательству, исполняемому периодическими платежами, более чем три раза в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, либо в случае неисполнения требования о полном досрочном возврате кредита и уплаты процентов в течение 30 дней истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

По состоянию на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнила, в связи с чем, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3165589 руб. 09 коп., из которых: 2769670 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу, 385665 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 719,40 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 9533,43 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты, которые в пределах заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, опровергающих факт неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требования истца об определении подлежащими взысканию с ФИО2 процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19,30 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 2769670,88 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, что в свою очередь является существенным нарушением условий кредитного договора, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 3165589,09 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 1.3.1 Кредитного договора исполнение всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается: залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №; солидарным поручительством гр. ФИО4 в соответствии с договором поручительства №/Р1.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п 1.6 договора ипотеки стороны согласовали стоимость квартиры в размере 2019758 руб.

Таким образом, начальная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, при её реализации составит 2019758 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 36028 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности.

Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый ей договор мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что банк воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у ФИО2

Также не представлено ФИО2 и доказательств того, что на момент совершения сделки она находилась под влиянием тяжелых обстоятельств, не имея изначально возможности исполнять условия соглашения.

Сама по себе возникшая у ФИО2 необходимость реструктуризации долга, заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о тяжелой жизненной ситуации по смыслу ст. 179 ГК РФ, в связи с чем, доводы о кабальности договора не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении кредитного договора согласованы все его условия в установленном законом порядке, с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Заключенный кредитный договор соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Заемщик согласился уплатить за пользование кредитом проценты, а также неустойки, предусмотренные условиями договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом, доказательств заключения договора на невыгодных условиях, а также условиях кабальности ответчиком не представлено.

Кроме того, с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена и обязалась его исполнять, о чем свидетельствует выполненная ею собственноручно подпись. ФИО2 не представлено доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для нее вынужденным, было следствием стечения тяжелых обстоятельств, о чем знал и чем воспользовался кредитор; что она была лишена возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях или отказаться вступать в договорные отношения; что она при заключении договора не могла повлиять на его условия.

Размер процентов, предусмотренный кредитным договором, завышенным не является. В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2019 года кредитными организациями с физическими лицами с лимитом кредитования на сумму займа свыше 300 тысяч рублей составляет 25,006% годовых, а предельное значение полной стоимости такого кредита равно 33,341%.

Таким образом, полная стоимость кредита по условиям договора, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,30% годовых, не превышает ограничения, установленного ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно справке МСЭ-2006, представленной ФИО2 инвалидность установлена повторно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 165 589 руб. 09 коп., из которых: 2769670 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу, 385665 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 719,40 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 9533,43 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36028 рублей.

Определить подлежащими взысканию с ФИО2 проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19,30 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 2769670 рублей 88 копеек, начиная с марта 2020 года по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2019758 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора кабальной сделкой, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова

Свернуть