Фаткуллин Максим Хайдарович

№ 2-300/2024

УИД: 03RS0031-01-2024-000333-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаткуллина М.Х. к Галлямовой Л.Р., третье лицо отдел Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району Республики Башкортостан о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Фаткуллин М.Х. обратился в суд с указанным выше иском, указав, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрированы он и Галлямова Л.Р., последняя год назад добровольно выехала из жилого помещения, и имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, утратила интерес к жилому помещению, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, и не желает нести, не желает производить ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать Галлямову Л.Р. утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Представитель третьего лица - отделения по вопросам миграции отдела Министерства Внутренних дел по Буздякскому району Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Письменным ходатайством от 12 марта 2024 года начальник миграционного пункта Арсланов Р.З. просит...

... рассмотреть дело в отсутствие представителя миграционной службы, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Галлямова Л.Р. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил, в судебное заседание явиться не может в связи с плохим самочувствием, просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает, возражений не имеет.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, ответчика.

Истец Фаткуллин М.Х. в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.

Допрошенные в качестве свидетелей М., Г. в судебном заседании пояснили, что знают Фаткуллина М.Х. и ответчика, долгие годы проживают по соседству. Галлямова Л.Р. в 2022 году уехала и больше они ее не видели, в данный момент Фаткуллин М.Х. проживает один, препятствий для проживания ответчика не чинил, из дома не выгонял, где она проживает им не известно.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (п.45) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фаткуллин М.Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Справками, выданные сельским поселением Каранский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фаткуллин М.Х. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно с ним зарегистрирован ответчик Галлямова Л.Р.

Письмом отделения по вопросам миграции отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, в снятии с регистрационного учета ответчика, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отказано на основании п.п.«а» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и в соответствии с п.п. «и» п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами установлено, что в спорном жилом помещении истец и ответчик одной семьей не проживают с 2022года, Галлямова Л.Р. сохраняет лишь регистрацию, общего хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют. При этом, соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено. Регистрация Галлямовой Л.Р. в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Применяя вышеизложенные нормы действующего законодательства и оценивая их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Гапллямова Л.Р. с 2022 года добровольно выехала с указанного выше адреса, в договорных отношениях с истцом не находятся, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между собственником жилой квартиры и ответчиком отсутствует, регистрация ответчика в спорном жилом помещении, в отсутствие законных оснований, ограничивает права собственника жилого помещения по его владению, пользованию, распоряжению, а потому истец вправе требовать признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом ответчик добровольно сняться с регистрационного учета не желает, в связи с чем, Галлямова Л.Р. подлежит признанию утратившей права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, исковые требования Фаткуллина М.Х. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Фаткуллина М.Х. - удовлетворить.

Признать Галлямову Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.

Гражданское дело №

86RS0№-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Клименко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Фаткуллину М.Х. о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО СК «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Фаткуллину М.Х. о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты (в порядке регресса), мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, промузел Пелей, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Фаткуллин М.Х., управляя транспортным средством ГАЗ 2834NE, государственный регистрационный знак №, при движении не учел габариты ТС, в результате чего совершил наезд на конструкцию ворот здания Автоцентра «Тойота», принадлежащего на праве собственности ООО «ВМ Недвижимость» (передан по договору аренды ООО «Восток Моторс Ноябрьск»). В результате ДТП конструкция подъемных ворот здания Автоцентра «Тойота» получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Фаткуллина М.Х., что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от СЕ D8.2018 г., согласно которого им были нарушены п.п. 1,5; 10,1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису ЕЕЕ №. ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Общество с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которым ООО «Восток Моторс Ноябрьск» было выплачено страховое возмещение в размере 153354 рубля 08 копеек. Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 2834NE был заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к ...

...управлению этим транспортным средством (в графе допущенные к управлению лица указан только ФИО7) Фаткуллин М.Х. в полис ОСАГО на момент ДТП включен не был. В связи с тем, что при использовании транспортного средства был приченен вред, в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к истцу переходит право требования суммы страхового возмещения в порядке регресса с виновного в причинении вреда в размере страховой выплаты 153354 рубля 08 копеек. Просит взыскать с Фаткуллина М.Х. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» денежную сумму в размере 153354 рубля 08 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 4267 рублей 08 копеек.

Представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Фаткуллин М.Х. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 3). Исходя из системного толкования ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 1, 6, 13, 14, 15, 16 вышеуказанного Федерального закона следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 6, ст. 7). Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 6 вышеуказанного Федерального закона и п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень таких случаев, исключающих страховую ответственность.

Согласно ст. 15 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> промузел Пелей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834NE, гос.номер № под управлением Фаткуллина М.Х., который совершил наезд на конструкцию подъемных ворот здания Автоцентра «Тойота», принадлежащего на праве собственности ООО «ВМ Недвижимость», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной ДТП явились действия Фаткуллина М.Х., нарушившего п.п. 1.5,10.1 ППД РФ и допустившего наезд на конструкцию подъемных ворот здания Автоцентра «Тойота».

В результате данного происшествия конструкции подъемных ворот здания Автоцентра «Тойота» причинены механические повреждения.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое вознаграждение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

На основании подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Из материалов следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО7 была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному страховому полису, водитель Фаткуллин М.Х., управлявший автомобилем ГАЗ 2834NE, гос.номер №, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.

Таким образом, совокупный анализ собранных по делу доказательств, подтверждает нарушения ответчиком п.п. 1.5,10.1 ПДД РФ, кроме того, тот факт, что ответчик не включен в страховой полис.

Нарушение Фаткуллиным М.Х. вышеназванных пунктов Правил находится в причинно-следственной связи с данным происшествием.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанных обстоятельств, ответчик является виновным причинителем вреда, обстоятельства об освобождении обязанности возместить истцу причиненный вред, при рассмотрении настоящего дела в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказаны.

Из материалов дела, а именно из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВМ Недвижимость» (арендодатель) и ООО «Восток Моторс Ноябрьск» (арендатор), следует, что часть нежилого помещения Автоцентра «Тойота» передана ООО «Восток Моторс Ноябрьск».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Моторс Ноябрьск» обратилось к ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению №-з/2, выполненному ООО «Оценочная компания ФИО8», рыночная стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 000 рублей.

ООО «Страховым обществом «Сургутнефтегаз» выплачено страховое возмещение ООО «Восток Моторс Ноябрьск» в размере 153354,08руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что при использовании транспортного средства был причинен вред, в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к Обществу, возместившему ущерб, переходит право требования суммы страхового возмещения в порядке регресса с виновного в причинении вреда в размере страховой выплаты 153354,08руб.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4267,08руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере 4267,08руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Фаткуллину М.Х. о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Фаткуллина М.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» денежную сумму в размере 153354,08руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4267,08руб., а всего – 157621 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «___»_________2019__г.

Подлинный документ находится в деле№

УИД 86RS0№-95

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________

Судья Соболевская Н.Ю. дело № 2-8228/2019 (1-я инст.)

дело № 33-3456/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Фаткуллину Максиму Хайдаровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Фаткуллина Максима Хайдаровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Фаткуллину Максиму Хайдаровичу о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Фаткуллина Максима Хайдаровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» денежную сумму в размере 153354,08руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4267,08руб., а всего – 157621 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 16 копеек».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту – ООО СО «Сургутнефтегаз») обратилось в суд с иском к Фаткуллину М.Х. о взы...

...скании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2018 года в г. Ноябрьске по вине водителя Фаткуллина М.Х., управлявшего автомобилем ГАЗ 2834NE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который при движении не учел габариты транспортного средства и совершил наезд на конструкцию ворот здания Автоцентра «Тойота», принадлежащего на праве собственности ООО «ВМ Недвижимость» (передан по договору аренды ООО «Восток Моторс Ноябрьск»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате чего конструкция ворот получила механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2834NE была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, которое выплатило ООО «Восток Моторс Ноябрьск» страховое возмещение в размере 153 354,08 рублей. Поскольку причинитель вреда Фаткуллин М.Х. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса. Просит взыскать с Фаткуллина М.Х. в порядке регресса 153 354,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 267,08 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Фаткуллин М.Х. в апелляционной жалобе просит отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку фактическим местом его жительства и регистрации является: (адрес) Суд ошибочно принял и рассмотрел дело в Сургутском городском суде, чем нарушил его право на судебную защиту. В иске стороной истца указан адрес ответчика: (адрес). Однако по указанному адресу проживает Дынько В.В. - собственник автомобиля ГАЗ 2834NE. Обращает внимание, что не имел возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Сургутскому городскому суду, поскольку о вынесении оспариваемого решения узнал лишь 15.01.2020 года от юрисконсульта ООО СО «Сургутнефтегаз», которая в ходе телефонного разговора предложила ему в добровольном порядке погасить взысканную задолженность путем перевода денежных средств по реквизитам стороны истца.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой от 11.07.2020 года, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 08.08.2018 года в г. Ноябрьск промузел Пелей произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2834NE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Фаткуллина М.Х., который совершил наезд на конструкцию подъемных ворот здания Автоцентра «Тойота», принадлежащего на праве собственности ООО «ВМ Недвижимость», в результате чего данной конструкции причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явились действия Фаткуллина М.Х., который в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на конструкцию подъемных ворот здания Автоцентра «Тойота».

Судом первой инстанции установлено, что часть нежилого помещения Автоцентра «Тойота» передана ООО «Восток Моторс Ноябрьск» на основании договора аренды № 1/03-2015 от 12.03.2015 года, заключенного между ООО «ВМ Недвижимость» и ООО «Восток Моторс Ноябрьск».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2834NE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Дынько В.В., была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, сроком действия с 28.03.2018 года по 27.03.2019 года. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в страховом полисе указан только Дынько В.В.

29.08.2018 года ООО «Восток Моторс Ноябрьск» обратилось в адрес ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 14.09.2018 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 153 354,08 рублей.

В связи с тем, что ответчик Фаткуллин М.Х. не указан в полисе ОСАГО среди лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 2834NE, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него, как причинителя вреда, в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 153 354,08 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ООО СО «Сургутнефтегаз» вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред Фаткуллину М.Х. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку последний не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Решение суда в части взысканной судом суммы сторонами не оспаривается, поэтому не подлежат проверке судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседании или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 16.12.2019 года ответчик не присутствовал, ходатайства о неподсудности дела суду не заявлял, хотя имел такую возможность, так как был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации и проживания: (адрес)

Ссылка апеллянта на то, что о вынесении оспариваемого решения он узнал лишь 15.01.2020 года, опровергается материалами дела.

Так, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, сформированным официальным сайтом Почты России, о дате судебных заседаний, назначенных на 21.11.2019 года и 16.12.2019 года, Фаткуллин М.Х. извещался судом по адресу: (адрес), судебные извещения получены последним 15.10.2019 года и 11.12.2019 года соответственно (л.д. 95, 101).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаткуллина Максима Хайдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.