Фаткуллин Рустам Хайдарович

Дело № 2-4072/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца Ф.Р.Х. – ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Р.Х. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Ф.Р.Х., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением А.А.А. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащег...

...о на праве собственности и под управлением А.А.В.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ г., Протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем А.А.А., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1,ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность А.А.А. согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ф.Р.Х. заключил с ООО «Экспертный центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград», было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Ф.Р.Х. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ф.Р.Х. обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в выплате отказало.

Представитель истца Ф.Р.Х. – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а также не оспаривала, что автомобиль и паспорт транспортного средства не были представлены в страховую компанию.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Ф.Р.Х., третьи лица А.А.А., А.А.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки третьих лиц в суд неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Ф.Р.Х., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением А.А.А. и автомобиля <данные изъяты>.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением А.А.В.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ г., Протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем А.А.А., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1,ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность А.А.А. согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ф.Р.Х. обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении возмещения убытков, на том основании, что истцом в нарушение ч.10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортное средство не представлено для осмотра. Со стороны истца данный факт не оспаривался.

Частью 10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на истца возложена обязанность по представлению поврежденного транспортного средства, что не было сделано последним.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке у ответчика ООО «Росгосстрах» не имелось.

Далее. Ф.Р.Х. заключил с ООО «Экспертный центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград», было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Ф.Р.Х. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Экспертный Центр «Правоград», суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» согласно платежный поручений № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил второму потерпевшему А.Л.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежный поручений № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил А.Л.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку лимит страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, суд считает, возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.Р.Х. сумму материального ущерба в пределах оставшегося лимита в размере <данные изъяты>

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, все обстоятельства по делу, суд считает, необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.Р.Х. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, поскольку оснований для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке у ответчика не имелось, т.к. автомобиль и паспорт транспортного средства не были представлены в страховую компанию, то во взыскании штрафа истцу следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.Р.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.Р.Х. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля. Во взыскании расходов по оценке следует отказать, поскольку указанные расходы входят в лимит страхового возмещения, который исчерпан.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Р.Х. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.Р.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Семенчук Ю.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Р.Х. к Обществу с ограниченной ответсвенностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащий на праве собственности и под управлением Ф.Р.Х., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения Р...

...Ф водителем ФИО3, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Ф.Р.Х. заключил с ООО «Экспертный центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Ф.Р.Х. понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ф.Р.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ф.Р.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска так как исковое заявление предъявлено не к надлежащему ответчику, так как произошла реорганизация ДД.ММ.ГГГГ, а так же отсутствуют допустимые доказательства.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, законом РФ «О защите прав потребителей» установлено право истца предъявлять ответчику несколько самостоятельных требований, а для ответчика установлены самостоятельные сроки для удовлетворения этих требований. Из приведённых выше норм закона следует, что, неустойка начисляется за каждое нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Ф.Р.Х., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Ф.Р.Х. заключил с ООО «Экспертный центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Ф.Р.Х. понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ф.Р.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах дела имеются лишь копии документов, надлежащим образом заверенные копии отсутствуют, оригиналы суду не представлены.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ф.Р.Х. в связи с не предоставлением соответствующих доказательств Истцом.

Так же установлено, что на основании общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы внесены изменения, исковые требования предъявлены к ненадлежащему истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф.Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Шаймиев А.Х.

Дело № 2-6592/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллин Р.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Фаткуллин Р.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 119000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 1000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 420 рублей.

В обосновании иска указал, что «10» октября 2014 г. в № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Фаткуллина Р.Х., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Арслангареев А.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности и под управлением Аппакова А.В.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу № 02АР412369 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Арсл...

...ангареевым А.А., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1,ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Арслангареева АА. согласно Полису ОСАГО серия ССС № 0666734021 застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Фаткуллин Р.Х. заключил с ООО «Экспертный центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 1735-14 от 28.10.2014 г., проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград», было составлено Экспертное заключение № 1735-14 от 28.10.2014 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и заключение № 1736-14 от 28.10.2014 г. об утрате товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 68900 рублей, утрата товарной стоимости 8 820 рублей. Итого: 77720 рублей.

Согласно решения суда, принятого Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК Росгосстрах в пользу Фаткуллина Р.Х. сумма восстановительного ремонта в размере 40000 руб., стоимость услуг представителя в размере 5000,00 руб., нотариальное расходы в размере 1 100,00 руб., почтовые расходы в размере 52,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Представили ходатайство, в котором просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец Фаткуллин Р.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что «10» октября 2014 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности и под управлением Фаткуллина Р.Х., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Арслангареев А.А. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Аппакова А.В.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Арслангареев А.А., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1,ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Арслангареев А.А. согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Фаткуллин Р.Х. заключил с ООО «Экспертный центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 1735-14 от 28.10.2014 г., проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград», было составлено Экспертное заключение № 1735-14 от 28.10.2014 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и заключение № 1736-14 от 28.10.2014 г. об утрате товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 68900 рублей, утрата товарной стоимости 8 820 рублей. Итого: 77720 рублей.

Согласно решения суда, принятого Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан от 18.05.2015 г. взыскано с ПАО СК Росгосстрах в пользу Фаткуллина Р.Х. сумма восстановительного ремонта в размере 40000 руб., стоимость услуг представителя в размере 5000,00 руб., нотариальное расходы в размере 1 100,00 руб., почтовые расходы в размере 52,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 119000 рублей.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фаткуллин Р.Х. неустойку в размере 40000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму финансовой санкции в размере 1000 рублей.

Однако в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств подтверждающих нарушение со стороны ответчика сроков направления мотивированного ответа суду не представлено.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей.

Учитывая, что за нарушение прав потребителя компенсация морального вреда ранее решением суда от 18 мая 2015г. была взыскана, то указанные требования не могут быть признаны судом обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фаткуллин Р.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фаткуллин Р.Х. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 590 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 420 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаткуллин Р.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фаткуллин Р.Х. сумму неустойки в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 420 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «24» октября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов