Фаткуллин Рустам Васимович

Дело № 2-3482/2024

Категория дела: 2.171

УИД: 03RS0017-01-2024-002850-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова ФИО6 к ООО «Гард» о защите прав потребителя,

установил:

Крючков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Гард» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2024 истцом приобретен автомобиль с привлечением средств кредитного организации, в тот же день истцом с ООО «Гард» заключен абонентский договор № «Smart L» о предоставлении дополнительной услуги на сумму 98 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику за оказанием услуг, консультаций в период действия договора не представлено.

Просит взыскать с ответчика ООО «Гард» денежные средства в размере 98000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 241,20 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, с согласия сторон рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и мест...

...е рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Истцом предъявлен иск о защите прав потребителей.

При этом, цена иска Крючкова В.А., содержащего требования имущественного характера, составляет 98 000 руб., то есть не превышает 100 000 рублей, в связи с чем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей, по месту жительства истца.В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г., указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что указанный спор не относится к подсудности городского суда, он подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку цена имущественных требований, возникшим в сфере защиты прав потребителей не превышает 100 000 рублей, требования о компенсации морального вреда носят производный характер.

Таким образом, судом установлено, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, при рассмотрении дела по исковому заявлению Крючкова ФИО7 к ООО «Гард» о защите прав потребителя выявлено, что дело принято к производству Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, следовательно, подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23, п.3 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Крючкова ФИО8 к ООО «Гард» о защите прав потребителя, направить по подсудности мировому судье судебного участка № 2 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба или представление в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>

Дело №2-436/2025

УИД 03RS0017-01-2024-013645-26

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаткуллин Р.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Фаткуллин Р.В. обратился в Стерлитамакский городской суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra 512Gb, imei: № стоимостью 81 873 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки, а именно не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с претензией о безвозмездном устранении недостатков. В подтверждение принятия товара на гарантийный ремонт магазин выдал истцу корешок квитанции №. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцу был выдан акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные недостатки не обнаружены. Истец был вынужден обратиться к специалисту для установления причины недостатка, следовательно, понес расходы в размере 25 975 руб.

Фаткуллин Р.В. с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 81 873 руб., возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 25 975 руб. (оплата услуг независимого эксперта), возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 38 117 руб. (убытки, связанные с разницей между ценой товара), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в размере 60 586,02 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6...

...9 594,20 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % (1199 руб. 90 коп.) цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований Истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 594 руб. 20 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % (1199 руб. 90 коп.) от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 175 369,71 руб. расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложениями в размере 72 руб.

Истец Фаткуллин Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представлены возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Фаткуллин Р.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra 512Gb, imei: № стоимостью 81 873 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с претензией о безвозмездном устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцу был выдан акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные недостатки не обнаружены.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», в смартфоне Samsung Galaxy S23 Ultra 512Gb, imei: № имеется скрытый дефект модулей: слухового динамика, фото-видео камеры и недостатки выраженные в некорректной работе устройства (произвольная перезагрузка системы), которые носят производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Заключением эксперта № установлено, что в предъявленном к экспертизе смартфоне на момент исследования имеется скрытый дефект системной платы. В ходе тестирования смартфона выявлены периодические перезагрузки устройства. Дефект является устранимым. Время, требуемое для проведения ремонта устройства при наличии деталей 1-2 дня, однако, в свободной продаже системных плат нет, в случае необходимости возможна лишь замена на плату, бывшую в употреблении, стоимость такой платы составляет около 70 % стоимости телефона, ремонт товара не целесообразен. На официальном сайте «www.mvideo.ru» стоимость смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra 512Gb составляет 119 990 рублей.

В результате исследования сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Следов вскрытия товара, следов нарушения правил эксплуатации в ходе исследования выявлено не было, неквалифицированного ремонта, воздействия на внутренние компоненты, в том числе магнитного, электромагнитного (в том числе воздействия волн микроволновой печи СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия не обнаружено.

На официальном сайте «www.mvideo.ru» стоимость смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra 512Gb составляет 119 990 рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд признает заключение эксперта № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что потребителю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «МВМ» передан товар – смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra 512Gb, imei: № с недостатками производственного характера, который является существенным, следовательно, требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «МВМ» смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra 512Gb, imei: № в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В силу п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» следует, что Фаткуллин Р.В. оплачены расходы по проведению экспертного исследования в размере 25 975 руб.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес, вынуждено, поскольку ответчик, проигнорировал изложенные в претензии требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 25 975 руб., а также убытки, связанные с разницей между ценой, установленные в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 38 117 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. являются завышенными, в связи, с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 586,02 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал исковые требования тем, что в установленный законом срок ему не был произведен ремонт и не выдан товар с аналогичными потребительскими свойствами.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установил, что просьба истца выдать подменный товар на период ремонта была оставлена без удовлетворения, в связи, с чем ответчиком нарушены права Фаткуллин Р.В., как потребителя, следовательно, ответчиком не исполнена возложенная на него положениями Закона "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению подменного товара, следовательно, требования о взыскании неустойки в этой части подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить общий размер неустойки до суммы 10 000 руб.

Обсудив исковые требования Фаткуллин Р.В. в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 594,20 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % (1199 руб. 90 коп.) цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований Истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 594 руб. 20 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % (1199 руб. 90 коп.) от цены товара за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 81 873, 78 * 1%*82 дн. и составляет 67 136,50 руб.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар до суммы 30 000 руб., размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара до суммы 10000 руб.

Согласно разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, помимо неустойки с даты подачи иска по день вынесения решения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Фаткуллин Р.В. в части порядка исчисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 81 873 руб., но не более цены товара, и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований Истца о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 81 873 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Потребитель предъявил продавцу законные требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара. В установленный законом срок ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования потребителя, однако, таких действий он не предпринял.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости за товар удовлетворены ответчиком лишь после обращения истца в суд, то по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 982,50 руб. из следующего расчета: (81 873 руб. + 25 975 руб. + 38 117 руб. + 30 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + (неустойка) + 1000 руб.) *50 %

Основания для уменьшения размера штрафа либо для освобождения ответчика от его уплаты суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 4 956 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 72 руб. подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S23 Ultra 512Gb, imei: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Фаткуллин Р.В. стоимость товара в размере 81 873 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 25 975 руб., убытки, связанные с разницей между ценой, установленные в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 38 117 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 72 руб. руб., штраф в размере 94 982,50 руб.

Обязать Фаткуллин Р.В. возвратить ООО «МВМ» смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra 512Gb, imei: № в полной комплектации в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Фаткуллин Р.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 81 873 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Фаткуллин Р.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований Истца о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 81 873 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 956 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 13.03.2025 г.

Судья З.Х. Шагиева

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.

с участием истца Фаткуллина Р.В.

ответчика Дмитриева О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллина Р. В. к Дмитриеву О. НикО.чу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Фаткуллин Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Дмитриеву О.Н. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91331 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8413 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фаткуллиным Р.В. и ответчиком Дмитриевым О.Н. был заключен договор займа, оформленный письменной распиской, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 430 000 | Четыреста тридцать тысяч) руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнены. На письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, ответчик не ответил.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними.

Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из оснований прекращения производства по делу согласно ст.220 ГПК РФ является заключение с...

...торонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Согласно ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частью 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых, суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону или нарушение этим соглашением прав и законных интересов других лиц.

Как установлено ч. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (п. 10 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 ГПК РФ, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, иных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения действующее законодательство не содержит.

Исходя из положений ст. ст. 173, 439 ГПК РФ, заявление сторон об утверждении мирового соглашения и, соответственно, мировое соглашение должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами, в чем суд должен удостовериться в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции должен выяснить, согласны ли обе стороны заключить мировое соглашение на указанных условиях, является ли их решение добровольным. Суд должен также проверить, не противоречат ли условия мирового соглашения закону, не нарушают ли прав и законных интересов третьих лиц (ст. ст. 39, 173 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на стадии рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, что подтверждается подписями истца и ответчика в тексте мирового соглашения, кроме того, в судебном заседании истец и ответчик просили утвердить мировое соглашение.

Учитывая, что представленное сторонами мировое соглашение заключено добровольно, не противоречит закону и материалам дела, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с этим подлежит утверждению.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены: о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 153.10, абз. 5 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Фаткуллиным Р. В. и ответчиком Дмитриевым О. НикО.чем, согласно которого:

- Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик возмещает Истцу денежные средства в размере 521 331 (пятьсот двадцать одна тысяча триста тридцать один) руб.

- Срок возмещения устанавливается в течении 5 календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Стерлитамакским судом настоящего мирового соглашения.

- В свою очередь Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику в виде возмещения судебных расходов.

- Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Стерлитамакского городского суда. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Стерлитамакским городским судом.

- Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные действующим законодательством РФ, сторонам известны.

- Указанные взаимные представления сторон становятся для них обязательными со дня утверждения настоящего соглашения Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан в рамках настоящего гражданского дела.

Разъяснить сторонам о возможности принудительного исполнения на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Производство по делу по иску Фаткуллина Р. В. к Дмитриеву О. НикО.чу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Разъяснить о невозможности повторного обращения в суд с соответствующим иском к тому же ответчику, о том же предмете и основаниям.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья подпись Н.И.Александрова

Копия верна:

Судья:

Р.З. Максютов

Копия верна: Судья: Н.И. Александрова

Секретарь: Г.Г. Фаизова

Подлинник определения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ