Фатрахманова Оксана Вячеславовна

именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» к О.Ф. Фатрахмановой о признании строения самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок,

установил:

МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» обратилось в суд с иском к О.В.Фатрахмановой в котором просит суд признать объект с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, путем сноса объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указав, что вправовое управление Исполнительного комитета <адрес> на рассмотрение поступил проект постановления Исполнительного комитета <адрес> «О предварительном согласовании предоставления гражданке О.В. Фатхрахмановой земельного участка по <адрес>, жилого массива <адрес>».

Из представленных на правовую экспертизу документов установлено, что О.В. Фахтрахмановой на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью 31,9 кв.м, с назначением: жилой дом, года завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанный объект принадлежал гражданину с С.И. Ивентьеву на основании договора купли-продажи жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Л.Г. Токаревой. В свою очередь...

... право собственности Л.Г. Токаревой возникло на основании решения Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворено исковое заявление об установлении факта владения и пользования Л.Г. Токаревой недвижимым имуществом - кирпичным жилым домом № по <адрес> на праве собственности.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером № декларированной площадью 1326 кв.м, и подлежащего уточнению в установленном порядке, состоящий на кадастровом учете ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным видом использования: «для ведения личного подсобного хозяйства».

В Республиканском Бюро технической инвентаризации указанный объект состоит на учете под инвентарным №. Из технического паспорта с инв.№, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что инвентаризируемый объект индивидуального жилищного строительства состоит из жилого дома с литером А общей площадью 21,1 кв.м, по внутреннему обмеру, площадь застройки (материалы стен кирпичные) и пристроя с литером А1 (материалы стен каркасные) общей площадью 10,8 кв.м, по внутреннему обмеру. Также в составе домовладения указаны сарай из тесовых стен под литером Г, сарай из каркасных стен под литером Г1, и уборной из тесованных стен под литером У.

Между тем, согласно материалам муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани при осуществлении обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено наличие на данной территории ветхого деревянного строения, территория частично огорожена. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в материалах муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Управления градостроительных разрешений Исполкома г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ №-Инф, разрешения на строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства по <адрес>, жилого массива <адрес> уполномоченным органом не выдавалось.

В связи с отсутствием тождественности между кирпичным жилым домом № кадастровым номером № по <адрес> и деревянным ветхим строением, фактически расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, ввиду различия - конструктивных элементов, в том числе несущих стен здания, правовым управлением проект постановления был отклонен от согласования.

С целью необходимости устранения содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости противоречия о зарегистрированном за О.В. Фатхрахмановой праве собственности на самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью 31,9 кв.м, с назначением: жилой дом, поскольку реальное существование названного объекта недвижимости не находит своего подтверждения ни в одном из правоустанавливающих документов, ни в материалах муниципального земельного контроля, отражающих фактическое нахождение на земельном участке с кадастровым номером № или иного объекта, в адрес главы Администрации Московского и Кировского районов Исполкома г.Казани было направлено письмо с рекомендациями инициировать в Кировский ровный суд г.Казани Республики Татарстан исковое заявление к О.В. Фатхрахмановой о признании отсутствующим права собственности на одноэтажный объект капитального жительства с кадастровым номером № общей площадью 31,9 кв.м, назначением: жилой дом по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в правовое управление поступило письмо за подписью руководителя аппарата Администрации Московского и Кировского районов Исполкома г.Казани № с просьбой повторно рассмотреть проект постановления в связи с тем, что гражданка О.В. Фатхрахманова обратилась в администрацию Кировского и Московского районов г.Казани с повторным заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно приложенному к указанному письму акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке расположен объект недвижимости, территория огорожена забором. Кроме того, объект соответствует характеристикам объекта капитального строительства в соответствии с технически паспортом, выданным Казанским отделением АО «БТИ РТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что фактически на испрашиваемом земельном участке заявителем построен новый объект, имеющий площадь и технические характеристики идентичные с объектом недвижимости, принадлежащим заявителю на праве собственности: одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью 31,9 кв.м.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не является объектом капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью 31,9 кв.м, с назначением: жилой дом, года завершения строительства 1978, а является вновь построенным объектом, учитывая что земельный участок заявителю под строительство нового объекта не предоставлялся, новый объект возведен в отсутствие необходимых разрешений, без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, Комитет обратился с исковым заявлением о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постойкой.

Спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, является самовольной постройкой, так как был выстроен на земельном участке, который не предоставлялся органом местного самоуправления для строительства.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить его требования.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо С.И. Ивентьев в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Л.Г. Токарева в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц ИКМО г. Казани, МКУ «УАИГ ИКМО г.Казани», МКУ «УГР ИКМО г.Казани» посчитал иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела №, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.КазаниРеспублики Татарстан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Л.Г. Токаревой. Установлен факт владения и пользования Л.Г. Токаревой недвижимым имуществом – кирпичным жилым домом № по <адрес> на праве собственности.

Л.Г. Токаревой на основании данного решения суда в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома Л.Г. Токарева продала С.И. Ивентьеву спорный жилой дом. В установленном законом порядке за С.И. Ивентьевым был зарегистрирован переход права собственности на спорное строение.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома С.И.Ивентьев продал спорный жилой дом О.В. Фатхрахмановой. В установленном законом порядке за О.В. Фатхрахмановой был зарегистрирован переход права собственности на спорное строение.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником спорного жилого дома является О.В. Фатхрахманова. Право собственности в установленном законом порядке никем не оспорено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что у ответчика О.В.Фатрахмановой не может возникнуть обязанность по освобождению земельного участка, так как она по мнению суда является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, из материалов дела следует, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что представитель истца в ходе рассмотрения дела заявленные требования не уточнял, не просил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь к участию в деле иных ответчиков, суд считает, что в удовлетворении требований, предъявленных к О.В. Фатрахмановой следует отказать.

Вместе с тем, по мнению истца, истец не лишен права на обращение в суд с аналогичным иском к надлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья: А.Р. Андреев

УИД 16RS0047-01-2021-006480-61

Дело № 2-2680/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 12 ноября 2021 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Шайхаттаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес>» к Токаревой Л.Г., Фатхрахмановой О.В. о признании строения самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок от самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес>» (далее –КЗИО ИК МО <адрес>, истец) обратился в суд с иском к Токаревой Л.Г. в вышеизложенной формулировке, в обоснование требования указав, что земельный участок по улице <адрес> <адрес> по договору купли –продажи принадлежит на праве собственности Фатхрахмановой О.В., на нем расположен объект недвижимости, который ранее принадлежал Ивентьеву С.И., впоследствии Токаревой Л.Г. на основании решения суда. В органах БТИ содержаться сведения о том, что на участке расположен жилой дом с пристроем, сараи и уборная. При обследовании земельного участка установлено, что на нем находится деревянное строение, территория частично огорожена. Разрешения на строительство либо реконструкцию объекта капитального строительства не выдавалось. В связи с этим, истец ранее обращался в суд к Фатхрахмановой О.В. о признании объекта, расположенного на указанном участке, самовольной постройкой. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в связи с обращением к ненадлежащему ответчику. В связи с этим, истец обращается в суд и просит признать объект с к...

...адастровым номером 16:50:300227:83 по улице 2 –я Ново –Осиновская <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50: 300227:22, самовольной постройкой, обязать Токареву Л.Г. освободить земельный участок путем сноса указанного объекта.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Фатхрахманова О.В.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Токарева Л.Г. на судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Фатхрахмановой О.В. с иском не согласился.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Токарева Л.Г.. Установлен факт владения и пользования Токарева Л.Г. недвижимым имуществом – кирпичным жилым домом № по <адрес> на праве собственности.

Токарева Л.Г. на основании данного решения суда в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома Токарева Л.Г. продала С.И. Ивентьеву спорный жилой дом. В установленном законом порядке за С.И. Ивентьевым был зарегистрирован переход права собственности на спорное строение.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома С.И.Ивентьев продал спорный жилой дом О.В. Фатхрахмановой. В установленном законом порядке за О.В. Фатхрахмановой был зарегистрирован переход права собственности на спорное строение.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» в удовлетворении иска к Фатхрахмановой О.В. о признании строения самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок отказано.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику. При этом, апелляционная инстанция указала, что истцом не было представлено доказательств возведения на спорном земельном участке нового строения, параметры которого не соответствуют техническим параметрам, указанным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Таких доказательств со стороны истца не представлено и в рамках настоящего дела. Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Отсутствие же разрешения на строительство либо реконструкцию объекта капитального строительства не является единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки, а снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в заявленной формулировке не имеется, в иске к ответчикам надлежит отказать.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес>» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова

УИД 16RS0047-01-2019-003917-55

дело № 2-201/2020

№ 33-8393/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

22 мая 2020 года г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Тютчев С.М., изучив апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» – Ахмадеевой Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Казани от 3 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» к Фатрахмановой Оксане Вячеславовне о признании строения самовольной постройкой, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Казани от 3 февраля 2020 года отказано в удовлетворении иска МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» к Фатрахмановой Оксане Вячеславовне о признании строения самовольной постройкой и освобождении земельного участка.

Данное решение обжаловано представителем исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» – Ахмадеевой Н.Н.

На основании части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дел...

...а в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных положений закона, к апелляционной жалобе представителем исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» – Ахмадеевой Н.Н. не приложены документы о наличии у нее высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

При таких данных апелляционная жалоба не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежала оставлению без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1-3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного имеются основания для возвращения дела, поступившего с апелляционной жалобой представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» – Ахмадеевой Н.Н., в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 225, 323-325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить гражданское дело по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» к Фатрахмановой Оксане Вячеславовне о признании строения самовольной постройкой, освобождении земельного участка, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» – Ахмадеевой Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Казани от 3 февраля 2020 года, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения участникам процесса.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан С.М. Тютчев

Судья Андреев А.Р. УИД 16RS0047-01-2019-003917-55

дело № 2-201/2020

№ 33-10292/2020

учет № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиТютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – Ахмадеевой Н.Н. на решение Кировского районного суда г.Казани от 3февраля 2020 года.

Данным решением суда постановлено:

в иске Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – Ахмадеевой Н.Н. об отмене решения суда; заслушав в судебном заседании представителя ответчика Фатрахмановой О.В. – Сибагатуллина А.Д. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИ...

...ЛА:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани») обратилось в суд с иском к ФатрахмановойО.В. о признании строения самовольной постройкой и освобождении земельного участка. В обоснование иска указано, что в правовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее – ИКМО г.Казани) на рассмотрение поступил проект постановления ИКМО г.Казани «О предварительном согласовании предоставления гражданке Фатхрахмановой О.В. земельного участка по улице <адрес>, жилого массива Залесный Кировского района г.Казани». Из представленных на правовую экспертизу документов установлено, что Фахтрахмановой О.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 31 мая 2016 года принадлежит на праве собственности одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером ....:83 общей площадью 31,9 кв.м, с назначением: жилой дом, год завершения строительства 1978. Ранее указанный объект принадлежал гражданину с Ивентьеву С.И. на основании договора купли-продажи жилого дома от 17 мая 2004 года, заключенного с Токаревой Л.Г. В свою очередь право собственности Токаревой Л.Г. возникло на основании решения Кировского районного суда г.Казани от 9 марта 2004 года, которым удовлетворено заявление об установлении факта владения и пользования Токаревой Л.Г. недвижимым имуществом – кирпичным жилым домом № <адрес> Кировского района г. Казани на праве собственности. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером ....:22 декларированной площадью 1326 кв.м, с разрешенным видом использования: «для ведения личного подсобного хозяйства». В Республиканском Бюро технической инвентаризации указанный объект состоит на учете под инвентарным № 920. Из технического паспорта по состоянию на 24 февраля 2004 года, усматривается, что инвентаризируемый объект индивидуального жилищного строительства состоит из жилого дома с литером А общей площадью 21,1 кв.м, по внутреннему обмеру, площадь застройки (материалы стен кирпичные) и пристроя с литером А1 (материалы стен каркасные) общей площадью 10,8 кв.м, по внутреннему обмеру. Также в составе домовладения указаны сарай из тесовых стен под литером Г, сарай из каркасных стен под литером Г1, и уборной из тесованных стен под литером У. Согласно материалам муниципального земельного контроля от 7 ноября 2017 года, при осуществлении обследования земельного участка с кадастровым номером ....:22 установлено наличие на данной территории ветхого деревянного строения, территория частично огорожена. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в материалах муниципального земельного контроля от 22 октября 2018 года. По сведениям Управления градостроительных разрешений ИКМО г.Казани от 19 октября 2018 года, разрешение на строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства по ул. <адрес>, жилого массива Залесный Кировского района г.Казани уполномоченным органом не выдавалось. Истец полагает, что в связи с отсутствием тождественности между кирпичным жилым домом <данные изъяты> кадастровым номером ....:83 по ул. <адрес> Кировского района г. Казани и деревянным ветхим строением, фактически расположенном на земельном участке с кадастровым номером ....:22, ввиду различия - конструктивных элементов, в том числе несущих стен здания, правовым управлением проект постановления отклонен от согласования. 26июня 2019 года в правовое управление поступило письмо за подписью руководителя аппарата МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» с просьбой повторно рассмотреть проект постановления в связи с тем, что гражданка Фатхрахманова О.В. обратилась с повторным заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка по адресу: г. Казань, Кировский район, ул.<адрес>. Из представленных документов Фатхрахмановой О.В. следует, что фактически на испрашиваемом земельном участке заявителем построен новый объект, имеющий площадь и технические характеристики идентичные с объектом недвижимости, принадлежащим заявителю на праве собственности: одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером ....:83 общей площадью 31,9 кв.м. С учетом изложенного, поскольку объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:22, не является объектом капитального строительства с кадастровым номером ....:83 общей площадью 31,9 кв.м, а является вновь построенным объектом, учитывая, что земельный участок заявителю под строительство нового объекта не предоставлялся, новый объект возведен в отсутствие необходимых разрешений, без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, истец просил признать объект с кадастровым номером ....:83, расположенный по адресу: г Казань, Кировский район, ул. 2<адрес> на земельном участке с кадастровым номером ....:22 самовольной постройкой; обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером ....:22, расположенный по адресу г. Казань, Кировский район, ул. <адрес>, путем сноса объекта с кадастровым номером ....:83, расположенного на данном земельном участке.

Лица, участвующие в деле в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» и третьего лица ИКМО г.Казани – Ахмадеевой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что органами местного самоуправления установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером ....:22 ветхого деревянного строения. Полагает, что фактически на испрашиваемом земельном участке заявителем построен новый объект, имеющий площадь и технические характеристики идентичные с объектом недвижимости принадлежащем заявителю на праве собственности капитального строительства с кадастровым номером ....:83 общей площадью 31,9 кв.м. Уполномоченным органом разрешения на строительство либо реконструкцию объектов строительства по ул.2-ая Ново-Осиновская, 38 жилого массива Залесный Кировского района г.Казани не выдавалось. Также выражается несогласие с выводом суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фатрахмановой О.В. – Сибагатуллин А.Д. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГКРФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Казани от 9 марта 2004 года установлен факт владения и пользования Токаревой Л.Г. недвижимым имуществом – кирпичным жилым домом <адрес> г.Казани на праве собственности (т.1 л.д.58).

Токаревой Л.Г. на основании данного решения суда в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом.

17 мая 2004 года по договору купли-продажи жилого дома Токарева Л.Г. (продавец) продала Ивентьеву С.И. (покупатель) вышеуказанный жилой дом. Ивентьевым С.И. зарегистрирован переход права собственности на спорное строение (т.1 л.д. 65-66).

31 мая 2016 года по договору купли-продажи жилого дома Ивентьев С.И. продал спорный жилой дом Фатхрахмановой О.В. (т.1 л.д. 78-80).

8 июня 2016 года за ответчиком Фатхрахмановой О.В. зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером ....:83, назначение объекта: жилой дом, общей площадью 31,9 кв. м, с количеством этажей 1, расположенный на земельном участке ....:22 по адресу г.Казань, Кировский район, ул. <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 81-83).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что на момент проведения муниципального земельного контроля 7 ноября 2017 года и 22 октября 2018 года на земельном участке с кадастровым номером ....:22 обнаружено деревянное ветхое строение, которое не соответствует техническим параметрам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 24 февраля 2004 года, ввиду различия - конструктивных элементов, в том числе несущих стен здания.

Суд постановил по делу решение об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, за Фатхрахмановой О.В. право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривалось.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу об отказе в удовлетворении иска правильным.

Истцом суду не представлены доказательства возведения на спорном земельном участке нового строения, параметры которого не соответствуют техническим параметрам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 24 февраля 2004 года, ввиду различия - конструктивных элементов, в том числе несущих стен здания.

Так согласно техническому паспорту от 24 февраля 2004 года в состав жилого дома по адресу: РТ, г. Казань, ул. <адрес> входит: жилой дом (кирпичный) (лит. А) 1978 года – 28,8 кв.м, пристрой (каркасный) (лит. А1) 1981 года – 12,9 кв. м, сарай (тесовые) (лит. Г) – 16,3 кв. м, сарай (каркасный) (лит.Г1) – 17,1 кв.м, уборная (тесовые) (лит. У), забор (тес.решетчатый) (лит.1) (т. 1 л.д.177-189).

Согласно техническому паспорту от 22 мая 2019 года в состав жилого дома по адресу: РТ, г. Казань, ул. <адрес>, входит: жилой дом (кирпичный) (лит. А) 1978 года – 28,8 кв.м, пристрой (каркасно-засыпной, обшивка дер.рейками) (лит. А1) 1981 года – 12,9 кв. м, уборная (лит.Г), забор (лит.1) (т. 1 л.д.207-212).

Наличие в доме кирпичных стен подтверждено и представленными суду фотографиями данного объекта капитального строительства, из которых следует, что стены дома остались кирпичные, при этом дом отремонтирован его собственником (т.1, л.д. 221-223).

Таким образом, площадь указанного жилого дома с 2004 года по 22 мая 2019 года не менялась, несущие стены дома те же самые – кирпичные, пристрой – каркасно-засыпной.

Истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что имеющееся в настоящее время строение по высоте, объему или другим параметрам отличается от строения, указанного в техническом паспорте от 24 февраля 2004 года.

Из представленных истцом фототаблиц к актам муниципального земельного контроля следует, что жилой дом сфотографирован лишь с одной стороны (со стороны дороги) к которой он развернут пристроем с каркасными стенами. При этом данный жилой дом с обратной стороны (где кирпичные стены) сфотографирован не был (т.1, л.д. 17-21).

Напротив, фототаблица № 3 к акту муниципального земельного контроля от 15 мая 2019 года подтверждает ремонт спорного строения собственником данного жилого дома по адресу: РТ, г. Казань, ул. <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:22 (л.д. 25-28).

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что фактически на испрашиваемом земельном участке выстроен новый объект капитального строительства, имеющий площадь и технические характеристики идентичные с объектом недвижимости принадлежащем заявителю на праве собственности, что ранее на земельном участке с кадастровым номером ....:22 находилось ветхое деревянное строение, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе указание на то, что уполномоченным органом разрешения на строительство либо реконструкцию объектов строительства по ул. <адрес> жилого массива Залесный Кировского района г.Казани не выдавалось, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Данный подпункт введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ.

Апелляционная жалоба представителя ИКМО г.Казани и МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» – Ахмадеевой Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадеевой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Тютчев С.М.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Миннегалиева Р.М.

Судья Хамитова Г.Р. УИД 16RS0047-01-2021-006480-61

дело № 2-2680/2021

№ 33-4010/2022

учет № 143г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношения исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – Николаева А.А. на решение Кировского районного суда г. Казани от 12 ноября 2021 года.

Данным решением суда постановлено:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – Николаева А.А. об отмене решения суда; заслушав в судебном заседании представителя ответчика Фатрахмановой О.В. – Сибагатуллина А.Д. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани») обратился в суд с иском к Токаревой Л.Г. о признании строения самовольной постройкой и освобождении земельного участка от самовольной постройки. В обоснование иска указано, Фатхрахмановой О.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 31 мая 2016 года, принадлежит одноэтажный объект капитального строительства в виде жилого дома общей площадью 31,9 кв.м, 1978 года постройки, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>. Ранее данный дом принадлежал Ивентьеву С.И., на основании договора купли-продажи жилого дома от 15 мая 2004 года, заключенного с Токаревой Л.Г. По сведениям ЕГРН данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером .... площадью 1326 кв.м. Согласно техническому паспорту БТИ данный жилой дом состоит на учете под инвентарным <данные изъяты> и по состоянию на 2004 год состоит из кирпичного жилого дома литера А площадью 21,1 кв.м, каркасного пристроя к дому литера А1 площадью 10,8 кв.м, тесового сарая литера Г, каркасного сарая литера Г1, тесовой уборной литера У. Однако согласно материалам муниципального земельного контроля от 22 октября 2018 года, на земельном участке с кадастровым номером .... установлено наличие ветхого деревянного строения, территория частично огорожена. По информации Управления градостроительных разрешений ИКМО г. Казани от 19 октября 2018 года, разрешение на строит...

...ельство, либо реконструкцию объектов капитального строительства по адресу: г. Казань, <адрес> уполномоченным органом не выдавалось. В связи с отсутствием тождественности между кирпичным жилым домом <адрес> по адресу: г. Казань, <адрес> и фактически расположенным на этом участке ветхим деревянным строением из-за различий конструктивных элементов, материала стен дома, проект постановления ИКМО г. Казани «О предварительном согласовании предоставления гражданке Оксане Вячеславовне Фатхрахмановой земельного участка по улице <адрес> жилого массива Залесный Кировского района г. Казани» отклонен правовым Управлением ИКМО г. Казани. Полагают, что на испрашиваемом земельном участке заявителем выстроен новый объект недвижимости, имеющий площадь и технические характеристики идентичные объекту недвижимости, принадлежавшему Фатхрахмановой О.В. на праве собственности. Решением Кировского районного суда г. Казани от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в удовлетворении иска МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» к Фатхрахмановой О.В. о признании самовольной постройкой жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., отказано в связи с обращением к ненадлежащему ответчику. На основании изложенного, МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» просило признать объект с кадастровым номером .... по улице <адрес> г. Казани, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., самовольной постройкой, обязать Токареву Л.Г. освободить земельный участок путем сноса указанного объекта.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 21 сентября 2021 года к участию в качестве соответчика привлечена Фатхрахманова О.В. (л.д. 85).

В суд первой инстанции представитель МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» – Николаев А.А. исковые требования поддержал.

Представитель соответчика Фатхрахмановой О.В. – Сибгатуллин А.Д. иск не признал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представителем МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» – Николаевым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в обоснование апелляционной жалобы повторно приводятся доводы искового заявления о том, что фактически на испрашиваемом земельном участке заявителем построен новый объект, имеющий площадь и технические характеристики идентичные с объектом недвижимости принадлежащем заявителю на праве собственности капитального строительства с кадастровым номером .... общей площадью 31,9 кв. м.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фатрахмановой О.В. – Сибагатуллин А.Д. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия:

строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Казани от 3 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года, которыми установлено недоказанность возведения ответчиком нового строения на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу г. Казань, Кировский район, <адрес>.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в иске по данному гражданскому делу правильным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 9 марта 2004 года установлен факт владения и пользования Токаревой Л.Г. недвижимым имуществом – кирпичным жилым домом <адрес> г. Казани на праве собственности (л.д. 21).

17 мая 2004 года по договору купли-продажи жилого дома Токарева Л.Г. (продавец) продала Ивентьеву С.И. (покупатель) вышеуказанный жилой дом.

31 мая 2016 года по договору купли-продажи жилого дома Ивентьев С.И. продал Фатхрахмановой О.В. жилой дом, 1-этажный, инв. <данные изъяты>, литеры А.А, общей площадью 31,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, <адрес> (л.д. 18).

8 июня 2016 года за ответчиком Фатхрахмановой О.В. зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером ...., назначение объекта: жилой дом, общей площадью 31,9 кв. м, с количеством этажей 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу г. Казань, Кировский район, <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11).

В соответствии с техническим паспортом от 24 февраля 2004 года (л.д. 113-122) в состав жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, <адрес> входит: жилой дом (кирпичный) – 1978 года постройки (лит. А), общей площадью - 21,1 кв.м, площадь застройки 28,8 кв.м; пристрой (каркасный) 1981 года постройки (лит. А1), общей площадью – 10,8 кв. м, площадь застройки 12,9 кв.м; сарай (тесовый) (лит. Г) площадь застройки – 16,3 кв. м, сарай (каркасный) (лит. Г1) площадь застройки – 17,1 кв. м, уборная (тесовая) (лит. У), забор (тес. решетчатый) длиной 30 м. (лит.1).

Согласно техническому паспорту от 22 мая 2019 года (л.д. 123-127) в состав жилого дома по адресу: РТ, г. Казань, <адрес>, входят те же объекты: жилой дом (кирпичный) – 1978 года постройки (лит. А), общей площадью - 21,1 кв.м, площадь застройки 28,8 кв.м; пристрой (каркасный) 1981 года постройки (лит. А1), общей площадью – 10,8 кв. м, площадь застройки 12,9 кв.м; уборная (тесовая) (лит. Г), забор (тес. решетчатый) длиной 30 м. (лит.1).

Наличие в спорном жилом доме кирпичных стен подтверждено фототаблицами муниципального земельного контроля на 15 мая 2019 года (л.д. 28-29), фотографиями спорного объекта (л.д. 130-131), из которых следует, что стены дома остались кирпичные.

Сравнением фототаблиц муниципального земельного контроля на 7 ноября 2017 года (л.д. 45-46) и на 15 мая 2019 года (л.д. 28-29) подтверждается лишь факт капитального ремонта данного жилого дома его собственником, что полностью отвечает требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Признаки строительства нового, либо реконструкции прежнего жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу г. Казань, Кировский район, <адрес>, с учетом понятий, данных в пунктах 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по данному гражданскому делу отсутствуют. Так параметры спорного жилого дома (высота, количество этажей, площадь и объем) остались прежними с 2004 года, надстройки и расширения объекта отсутствуют.

Мнение истца о том, что на испрашиваемом земельном участке заявителем выстроен новый объект недвижимости, имеющий площадь и технические характеристики идентичные объекту недвижимости, принадлежавшему Фатхрахмановой О.В. на праве собственности, является голословным и объективными доказательствами не подтверждено.

Так по данному гражданскому делу суду не представлено объективных доказательств возведения нового, либо реконструкции прежнего жилого дома ответчиками Токаревой Л.Г. и Фатхрахмановой О.В. по адресу: РТ, г. Казань, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ...., вместо введенного в гражданский оборот решением Кировского районного суда г. Казани от 9 марта 2004 года.

Кроме того, аналогичные выводы содержатся и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года, которым решение Кировского районного суда г. Казани от 3 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении иска МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» к Фатхрахмановой О.В. о признании строения самовольной постройкой и освобождении земельного участка.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы представителя МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» – Николаева А.А. в обоснование отмены решения суда по данному гражданскому делу, повторяющие доводы иска, также являются несостоятельными и влекут отмену правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» – Николаева А.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления по данному гражданскому делу, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 12 ноября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» – Николаева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2022 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Л.Ф. Митрофанова