Казакова Инна Евгеньевна

г. Ростов-на-Дону 06 сентября 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.,

при секретаре Гончарь В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2481/2012 по иску ФИО2 к ООО "Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут произошло ДТП в <адрес> с участием ФИО1, управлявшего ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак. №, принадлежащим ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Ренессанс-страхование» и ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло в результате того, что ФИО1, управляя автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем потерпевшей ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение по делу об АП, выдана справка о ДТП.

ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получил ряд повреждений.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая по данному факту в ФИО8 Однако страховое возмещение до настоящего момента не выплачено.

Истцом было принято решение о проведении экспертизы в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». По данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 409967,64 руб. (заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит суд взыскать с ФИО9 в его пользу сумму страхового возмещения в размере 409967,64 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей; расходы на о...

...плату услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7299,70 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 396315 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4850 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей; рублей расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7163,15 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в её отсутствие, дело рассмотрено в её отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении дела. Однако суд не может принять данное ходатайство во внимание, поскольку представитель ответчика была уведомлена о слушании дела извещена надлежащим образом, знала, что дело было возвращено суд, о чем свидетельствует ходатайство о вызове эксперта в суд, усматривается намеренное затягивание и волокита дела. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № (л.д. 21,22).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут произошло ДТП в <адрес> с участием ФИО1, управлявшего ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак. №, и ФИО2, управлявшей ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП (л.д. 9,10).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как водителя транспортного средства была застрахована в ФИО11" по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая по данному факту в ФИО12 представлено заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО "Ренессанс страхование" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился механизм образования повреждений, а также размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза в ООО "Ростовский центр экспертиз".

Согласно экспертного заключения ООО "Ростовский центр экспертиз" № …… от …. повреждения на автомобиле истца могли быть получены в данном ДТП при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак. №, под управлением ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на дату ДТП составляет 396 315 руб. (л.д.39-58).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей экспертизы ООО "Ростовский центр экспертиз", а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО "Ростовский центр экспертиз" экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО "Ростовский центр экспертиз", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО "Ростовский центр экспертиз", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Вызванный в суд для допроса эксперт ООО "Ростовский центр экспертиз" ФИО7 дал пояснения относительного данного им заключения, пояснил, что для проведения экспертизы ему было предоставлено гражданское дело с фотографиями, данных материалов было достаточно, чтобы прийти к однозначному выводу. Также он пояснил, что полностью поддерживает своё заключение, а также все выводы о повреждениях, о механизме их образования и уверенно утверждал, что все повреждения на ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, образовались на основании столкновения с <данные изъяты>, гос.рег.знак. № и получены в данном ДТП. Также эксперт ООО "Ростовский центр экспертиз" ФИО7 пояснил, что расчет восстановительного ремонта ТС производился по усредненным нормам по региону для автомобиля данной марки.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страховой суммы по факту ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца по договорам ОСАГО и ДСАГО сумма в 396315 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 7163,15 рублей, расходы за производство оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 396 315 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 163 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 сентября 2012 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 25 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4898/17 по иску Казаковой И.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № под управлением К.В.О., ТС «ТС2», го.номер № под управлением С.Б.А., ТС «ТС3», гос.номер № под управлением Ж.С.В., принадлежащее Казаковой И.Е. и ТС «ТС4», гос.номер № под управлением М.М.В.. В результате ДТП ТС «ТС3», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС1», гос. номер №, К.В.О., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 238100, 00 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС3», гос.номер № с учетом и...

...зноса составляет 365 103, 00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127003 руб., штраф, неустойку, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении.

Представитель истца Аракелов Д.И. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Считала требования истца недоказанными, а результат проведенной судебной экспертизы объективным и обоснованным. Отсутствие факта ДТП свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, и влечет за собой невозможность произведения страховой выплаты. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником «ТС4», гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.31).

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № под управлением К.В.О., ТС «ТС2 го.номер № под управлением С.Б.А., ТС «ТС3», гос.номер № под управлением Ж.С.В., принадлежащее Казаковой И.Е. и ТС «ТС4», гос.номер № под управлением М.М.В.. В результате ДТП ТС «ТС3, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС1», гос. номер №, К.В.О., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 238100, 00 руб. (л.д.40). Страховая компания произвела выплату на основании экспертного заключения № Р0111 от ДД.ММ.ГГГГ произведена ИП. (л.д.44-56).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС3», гос.номер № с учетом износа составляет 365 103, 00 руб.

24.01.2017Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ в выплате в связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме (л.д.42).

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя М.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту ДТП, в 05.10 ДД.ММ.ГГГГ он управляя ТС «ТС4» двигался по главной дороге, получил удар от ТС ТС3, после столкновения с ним, не справился с управлением и наехал на бордюр, ТС ТС3 выехал ему навстречу после столкновение с ТС Киа.

Согласно объяснениям водителя Ж.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту ДТП, в 05.10 ДД.ММ.ГГГГ он управляя ТС «ТС3 двигался по главной дороге с переулка выехал ТС2 не уступил ему дорогу ударил его в правую часть ТС после чего его откинуло на встречную полосу движения по которой двигался ТС ТС3. В результате чего ТС ТС3 ударило левым углом об ТС Тойота и она совершила наезд на бордюр.

Согласно объяснениям водителя К.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту ДТП, в 05.10 ДД.ММ.ГГГГ он управляя ТС «ТС1» двигался по переулку в сторону <адрес>, зазвонил телефон и он отвлекся от дороги и не заметил как затормозил впереди едущий ТС и столкнулся с ним в задний бампер ТС ТС2 в результате ТС2 отбросило на встречную полосу в результате чего произошло ДТП.

Согласно объяснениям водителя С.Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту ДТП, в 05.10 ДД.ММ.ГГГГ он управляя ТС «ТС2» двигался по переулку в сторону <адрес> остановился перед знаком уступи дорогу, чтобы пропустить движущий ТС, почувствовал удар в заднюю часть ТС и по инерции его вытолкнуло на дорогу по которой двигался ТС ТС3 и ударил его в переднею часть ТС, после чего ТС Хонда выехал на встречную полосу по которой ехал ТС ТС4, который от удара наехал на бордюр.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта ТС истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО (л.д.62-63).

Согласно заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на ТС «ТС3», гос.номер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т ТС «ТС3», гос.номер № не производился. При этом экспертом указывается, что на поверхности правой боковой части правой блок-фары автомобиля «ТС3» имеется несколько разнонаправленных царапин и наслоений вещества следа белого цвета повышенного индекса расчленения с четко просматриваемой точкой входа и точкой выхода, без перехода на сопряженную кромку крыла автомобиля «ТС3». На поверхности диска правого заднего колеса автомобиля «ТС3» имеется несколько линейных царапин и дугообразных задирав боковины диска правого заднего колеса автомобиля «ТС3», которые отображают остроконечные объекты, при контакте не вращающегося правого заднего колеса автомобиля «ТС3», в том числе и возвратно поступательного скоблящего воздействия. На поверхности диска левого переднего колеса автомобиля «ТС3» имеется несколько линейных царапин и задирав закраины диска левого переднего колеса которые отображают остроконечные объекты, и контакт не вращающегося правого переднего колеса автомобиля «ТС3». Исследованные повреждения основного пятна правой боковой части кузова автомобиля «ТС3» были образованы в результате контакта с поверхностью углообразных вертикально ориентированных объектов при приложении ударной нагрузки справа налево и спереди назад, а также в результате контакта с остроконечными и абразивными следообразующими объектами при разнонаправленном приложении ударной нагрузки в том числе, и при детальном приложений ударного воздействия. Объекты контакта имели черные и белые вставки поверхности. При этом были обнаружены повреждения, отображающие различны по конфигурации следообразующие объекты, не единой траектории нанесения, не вписывающиеся в единую зону контакта описанных выше линий ударов. Локализация повреждений на поверхности основного пятна правой стороны кузова автомобиля «ТС3», их характер и направление образования свидетельствует о том, что направление действия результирующей силы было спереди назад и справа налево, а также справа налево, что не соответствует перекрестному столкновению, описанному в материалах дела, при заявленной глубине внедрения и движении автомобиля «ТС2» в косом направлении относительно направления движения автомобиля «ТС3», с возможностью последующего отброса автомобиля ТС3» на автомобиль «ТС4», движущийся во встречном направлении. При этом были обнаружены повреждения, отображающие различные по конфигурации следообразующие объекты, не единой траектории нанесения, не вписывающиеся в единую зону контакта описанных выше линий ударов. Это не соответствует форме левой угловой части автомобиля «ТС2 имеющей более значительный выступ снизу и массивную углообразную плавную верхнюю часть облицовки передка, а также не соответствует динамическому характеру следообразования при единой траектории проскальзывания контрпар, в объеме заявленных следов. Локализация повреждений на поверхности основного пятна левой передней части кузова автомобиля «ТС3», их характер и направление образования свидетельствует о том, что направление действия результирующей силы было спереди назад и слева направо при приложении ударной нагрузки к боковой передней левой части автомобиля ТС3». Это не соответствует следовому контакту с автомобилем «ТС4» при отбросе автомобиля «ТС3». Исследованные повреждения основного пятна левой передней части кузова автомобиля «ТС3» были образованы в результате контакта с поверхностью вертикально ориентированной плоскостью, а также с множеством остроконечных объектов черного цвета, при позитивном следообразовании. Это не соответствует форме поврежденных элементов автомобиля «ТС4» при скользящем следообразовании, а также ширине и взаиморасположению пятен контакта в пределах различных поврежденных элементов автомобиля «ТС3». Кроме того интенсивность нанесения повреждений левой передней боковой части автомобиля «ТС3» не соответствует скользящему столкновению при проскальзывании контрпар и отброса автомобиля «ТС4» на бордюрный камень. Условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля «ТС3» и иных заявленных объектов, противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП (л.д. 75-114).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. При проведении исследования было определено, что повреждения ТС ТС3 не соответствуют локализации и морфологии образования повреждения ТС при заявленных обстоятельствах. В частности, повреждения ТС ТС3 имеют разнонаправленный характер приложения ударной нагрузки. Царапины, бороздки локализованы в пределах каждого элемента, не имеют единой траектории следообразования, при этом присутствуют признаки нанесения красителя темного окраса на поверхность крыла и бампера. На поверхности правой задней части крыла ТС имеются повреждения, которые не переходят на поверхность двери. Это говорит о том, что данные повреждения были получены при нахождении на различных объектах и при приложении различной ударной нагрузки. Такая же ситуация с правым задним крылом, которое также имеет царапины, которые не переходят на поверхность двери. Направление образования повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам и не имеет единой траектории спереди назад. Присутствуют повреждения сзади наперед и справа налево. На поверхности шины переднего правого колеса имеет срез резины. Срез образован в результате приложения остроконечной кромки при нанесении разреза. Края нити не истончены, а просто перерезаны. Форма ТС ТС2 не соответствует заявленным повреждениям правой боковой части ТС ТС3. При этом, в соответствии с заявленными обстоятельствами ТС ТС3 контактировал передней левой угловой частью с поверхностью ТС ТС4. Повреждения на поверхности передней левой части отображают вертикально-ориентированную плоскость темного окраса, в свою очередь данные повреждения царапин не имеют, а имеют только наслоения в виде позитивных следов, что говорит о нанесении повреждений посредством трущего воздействия. ТС ТС3 контактировал своей правой боковой частью с передней частью ТС Киа, в свою очередь после удара был отброшен на ТС ТС4 двигающимся во встречном направлении. Динамика отброса и расположения ТС не соответствует законам физики, данные контакты могут быть локально в пределах единой контр-пары, то есть если каждое ТС будет биться с каждым ТС. Единого механизма быть не может.

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение ЭО с учетом пояснений эксперта ФИО13, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на автомобиле «ТС3», гос.номер №; наличие повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, локализованных в пределах каждого элемента и не имеющих единой траектории следообразования, имеющих разнонаправленный характер приложения ударной нагрузки; отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих как о контакте с ТС «ТС2 го.номер №, так и с ТС «ТС4», гос.номер О №, несоответствие конечного положения автомобилей обстоятельствам столкновения.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС «ТС3», гос.номер № в зоне заявленных ударов при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО», и пояснений эксперта ФИО13 факт причинения повреждений автомобилю ТС «ТС3», гос.номер № управлением Ж.С.В. в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС ТС1», гос. номер № К.В.О. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель К.В.О. был признана виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения ЭО», не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом ФИО12 представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2017 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО», оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 34357,76 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казаковой И.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Казаковой И.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату комплексной судебной экспертизы в размере 34357,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья

2 июля 2014 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д

при секретаре Иваненко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой ФИО6 к ООО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ответчику и в обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и ТС истца <данные изъяты> под управлением Казаковой И.Е. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование". ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Ростова -на - Дону было вынесено решение, но неустойка не была взыскана. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании на обсуждение было поставлено ходатайство представителя ответчика, поступившее через канцелярию суда о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения филиала в ООО "Группа Ренессанс страхование" в г.Ростове -на – Дону.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Сокаль О.В., возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев вопрос о передаче дела по подсудности суд пришел к с...

...ледующему.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В данном случае судом установлено, что на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону ответчик не находится, поскольку местом нахождения ответчика – филиала ООО "Группа Ренессанс страхование" в г. Ростове -на – Дону является <адрес>

Таким образом, истцом изначально иск предъявлен в Ленинский районный суд гор. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 17 ч.1,2, 15 ч.1 Конституции РФ, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждому принадлежит право на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда, означающее, что рассмотрение дел должно осуществляться только законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, данное дело подлежит передаче в Железнодорожный районный суд г.Ростова -на – Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Казаковой ФИО7 к ООО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании неустойки – для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Ростова -на – Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.

при секретаре Алехиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-886/2014 по иску Казаковой И.Е. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Казакова И.Е. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди 80 № под управлением ФИО4, транспортного средства Мицубиси Лансер № под управлением ФИО5. и транспортного средства Хонда Аккорд № под управлением ФИО6. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которой по договорам ОСАГО и ДСАГО застрахована в ОАО «СК «Альянс». Истица обратилась в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Выплата до настоящего времени не произведена. Истец просит суд взыскать с ОАО «СК «Альянс» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представител...

...я в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

Истица Казакова И.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие, направила уполномоченного представителя с доверенностью.

Представитель истицы Ефименко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС истец является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер № (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов возле <адрес> в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди 80 № под управлением ФИО4, транспортного средства Мицубиси Лансер № под управлением ФИО5. и транспортного средства Хонда Аккорд № под управлением ФИО6. (л.д. 12-13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушение водителем ФИО4 п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности водителя застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в ОАО «СК «Альянс» <данные изъяты> (л.д.14).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ОАО «СК «Альянс» выплатить страховое возмещение истцу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО (л.д. 11). Выплата до настоящего времени не произведена.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «СК «Альянс», согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Оценивая выводы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертного заключения в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ИП ФИО8, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца представителя истца, суд исходит из статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 7 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>.

С учетом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований, в размер <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой И.Е. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Казаковой И.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2014 г.

Судья:

Судья Пипник Е.В. Дело № 33-3003\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Качаевой Т.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Малько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой И.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Казаковой И.Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А. судебная коллегия,

установила:

Казакова И.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 24.11.2016 в г.Ростов-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 211500», под управлением К.В.О., автомобиля «Киа КD», под управлением С.Б.А., ТС «Хонда Аккорд», под управлением Ж.С.В., принадлежащее Казаковой И.Е. и ТС «Тойота Камри», под управлением М.М.В. В результате ДТП ТС «Хонда Аккорд», были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ВАЗ 211500», К.В.О., что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 238 100,00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № 27 от 14.01.2017 стоимость восстановительного ...

...ремонта ТС «Хонда Аккорд», с учетом износа составляет 365 103, 00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127003 руб., штраф, неустойку, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Кировского района г. Ростова-на-Дону от 25.10.2017 года в удовлетворении исковых требований Казаковой И.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Казакова И.Е. просит отменить решение суда и внести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на заключение судебной экспертизы ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» №239/17 от 19.09.2017г., согласно выводам которой, повреждения ТС Хонда Аккорд не могли быть получены в результате ДТП от 24.11.2016г. Однако согласно рецензирования заключения ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» №239/17 от 19.09.2017г., заключение С.В.В. выполнено с нарушением методических рекомендаций, экспертом не исследованы в полном объеме механизм ДТП, угол столкновения, форма и высота следообразующего объекта, изменение формы следообразующего объекта в момент ДТП.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бакшееву А.А., которая полагала решение законным и не подлежащим отмене, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ «Об ОСАГО» и исходил того, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, и, учитывая выводы проведённой в рамках судебного разбирательства комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы о противоречии заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 24.11.2016 года имеющихся повреждений на автомобиле истца, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, истец указал на то, что в результате произошедшего 24.11.2016 г. ДТП его транспортное средство получило механические повреждения.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта полученных повреждений автомобилем «Хонда Аккорд», истцом суду было представлено заключение № 27 от 14.01.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 365 103, 00 руб.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по механизму образования и объему повреждений транспортного средства истца и определения стоимости восстановительного ремонта, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО СЭУ «Глобэкс».

Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении ООО СЭУ «Глобэкс» от 19.09.2017г. следует, что заявленные повреждения автомобиля «Хонда Аккорд» не могли образоваться в едином механизме ДТП от 24.11.2016г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи, с чем стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Судом также в ходе судебного заседания был допрошен эксперт С.В.В. который поддержал выводы судебной экспертизы в полном объеме, подтвердив суду, что факт причинения повреждений автомобилю Хонда Аккорд, в заявленном ДТП 24.11.2016 г. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по страховой выплате по договору страхования ОСАГО.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО «СЭУ «Глобэкс», получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения и оснований для назначения дополнительной экспертизы апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию ООО «Союз судебных экспертиз» на заключение ООО «СЭУ «Глобэкс» от 19.09.2017 г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Не свидетельствуют однозначно, вопреки доводам жалобы, о необъективности, недостоверности заключения эксперта.

Судебная коллегия исходит из того, что сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавших в ее проведении экспертов сомнений не вызывает. Несогласие истца с выводами, данными в рамках проведенной по делу экспертизы, не свидетельствует о ее порочности и не влияет на существо выводов экспертов.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов экспертов не имеется.

Таким образом, установив, что заявленные повреждения автомобиля Хонда Аккорд не могли образоваться в едином механизме в ДТП от 24.11.2016г., при изложенных обстоятельствах, суд на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в возложении на ответчика обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда и не содержат доказательств того, что повреждения автомобиля истца, могли образоваться при изложенных обстоятельствах, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку, как указывалось выше, бесспорными доказательствами получение автомобилем повреждений в заявленном объеме доказано не было.

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2018г.

Дело № 2-№/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 204 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18806 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать в ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1940 рублей 32 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-№/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в <адрес>, гос. рег. знак № принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО8, и автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер. Ответственность собственника указанного автомобиля была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Киро...

...вским районным судом <адрес> по данному факту было вынесено решение суда, однако сумма неустойки с ответчика взыскана не была. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязательство не исполнил. Период просрочки составил 261 день. Размер неустойки составил 396315*825*261/100/75 = 113782,04 рубля. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 113782,04 рубля, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и просит суд: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39204 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18806,69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО6, исковые требования с учетом уточнения иска поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что при подаче документов в страховую компанию истцом не были указаны банковские реквизиты, соответственно банк не смог исполнить свои обязанности по перечислению денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в <адрес>, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО8, и автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17), а также Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Гражданская ответственность собственника автомобиля - виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО ВВВ № (л.д. 21), на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полиса добровольного страхования гражданской ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 1 000000 рублей, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой выплатить страховое возмещение, представив необходимые документы, однако страховое возмещении не было выплачено в установленный законом срок. На основании изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 396315 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7163, 15 рублей (л.д. 13-16)

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика оплатить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортным происшествием в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок.

Доводы представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что неисполнение обязанности со стороны ответчика возникло вследствие того, что истец представил в страховую компанию неполный пакет документов, а именно – не указал банковские реквизиты для перечисления соответствующих денежных средств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Сам факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате истцу страхового возмещения подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, согласно Расписке в приеме документов (п. 15 Таблицы) от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом при подаче пакета документов в страховую компанию для получения страховой выплаты были представлены реквизиты банка и номер лицевого счета.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39204 рубля, исходя из расчета: 120000 руб. (предельная страховая сумма в данном случае) *8,25 % (ставка рефинансирования) / 75 * 297 (количество дней просрочки). Проверив данный расчет, суд находит его правильным и обоснованным, соответствующим требованиям закона, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.), независимо от размера страховой выплаты.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). По договору страхования у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 396315 рублей, которая включает в себя сумму страхового возмещения по договору ОСАГО – в размере 120000 рублей, и сумму страхового возмещения по полису ДСАГО – в размере 276315 рублей. При этом по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 120000 рублей, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 286000 рублей.

Поскольку сам факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате истцу страхового возмещения подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес>, данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик без законных оснований неправомерно пользовался денежными средствами истца, которые подлежали выплате в виде страхового возмещения по договору ДСАГО.

В соответствии с п. 3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» - исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8.25 %.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является правильным и обоснованным, не оспоренным ответчиком. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: (396315-120000) руб. х 8.25%: 360 х 297 дней = 18806 руб. 69 коп. Представителем ответчика данный расчет опровергнут не был. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 204 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18806 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать в ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1940 рублей 32 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:

Судья Топоркова С.В. Дело №33-9287/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Пановой Л.А., Владимирова Д.А.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Казаковой Инне Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Казаковой И.Е. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Казаковой И.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 12 января 2017 г. истец перечислил на банковский счет Казаковой И.Е. денежные средства в размере 238 100 руб. в соответствии с договором страхования имущества. Указанную выплату истец произвел до выполнения транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату, ввиду несоответствия заявленных ответчиком обстоятельств событию от 29 ноября 2016 г.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с Казаковой И.Е. неосновательное обогащение в размере 238 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 581 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2019 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, Казакова И.Е. в лице представителя Пискунова С.С. обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, ...

...в которых просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы, апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в основу судебного акта от 25 октября 2017г., которым Казаковой И.Е. было отказано в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Ссылается на не привлечение в качестве третьих лиц – остальных участников ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Казаковой И.Е., действующий на основании доверенности, Мащенко К.А., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП от 29 ноября 2016 г. на основании акта о страховом случае 12 января 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело Казаковой И.Е. страховую выплату в размере 238 100 руб.

По ранее рассмотренному делу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2017 г. Казаковой И.Е. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Принимая указанное решение, суд учел заключение проведенной в рамках дела судебной экспертизы, согласно выводам которой повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Хонда Аккорд», противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП 20 ноября 2016 года. Решение суда вступило в законную силу.

Доказательства, свидетельствующих о возврате Казаковой И.Е. в ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке денежных средств в размере 238 100 руб. в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Принимая решение от 19.02.2019 г. об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», суд руководствовался ст.ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ исходил из того, что денежная сумма в размере 238 100 руб., перечисленная в пользу Казаковой И.Е., находится у нее без наличия к тому правовых оснований, в связи с чем взыскал с Казаковой И.Е. указанную денежную сумму в пользу истца как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются правильными, поскольку Казакова И.Е. в отсутствие страхового случая, обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и получила от страховщика в счет страхового возмещения денежные средства в отсутствии на то законных оснований, что свидетельствует о возникновении на стороне Казаковой И.Е. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Ссылки апеллянта на несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-4898/17 по иску Казаковой И.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и положенной в основу выводов суда при вынесении Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону решения от 25 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Казаковой И.Е. не могут повлечь отмену состоявшегося решения от 19.02.2019 г. по делу о взыскании с Казаковой И.Е. суммы неосновательного обращения, поскольку в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллянта о не привлечении к участию в деле № 2-4898/17 третьих лиц – участников ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальные действия судьи по другому гражданскому делу не могут быть предметом проверки судебной коллегии в рамках проверки законности и обоснованности решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2019 года по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Казаковой И.Е. суммы неосновательного обращения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2019 г.