Фаттахов Ильяс Сахапович

Дело № 2-723 (2020)

Судья Валеева Г.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Акмалиевой Р. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова И. С. к Хакимовой Н. Х. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Фаттахов И. С. обратился в суд с иском к Хакимовой Н. Х. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Хакимова Н.Х. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела частного обвинения по части 1 статьи 128.1 УК РФ, и о привлечении истца к уголовной ответственности по этой статье, указав, что якобы Фаттахов И. С. 08 или ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет через мессенджер «Ватсап» направил сообщение Гилязову А.К. о том, что Хакимова Н. Х. <данные изъяты>, брала у председателей колхозов деньги, и имеет судимость по статье 159 УК РФ. Считает, что тем самым истец распространял об ответчице заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывая ее репутацию. Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Арскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов И. С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В связи с необоснованным уголовным преследованием истцу причинены нравственные страдания. Истцу приходилось оправдываться, объясняться перед знакомыми, так как он является известным в районе человеком, что было очень неприятно, доставляло ему определенные неудобства. Дело рассматривалось судом более девяти месяцев, и все это время он был вынужден ходить в следственные и судебные органы и доказывать ...

...свою невиновность, давал объяснения и опрашивался сотрудниками полиции, обыскивался его рабочий кабинет. Истец переживал, так никакого преступления не совершал. В силу своего возраста имеет ряд заболеваний, которые обострились из-за переживаний, он плохо спал, беспокоили головные боли, в связи с чем, приходилось принимать успокоительные таблетки. Просит взыскать с ответчицы в компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Истец Фаттахов И. С. на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Хакимова Н. Х., ее представитель Шайдуллин К. Р. на судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Статья 5 УПК РФ устанавливает, что реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему вреда.

Основания возникновения права на реабилитацию и порядок реабилитации в уголовном судопроизводстве, предусмотрены главой 18 УПК РФ.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм гл. 18 ГПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения (п. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Возмещение вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения рассматривается по общим правилам возмещения вреда.

В соответствии же со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения на протяжении длительного времени.

ДД.ММ.ГГГГ Хакимова Н.Х. обратилась к мировому судье по Арскому судебному району с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Фаттахова И.С. за распространение ложных сведений по части 1 статьи 128.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан рассмотрено уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению Хакимовой Н. Х. о привлечении к уголовной ответственности Фаттахова И. С. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Хакимова Н. Х. обвиняла Фаттахова И. С. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Указала, что Фаттахов И. С. 08 или ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «Ватсап» распространил о Хакимовой Н. Х. ложные сведения. В частности, направил сообщение Гилязову А.К., которое содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Хакимовой Н. Х., и подрывающие ее репутацию. В указанном сообщении говорится о том, что <данные изъяты> Хакимова Н. Х. <данные изъяты>. Также в данном сообщении говорится о том, что Хакимова Н. Х. брала у председателей колхозов деньги, а также, что она имеет судимость по статье 159 УК РФ. Указанные сведения не соответствуют действительности, ее судимость погашена.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в порядке частного обвинения по заявлению Хакимовой Н. Х. о привлечении к уголовной ответственности Фаттахова И. С. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ последний оправдан по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с данным приговором, Хакимова Н. Х. обжаловала его в Арский районный суд Республики Татарстан, где апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фаттахова И. С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Хакимовой Н. Х. – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что частным обвинителем не доказано, что в действиях Фаттахова И. С. имелся состав преступления.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности истца, Хакимова Н. Х. понимала, что ей необходимо будет представлять доказательства вины Фаттахова И. С., но ей таких доказательств представлено не было.

Фаттахов И.С. судом оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а именно, отсутствием доказательств в подтверждение того, что текст распространялся Фаттаховым И.С.

В качестве доказательств вины Фаттахова И.С. Хакимова Н.Х. представила постановление, что сообщение в отношении ее было направлено из абонентского номера 8 9397349842, договор об оказании услуг, из которого усматривается, что указанный абонентский номер принадлежит Хакимовой Э.Ф. и текст в газете Арский вестник от ДД.ММ.ГГГГ, не относящийся к данному делу.

При таких обстоятельствах, действия Хакимовой Н.Х., выразившиеся в подаче заявления частного обвинения, не отвечают принципу добросовестности; ее обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Фаттахова И.С. не имело под собой оснований и продиктовано не потребностью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а было связано намерением причинить вред другому лицу, с которым длительное время находится в личных неприязненных отношениях.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С момента подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ в течении более 10 месяцев Фаттахов И.С. находился под уголовным преследованием.

В судебном заседании установлено, что в результате незаконного уголовного преследования истец понес нравственные и физические страдания, связанные с участием в судебных заседаниях, переживанием по поводу незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности, огласки среди односельчан того, что в отношении него рассматривается уголовное дело.

Из пояснений истца установлено, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он сильно переживал, волновался, не мог вести нормальный образ жизни, являясь пожилым человеком, вынужден был тратить много времени и сил на участие в судебных заседаниях в течение девяти месяцев. Кроме того, жителям г. Арск стало известно о том, что Хакимова Н. Х. хотела привлечь его к уголовной ответственности, что породило много лишних разговоров и доставляло ему дополнительные нравственные страдания, в результате судебных тяжб ухудшилось состояние его здоровья с учетом того, что он болен рядом заболеваний.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в виде нравственных и физических страданий, причиненного истцу в результате незаконного уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Хакимовой Н. Х. в пользу Фаттахова И. С., суд, исходя из положений ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительное рассмотрение дела по обвинению истца, его преклонный возраст, состояние его здоровья, иные обстоятельства.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования Фаттахова И. С. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно: в размере 4 000 рублей.

Истец просит взыскать 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. При определении указанной суммы суд руководствуется требованиями разумности, исходя из объема оспариваемого права, объема оказанных представителем услуг.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимовой Н. Х. в пользу Фаттахова И. С. в компенсацию морального вреда 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1500 рублей, всего 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Хакимовой Н. Х. госпошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования «Арский муниципальный район».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Арский районный суд РТ.

Судья Валеева Г.Д.

Судья Г.Д. Валеева УИД 16RS0007-01-2020-001757-38

Дело № 2-723/2020

№ 33-1182/2021

учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Х. Хакимовой на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Нурии Хафизовны Хакимовой в пользу Ильяса Сахаповича Фаттахова компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Нурии Хафизовны Хакимовой государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования «Арский муниципальный район».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Н.Х. Хакимовой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

И.С. Фаттахов обратился в суд с иском к Н.Х. Хакимовой о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2019 года Н.Х. Хакимова обратилась к мировому судье судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела час...

...тного обвинения по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ответчик указал, что якобы И.С. Фаттахов 8 или 9 августа 2019 года в сети интернет через мессенджер «Ватсап» направил сообщение <данные изъяты> о том, что Н.Х. Хакимова в <данные изъяты> Считает, что тем самым истец распространял об ответчике заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывая ее репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 18 июня 2020 года И.С. Фаттахов оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В связи с необоснованным уголовным преследованием истцу причинены нравственные страдания. Истцу приходилось оправдываться, объясняться перед знакомыми, так как он является известным в районе человеком, что было очень неприятно, доставляло ему определенные неудобства. Дело рассматривалось судом более девяти месяцев, и все это время он был вынужден ходить в следственные и судебные органы и доказывать свою невиновность, давал объяснения и опрашивался сотрудниками полиции, обыскивался его рабочий кабинет. Истец переживал, так как никакого преступления не совершал. В силу своего возраста имеет ряд заболеваний, которые обострились из-за переживаний, он плохо спал, беспокоили головные боли, в связи с чем, приходилось принимать успокоительные таблетки.

Просит суд взыскать с Н.Х. Хакимовой в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3 000 рублей.

Истец И.С. Фаттахов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Н.Х. Хакимова и ее представитель К.Р. Шайдуллин в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Н.Х. Хакимова просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н.Х. Хакимова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 15 данного кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вышеуказанные положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, в частности, для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, из смысла положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2019 года Н.Х. Хакимова обратилась к мировому судье по Арскому судебному району с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении И.С. Фаттахова за распространение ложных сведений по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан рассмотрено уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению Н.Х. Хакимовой о привлечении к уголовной ответственности И.С. Фаттахова по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Н.Х. Хакимова обвиняла И.С. Фаттахова в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Указала, что И.С. Фаттахов 8 или 9 августа 2019 года через мессенджер «Ватсап» распространил о Н.Х. Хакимовой ложные сведения. В частности, направил сообщение <данные изъяты> которое содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Н.Х. Хакимовой, и подрывающие ее репутацию. В указанном сообщении говорится о том, что <данные изъяты>.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 18 июня 2020 года по уголовному делу в порядке частного обвинения по заявлению Н.Х. Хакимовой о привлечении к уголовной ответственности И.С. Фаттахова по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации последний оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с данным приговором, Н.Х. Хакимова обжаловала его в Арский районный суд Республики Татарстан, где апелляционным постановлением от 23 июля 2020 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 18 июня 2020 года в отношении И.С. Фаттахова оставлен без изменения, апелляционная жалоба Н.Х. Хакимовой без удовлетворения.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Арского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года приговором мирового судьи от 18 июня 2018 года установлено, что частным обвинителем не доказано, что в действиях И.С. Фаттахова имелся состав преступления.

И.С. Фаттахов судом оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а именно, отсутствием доказательств в подтверждение того, что текст распространялся именно И.С. Фаттаховым.

Из пояснений истца установлено, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он сильно переживал, волновался, не мог вести нормальный образ жизни, являясь пожилым человеком, вынужден был тратить много времени и сил на участие в судебных заседаниях в течение девяти месяцев. Кроме того, жителям города Арск стало известно о том, что Н.Х. Хакимова хотела привлечь его к уголовной ответственности, что породило много лишних разговоров и доставляло ему дополнительные нравственные страдания, в результате судебных тяжб ухудшилось состояние его здоровья с учетом того, что он болен рядом заболеваний.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Н.Х. Хакимовой выразившиеся в подаче заявления частного обвинения, не отвечают принципу добросовестности; ее обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении И.С. Фаттахова не имело под собой оснований и продиктовано не потребностью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а было связано намерением причинить вред другому лицу, с которым длительное время находится в личных неприязненных отношениях. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в виде нравственных и физических страданий, причиненного истцу в результате незаконного уголовного преследования.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основываются на неправильном применении норм процессуального права.

Привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года № 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении от 2 июля 2013 года № 1059-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 данного Обзора следует, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения Н.Х. Хакимова реализовала конституционное право на обращение в суд. То обстоятельство, что в результате рассмотрения дела частного обвинения по ее заявлению, сведения подтверждены не были, не доказывает, что это заявление продиктовано намерением причинить вред истцу и при этом не имелось никаких оснований для указанного обращения. При таких обстоятельствах обращения ответчика в суд не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, причинивших истцу моральные страдания.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска И.С. Фаттахова не имелось, решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ильяса Сахаповича Фаттахова к Нурие Хафизовне Хакимовой о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи