Фаттахов Ленар Айратович

Судья Багаутдинов К.М. Дело № 33-944/2016

Учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Моисеевой Н.Н. и Валиевой Л.Ф.,

при секретаре Фатхутдиновой Р.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

иск Ахмадуллина Л.С. удовлетворить.

Взыскать с Юсупова А.Р. в пользу Ахмадуллина Л.С. материальный ущерб в размере 257783 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей 14 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5778 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 282601 рубль 78 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ахмадуллин Л.С. обратился в суд с иском к Юсупову А.Р. и Фаттахову Л.А. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 25.05.2015 года в 12:30 часов, возле <адрес>, Юсупов А.Р., состоящий в трудовых отношениях с Фаттаховым Л.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, в результате чего принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно же отчётам, выполненным ООО «НЭКО», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составляет сумму в размере 221783 рубля 64 копейки, сумма утраты товарной стоимости (УТС) – 3600...

...0 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков Юсупова А.Р. и Фаттахова Л.А. стоимость восстановительного ремонта и УТС в вышеуказанных размерах, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2400 рублей, нотариальные расходы в размере в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей 14 копеек, в возврат госпошлины - 5778 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик Юсупов А.Р. и представитель ответчика Фаттахова Л.А. иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юсупов А.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании ущерба с Фаттахова Л.А. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 года в 12:30 часов, возле <адрес>, Юсупов А.Р., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Фаттахов Л.А., гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована.

Согласно отчету ООО «НЭКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 221783 руб. 64 коп., величина утраты товарной стоимости – 36000 руб.

За составление отчета истцом понесены расходы в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 440 руб. 14 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5778 руб.

Разрешая спор, суд обоснованно применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового основания для взыскания имущественного вреда и признал установленным наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования и принмая решение о взыскании материального ущерба с ответчика Юсупова А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Юсупов А.Р., являвшийся сотрудником Фаттахова Л.А., управлял автомобилем <данные изъяты> без оформления путевого листа и без разрешения руководителя, что в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность работодателя за вред, причиненный работником,

Учитывая изложенное, суд взыскал с Юсупова А.Р. не оспаривавшуюся в судебном заседании сумму материального ущерба в размере 257783 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 440 руб. 14 коп., возврат государственной пошлины в размере 5778 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика Юсупова А.Р., поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и не основаны на законе.

Выводы суда первой инстанции опровергаются представленными в деле доказательствами, которые необоснованно не были приняты во внимание судом или не были исследованы в полной мере.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

При этом Фаттаховым Л.А., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что Юсупов А.Р. завладел транспортным средством противоправно.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2015 года усматривается, что Юсупов А.Р. находился с Фаттаховым Л.А. в трудовых отношениях и по устной договоренности с Фаттаховым Л.А., имел право распоряжаться автомобилем <данные изъяты> мог по своему усмотрению оставить транспортное средство возле своего дома, а затем продолжить выполнение трудовых обязанностей.

Поскольку Фаттаховым Л.А. не представлены доказательства того, что Юсупов А.Р. завладел транспортным средством противоправно, в силу вышеприведенных норм права ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет работодатель, то есть Фаттахов Л.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Ахмадуллина Л.А. к Юсупову А.Р., в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Ахмадуллину Л.А. в удовлетворении исковых требований к Юсупову А.Р. и взыскании материального ущерба с ответчика Фаттахова Л.А.

При этом судебная коллегия соглашается с расчетом определенной судом сумм материального ущерба и судебных расходов, выразившихся в составлении отчета по оценке, расходов на эвакуатор, почтовых расходов, расходов по составлению доверенности, по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с Фаттахова Л.А. в пользу Ахмадуллина Л.С. сумму материального ущерба в размере 257783 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 440 руб. 14 коп., в возврат государственной пошлины 5778 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ахмадуллина Л.С. к Юсупову А.Р. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 г. село Бакалы РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина И.И.

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда России в Бакалинском районе РБ об установлении временного ограничения для выезда за пределы РФ в отношении Фаттахова Л.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ - Управление Пенсионного фонда России в Бакалинском районе РБ обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Фаттахова Л.А. Л.А. до исполнения обязательств по исполнительному производству № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 22 947руб.30 коп.

В настоящее время индивидуальным предпринимателем меры по погашению недоимки по страховым взносам не приняты. Установление для должника индивидуального предпринимателя Фаттахова Л.А.. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного и полного исполнения требований по уплате недоимки по страховым взносам в сумме 22 947руб.30 коп.

На судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Фаттахов Л.А.. на судебное заседание не явился, согласно уведомления о вручении судебная повестка вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица Бакалинского РО ССП УФССП по РБ судебный пристав-исполнитель на судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении д...

...ела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и судебного пристава-исполнителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, приходит к следующему.

Заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ затрагивает гражданские правоотношения, поэтому индивидуальный предприниматель в данном случае выступает в роли гражданина РФ, для которого устанавливается временное ограничение на выезд из российской Федерации.

Судом установлено, что Фаттахов Л.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Требование об уплате недоимки по страховым взносам ГУ - Управление Пенсионного фонда России в Бакалинском районе РБ вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Фаттахова Л.А.. взыскана недоимка по страховым взносам в сумме 22 947 руб.30 копеек. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № –ИП

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ч.4 ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В судебном заседании установлено, что Фаттахов Л.А. требования о погашении задолженности не исполнил.

Поскольку ограничение выезда из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Фаттахову Л.А. устанавливается до исполнения обязательств по исполнительным производствам, суд считает, что заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда России в Бакалинском районе РБ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику Фаттахову Л,А. до исполнения им обязательств по исполнительному производству № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 22 947 руб.30 коп. рублей в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда России в Бакалинском районе РБ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.И. Валиуллин